Варнаков Рустам Валерьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Варнакова Р.В., Варнаковой Т.А. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Бурятия о признании неисполнимым и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истцы Варнаков Р.В., Варнакова Т.А. заявили отказ от исковых требований к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Бурятия о признании неисполнимым и отмене предписания, просят производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Бурятия Бурдуковская Е.И. не возражала против принятия судом отказа истца от иска в указанной части.

Судом истцам Варнакову Р.В., Варнаковой Т.А. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Истцы Варнаков Р.В., Варнакова Т.А. представили письменное заявление об отказе от исковых требований, таким образом, отказ от иска заявлен истцами добровольно, последствия указанного процессуального действия им разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о принятии отказа от исковых требований, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска разъяснены и...

... понятны истцам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Варнаков Р.В., Варнакова Т.А. от исковых требований к к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Бурятия о признании неисполнимым и отмене предписания.

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 рабочих дней.

Судья: А.Д. Бунаева

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием истца Варнакова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Варнакова Р. В. к ООО "Ижемей" о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать за собой право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Яблоневый, <адрес>.

В судебном заседании истец Варнаков Р.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что между истцом и ООО «Ижемей» был заключен договор, который фактически является договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер Яблоневый, <адрес>.

Ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался за счет собственных средств и привлеченных денежных средств, в том числе истца, построить многоквартирный дом, а именно квартиру в жилом доме и после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию передать объекты истцу.

Истцом все обязательства по указанному договору были выполнены в полном объеме в указанные сроки. По завершении строительства сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которыми ответчик передал, а истец принял в собственность квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Яблоневый, <адрес>. Претензии у сторон другу к другу отсутствовали. Истец получил полное право на оформление в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Яблоневый, <адрес>. Согласно акту ответчик полностью выполнил свои обязательства по строительству, строительство жилого дома фактически завершено, подключены и эксплуатируются системы благоустройства. Однако дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, хотя квартиры переданы истцам. Жилые помещения поставлены на кадастровый учет. В настоящее время здание эксплуатируется. Истец с даты подписания актов активно использует помещение, проживает в нем, имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями. То есть, несмотря на то, что дом формально не введен в эксплуатацию (отсутствует акт ввода в эксплуатацию), факт...

...ически дом введен в эксплуатацию. В доме и в каждом жилом помещении есть водоснабжение, электроэнергия, водоотведение. Дом построен согласно проекту, квартира истца построена согласно проекту, является жилым помещением. 23.07.2013г. здание поставлено на кадастровый учет за номером 03:24:033201:132. Жилые помещения имеют индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтены в качестве самостоятельного объекта, имеют технический план помещения. Истец лишен возможности для самостоятельного оформления прав собственности в Росреестре. Истец при заключении вышеуказанного договора имел намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ижемей» не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ижемей», в лице директора Варнакова В.В., и Варнаковым Р.В. был заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа займодавец передает заемщику на внутрихозяйственные нужды беспроцентный займ на сумму 50000 рублей, из них 40 % в виде залога.

Стороны договорились, что заемщик обязуется в случае невозможности возврата займа передать заимодавцу в счет займа благоустроенную комнату № на 2 этаже для заселения и дальнейшего оформления в собственность в общежитии коридорного типа по адресу : пер.Яблоневый,№ по тыс.рублей за 1 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ, при полной оплате займодавец больше не доплачивает, при частичной оплате Займодавец оплачивает за неоплаченные кв.м. по новой цене, указанной Заемщиком ( п.1.2).

Согласно п.2.1, п. 2.2 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврат указанной суммы займа может происходить в течение 3 месяцев в случае невыполнения заемщиком пункта 1.2 договора.

Доводы истца о том, что между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, суд расценивает критически, поскольку в указанном договоре займа отсутствуют сведения о том, что заемные средства являются средствами, направленными на строительство многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах ссылки истца на ст. 218 ч. 1 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, необоснованны, поскольку доказательств тому, что на денежные средства истца был построен объект недвижимости, суду не представлено.

Напротив, многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а из квитанции к приходно –кассовому ордеру ООО « Ижимей» следует, что Варнаков Р.В. внес указанную сумму займа лишь ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца о том, что жилое помещение было построено за счет его средств.

Кроме того, согласно ч 4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать следующие существенные условия: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В данном же случае в договоре не указаны существенные условия договора долевого участия - стоимость комнаты, ее площадь, а при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч.5 ст.4 ФЗ).

Кроме того, в п.16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, прямо указано, что требования о признании права собственности подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и ему передана квартира.

Несмотря на невнесение займодавцем денежных средств в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ комната была передана Обществом Варнакову Р.В. по передаточному акту.

Соответственно суд не может признать передаточный акт допустимым доказательством исполнения сторонами обязательств по договору.

Договор займа предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заемщиком. Пунктом 2.2 договора предусмотрен возврат указанной суммы займа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в заключенном договоре признаков договора участия в долевом строительстве, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилое помещение у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варнакова Р. В. к ООО "Ижемей" о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Болотова Ж.Т.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя административного истца Яньковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по Республике Бурятия к Варнакову Р. В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС № по Республике Бурятия просит взыскать с Варнакова Р.В. земельный налог по ОКТМО № в размере 22 378 руб., пени по земельному налогу по ОКТМО № в размере 110,02 руб., земельный налог по ОКТМО № – 143 руб., пени по земельному налогу по ОКТМО № – 0,70 руб., налог на имущество по ОКТМО № – 1 762 руб., пени по налогу на имущество по ОКТМО № – 8,66 руб., налог на имущество по ОКТМО № – 28 руб., пени по налогу на имущество по ОКТМО № – 0,13 руб., транспортный налог – 5 500 руб., пени по транспортному налогу – 27,04 руб., всего 29 957,55 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Варнаков Р.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика транспортного, земельного налога, налога на имущество физических лиц. Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления: №, где был исчислен земельный налог по ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 руб., земельный налог по ОКТМО за ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 22 378 руб., налог на имущество физических лиц по ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ – 1762 руб., налог на имущество физических лиц по ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ. – 28 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ – 5500 рублей. Обязанность по уплате налога согласно врученному уведомлению в полном объеме не исполнена. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 534,540 руб. с указанием срока д...

...обровольной уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не исполнены. В соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных пеней составляет: по земельному налогу по ОКТМО - 110,02 руб., по земельному налогу по ОКТМО 81642489 – 0,70 руб., по налогу на имущество по ОКТМО 814701000 – 8,66 руб., по налогу на имущество по ОКТМО – 0,13 руб., по транспортному налогу – 27,04 руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Янькова М.Д. поддержала заявленные требования, в остальном дала пояснения, аналогичные содержанию иска, суду пояснила, что административным ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Административный ответчик Варнаков Р.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, направил в суд заявление об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в командировке, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил. Судом с учетом мнения представителя административного истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 НК РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности.

В случае неуплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в установленном законом порядке.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Как следует из содержания ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов (ч. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2).

Судом установлено, что Варнаков Р.В. является собственником земельных участков:

С кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Варнаков Р.В. является собственником объектов недвижимости:

С кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>2, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Варнаков Р.В. являлся собственником следующих транспортных средств марки:

<данные изъяты> с госномером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> с госномером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление: №, где были исчислены: земельный налог по ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 руб., земельный налог по ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 378 руб., налог на имущество физических лиц по ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ – 1762 руб., налог на имущество физических лиц по ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ – 28 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 руб.

Обязанность по уплате налога согласно врученному уведомлению в полном объеме не исполнена.

Налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 534,540 руб. с указанием срока добровольной уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В установленный срок административный ответчик задолженность не погасил, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам в размере 29957,55 руб. и пени в размере 549 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Варнакова Р.В. заявленной задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

До настоящего времени требования не исполнены.

Варнаков Р.В., являясь лицом, на которое зарегистрированы земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, является плательщиком земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц, и обязан оплатить налоги в установленный законом срок на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика:

Земельный налог (ОКТМО №) в размере 22 378 руб.;

Пени по земельному налогу (ОКТМО №) – 110,02 руб.;

Земельный налог (ОКТМО №) – 143 руб.;

Пени по земельному налогу (ОКТМО №) – 0,70 руб.;

Налог на имущество (ОКТМО №) – 1 762 руб.;

Пени по налогу на имущество (ОКТМО №) – 8,66 руб.,

Налог на имущество (ОКТМО №) – 28 руб.;

Пени по налогу на имущество по ОКТМО № – 0,13 руб.,

Транспортный налог – 5 500 руб.,

всего 29 957,55 руб.

Судом расчет налога и пени проверен, является верным с учетом зачета уплаченных сумм налогов.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 098,72 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по Республике Бурятия к Варнакову Р. В. о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Варнакова Р. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Бурятия задолженность по земельному налогу по ОКТМО № в размере 22 378 руб., пени по земельному налогу по ОКТМО № в размере 110,02 руб., земельному налогу по ОКТМО № – 143 руб., пени по земельному налогу по ОКТМО № – 0,70 руб., налогу на имущество по ОКТМО № – 1 762 руб., пени по налогу на имущество по ОКТМО № – 8,66 руб., налогу на имущество по ОКТМО 81642489 – 28 руб., пени по налогу на имущество по ОКТМО № – 0,13 руб., транспортному налогу – 5 500 руб., пени по транспортному налогу – 27,04 руб., всего 29 957,55 руб.

Взыскать с Варнакова Р. В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 098,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варнакова Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Варнакова Р. В. по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Варнаков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

На данное постановление Варнаковым Р.В. принесена жалоба. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не присутствовал при рассмотрении административного материала, т.к. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также заявитель не был извещен о проведении проверки, заявитель неоднократно обращался к арендатору земельного участка ОАО РЖД с просьбой выделить земельный участок в субаренду, но ему постоянно отказывали. Земельный участок вообще не должен находиться в санитарной зоне. Наказание в размере 10000 руб. ухудшает материальное положение заявителя, т.к. его ежемесячный доход составляет 10000 руб., на иждивении находится двое детей.

В судебное заседание Варнаков Р.В., представитель Управления Росреестра по РБ не явились, извещены надлежаще.

Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит...

... к следующему.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрестра по РБ в отношении Варнакова Р.В. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ, а именно необходимо: освободить часть земельного участка ч кадастровым номером № общей площадью 291, 5 кв.м., занятую путем размещения ограждения, либо оформить на указанный участок правоустанавливающие документы.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушение устранено не было.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе: актом проверки, фототаблицей, предписанием.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность Варнакова Р.В. в его совершении мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Варнакова Р.В. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Варнаков Р.В. в установленный надзорным органом срок допущенные нарушения земельного законодательства не устранил.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения о том, что заявитель не был извещен о проведении проверки, и о проведении судебного заседания являются несостоятельными, поскольку о проведении проверки и о судебном заседании Варнаков Р.В. был извещен посредством телефонограммы.

Доводы жалобы о том, что наказание в виде штрафа ухудшает материальное положение заявителя, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством не является, не является обстоятельством, свидетельствующим о неправильности назначения наказания.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Варнакова Р.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах Варнаков Р.В. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Варнакова Р.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судебный акт соответствует требованиям закона. Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ о привлечении Варнакова Р. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М.Цыренова

Оригинал находится в административном материале №