Варнакова Анна Николаевна

дело №2-2265/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

«

03

»

августа

20

12

г.

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Сарафанова С.А.,

с участием:

истца Варнаковой А.Н.

при секретаре судебного заседания Шубниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнаковой АН к Учреждению «ПРОФАВТО» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Варнакова А.Н. обратилась в суд к ответчику с требованием:

Впоследствии истец Варнакова А.Н. уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 60 843 рубля 23 копейки.

В обоснование заявленных истец указала, что работала в должности инспектора по кадрам в Учреждении «ПРОФАВТО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Всего неиспользованных дней отпуска за время работы оставляет 203 дня. При увольнении ей в нарушение ст. 127 ТК РФ не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за май 2012 года в размере 76 598 рублей 67 копеек.

В судебном заседании истец Варнакова А.Н. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу 60 843 рубля 23 копейки.

Представитель ответчика Учреждения «ПРОФАВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, заявлений об отложении дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказател...

...ьства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Варнакова А.Н. состояла трудовых отношениях с Учреждением «ПРОФАВТО», работала в должности делопроизводителя с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца АТ - IX № (л.д. 6-8), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме на работу (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Варнакова А.Н. уволена из Учреждения «ПРОФАВТО» по собственному желанию, что подтверждается приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

За май 2012 года Варнаковой А.Н. Учреждением «ПРОАВТО» начислена сумма в размере 76 598 рублей 67 копеек, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2012 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии со ст. 224 НК РФ налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации работодателем устанавливается в размере 13 % от суммы дохода работника.

За вычетом налога в размере 13 % Варнаковой А.Н. подлежит выплате заработная плата в размере 66 601 рубль 84 копейки.

Согласно расходного кассового ордера Учреждение «ПРОФАВТО» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Варнаковой А.Н. сумму в размере 5 979 рублей 44 копейки (л.д. 34).

Таким образом остаток задолженности по заработной плате Учреждения «ПРОФАВТО» перед Варнаковой А.Н. составляет 60 661 рубль 40 копеек.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ответчиком Учреждения «ПРОФАВТО» Варнаковой А.Н. сумма в размере 60 661 рубль 40 копеек выплачена не была.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, в суд не явился.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела суд полагает, что исковые требования Варнаковой А.Н. о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с Учреждения «ПРОФАВТО» в пользу Варнаковй Анны Николаевны задолженность по заработной плате за май 2012 года в размере 60 661 рубль 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в связи с непредставлением доказательств существующей задолженности Учреждения «ПРОФАВТО» перед Варнаковой А.Н. дополнительно в размере 181 рубля 83 копеек.

Кроме этого, с Учреждения «ПРОФАВТО», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 019 рублей 84 копейки, от уплаты которой в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы освобождаются.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варнаковой АН к Учреждению «ПРОФАВТО» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Учреждения «ПРОФАВТО» в пользу Варнаковой АН задолженность по заработной плате за май 2012 года в размере 60 661 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с Учреждения «ПРОФАВТО» государственную пошлину в доход государства в размере 2 019 (две тысячи девятнадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы отказать отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Сарафанов