Варнашова Марина Николаевна

Дело № 2-917/2024

УИД 14RS0014-01-2024-001760-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск 24 декабря 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Спичак О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнашовой М.Н. к администрации муниципального образования «Город Ленск», Барковской Ж.О. о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Варнашова П.Б., Варнашова Д.П., третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я),

с участием истца Варнашовой М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Варнашова М.Н. (далее – истец, Варнашова М.Н.) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Ленск» (далее – ответчик, администрация МО «Город Ленск») о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры по [АДРЕС].

В обоснование иска ссылается на то, что 17.10.2013 между К. и истцом, ее супругом Варнашовым П.Б., сыном Варнашовым Д.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, с отсрочкой платежа в размере ___ руб. за счет средств целевой подпрограммы «Социальная поддержка работников муниципальной бюджетной сферы МО «Ленский район» на 2013-2017 гг.». Квартира приобретена в общую долевую собственность, по ___ доле за каждым. На основании договора купли-продажи была осуществлена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на квартиру. Одновременно с государственной регистрацией перехода права общей долевой собственности на квартиру Управлением Росреестра по РС (Я) проведена государственная регистрация обременения квартиры в виде ...

...ипотеки в силу закона. Обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, в полном объеме. Однако, своевременно обременение снято не было. В настоящее время продавец – ее мать К. умерла, ввиду чего совместное обращение продавца и покупателей для погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке стало невозможным. Имеющееся обременение, не позволяет распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом, что нарушает их права и законные интересы.

Определением суда от 10 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник К. Барковская Ж.О.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Варнашов П.Б., Варнашов Д.П.; в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я).

Администрацией представлен отзыв, согласно которому полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что обязательства по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом, но обременение при жизни матери не было снято, у нее есть сводная сестра, которая не возражает против удовлетворения иска. На вопросы суда пояснила, что с К. брак был расторгнут давно, в последующем мать проживала в гражданском браке с Ш., иных наследников не имеется, в наследственное дело не открывалось, в настоящее время дом признан аварийным в связи с чем возникла необходимость снять обременение в виде ипотеки.

Соответчик Барковская Ж.О. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковое заявление поддерживает.

Администрация извещена, явку представителя не обеспечила.

Третьи лица Варнашов П.Б., Варнашов Д.П. направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Управление Росреестра по РС (Я) извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев ходатайство администрации о признании ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит его обоснованным. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22).

Продавец К. умерла [ДАТА], определением суда от 10 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник К..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 25 Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (его пункт 53).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Как следует из материалов дела, истец, третьи лица Варнашов П.Б., Варнашов Д.П. (покупатели) приобрели в долевую собственность у К., [ДАТА] г.р, (продавец) по договору купли-продажи от 17 октября 2013 г. квартиру, расположенную по [АДРЕС], за ___ рублей (пункты 1, 3 договора).

В пункте 4 договора установлен следующий порядок оплата стоимости квартиры: покупатель обязуется оплатить ___ руб. путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора согласно целевой программы «Социальная поддержка граждан МО «Ленский район» на 2013-2017 гг.» и подпрограммы «Социальная поддержка работников муниципальной бюджетной сферы МО «Ленский район и ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница».

Согласно пункту 10 договора последний имеет силу передаточного акта.

После этого право долевой собственности по ___ доле истца, третьих лиц Варнашова П.Б., Варнашова Д.П. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН 21 октября 2013г., также зарегистрировано обременение ипотекой в силу закона в пользу продавца, согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, до полного исполнения обязательств по договору.

Продавец К. умерла [ДАТА].

Наследниками К. являются истец и Барковская Ж.О.

Согласно данным реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу К., умершей [ДАТА], не открывалось, что также подтверждается представленным ответом нотариуса Ленского нотариального округа Хуснуллиной С.А.

В настоящее время МКД признан аварийным, подлежит расселению.

Согласно представленному ответу администрации МО «Ленский район» от 21 ноября 2024 г. в 2013 году в рамках целевой программы «Жилище», подпрограммы «Социальная поддержка работников муниципальной бюджетной сферы МО «Ленский район и ГБУ РС (Я)» Варнашовой М.Н. выделена социальная выплата на приобретение жилого помещения, денежные средства в размере ___ руб. перечислены на расчетный счет продавца К..

Следовательно, факт исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи квартиры от 17 октября 2013 г. подтверждается представленными в суд ответом администрации МО «Ленский район», наследник К. Барковская Ж.О. указанный факт не оспаривает.

В настоящее время снять обременение с квартиры во внесудебном порядке не представляется возможным.

По данному делу судом установлено, что право долевой собственности на указанный выше объект в установленном порядке зарегистрировано за истцом, Варнашовым П.Б., Варнашовым Д.П. на основании совершенной сделки, объект находится в их владении, зарегистрированная в пользу продавца ипотека прекратилась в связи с исполнением покупателем обязанности по оплате стоимости квартиры. В то же время погашение записи о залоге во внесудебном порядке на основании совместного заявления продавца и покупателя невозможно в связи со смертью продавца.

То есть, у истца отсутствует иной способ защиты права собственности на указанный объект в связи с наличием (сохранением) в ЕГРН записи об обременении права (ипотеке). При таком положении дела исковые требования надлежит удовлетворить путем признания отсутствующим соответствующего обременения в отношении квартиры.

Руководствуясь статьей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варнашовой М.Н. удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу К. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по [АДРЕС], кадастровый [НОМЕР], зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) 21 октября 2013 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья п/п Л.И. Попова

Копия верна

Судья Л.И. Попова

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-917/2024 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).

Дело № 2-59/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

г.Ленск, Республики Саха (Якутия), «20» января 2016 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Герасимова У.А., при секретаре Тертычная В.А., с участием ответчика Варнашовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Варнашовой М.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» предоставил Варнашовой М.Н. кредит в сумме ___ рублей по договору на срок ___ месяцев с уплатой ___% годовых. В течение периода действия кредитного договора заемщик допустила нарушение принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ___ руб., а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления в размере 2308,28 руб.

В суде стороны представили заявление об утверждении мирового соглашения, где они пришли к обоюдному согласию о погашении задолженности по кредитному договору.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь п.4 ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д ...

...Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ПАО «Сбербанк России» ответчиком Варнашовой М.Н., по которому:

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Государственная пошлина в размере 2308,28 руб. оплачивается ответчиком.

В случае не исполнения условий мирового соглашения, стороны вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

В связи с утверждением мирового заключения производство по делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд.

Судья: У.А.Герасимова.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленск, РС (Я) 28 января 2016 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г., с участием:

ответчицы Варнашовой М.Н.,

при секретаре Юшкевич В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Варнашовой М.Н. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представителем истца заявлено ходатайство о прекращении гражданского дела в связи с достижением сторонами мирового соглашения.

Ответчица Варнашова М.Н. не возражает.

Текст мирового соглашения представлен суду и подписан сторонами.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий к отказу в утверждении мирового соглашения не усматривается, интересы третьих лиц не затрагиваются, поэтому ходатайство об этом может быть удовлетворено.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, мировое соглашение может быть утверждено при условии, если оно не противоречит законодательству и если оно не нарушает права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя истца удовлетворить, производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение от [ДАТА], заключенное между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 и Варнашовой М.Н., на следующих условиях:

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫ...

...Е ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Определение может быть обжаловано в течение 15 суток в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я).

Судья: п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов

Дело № 2-58/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

г.Ленск, Республики Саха (Якутия), «20» января 2016 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Герасимова У.А., при секретаре Тертычная В.А., с участием ответчика Варнашовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Варнашовой М.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» предоставил Варнашовой М.Н. кредит в сумме ___ рублей по договору на срок ___ месяцев с уплатой ___% годовых. В течение периода действия кредитного договора заемщик допустила нарушение принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ___ руб., а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления в размере 3910,58 руб.

В суде стороны представили заявление об утверждении мирового соглашения, где они пришли к обоюдному согласию о погашении задолженности по кредитному договору.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь п.4 ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д ...

...Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ПАО «Сбербанк России» ответчиком Варнашовой М.Н., по которому:

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Государственная пошлина в размере 3910,58 руб. оплачивается ответчиком до подписания соглашения.

В случае не исполнения условий мирового соглашения, стороны вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

В связи с утверждением мирового заключения производство по делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд.

Судья: У.А.Герасимова.

Дело №2-263/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) 27 февраля 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием ответчика Варнашовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Варнашовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

19.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее -Банк) и Варнашовой М.Н. был заключен кредитный договор №0080/0758973 на сумму ___ руб. на условиях процентной ставки по кредиту 22.8% годовых сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора по внесению платежей банк обратился в суд с иском к Варнашовой М.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 764798,48 руб., из них: основной долг – 655228,29 руб., проценты – 95063,12 руб., неустойка – 14507,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10847,98 руб.

Представитель истца Банка в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Варнашова М.Н. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения требовании.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его ...

...условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту кредитору предоставляется право требовать уплату неустойки.

Как видно из материалов дела, Варнашова М.Н. при подписании кредитного договора была ознакомлена с условиями возврата денег и никаких претензий не имела.

Установлено, что кредитный договор был заключен добровольно, денежная сумма действительно получена заемщиком полностью и с условиями возврата она была согласна.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Варнашовой М.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 764798,48 руб., из них: основной долг – 655228,29 руб., проценты – 95063,12 руб., неустойка – 14507,07 руб., также возмещение судебных расходов в размере 10847,98 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 февраля 2019 года.

Судья п/п У.А.Герасимова

Копия верна: