Варнавская Ольга Валентиновна

I инстанция – Сакович Т.М.

II инстанция – Удов Б.В., Сальникова М.Л., Иванова Е.А. (докладчик)

77RS0012-02-2022-024053-18

8Г-3039/2024 (88-4922/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Баланс - спецзастройщик» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9461/2022 по кассационной жалобе АО «Баланс-специализированный застройщик» на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., представителя АО «Баланс-специализированный застройщик» Кузьмичева К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Варнавская О.В. обратилась в суд с иском к АО «Баланс- спецзастройщик», мотивируя свои требования тем, что 19.08.2020 между сторонами заключен договор № Р02-01-09-09-079 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру № 79, расположенную по адресу: <адрес>, в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену 10 088 550 руб., после чего принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако объект истцу не передан. Претензия истца ответчиком не удовлетворена. Истец прос...

...ит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 812 632,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Баланс - спецзастройщик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Баланс - спецзастройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 540 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 272 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Баланс - спецзастройщик» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8900 руб.

Предоставить АО «Баланс - спецзастройщик» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. постановлено:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 г. в части взыскания штрафа - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Баланс-спецзастройщик» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе АО «Баланс-специализированный застройщик» просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2020 между сторонами был заключен договор №Р02-01-09-09-079 участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 79 по адресу: <адрес>, в срок не позднее 30.09.2021, стоимостью 10 088 550 руб., сроком передачи не позднее 30.09.2021.

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства передан не был, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки от 20.09.2022, которая ответчиком удовлетворена не была.

Оценив представленные по делу доказательствами, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым снизить до 540 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству, исходя из причин и сроков допущенной просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в 5000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, а также штраф в размере 272 500 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8900 руб.

На основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился со взысканием в пользу истца с ответчика штрафа, указав, что взыскивая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 272 500 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

Поскольку претензия была заявлена истцом в период действия моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не было.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд апелляционной инстанции отменил, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, добросовестности застройщика, завышенном размере неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами при разрешении требований неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Так, снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суды приняли во внимание положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с застройщика компенсации морального вреда, судебная коллегия отвергает как не основанный на законе.

Так, податель жалобы не учитывает, что основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являлось установление факта нарушение его прав, как потребителя услуги. Установив, что объект долевого участия в строительстве в установленный договором срок передан не был, суды обоснованно, с учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Баланс-специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи