Варнавский Владислав Виктрович

Дело №2-24/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

с участием адвоката Эналиевой Н.Р.

при секретаре Сиволобовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяевой Н.Р. к Варнавскому В.В., Варнавскому В. В., Варнавской В.В., Кравченко Е.В., Адамовой А.И. об установлении межевой границы; по встречному иску Варнавского В.В., Варнавского В.В., Варнавской В.В., Кравченко Е.В., Адамовой А. И. к Костяевой Н.Р. об обязании привести границы земельного участка в соответствие с решением суда, устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Костяева Н.Р. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Истица является собственником жилого дома и надворных строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками смежного домовладения по <адрес>. Ими была нарушена межевая граница, а именно: была передвинута часть забора с тыльной и фасадной стороны в сторону земельного участка истицы, что привело к нарушению межевой границы, установленной в 1976г. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались перенести забор на прежнее место, то Костяева Н.Р. просит суд установить межевую границу между земельными участками расположенными по адресу: <адрес> по состоянию на 1976г.

Варнавский В.В., Варнавский В.В., Варнавская В.В., Кравченко Е.В., Адамова А.И. подали встречный иск об обязании привести границы земельного участка в соответствие с решением суда, устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении межевой границы, ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> от 18.03.2009г. уже между земельными участками установлена межевая граница. Во исполнение решения суда они перенесли сараи лит.»Н», «В», уборную лит.»Г». Однако р...

...ешение суда об установлении межевой границы не исполнено и отказывается его исполнять ФИО10, а в настоящее время истица. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, то истцы по встречному иску просят суд прекратить производство по делу и обязать Костяеву Н.Р. привести границы земельного участка в соответствие с решением суда от 18.03.2009г., переместив на сторону своего домовладения межевую границу на 0,4м. с фасадной стороны и взыскать судебные расходы по делу.

Истица в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Заявленное требование поддерживает в полном объеме.

Ответчики Варнавский В.В., Варнавская В.В., Кравченко Е.В. иск не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что забор они не переносили, как он был установлен первоначально, так и стоит на месте по настоящее время. Кроме того, уже ранее решением суда была между земельными участками установлена граница. Истцом по делу была ФИО10, правопреемником которой является истица, именно она могла брать исполнительный лист и предъявлять его к исполнению. После решения суда Варнавские также забор не двигали. Просят суд в иске истице отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчики Варнавский В.В. и Адамова А.И. в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.ст.12, 304 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 02.12.2013г. ФИО10 подарила Костяевой Н.Р. жилой дом с надворными постройками, расположенные на земельном участке, площадью 490,0 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом указана только общая площадь земельного участка, без указания размеров и границ (л.д.8).

По правоустанавливающим документам Костяева Н.Р. является собственником жилого дома лит.»А», площадью 54,4 кв.м., жилой – 28,7 кв.м. по <адрес> (л.д.7 – копия свидетельства о государственной регистрации права). Право собственности на земельный участок не оформлено, земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, что в судебном заседании не отрицал представитель истицы.

Из копий планов домовладения по данным на 03.06.1976г., 22.07.1980г., 16.04.1989г. (л.д.90-94) видно, что площадь земельного участка была 490,0 кв.м., по данным на 28.10.1997г. стала – 520,кв.м. (л.д.95-97). Согласно же проекту границ, выполненному 09.10.2007г., площадь земельного участка составляет 574 кв.м.

Соседнее домовладение <адрес> находится в пользовании Варнавской В.В., Варнавского В.В., ВарнавскогоВ.В., Кравченко Е.В. и Адамовой А.И., которые являются наследниками после смерти Варнавского В.И., но наследственные свои права не оформили, также как и не оформлено было право собственности на указанное домовладение за Варнавским В.И., что ответчиком Варнавским В.В. не оспаривалось в судебном заседании.

Право собственности на земельный участок не оформлено, межевание не проводилось, земельный участок на кадастровом учете не состоит, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, что также в судебном заседании не оспаривалось ответчиком Варнавским В.В.

Согласно копии плана домовладения по <адрес> по данным на 31.07.1979г., площадь земельного участка составляет 747,0 кв.м.(л.д.109), по состоянию на 03.12.1993г. – 755,0 кв.м.(л.д.110-111).

Решением <данные изъяты> от 18.03.2009г. по делу по иску ФИО10 к Варнавскому В.В., Варнавскому В.В., Варнавской В.В., Кравченко Е.В., Адамовой А.И., 3-е лицо: Администрация Первомайского района г.Ростова н/Д была установлена межевая граница между домовладениями <данные изъяты> Суд обязал Варнавских перенести сараи лит.»Н», «В» на расстояние не менее 1м. от границы земельного участка домовладения <адрес>, а уборную лит.»Г» на расстояние не менее 6м. от жилого дома лит.»А,А1,А2» домовладения <адрес> (л.д.40-43). Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиками в части переноса сараев и уборной, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Взыскатель – истица по делу -ФИО10, решение суда в части установления межевой границы не исполнила, что также сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ч.2,3 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Однако, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащихся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Несмотря на то, что указанное решение суда не имеет преюдиции при рассмотрении настоящего спора (ранее в нем истица не участвовала), тем не менее суд учитывает, что <данные изъяты> от 18.03.2009г. было установлено, что земельные участки по <адрес> были самовольно захвачены и только решением <данные изъяты> от 31.10.1988г.(л.д.13) впервые было зарегистрировано право собственности на домовладение <адрес> ФИО32 Т.е. данное решение суда является правоустанавливающим документом на возникновение права собственности, а в это время площадь земельного участка была 490,0 кв.м. (л.д.93).

В последующем стороны увеличивали размеры своих земельных участков за счет прихвата муниципальной земли, что они также не отрицали в судебном заседании.

Истица просит суд установить межевую границу именно в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» и никак иначе (л.д.66-77).

Право определять предмет и основание иска принадлежит истцу. В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно определению <данные изъяты> от 31.10.2014г. об определении межевой границы по данным первичной инвентаризации (по абрисам 1962-1963г.г.) ООО «Центр экспертных услуг» провел исследование и определил как должна проходить межевая граница между спорными домовладениями.

Исследовав заключение экспертизы, выслушав в судебном заседании эксперта ФИО13, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит отклонению.

Во-первых, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что с момента вынесения решения суда от 18.03.2009г., которым была установлена межевая граница, забор ни истицей, ни ответчиками не двигался. Поскольку ранее уже граница между земельными участками была установлена, то еще раз ее устанавливать нельзя. Только в случае нарушения ответчиками межевой границы, истица могла ставить вопрос об обязании ответчиков восстановить межевую границу.

Во-вторых, экспертом определена межевая граница между домовладениями с учетом инвентаризации домовладений по данным на 1962-1963г. (л.д.77). Между тем, на сегодняшний день размеры земельных участков изменились. Как показал эксперт в судебном заседании, фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, на момент осмотра, составляла 582 кв.м., а земельного участка по <адрес> – 1064 кв.м. Решение суда должно быть исполнимым, а его невозможно будет исполнить, т.к. экспертом определена часть межевой границы, а как должна проходить межевая граница от точки Д1 до фасадной границы и от точки Д2 до тыльной межи неизвестно.

Не смог на этот вопрос ответить эксперт и в судебном заседании.

Кроме того, согласно заключению экспертизы межевая граница должна проходить на расстоянии 0,60м от жилого дома лит.»А», расположенного на земельном участке по <адрес>. Однако, жилой дом лит.»А», построенный из ракушечника, что отражено в описании конструктивных элементов основного строения абриса 1976г. (л.д.126-127), был обложен кирпичом (л.д.40-43), а значит это расстояние должно быть уменьшено.

В судебном заседании эксперт показал, что он в своих расчетах не брал во внимание расстояние, на которое был дом обложен кирпичом.

Подлежит отклонению и встречный иск ответчиков. Данный иск фактически никаких требований не содержит. Исполнение судебных решений регулируется Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Костяевой Н.Р. в иске к Варнавскому В.В., Варнавскому В.В., Варнавской В.В., Кравченко Е.В., Адамовой А.И. об установлении межевой границы – отказать.

Варнавскому В.В., Варнавскому В.В., Варнавской В.В., Кравченко Е.В., Адамовой А.И. в удовлетворении встречного иска к Костяевой Н.Р. об обязании привести границы земельного участка в соответствие с решением суда, устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 06.04.2015г.

Судья: