Варнавский Вячеслав Михайлович

Дело № 1-4/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волосово 4 апреля 2014 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;

при секретаре: Туркиной И.А.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Шекрен О.В.;

подсудимого: Варнавского В.М.;

защитника – Болотиной О.Л., представившей удостоверение № и ордер №№

потерпевших: ФИО8, ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда Ленинградской области уголовное дело в отношении:

Варнавского <данные изъяты> судимого:

- 13 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области по ч.1 ст.116 УК РФ 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Волосовского района Ленинградской области от 30 декабря 2010 года назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 6 дней;

- 26 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка №4 Волосовского района Ленинградской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработанной платы, с частичным присоединением на основании ч.1 ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от 13 октября 2010 года, окончательно к 3 месяцам лишения свободы. Наказание не отбывалось;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч....

...3 ст.30 – ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ;

установил:

Варнавский В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Варнавский В.М., находясь на улице, возле <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, после произошедшей между ними словесной ссоры и взаимных оскорблений, после совместного распития спиртных напитков, с целью причинения вреда здоровью ФИО8, взял из кучи металлолома около указанного дома неустановленный предмет, нанес не менее одного удара кулаком, одного удара ногой и не менее одного удара указанным предметом по голове и телу ФИО8

В результате вышеуказанных преступных действий Варнавского В.М., ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, стенки тонкой кишки, гемоперитонеумом, которые в своем комплексе по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а также ушибленные раны лба, левой ушной раковины, левой подвздошной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Он же, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Варнавский В.М., находясь на улице, возле <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, после произошедшей между ними словесной ссоры и взаимных оскорблений, после совместного распития спиртных напитков, с целью причинения последнему телесных повреждений, взял из металлолома около указанного дома неустановленный предмет, нанес не менее 8 ударов кулаками, ногами и указанным предметом по голове, телу и конечностям ФИО5

В результате вышеуказанных преступных действий Варнавского В.М., ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде перелома 6,7 левых ребер с повреждением ткани легкого и образованием пневмоторакса и подкожной эмфиземы, перелома лодыжки левого голеностопного сустава, кровоподтеков левого предплечья, грудной клетки, поясничной области, правого бедра, правой голени, ссадин лобной области, волосистой части головы, левого предплечья, которые в своем комплексе по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый Варнавский В.М. после оглашения предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ виновным себя признал частично, однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства Варнавский В.М. изменил свою позицию, заявив, что полностью согласен с показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО8 и от каких-либо дальнейших пояснений на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Кроме того, после изменения государственным обвинителем предъявленного подсудимого обвинения и квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ совершенных в отношении потерпевшего ФИО5 и по ч.1 ст.111 УК РФ совершенных в отношении потерпевшего ФИО8, заявил о полном признании своей вины.

Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования и вначале судебного разбирательства Варнавский В.М. свою вину признавал частично, суд признает его заявление в судебном заседании о признании вины и о согласии с показаниями потерпевших достоверным, поскольку оснований для самооговора установлено не было.

Кроме того вина подсудимого подтверждается его показаниями сообщенными во время проведения с его участием следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 воспроизвел обстоятельства произошедшего конфликта <данные изъяты> с ФИО5 и ФИО8, указав как свое месторасположение, так и потерпевших, а также продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшим, в частности нанесения одного удара рукой в лобовую часть головы ФИО8, а также нанесения около 5 ударов ФИО5 – первого удара ногой в левую ногу потерпевшего ФИО22 в положении стоя и около четырех ударов ногой в область спины и ребер, когда потерпевший лежал на земле (т.1 л.д.224-229);

Анализируя и оценивая результаты следственного эксперимента, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственный эксперимент произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по окончанию которого был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, в том числе подсудимый и его защитник и каких-либо замечаний или дополнений от них не поступило. Кроме того, обстоятельства, изложенные в ходе следственного эксперимента, согласуются с другими доказательствами, в частности с заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в части причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО5, согласно которого телесные повреждения, обнаруженные у ФИО5 в области грудной клетки, а именно перелом 6,7 левых ребер с повреждением ткани легкого и образованием пневмоторакса и подкожной эмфиземы, кровоподтеки и ссадины грудной клетки и поясничной области, а также перелом лодыжки левого голеностопного сустава в целом не противоречат обстоятельствам изложенным Варнавским В.М. в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д.87-91);

Помимо личного признания подсудимого Варнавского В.М., его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, во время распития спиртных напитков у дома по <адрес>, между Варнавским В.М. и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого Варнавский В.М. нанес удар кулаком в лицо ФИО5, повалив его на землю. После чего Варнавский В.М. сел на ФИО5 и стал душить. Тогда он в свою очередь начал оттаскивать Варнавского И.В., и когда ему это удалось, то Варнавский В.М. схватил доску и ей нанес удар по руке ФИО5, отчего доска разлетелась. Он продолжил оттаскивать Варнавского В.М. от ФИО5, в результате чего у него также с Варнавским В.М. произошел конфликт, в ходе которого они друг другу нанесли удары кулаками в лицо. После этого Варнавский В.М. побежал к куче металлолома, расположенной у дома, откуда взял арматуру. В это время ФИО5 встал с земли и стоял рядом с ним. Варнавский В.М. шел к ним размахивая арматурой в отношении них обоих и когда подошел, то ФИО5 успел уклониться от удара арматурой, а он нет, в результате чего удар арматурой, которой размахивал Варнавский В.М. пришелся ему в голову. Отчего он потерял сознание и пришел в себя только в больнице. В дальнейшем от ФИО5 ему стало известно, что имеющиеся у него телесные повреждения в районе живота образовались от ударов Варнавского;

Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, во время распития спиртных напитков у <адрес>, у него с Варнавским В.М. произошел конфликт, в ходе которого они стали толкаться, бороться и Варнавсий В.М. повалил его на землю, при этом он ударился головой. Затем Варнавский В.М. сел на него и нанес ему несколько ударов кулаками по голове, а также стал душить его. В это время ФИО8 попытался оттащить Варнавского В.М., но тот вырвался из его рук и, взяв лежащую у сараев доску, хотел ей нанести ему удар в голову, но он пришелся по руке, которой закрывался от удара. Затем ФИО8 вновь оттащил Варнавского В.М., но, что происходило между ними сказать не может из-за удара головой о землю. Когда он встал с земли, то Варнавский В.М. побежал к куче металлолома, расположенной у <адрес>, откуда взял арматуру. Он и ФИО8 в это время стояли рядом друг с другом, возле данного дома, а Варнавский В.М. шел к ним обоим размахивая арматурой и когда подошел, то он успел уклониться от удара, а ФИО8 нет, в результате чего удар арматурой, которой размахивал Варнавский В.М. пришелся ему в висок, отчего ФИО8 упал на землю. Далее Варнавский В.М. замахнулся на него арматурой, но он успел подставить руки. После этого он упал на землю, а Варнавский В.М. нанес ему несколько ударов арматурой по ногам и туловищу, а также нанес ему несколько ударов ногами по телу и его ногам, при этом он закрывался руками и отбивался ногами, прося Варнавского В.М. прекратить свои действия. Затем Варнавский В.М. прошел к лежащему на земле ФИО8 и нанес ему арматурой 4-5 удара по все частям тела, после чего вместе с ФИО9 оттащил ФИО8 в кусты и вернулся к нему и в это время из дома вышли ФИО12 и его жена и на этом конфликт закончился.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, во время распития спиртных напитков у <адрес>, между ФИО5 и ФИО8 с одной стороны и Варнавским В.М. с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого Варнавский В.М. повалил на землю ФИО5 и стал наносить ему удары ногами. В этот момент ФИО8 попытался пресечь действия Варнавского В.М. оттаскивая от ФИО5, в результате чего ФИО8 также оказался на земле. Затем Варнавский В.М. побежал к дому <адрес>, следом пошли ФИО5 и ФИО8, через некоторое время она услышала мужской крик и звук от упавшего на асфальт металлического предмета. Она и ФИО9 прошли к дому, где напротив подъезда увидела лежащего на асфальте ФИО8 на котором имелась кровь, а напротив другого подъезда увидела Варнавского В.М. который стоял над лежащим на асфальте ФИО5 и что-то говорил, при этом в руках держал металлический предмет, похожий на прут из арматуры. Тогда она вместе с ФИО9 побежали в дом к знакомой, чтобы вызвать сотрудников полиции, но той не оказалось дома. Когда она вернулась, то к дому уже подъезжала машина полиции, а ФИО9 и Варнавский В.М. убежали, при этом ФИО8 лежал уже в кустах, а не на асфальте.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находился дома и когда выглянул в окно, то увидел, что к дому, около которого лежит куча металлолома, идет Варнавский В., лицом к идущим следом ФИО8 и мужчине по имени Игорь. Они ругались и размахивали руками. Затем Варнавский В. куда-то ушел, а ФИО8 и мужчина по имени ФИО23 остановились возле подъезда. Через минуту Варнавский В. появился, при этом держал в руке арматуру, когда он с арматурой в руках подбежал к ФИО8 и мужчине по имени ФИО24 то они, отбежав, скрылись из вида. Примерно через 10 минут, он вновь выглянул в окно и увидел, что Варнавский В. арматурой наносит удары мужчине по имени ФИО25 по туловищу и ногам. После этого мужчина по имени ФИО26 упал на землю, а Варнавский В. продолжил избивать лежащего мужчину по имени ФИО27 После чего он отошел от окна, чтобы вызвать по телефону полицию, а когда снова посмотрел в окно, то увидел, что Варнавский В. наносит лежащему на земле мужчине по имени ФИО28 удары ногами по различным частям тела, но арматуры в руках у Варнавского В. уже не было. На улице он также видел девушку по имени ФИО29, которая была с Варнавским В. и заходила в подъезд дома. В дальнейшем из подъезда вышел ФИО12, который помог подняться мужчине по имени ФИО30, а Варнавский ушел (т. 1 л. д. 166-171);

Показаниями свидетеля ФИО13 данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находилась дома, муж спал. В этот момент услышала крики на улице и когда выглянула в окно, то увидела, что на земле лежит ФИО5, а Варнавский В. наносит ему удары металлической трубой и ногами по всем частям тела. Она стала кричать в окно, что вызовет полицию, но Варнавский В. не обращал внимания. Тогда она разбудила мужа, чтобы тот разнял драку, и они вместе вышли на улицу. В это время Варнавский В. прекратил избивать ФИО5, при этом она увидела, что в конце дома лежал еще один мужчина (ФИО8) в крови. ФИО11, подошел к нему и вместе с девушкой оттащили его за руки в кусты. Затем приехали сотрудники полиции (т. 1 л. д. 156-160);

Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, совместно с Варнавским В., ФИО8, ФИО5 распивала спиртные напитки в беседке на <адрес>. Через некоторое время из беседки вышли Варнавский В. И ФИО5, а за ними проследовал ФИО8, через 5 минут, она услышала звук ударов и когда вышла из беседки, то увидела, что на земле лежит ФИО5, а недалеко от него на асфальте также лежал ФИО8, у которых в области головы была лужа крови. Рядом с ними стоял Варнавский В., который в руке держал металлическую трубу и после того как Варнавский В., произнес «Пойду добью», она ушла в беседку. Примерно 10 минут, она вновь вернулась и увидела, как Варнавский В. несколько раз ударил ногами лежащих ФИО19 и ФИО8, при этом трубы у него уже не было. Когда приехали сотрудники правоохранительных органов, то Варнавский В. убежал (т.1 л.д.153-155);

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находился дома, спал. Его разбудила жена и сообщила о происходящей на улице драке. Он дважды выглядывал в окно. Видел как Варнавский В. и ФИО5 наносили друг другу удары руками, следующий раз видел, как Варнавский В. стоял над лежащим ФИО5, затем он, а следом за ним его жена вышли на улицу, при этом он увидел лежащего на асфальте с пробитой головой ФИО5, который был в крови. Недалеко стоял Варнавский В., он отодвинул его подальше, а потом поднял ФИО5 и немного проводил его. Когда вернулся обратно Варнавского В., не было. Подъехали сотрудники полиции и в это время увидел лежащего в траве в 10 метрах от угла его дома Карелина, при этом сотрудники полиции сообщили, что он также избит.

Кроме того, виновность Варнавского В.М. подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО5 в ОМВД России по Волосовскому району, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Варнавского В., который ДД.ММ.ГГГГ, нанес ему несколько ударов арматурой по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения (т.1 л.д.37);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, стенки тонкой кишки, гемоперитонеумом, которые по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а также телесные повреждения в виде ушибленных ран лба, левой ушной раковины, левой подвздошной области, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 установлены телесные повреждения в виде перелома 6,7 левых ребер с повреждением ткани легкого и образованием пневмоторакса и подкожной эмфиземы, перелома лодыжки левого голеностопного сустава, кровоподтеков левого предплечья, грудной клетки, поясничной области, правого бедра, правой голени, ссадины лобной области, волосистой части головы, левого предплечья, которые причинены по механизму тупой травмы и образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Указанный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, расценивается, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 2 л. д. 61-64);

Заключением эксперта № м.к. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на брюках ФИО8 в верхней части слева и на подлежащем участке трусов обнаружены повреждения, сформированные в результате трения и давления тупого твердого предмета. Данным повреждениям на теле ФИО8 соответствует ушибленная рана левой подвздошной области (т.2 л.д.185-194);

Протоколом осмотра места происшествия, фотатаблицей и схемой к нему, где зафиксирована обстановка территории возле <адрес> по ул.ВИЗ <адрес>, в частности указывается, возле дома имеется куча металлолома, на асфальте напротив подъезда № и № имеются пятна темного цвета. С места происшествия изъяты образцы обнаруженных веществ темного цвета (т.1 л.д.41-61);

Протоколом выемки одежды потерпевшего ФИО8 – футболки, спортивных брюк, носок, трусов, обуви в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.183-186);

Протоколом выемки одежды потерпевшего ФИО5, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений - свитера, спортивных брюк (т.1 л.д.203-205);

Протоколами осмотров предметов и постановлениями о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами – предметов одежды потерпевшего ФИО8(футболки, брюк, носков, трусов, пары кроссовок), предметы одежды потерпевшего ФИО5 (свитера и брюк), предметы одежды подсудимого Варнавского В.М. (брюк, носков), в которых указанные лица были одеты ДД.ММ.ГГГГ, смывы вещества бурого цвета, обнаруженные и изъятые с асфальта (т.1 л.д.231-239, 246-250);

Протоколом задержания Варнавского В.М., в ходе которого была изъята одежда Варнавского В.М., в которой он находился в момент совершения преступления – брюки, носки (т.3 л.д.2-6);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пятна крови на футболке, на спортивных брюках, на правом ботинке, носке обозначенным под № принадлежащих потерпевшему ФИО8, а также кровь на брюках Варнавского В.М., на двух смывах с места происшествия могла произойти от потерпевшего ФИО8 (т.2 л.д.126-134);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно на брюках подсудимого, свитере и спортивных брюках ФИО5 выявлена кровь потерпевшего ФИО5 (т.2 л.д.170-175);

Кроме того о нахождении подсудимого Варнавского В.М. ДД.ММ.ГГГГ в месте где были совершены преступления в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО8 подтверждается протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, а также заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при осмотре места происшествия недалеко от <адрес> <адрес> была обнаружена и изъята бутылка, на которой был обнаружен след пальца руки, принадлежащий подсудимому (т.1 л.д.41-51, 231-235, 238-239, т.2 л.д.6-9);

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не имеют противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключения различных судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного следствия, путем исследования их показаний на предварительном следствии.

В этой связи имеющиеся противоречия, и некоторая непоследовательность в показаниях потерпевших с показаниями свидетелей о последовательности, количестве и локализации нанесения ударов ФИО5 и ФИО8, объясняются давностью произошедших событий, а также тем, что свидетели не являлись непосредственными очевидцами всего периода конфликта между потерпевшими и подсудимым. При этом указанные обстоятельства не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.

Признавая достоверными показания свидетелей ФИО13 и ФИО9 данные входе предварительного следствия, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний свидетелей ФИО13 и ФИО9, удостоверено свидетелями, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО9 на предварительном следствии не вызывают сомнений в своей достоверности, в том числе и с учетом нахождения ФИО9 в состоянии опьянения в момент совершения Варнавским В.М. преступлений, поскольку ФИО13 и ФИО9 подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются как между собой, так и с приведенными выше доказательствами.

Кроме того допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО14 показала, что содержание протоколов допроса свидетелей ФИО9 и ФИО13 было записано с их слов, которые после ознакомления с протоколами допросов каких-либо замечаний не высказывали. Оснований не доверять показаниям следователя у суда не имеется.

В этой связи утверждения ФИО9 о том, что она со своими показаниями данными на предварительном следствии ознакомилась поверхностно, практически не читая их, а также доводы свидетеля ФИО13 о том, что протокол допроса подписала не ознакомившись с его содержанием, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того свидетель ФИО9 перед исследованием её показаний данных на предварительном следствии заявила, что с данным протоколом допроса была ознакомлена и его содержание соответствует тому, что она сообщила следователю.

Свидетель ФИО13 после допроса следователя ФИО14 заявила, что допускает достоверность показаний сообщенных на предварительном следствии.

Таким образом, показания свидетеля ФИО9 в ходе судебного разбирательства, которая отрицала факт нанесения Варнавским В.М. ударов ФИО8 и ФИО5, а также его угрозы в адрес потерпевших, утверждения ФИО9 о том, что она не оказывала помощь Варанвскому В.М. в переносе потерпевшего ФИО8, показания свидетеля ФИО13 в ходе судебного разбирательства отрицавшей нанесение Варнавским В.М. ударов ФИО5 ногами и металлическим предметом, наличие следов крови в месте нахождения потерпевшего ФИО8, является необоснованным, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, что приводит суд к выводу, что свидетель ФИО9, стремиться оказать содействие подсудимому, в целях избежание им ответственности за совершенные преступления, вследствие того, что она сожительствовала с Варнавским В.М. до момента его задержания, а свидетель ФИО13, по мнению суда с учетом давности произошедших событий добросовестно заблуждается в своих утверждениях.

Вследствие чего в этой части показания свидетелей ФИО9 и ФИО13 в ходе судебного следствия суд признает недостоверными.

В свою очередь достоверность показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО16 и в том числе ФИО13 данные на предварительном следствии о перемещении потерпевшего ФИО8 после нанесения ему удара с дороги в кусты, подтверждается и согласуется с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что от пятен, обнаруженных на асфальте у <адрес> имеются следы волочения длиной 13 метров, которые обрываются на краю дороги, на куче опавшей листвы, которая была изъята с места происшествия, а также протоколом осмотра предметов, постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на листве, изъятой с места происшествия обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему ФИО8 (т.1 л.д.41-46, 231-237, т.2 л.д.113-116);

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных специалистов нет, так как свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования материалов уголовного дела, заключения являются мотивированными и научно - аргументированными. Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

В этой связи выводы эксперта данные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кровь, обнаруженная на листве, изъятой с места происшествия может принадлежать потерпевшему ФИО5 не влияют на выводы суда, что данная кровь на листве принадлежит не ФИО5, а потерпевшему ФИО8, поскольку у потерпевших одна группа крови, а из показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО13 и ФИО16 следует, что с дороги в кусты, где была обнаружена листва с кровью, был перенесен и лежал именно потерпевший ФИО31.

Анализируя и оценивая показания ФИО10 данные им на предварительном следствии, суд также признает их допустимыми и достоверными и учитывает в качестве доказательств вины подсудимого, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и, несмотря на то, что подсудимый и был лишен возможности лично допросить свидетеля, однако выводы суда о виновности Варнавского В.М. в инкриминируемом ему преступлениях основаны не только на показаниях ФИО10, которые не носят решающего, исключительного значения в выводах суда о виновности подсудимого, а подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств.

Несмотря на то, что Варнавский В.М. полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлений, в ходе судебного разбирательства проверялись его первоначальные доводы отрицающего всего комплекса нанесения телесных повреждений потерпевшим ФИО8 и ФИО5, в том числе с использованием неустановленного предмета, исключающего возможность наступления тяжкого вреда здоровью от его одного удара нанесенного ФИО8, вследствие чего считающего, что данный вред мог наступить у потерпевшего либо в результате его падения на землю от его удара, либо данный вред причинен другими лицами, после его удара. Кроме того, указывающего, что конфликт произошел по вине ФИО5 и ФИО8, которые преследовали его, кидали в него камни, при этом потерпевший ФИО8 нанес ему удары кирпичом, и он вынужден был защищаться.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются следующим.

Так из показаний потерпевших ФИО5 и ФИО8, свидетеля ФИО16 следует, что телесные повреждения потерпевшим наносились исключительно подсудимым, при этом потерпевшие указывают, о множественных ударах нанесенных Варнавским В.М., в том числе металлическим предметом, а ФИО16 в свою очередь указывает о наличии в руках подсудимого металлического предмета.

О нанесении ударов потерпевшим следует и из показаний свидетелей ФИО13, ФИО10, в том числе с использованием металлического предмета. Свидетель ФИО9 также показывает о том, что потерпевшим со стороны Варнавского В.М. были нанесены удары, кроме того указывает, что в руках у подсудимого видела металлический предмет.

Кроме того из показаний потерпевших и свидетеля ФИО16 следует, что инициатором конфликта был именно Варнавский В.М. и именно он первым нанес удар потерпевшему ФИО5

Нанесение ФИО8 ударов кирпичом по голове Варнавскому В.М., его преследование потерпевшими, в том числе с использованием камней, категорически опровергнуто ФИО5 и ФИО8, а также не нашло своего подтверждения при допросе очевидцев преступлений.

В свою очередь достоверность показаний ФИО5 подтверждается и согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения, установленные у ФИО8 могли образоваться при обстоятельствах изложенных потерпевшим Мациевским.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО5 могли произойти в короткий промежуток времени.

Этим же заключением подтверждается достоверность показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО10, о том, что образование телесных повреждений установленных у Мациевского не исключается при обстоятельствах изложенных указанными лицами.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные у ФИО5 телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не менее чем от 1 воздействия в область грудной клетки, 1 в поясничную область, 1 по левой голени, 1 по левому предплечью, 1 по правому бедру, 1 по правой голени, 2 по лобной области и волосистой части головы (т. 2 л. д. 61-64);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, установленные у ФИО8 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в короткий промежуток времени, не менее чем от 1 воздействия в область левой ушной раковины, 1 в лобную область, 1 в область живота (т. 2 л. д. 38-41);

Показания потерпевших ФИО8 и ФИО5 о причинении им телесных повреждений Варнавским от ударов руками согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеющиеся у Варнавского В.М. повреждения на тыльных поверхностях пальцев могли образоваться при нанесения им ударов (т.2 л.д.50-52);

В свою очередь из заключения эксперта №479/доп. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установленные у ФИО8 телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Варнавским В.М. при проведении следственного эксперимента от одного удара кулаком в область головы (т. 2 л. д. 74-78), а согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образование всего комплекса повреждений у потерпевшего ФИО8 исключается по версии подсудимого – при падении из положения стоя на плоскость и ударе о какие-либо выступающие предметы и в частности тупая травма живота.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что позиция, занимаемая подсудимым Варнавским В.М. в начале судебного разбирательства, о фактическом не признании своей вины в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшего ФИО8 и частичным признанием своей вины в отношении потерпевшего ФИО5, является защитной, который имеет право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу и считает установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, возле <адрес> были совершены преступные деяния как в отношении ФИО8, так и в отношении ФИО5, в результате которых потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и данные противоправные действия были совершены одним лицом – подсудимым Варнавским В.М., в том числе с использованием предмета, которое как орудие преступление не было обнаружено органами предварительного следствия.

Несмотря на то, что во время конфликта подсудимому был причинен легкий вред здоровью, суд не усматривает в действиях Варнавского В.М., необходимой обороны, в том числе и превышения её пределов, поскольку, причинение вреда здоровью подсудимого имело место быть в результате обороны потерпевших от преступных посягательств Варнавского В.М., при инициатором конфликта являлся именно подсудимый, а насилие со стороны потерпевших к подсудимому, не носило характера опасности для жизни подсудимого и не создавало какой-либо реальной угрозы такого посягательства. Подсудимый не был лишен возможности объективно оценить степень и характер опасности, в свою очередь Варнавский В.М. умышленно исключительно в целях причинения вреда здоровью потерпевших наносил им удары руками и ногами, а также неустановленным предметом, в результате чего и добился желаемого результата.

В этой связи суд не усматривает в действиях потерпевших противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, согласно заключения эксперта психолога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Варнавского В.М. индивидуально–психологические особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение подсудимого в период инкриминируемых ему действий, не нарушали осознанного контроля его поведения. Варнавский В.М. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку свои выводы эксперт сделал после тщательного исследования личности подсудимого, материалов уголовного дела, с использованием современных методик, позволяющих установить индивидуально – психологические особенности испытуемого. В связи, с чем суд приходит к выводу, что Варнавский В.М. не находился в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать инкриминируемое Варнавскому В.М. деяние, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8, как не нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку не доказан умысел подсудимого на совершение убийства и не установлены лица, которые пресекли преступное деяние Варнавского В.М.

Позицию государственного обвинения суд находит законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Помимо этого, суд приходит к выводу и считает необходимым в обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) изменить описание совершения преступного деяния, указав, что установленные у потерпевшего телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, стенки тонкой кишки, гемоперитонеумом, в своем комплексе по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а имеющиеся повреждения в виде ушибленных раны лба, левой ушной раковины, левой подвздошной области, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Изменение обвинения не влечет за собой правовых последствий. В данном случае его объем не увеличивается, обстоятельства по делу не изменяются, положения Варнавского В.М., как подсудимого не ухудшается и этим его право на защиту не нарушается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Варнавского В.М.:

- по ч.1 ст.111 УК РФ (потерпевший ФИО17), так как подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человеку;

- по ч.1 ст.111 УК РФ (потерпевший ФИО8), так как подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человеку.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Варнавскому В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство дела, личность Варнавского В.М., <данные изъяты> ранее судим и вновь совершил тяжкие преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у Варнавского В.М. – «наличие малолетних детей у виновного».

При назначении наказания суд учитывает полное признание Варнавским В.М. своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего ФИО8, об отсутствии претензий к подсудимому и о назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Отягчающих, наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Судимости по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от 13 октября 2010 года и по приговору мирового судьи судебного участка №4 Волосовского района Ленинградской области от 26 сентября 2012 года не образуют в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку Варнавский В.М. осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести.

Согласно заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Варнавский В.М., <данные изъяты>

В связи с чем, суд признает подсудимого - вменяемым.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение Варнавского В.М., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшего ФИО8 о снисхождении к подсудимому, а также принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что в совокупности приводит суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

Окончательное наказание Варнавскому В.М. подлежит назначению в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, как по совокупности приговоров, поскольку Варнавским В.М. совершены тяжкие преступления в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Волосовского района Ленинградской области от 26 сентября 2012 года к реальному лишению свободы, которое подсудимым не отбывалось, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию за совершенные преступления.

Вещественные доказательства: одежда потерпевшего ФИО8 (футболка, брюки, носки, трусы, пара кроссовок), одежда подсудимого Варнавского В.М. (брюки, носки), два марлевых тампона, фрагменты листвы, липкая лента, одежда потерпевшего ФИО5 (свитер, брюки), подлежат уничтожению в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

<данные изъяты> а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по уголовному делу не состоялось по обстоятельствам не связанным с его рассмотрением, то суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым частично освободить Варнавского В.М. от уплаты процессуальных издержек за участие в деле адвоката по назначению, в размере 5880 рублей, отнеся их за счет государства. В остальной части процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению в размере 5880 рублей в соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход средств федерального бюджета РФ (государства) с подсудимого Варнавского В.М., оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Варнавского <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ (потерпевший ФИО8), в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст.111 УК РФ (потерпевший ФИО5), в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, назначить Варнавскому Вячеславу Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Волосовского района Ленинградской области от 26 сентября 2012 года в виде лишения свободы на срок 1 месяц и окончательно, по совокупности приговоров назначить Варнавскому Вячеславу Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства и в его период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения Варнавскому В.М. оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Волосовскому району СУ СК РФ по Ленинградской области: одежду потерпевшего ФИО8 (футболку, брюки, носки, трусы, пару кроссовок), одежду осужденного Варнавского В.М. (брюки, носки), два марлевых тампона, фрагменты листвы, липкую ленту, одежду потерпевшего ФИО5 (свитер, брюки) - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 5880 рублей взыскать с осужденного Варнавского В.М., в доход средств федерального бюджета (государства), в остальной части в размере 5880 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ___________________

Дело № 5-110/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других

материалов дела на рассмотрение по подведомственности

г. Волосово 29 октября 2018 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Варнавского Вячеслава Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Варнавского В.М. поступили в Волосовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к судье – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела судьей установлены основания для передачи протокола и иных материалов дела по подведомственности, исходя из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ определена подсудность дел, отнесенных к компетенции су...

...дей.

Частью 3 данной статьи установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, отнесены к компетенции мировых судей.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, произошло ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произведены первоначальные проверочные действия (опрошены очевидцы произошедшего, потерпевшим выданы направления для прохождения судебно-медицинского освидетельствования), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого получен акт судебно-медицинского обследования, ДД.ММ.ГГГГ опрошен Варнавский В.М. и составлен протокол об административном правонарушении.

Вышеприведенные процессуальные действия свидетельствуют о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем судья приходит к выводу о передаче протокола и иных материалов дела по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> в <адрес>, к юрисдикции которого отнесено место совершения вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Варнавского Вячеслава Михайловича передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> в <адрес>.

Судья