Варникова Анастасия Валериевна

Мировой судья Волчатникова О.В. < >

Дело № 12-253/2023

УИД 35MS0024-01-2022-008070-05

РЕШЕНИЕ

город Череповец 30 марта 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Ш. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ш. обратилась в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ш. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в установленном законом порядке не предлагалось. Сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом не указал мест проведения. Предложения пройти медицинское освидетельствование материалы дела не содержат. В объяснение Й. написано «от медицинского освид. отказалась», в объяснении Исупова «отказалась от освидетельствования». Протокол об отстранении от управления ТС составлен в 01.10 ДД.ММ.ГГГГ, время управления транспортным средством 01.00, что противоречит протоколу об административном правонарушении составленному в 02.05 ДД.ММ.ГГГГ Время, указанное во всех документах не совпадает с фактическим. В протоколе задержания ТС указаны механические повреждения по периметру кузова, однако фотографиями а/м подтверждено, что повреждений не было. Рапорт У. не содержат время его составления. В акте освидетельствования на состояние опьянения не заполнено время, что является недоп...

Показать ещё

...устимым. Кроме того, в протоколе указан адрес <адрес>, указанная улица отсутствует в <адрес>. Отсутствуют подписи свидетелей, которые присутствовали при составлении протокола. В связи с чем просит данное постановление отменить, признать ее невиновной в совершении правонарушения.

В судебное заседание Ш., ее защитник Ц. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

В силу ст.25.1 ч.3 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия Ш. при рассмотрении дела судья не находит.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У. данные ранее мировому судье показания подтвердил, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС К. Во время несения службы на <адрес> они обратили внимание на транспортное средство Мицубиси Еклипс Кросс, которое виляло при движении из стороны в сторону. Они включили спецсигналы и подали водителю сигнал по СГУ об остановке, водитель не подчинился, догнав транспортное средство и затем поравнявшись с ним, он подбежал к автомашине со стороны водителя и открыл водительскую дверь. Это стало возможным, т.к автомашина в это время снизила скорость, после чего автомашина остановилась. Автомобилем управляла Ш., у которой были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке. Варникову пригласили в служебную автомашину. При общении она заявила, что пила шампанское, т.к. поссорилась с кем-то. Права Ш. были разъяснены, в присутствии понятых она была отстранена от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась, зафиксирован был отказ, т.к. она имитировала выдох, либо прерывала выдох или закрывала при выдохе своим языком отверстие трубки. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, Ш. отказалась. Все процедуры производились в присутствии понятых.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.., согласно которого Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут по адресу <адрес> управляла транспортным средством автомобилем Мицубиси Еклипс Кросс г.н. № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке) не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ш. от управления транспортным средством, где основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке). От подписи Ш. отказалась, в присутствии понятых Ш. была отстранена от управления ТС;

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не проводилось. От подписи Ш. отказалась;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ш. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке), где основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых Ш. было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое она пройти отказалась;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

сопроводительной письмо о направлении копии административного материала Ш.;

объяснения понятых Й. и Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Ш. в их присутствии был разъяснен порядок использования прибора алкотектор Юпитер, водитель был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование с применением алкотектора, отказался пройти медицинское освидетельствование;

рапорт инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работая в автопатруле № на маршруте патрулирования № по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Мицубиси Еклипс Кросс номер К152МВ/35 под управлением Ш. У водителя выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортного средства, не согласился пройти освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи алкотектора. Затем в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологии на состояние опьянения. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Н. о том, что Ш. не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 и 12.26, либо лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ;

возражение Ц. от ДД.ММ.ГГГГ;

копия справок ООО «МЦ «Надежда плюс»;

фотоматериал;

видеозапись процедур отстранения Ш. от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в наркологии;

характеристика ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой Ш. по месту жительства характеризуется положительно;

электронный билет «Северсталь»;

постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства исследованы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав сотрудника ГИБДД У., оценивая представленные материалы дела считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения Ш. административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, правовую оценку представленным документам.

Основанием для направления Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что водитель Ш. находится в состоянии опьянения послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанные в пункте 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Ш. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Ш. отказалась. Требование сотрудника полиции о прохождении Ш. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. Отказ от прохождения освидетельствования происходил в присутствии двух понятых, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых. О наличии признаков опьянения свидетельствовали - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что указано в протоколах и рапорте. Содержание процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной ясности и неоднозначного понимания не вызывает.

Признаки опьянения, влекущие направление водителя на медицинское освидетельствование указаны в процессуальных документах. Согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД разъяснил Ш. последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ, поскольку является формальным.

При рассмотрении дела в судебном заседании исследованы представленные видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД. На первой видеозаписи зафиксировано, что сотрудникам ГИБДД мужчина сообщил о том, что женщина употребляет в машине шампанское, сидит за рулем, машина застряла в сугробе, двигатель работает. Далее сотрудники наблюдают за указанной машиной, в 00.56 минут машина начинает движение. В 00.57 минут при помощи звуковых сигналов а/м остановлен. В 01.00 минут водитель садится в патрульную автомашину ГИБДД. Водитель называет себя - Ш. Ш. разъясняется ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Предлагается пройти освидетельствование прибором «Юпитер», водитель предлагает договориться, сообщает «я заплачу вам денег», в 01.08 минут сообщает, что «употребила». Ш. просит ничего не писать, говорит, что не может без ТС. На второй видеозаписи зафиксировано, как Ш. вновь предлагает сотрудникам деньги, просит урегулировать ситуацию. Сотрудник Кличханов разъясняет ей и двум понятым, что водитель будет отстранен от управления ТС, разъясняется процедура освидетельствования при помощи прибора «Юпитер». В 01.30 Ш. говорит «в состоянии опьянения доеду спокойно домой и лягу спать», повторила, что выпила. В 01.35 минут повторно разъясняется процедура освидетельствования при помощи прибора «Юпитер», оглашается свидетельство о поверке, показывается сам алкотектор. Разъясняются права понятым. На видеозаписи зафиксирована процедура отстранения Ш. от управления транспортным средством, Ш. отказывается от подписи. Соглашается пройти процедуру освидетельствования на месте с применением технического прибора «Юпитер» в присутствии двоих понятых. В 01.45 минут Ш. начала дуть в прибор, далее прекратила, заявила «поехали в наркологию на учет, дышать не буду». В связи с чем был зафиксирован отказ, Ш. от подписи отказалась. В 01.57 минут зафиксировано направление Ш. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ей в присутствии понятых оглашается протокол направления на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых устно Ш. в 01.59 минут сообщила «не согласна, поедет домой», в протоколе указала «не согласна», фиксируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае выразился в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель не намерен пройти данное освидетельствование, первоначально выразив свой отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель уклонился от его прохождения. Пройти медицинское освидетельствование водитель отказался. Его действия правильно расценены сотрудником ГИБДД как отказ водителем от прохождения медицинского освидетельствования. Слово «не согласна» в графе пройти медицинское освидетельствование протокола означает, что Ш. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено понятым и должностными лицами при рассмотрении дела. Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не указал медицинское учреждение, в которое направляется Ш. для проведения освидетельствования не состоятельны, т.к. указание конкретного медицинского учреждения при направлении на медицинское освидетельствование согласно ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ не предусмотрено. Вопреки доводам жалобы в объяснения понятых Й. и Г. указано, что в их присутствии Ш. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дополнение к объяснению понятого Г. –отказалась от освидетельствования, без указания на то, что Ш. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования не влечет отмены постановления мирового судьи, т.к. выше в его объяснении подчеркнуто и заверено его подписью, что Ш. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Считаю, что в действиях Ш., действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Ш. транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД У., указавшего, что транспортное средство под управлением Ш. было остановлено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда отсутствуют.

Отказ Ш. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Ш. отказалась от подписи и дачи каких-либо объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении Ш. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение показания свидетелей, сведения, указанные в протоколе, рапорте ИДПС не имеется. Указанные в рапорте У. сведения о том, что автомашина Мицубиси Еклипс Кросс г.н. № была остановлена автопатрулем № не противоречит показаниям сотрудника в судебном заседании, а также зафиксирована на исследованной судом видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Названный сотрудник полиции был допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса. Судом апелляционной инстанции был допрошен инспектор У.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При применении к водителю мер обеспечения при производстве по данному делу Ш. не возражала против их применения, не возражала относительно указанных сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении одновременно обеспечено присутствие понятых, а также применена видеозапись, что то соответствовало требованиями ст. 25.7 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при направлении Ш. на медицинское освидетельствование соблюдены, т.к. у Ш. установлены критерии направления ее на освидетельствование – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Последовательность административных процедур соответствуют требованиям предусмотренным Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении административных процедур является несостоятельной. Существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено.

Кроме того, все процессуальные документы были составлены в присутствии Ш. Вместе с тем, отказавшись от подписи в составленных в отношении Ш. процессуальных документах, о чем инспектором в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, сделана запись отказ от подписи, она воспользовалась правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ по своему усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ш. в совершении инкриминируемого деяния.

Приводимые заявителем доводы о невиновности суд оценивает как способ защиты, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Довод Ш. об отсутствии подписей свидетелей в протоколе по делу об административном правонарушении, отсутствие в рапорте сотрудника ГИБДД У. и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени его составления, фактическое не соответствие указанному в протоколе задержания о наличии по всему периметру кузова механических повреждений, не влияет на правовую оценку и доказанность совершения правонарушения Ш. и не влечет отмены постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы какого –либо несоответствия во времени, указанному в процессуальных документах, фактическому судом не установлено.

В протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части инспектором ДПС ГИБДД У. допущена описка: вместо «<адрес>» ошибочно указана «<адрес>».

Поскольку данная ошибка является опиской, мировым судьей <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ была устранена путем её исправления без изменения содержания протокола.

Доводы Ш. о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Иные доводы жалобы исследованы судом и являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Считаю, что наказание, назначенное Ш. мировым судьей, - в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, является минимальным, назначено с учетом данных о личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ш., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > М.М. Иванченко

Подлинный документ подшит

в дело № 12-253/2023

Череповецкого городского суда

Свернуть