Варсегов Иван Олегович

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Бережнов В.Д.

Дело № 22-4159/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 декабря 2013 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лунгу И.В.,

при секретаре Пономаревой Е.С.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

осужденного Варсегова И.О.,

защитника Бекерева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Варсегова И.О.

на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 октября 2013 года,

которым Варсегов И.О., <данные изъяты>,

ранее судимый: 29.04.2008 Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом постановления Приморского краевого суда от 07.05.2010) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. 09.11.2010 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 9 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 29.04.2008 назначено окончательное наказание сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, в пользу которого с Варсегова И.О. взыскано <данные изъяты>.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Варсегова И.О. и защитника Бекерева И.А., просивших о смягчен...

...ии наказания; прокурора Ким Д.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Варсегов И.О. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащих ФИО1 <данные изъяты> со счета банковской карты <данные изъяты>, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием Варсегова И.О. с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством.

В апелляционной жалобе осужденный Варсегов И.О., не оспаривая своей виновности, просит учесть все смягчающие его наказание обстоятельства, в частности признание вины, деятельное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, желание полностью погасить причиненный потерпевшему ущерб, для чего имеется сумма на банковском счете, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Загрудняк С.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. Условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ, а также права подсудимого судом соблюдены. Действия Варсегова И.О. квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, предусмотренные уголовным законом и все юридически значимые обстоятельства, правильно установленные судом, в связи с чем довод о суровости приговора является несостоятельным.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, указанных осужденным в его жалобе, из материалов дела не усматривается, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств обусловили назначение осужденному наказания за совершенное преступление сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, при предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (в связи с рассмотрением дела особым порядком), наказании в виде лишения свободы сроком до 3 лет 4 месяцев.

Рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание Варсегова И.О. обстоятельства признан судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от 29.04.2008 за совершение тяжких преступлений.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Варсеговым И.О. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу закона исключает положительное решение этого вопроса в любом случае.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется. Поскольку Варсегов И.О. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда от 29.04.2008, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не счел возможным назначение иного наказания, и пришел к выводу о необходимости отмены на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного предыдущим приговором суда, о чем указал в приговоре, соответственно верно применил как правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, так и ч. 3 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.

Указание суда на невозмещение потерпевшему ущерба основанием для смягчения назначенного наказания не является, поскольку не влияет на оценку законности и обоснованности приговора. Все значимые для решения вопроса о справедливости наказания обстоятельства учтены судом при назначении наказания объективно и в полной мере, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, поэтому признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Довод осужденного в жалобе о том, что государственный обвинитель и защитник просили об условном осуждении, основанием для смягчения наказания также не является. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение сторон о наказании. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному наказания является исключительной прерогативой суда, который, назначая наказание, руководствуется положениями закона и мнением сторон не связан.

Вид исправительного учреждения назначен Варсегову И.О. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Варсегова И.О. от наказания отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание произведено с непосредственного причинителя вреда в размере причиненного преступлением имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 октября 2013 года в отношении Варсегова И.О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Лунгу И.В.

<данные изъяты>