Вартанов Артем Борисович

дело № 2-4938/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВА.а А. Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ВА. А.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. в 23 час. 30 мин. в <...> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Гаспарян А.А. и мотоцикла ..., гос. номер № под управлением ВА.а А.Б. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г..

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гаспарян А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

... г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не была произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП «Шаповалову В.А.», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановите...

...льного ремонта мотоцикла ..., гос. номер №, с учетом износа составляет 334 782,15 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 334 782,15 рублей, неустойку в размере 117 173,75 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ВА. А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 143), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 28.05.2017 года в 23 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля ... гос. номер №, под управлением Гаспарян А.А. и мотоцикла ..., гос. номер №, под управлением ВА.а А.Б. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г..

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гаспарян А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2017 года.

В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу HONDA CBR 1000 RR были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

30.05.2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не была произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП «Шаповалову В.А.», согласно заключению которого № 30-348/7-17 от 09.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., гос. номер №, с учетом износа составляет 334 782,15 рублей.

14.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с приложением независимой экспертизы и требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения мотоцикла ..., гос. номер №, были получены в результате единовременного события - ДТП от 28.05.2017 года; 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., гос. номер № 61, с учетом износа на дату ДТП от 28.05.2017 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 794-17 от 08.11.2017 года (л.д. 117-140) повреждения мотоцикла №, гос. номер № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены в едином механизме ДТП от 28.05.2017 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП от 28.05.2017 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 270 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 794-17 от 08.11.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 794-17 от 08.11.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ..., гос. номер ...

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 270 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 270 200 : 2 = 135 100 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 30.05.2017 года (л.д. 40) предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек 20.06.2017 года (с учетом нерабочего праздничного дня 12 июня), следовательно, с 21.06.2017 года по 25.07.2017 года (дату заявленную истцом в исковом заявлении, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям) с Ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз. 4 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что составляет 35 дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составит 94 570 рублей (из расчета 270 200 х 1% х 35 дней = 94 570 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае суд также не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытка в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 18, оригинал квитанции был направлен Страховщику с претензией л.д. 15), суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку расходы по оплате независимого экспертного заключения были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих того, что истцом были понесены указные судебные расходов. Истцом не представлены суду ни договор на оказание юридических услуг, ни квитанция об их оплате. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца. Однако истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 06.09.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». Комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 794-17 от 08.11.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 114).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные ВА.ым А.Б. исковые требования судом удовлетворены частично (в размере 80,71 %), следовательно, суд приходит к выводу о взыскании со сторон в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 28 248,50 руб., с истца ВА.а А.Б. в сумме 6 751,50 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ВА.а А. Б. сумму страхового возмещения в размере 270 200 рублей, штраф в размере 135100 рублей, неустойку в размере 94 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а всего – 510 870 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 847,70 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 248,50 рублей.

Взыскать с ВА.а А. Б. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 751,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья

Дело № 2-1583/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВА.а А. Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки, указав, что решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 270200 руб., штраф 135100 руб., неустойка в размере 94570 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., услуги эксперта в сумме 10000 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Между тем, истец указал, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязательства по договору страхования, поскольку он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ... г., просрочка надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме образовалась за период с ... г. по ... г. (неустойка за 35 дней после вынесения решения суда) в размере 94570,00 руб. и за период с 25.07.2017г. по ... г. (фактическое исполнение решения суда и составила 513300 руб., итого неустойка составляет 270200х1%х190 дней= 513300 руб.+94570=607870 руб.

... г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 607870 руб.

В судебном заседании представитель истца требо...

...вания поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, представили письменные возражения по существу требований. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов гражданского дела решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 270200 руб., штраф 135100 руб., неустойка в размере 94570 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., услуги эксперта в сумме 10000 руб.

Решение суда вступило в законную силу и ... г. исполнительный лист был предъявлен к исполнению (л.д.18).

... г. ООО «ГС «Ренессанс Страхование» перечислило истцу сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, расходы в размере 510870 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.17).

... г. в адрес ответчика была направлена претензия.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного расчета, сумма неустойки равна 513300 руб., за период с ... г. по ... г., однако суд считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 270200 руб., т.е. в пределах суммы страховой выплаты, поскольку достоверно установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В данном случае обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, что является основанием для взыскания неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания неустойки в размере 94570 руб. за период с ... г. по ... г. поскольку данная сумма была взыскана на основании решения суда и сумму неустойки ... г. ответчик перечислил на основании платежного поручения.

Суд находит необоснованным представленный ответчиком расчет неустойки с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам, поскольку не основан на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в части.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку такая сумма будет являться достаточной и разумной, с учетом обстоятельств дела и количества судебных заседаний.

Также с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец в силу закона ст.103 ГПК РФ был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ВА.а А. Б. неустойку в размере 400000 руб., услуги представителя 15000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Судья