Вартанян Николай Виллиевич

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сысертского межрайонного прокурора ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение 263, ордер 35\263 от 04.03.2014, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Вартанян Н.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 у ФИО2, находящегося у помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения <данные изъяты> Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 через незапертую дверь вошел в помещение <данные изъяты> где тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взял из музыкального зала ноутбук «Samsung RV508», стоимостью 17 995 рублей, принадлежащий ФИО6 Тем самым тайно похитил чужое имущество – имущество ФИО6 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, а в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 995 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела при выполнении ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о поста...

...новлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с полным признанием им вины по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в объеме предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника. Последствия постановления приговора в порядке особого производства ему разъяснены и понятны, включая право обжалования, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая ФИО6 на предварительном следствии не возражала против заявленного ходатайства подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что консультации проведены с подсудимым, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор в порядке особого производства.

Заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в присутствии защитника, вину признает в полном объеме.

Указанные в обвинительном заключении доказательства соответствуют материалам дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

То есть условия, установленные ст.315, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора в порядке особого производства, соблюдены.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности ФИО2, который вину в совершении преступления признал.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 установил рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины подсудимым, положительные характеристики, явку с повинной, заболевания его и близких родственников, добровольное возмещение ущерба.

Наказание следует назначить с учетом ст.70 УК Российской Федерации, так как преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, которое подлежит отмене, так как в период условно досрочного освобождения совершено два аналогичных преступления, за одно из которых назначено наказание условно.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2 суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как иная мера наказания не будет соответствовать требованиям справедливости и данным о личности ФИО2

Дополнительные виды наказаний суд считает возможным не назначать.

Иск потерпевшей ФИО6 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17995 рублей, удовлетворен добровольно, потерпевшей ФИО6 получена денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 18000 рублей, о чем в деле имеется расписка, (л.д.82-85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Вартанян Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Вартанян Н.В. наказание по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст.79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение на 2 года 3 месяца 10 дней по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Еткульского районного суда <адрес> отменить,

в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 04.03.2014.

Зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2013.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда <адрес> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина