Вартаньян Валерий Николаевич

Дело № 5-2747/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.12.2016 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов работающего в «Яхт клубе» в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

с участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу

об административном правонарушении - ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> поступили административные материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 23 час. 00 мин. водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак 68813 КР по <адрес> А в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отрицал. При этом пояснил, что в указанный в протоколе день и в указанное время действительно находился по <адрес> А в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, а лишь сидел в машине, поскольку утром приехал на работу в «Яхт клуб», к машине вернулся около 6-7 часов вечера и обнаружил, что машина без левого переднего колеса. Позже позвонил своим знакомым ребятам, чтобы они приехали и помогли починить колесо. После чего сел в машину и стал ждать, громко слушая музык...

...у. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, вытащили его из машины и одели наручники. Он не отрицает, что находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования, однако утверждает, что автомобилем не управлял, и при каких обстоятельствах имело место повреждение колеса он не знает. Просил производство по делу в отношении него прекратить, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО3 в судебном заседании просил производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обратил внимание суда, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении правонарушителя ФИО2 от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как при его составлении отсутствовали понятые и нет видеозаписи. Полученный в качестве доказательства по делу – акт от 24 сентября <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением действующего законодательства, поскольку в указанном Акте не зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как в материалах дела отсутствует бумажный носитель показаний технического средства измерения, а сам акт имеется, тогда как в случае отказа от освидетельствования акт не составляется. Кроме того, в содержании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указано медицинское учреждение, в котором ФИО2 по требованию ИДПС ГИБДД ФИО4, предстояло пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 также составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку в протоколе не содержится запись о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей предусмотренных ст. 48,51 Конституции РФ, статьями 1.5,24.2,25.1КоАП РФ, так как на против выше указанных норм отсутствует подпись правонарушителя. В материалах дела отсутствует и расписка лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствующая о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 48,51 Конституции РФ, статьями 1.5,24.2,25.1КоАП РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 указал, что в день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 находился на дежурстве. На рабочий телефон поступил звонок из ОМВД России по <адрес> о том, что задержан водитель автомобиля, который находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место, им в отношении водителя транспортного средства ВАЗ 2103 ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. О том, что ФИО2 управлял транспортным средством было установлено со слов сотрудников патрульно – постовой службы, которые также пояснили, что водитель автомобиля ВАЗ 2103 управляя транспортным средством врезался в бордюр и продолжил движение. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 звонил маме по мобильному телефону и говорил о том, что его поймали пьяным за рулем, т.е. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании капитан полиции ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно со старшим сержантом полиции ФИО6 и в вечернее время проезжая на автомобиле ППС в районе таможенной службы возле Яхт клуба увидел, что едет автомобиль, который перед этим врезался в бордюр, в результате отлетело переднее левое колесо, но автомобиль продолжил движение к месту стоянки яхт. В результате ими было остановлено транспортное средство и вызван сотрудники ДПС. Когда автомобиль был остановлен водитель транспортного средства, как позже выяснилось ФИО2 стал толкаться, от него исходил запах алкоголя, на лицо были признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, ему до приезда ДПС надели наручники. Кроме ФИО2 в автомобиле никого не было, единственное, что привлекло внимание при остановке транспортного средства, это то что автомобиль двигался на трех колесах. На момент когда приехали сотрудники ДПС для составления протокола об административном правонарушении колесо лежало возле двери автомобиля.

В свою очередь старший сержант полиции ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, пояснил, что находился на дежурстве совместно с капитаном полиции ФИО5 около 11 вечера проезжали площадь Моряков в <адрес>. Обратили внимание, что со стороны золотого ключика вылетает машина и врезается в бордюр, однако продолжила движение и поехала к зданию таможни. С целью прекращения дальнейшего движения транспортного средства они перекрыли путь своим служебным автомобилем и попросили водителя выйти из машины. Когда водитель вышел из машины, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При остановке транспортного средства, которым как позже выяснилось, управлял ФИО2, отсутствовало переднее левое колесо. После чего они вызвали наряд ДПС для составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил, что работает совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дежурил с ФИО8, они вышли покурить и увидели, что у машины ФИО2 оторвано переднее левое колесо и предложили свою помощь. Он ответил, что уже вызвал своих знакомых, в связи с чем в помощи не нуждается. Патрульно-постовую службу вблизи видно не было. После они вернулись на яхту и услышали сирену, выглянув увидели машину ППС и сотрудников полиции, которые спросили у ФИО2 фамилию, имя, отчество и вызвали ДПС. Свидетелем того, что ФИО2 управлял транспортным средством он не являлся. Знает только, что в тот день ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дежурил с ФИО7, вышли покурить и увидели, что у машины ФИО2 оторвано переднее левое колесо. Позже подъехала машина ППС, потом ДПС и ФИО2 увезли. Когда колесо было оторвано ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но чтобы он управлял транспортным средством он не видел, а лишь стал свидетелем того как в отношении ФИО2 составляли протокол об административном правонарушении, при этом колесо лежало возле двери автомобиля.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дежурил охранником на детских аттракционах возле Яхт клуба, дежурство и наблюдение за территорией длится с вечера и до 9 утра. Вечером видел, что недалеко от Яхт клуба стояла белая шестерка без одного переднего левого колеса, на которой ездит ФИО2, время было около девяти часов вечера. В указанное время ФИО2 стоял возле машины, в салоне автомобиля не находился и транспортным средством не управлял. После он начал обход территории его не было минут 20-30, когда он вновь проходил возле автомобиля ФИО2, уже подъехали сотрудники ДПС, на момент составления протокола об административном правонарушении, колесо лежало возле двери автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что из предоставленных суду доказательств усматривается в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а факт отрицания вины расценивает как попытку избежать административной ответственности.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.45 мин.;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе подпись «от подписи отказался»;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, в графе подпись «от подписи отказался»;

- видеозаписью событий на месте остановки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1-1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, медицинскому освидетельствованию водителя транспортного средства на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При несогласии с результатами освидетельствования водитель направляется на медицинское освидетельствование.

В данном случае основания для направления ФИО2 для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были, поскольку у последнего были обнаружены признаки опьянения. Пройти же медицинское освидетельствование водитель отказался.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,- установленной.

Доводы ФИО2 и его адвоката ФИО3 о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении, судом учитываются, но не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела не установлены обстоятельства вызывающие сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не выявлено, надлежащих и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

При определении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает, обстоятельства совершенного им правонарушения, личность правонарушителя и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, что, по мнению суда, будет достаточной мерой воздействия на последнего.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.10, 30.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: номер счета получателя платежа 40№, наименование получателя платежа – 18№ УФК (ОМВД России по <адрес>), БИК:№, ИНН №, КПП получателя №, ОКТМО №, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО2 его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 КоАП РФ.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу постановления (ч.1 ст.32.7 КоАП РФ), при этом виновному следует в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в орган исполняющий этот вид административного наказания - орган внутренних дел (ч.1 ст.32.5 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ). В случае уклонения виновного от сдачи соответствующего удостоверения, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 г. ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующий судья Наумов А.В.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пояснюк Н.А. к Бондарев В.Ф., Буюклян (Бондаревой) А.В. о признании в порядке наследования права собственности на 3 / 8 доли в праве на жилой дом, литеры А, А1, А2, п/А1, а, общей площадью 95,6 кв.м., в том числе жилой - 60,7 кв.м., сарай, литера Б, навес, литера В, ограждение № 1, 4, замощение № 3 асфальтовое, расположенные по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Пояснюк Н.А. к Бондарев В.Ф., Буюклян (Бондаревой) А.В. о признании в порядке наследования права собственности на 3 / 8 доли в праве на жилой дом, литеры А, А1, А2, п/А1, а, общей площадью 95,6 кв.м., в том числе жилой - 60,7 кв.м., сарай, литера Б, навес, литера В, ограждение №, 4, замощение № асфальтовое, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Пояснюк Н.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в <данные изъяты> году дом <адрес> был построен им совместно с отцом. Потом он уехал. В одном дворе жили родители, сестра с мужем и бабушка с дедушкой - всего было <данные изъяты> дома. Родители стали болеть и попросили его переехать в дом - досматривать их. Он подумал и переехал. В ДД.ММ.ГГГГ он сделал пристройку к дому - в доме были все удобства. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. В его наследство вступили он и его мама - на 1 / 4 долю дома. С учетом супружеской доли у мамы стало 3 / 4 доли дома. Мама у него умерла ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о принятии наследства написал он и его сестра - П.Н.А. (Б.Н.А. - по мужу) по 1 /2 от 3 /4 долей. У него стало 5/8 долей, у сестры - 3/8 доли. ДД.ММ.ГГГГ его сестра умерла. В ДД.ММ.ГГГГ делали запросы - никто в наследство сестры не вступил. Он ...

...через суд установил факт принятия наследства сестры. Он узнал, что ответчики приняли наследство сестры. Получается так, что он - наследник 2 очереди, а ответчики - наследники 1 очереди. Свою долю он зарегистрировал в Росреестре. Он поддерживает порядок в доме, платит все коммунальные платежи, но дом требует капитального ремонта. Так как дом его родителей - то он претендует на весь дом. Оценка БТИ всего дома - <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Бондарев В.Ф., Буюклян А.В. и их представителя - адвоката Вартанян В.В., в телефонограмме просивших о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 72).

При этом, ранее принимая участие в рассмотрении дела, представитель ответчиков Бондарев В.Ф. и Буюклян А.В. - адвокат Вартанян В.В. иск не признал и суду пояснил, что их позиция указана в письменных возражениях. Ответчики обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Поэтому истец не имеет права на 3/8 доли жилого дома. Согласно ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» наследник вправе в любое время получить свидетельство о праве на наследство. Есть наследники первой очереди. Если дом нуждается в ремонте, то все собственники должны нести расходы, но ответчики в доме не проживают и им не пользуются. 3 /8 доли не могут принадлежать истцу, так как он наследник умершей сестры 2 очереди.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело № по заявлению П.Н.А. об установлении факта принятия наследства, з/лицо: ИФНС России по <данные изъяты>, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Пояснюк Н.А. является собственником 5 /8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом 1 /4 доля ему перешла по наследству от отца - П.А.У., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а 3 /8 (1/2 от 3 /4) - по наследству от матери - П.Р.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждено:

объяснением истца,

свидетельством о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником - П.А.У., умершего ДД.ММ.ГГГГ в 1 /2 доле от 1 /2 доли жилого дома <адрес> является Пояснюк Н.А. (лист 11 обозренного гражданского дело № по заявлению Пояснюк Н.А. об установлении факта принятия наследства),

свидетельством о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником - П.Р.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ в 1 /2 доле от 3 /4 долей жилого дома <адрес> является Пояснюк Н.А. (л.д. 5),

свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пояснюк Н.А. является собственником 5 /8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

При этом наследником 3 /8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 от 3 /4), перешедшей от матери - П.Р.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь - Б.Н.А.. Это подтверждено:

заявлением Б.Н.А. нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства (л.д. 51),

свидетельством о рождении П.Н.А. <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее матерью была П.Р.М. (л.д. 53),

свидетельством о браке <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрирован брак между Бондаревым В.Ф. и П.Н.А. и жене присвоена фамилия Б. (л.д. 52).

Б.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>. В ее наследство вступил наследник первой очереди: муж - Бондарев В.Ф., подавший заявление нотариусу о принятии наследства. Это подтверждено:

наследственным делом № о наследовании имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А., а именно:

заявлением Бондарева В.Ф. нотариусу о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34),

дубликатом свидетельства о смерти <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты>, согласно которому Б.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес> (л.д.35),

справкой главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.Н.А. по день смерти проживала по <адрес>. Совместно с ней проживал, зарегистрирован и продолжает проживать муж - Бондарев В.Ф., дочь - Бондарева А.В. (л.д. 36),

свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, согласно которому заключен брак между Б.В.А. и Бондаревой А.В. и жене присвоена фамилия Буюклян (л.д. 38),

свидетельством о рождении Бондаревой А.В.<данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> райЗАГС, согласно которому она родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее матерью была Б.Н.А. (л.д. 41).

Согласно ст. 1152 п.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает

принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 1141 п.1 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующей очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Поскольку наследник первой очереди: муж Бондарев В.Ф. принял наследство Б.Н.А., подав заявление нотариусу о принятии наследства, то наследники последующих очередей (истец - наследник второй очереди - брат) не могут призываться к наследству.

При этом имеющееся решение Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия П.Н.А. наследства умершей сестры - Б.Н.А., не может быть принято судом, поскольку после вынесения данного решения П.Н.А. к нотариусу не обратился, свои возможные наследственные права не реализовал. В настоящее время установленный факт никакого юридического значения не имеет, поскольку у умершей Б.Н.А. имеются наследники предыдущей очереди, принявшие наследство.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Пояснюк Н.А. к Бондарев В.Ф., Буюклян (Бондаревой) А.В. о признании в порядке наследования права собственности на 3 / 8 доли в праве на жилой дом, литеры А, А1, А2, п/А1, а, общей площадью 95,6 кв.м., в том числе жилой - 60,7 кв.м., сарай, литера Б, навес, литера В, ограждение №, 4, замощение № асфальтовое, расположенные по адресу: <адрес>, ст. Егорлыкская, <адрес> являются необоснованными, не доказанными исследованными судом доказательствами и не подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1141, 1142,1143, 1152 п.2, 1153 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пояснюк Н.А. к Бондарев В.Ф., Буюклян (Бондаревой) А.В. о признании в порядке наследования права собственности на 3 / 8 доли в праве на жилой дом, литеры А, А1, А2, п/А1, а, общей площадью 95,6 кв.м., в том числе жилой - 60,7 кв.м., сарай, литера Б, навес, литера В, ограждение № 1, 4, замощение № 3 асфальтовое, расположенные по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Войкова 100 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 11 марта 2011 года.

Судья подпись.

Копия верна: судья А.В.Наумов

секретарь И.М.Левина