Вартанян Валерий Сергеевич

61RS0024-01-2021-003351-36 Судья: Шегидевич Е.Ю. Дело № 7.1-998/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вартаняна В.С. на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Вартаняна Валерия Сергеевича,

установил:

Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 августа 2021 года ИП Вартанян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИП Вартанян В.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 августа 2021 года по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает на то, что он не был извещен о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку срок пропущен по уважительной причине, длительное время он болел, что подтверждается медицинскими док...

Показать ещё

...ументами.

В судебном заседании защитник ИП Вартаняна В.С. – Гончарова О.В.., действующая на основании доверенности, доводы ходатайства и жалобы поддержала в полном объеме, просила ходатайство и жалобу удовлетворить, представила суду оригиналы медицинских документов Вартаняна В.С., их копии приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, нахожу его подлежащим удовлетворению, а процессуальный срок на подачу жалобы восстановлению, учитывая длительный период болезни Вартаняна В.С.

ИП Вартанян В.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании полагала обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток..

Основанием привлечения ИП Вартаняна В.С. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении судьи выводы о том, что 3 марта 2021 года прокуратурой Аксайского района Ростовской области с участием инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области проведена проверка исполнения миграционного законодательства на территории рынка «Овощной» по адресу: РО, г. Аксай, пр. Аксайский, 4-14 «в». Установлено, что ИП Вартанян В.С. заключил гражданско-правовой договор с гражданином Республики Азербайджан ФИО5, однако в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление о заключении гражданско-правового договора в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ИП Вартанян В.С. не направил.

Принимая постановление по делу, судья районного суда исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ИП Вартаняна В.С. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем принятое по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда не учтено, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года прокурором Аксайского района Ростовской области ИП Вартанян В.С. извещался о месте и времени составления постановления телеграммой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 3). Вартанян В.С. на составление постановления не явился. При этом, согласно адресной справке (л.д. 23) Вартанян В.С. с 30 марта 2021 года был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о ненадлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о составлении постановления (протокола).

Данные о том, что должностным лицом прокуратуры предпринимались попытки выяснить причины неявки для составления постановления об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ИП Ватаняна В.С. иными способами с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание его недопустимым доказательством, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Вартаняна Валерия Сергеевича, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Судья:

Свернуть

61RS0024-01-2021-003352-33

Судья Шегидевич Е.Ю. Дело № 7.1-1054/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вартаняна В.С. на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Вартаняна Валерия Сергеевича,

установил:

Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 августа 2021 года ИП Вартанян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Вартанян В.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, чем нарушено его право на защиту.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы со ссылкой на уважительность причин пропуска. Постановление заявителем получено только 13 июля 2022 года.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, исхожу из того, что жалоба подана в установленный ст.30.3 ...

Показать ещё

...КоАП РФ десятидневный срок с момента получения копии постановления (справ. лист дела), соответственно препятствия для ее рассмотрения отсутствуют.

В судебном заседании защитник ИП Вартаняна В.С. – Гончарова О.В., действующая на основании доверенности, представила заявление Вартаняна В.С. о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии ИП Вартаняна В.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании полагала возможным отменить постановление районного судьи в связи с неизвещением привлекаемого лица, дело прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Основанием привлечения ИП Вартаняна В.С. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении судьи выводы о том, что 3 марта 2021 года прокуратурой Аксайского района с участием инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области проведена проверка исполнения миграционного законодательства на территории рынка «Овощной» в павильоне напротив павильонов «Дары Востока», «Фрутомания», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 4-14 «в». Установлено, что ИП Вартанян В.С. заключил гражданско-правовой договор с гражданином Республики Азербайджан ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, однако в нарушение п.8 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление о заключении гражданско-правового договора в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ИП Вартанян В.С. не направил.

Принимая постановление по делу, судья районного суда исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ИП Вартаняна В.С. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем принятое по делу постановление районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Вышеперечисленные требования действующего административного законодательства оставлены судьей районного суда при рассмотрении дела без внимания.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2021 года судья Аксайского районного суда Ростовской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ИП Вартаняна В.С. в его отсутствие и вынес обжалуемое постановление, в котором указал, что ИП Вартанян В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся путем направления судебной корреспонденции. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда, что позволяет судье рассматривать дело по правилам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Однако указанные выводы судьи не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Вартанян В.С. назначено к рассмотрению на 2 августа 2021 года на 10 часов 00 минут (л.д. 16).

Определением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 2 августа 2021 года слушание дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Вартанян В.С. отложено на 24 августа 2021 года в 10 часов 45 минут.

Из сформированного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (указан на конверте (л.д. 23), данное уведомление возвращено 20 августа 2021 года в адрес суда с указанием причины "по иным обстоятельствам".

При этом на конверте отсутствуют отметки о причине возврата почтового отправления, а именно: адресат отсутствует по указанному адресу, лицо отказалось от получения почтового отправления, либо истек срок хранения (л.д. 23).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 3.7 Особых условий приема почтовых отправлений заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу: по истечению срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, предусмотрено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Исходя из пункта 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, причина возврата «по иным обстоятельствам», указанная в отчете об отслеживании почтовых отправлений, не является подтверждением надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени судебного заседания.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что направленная Вартанян В.С. корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, возврат отправителю почтового отправления по «иным обстоятельствам», не может считаться надлежащим извещением.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить индивидуального предпринимателя Вартаняна В.С. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения дела по существу судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным и непреодолимым нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, так как не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно судье суда первой инстанции, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение его права на защиту, повлияло на законность принятых по делу актов, ввиду чего оспариваемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 августа 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Вартаняна В.С. по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ростовском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Вартаняна В.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Вартаняна Валерия Сергеевича - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Вартаняна Валерия Сергеевича – прекратить по основаниям, предусмотренным ч.1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-2753/2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 октября 2013 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю. Н.,

с участием адвоката Гончаровой Г. В.,

при секретаре Чулковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в интересах Российской Федерации к Вартанян М.С. об установлении юридического факта предоставления заведомо ложных сведений для принятия решения о гражданстве Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Вартанян М.С. об установлении юридического факта предоставления заведомо ложных сведений для принятия решения о гражданстве Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки обоснованности регистрации по месту жительства гражданки Вартанян М.С., ... года рождения, Хачатуровой В.А., ... года рождения, по адресу: ... период времени с ... по ... установлено, что при оформлении получения гражданства Российской Федерации своей несовершеннолетней дочери Хачатуровой В.А., гр. Вартанян М.С. предоставила заведомо ложные сведения и подложный документ, вследствие чего решением УФМС России по Ростовской области от ... Хачатурова В.А. документирована вкладышем в свидетельство о рождении, подтверждающим наличие гражданства Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения УФМС России по Ростовской области в суд с заявлением об установлении юридическ...

Показать ещё

...ого факта - предоставления заведомо ложных сведений в целях приобретения гражданства Российской Федерации.

Установление в судебном порядке юридического факта предоставления заведомо ложных сведений в силу положений ст. 22 Федерального закона от 51.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» дает основания обобщить собранные в отношении гр. Хачатуровой В.А., Вартанян М.С. материалы по делу и вынести соответствующее заключение, для отмены решения о приобретении гражданства Российской Федерации.

... в ОУФМС России по Ростовской области в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону обратилась Хачатурова В.А. с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации по достижению 20-летнего возраста.

В ходе проведения проверки наличия гражданства Российской Федерации Хачатуровой В.А., установлено, что ... в ПВО ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась гражданка Вартанян М.С., ... года рождения с заявлением об оформлении наличия гражданства РФ несовершеннолетней дочери Хачатуровой В.А.. Вместе с заявлением ею был предоставлен пакет документов по Приложению №7, в том числе справка № от ... года, выданная за подписью бывшего начальника отделения в п. Целина МО УФМС России по Ростовской области в г.Зернограде майора внутренней службы Войтулевич J1.B. (уволенной из органов внутренних дел в 2011 г.) о том, что гр. Вартанян М.С., Хачатурова В.А. значились зарегистрированными по месту жительства в период времени с ... по ... по адресу: ....

Данная справка, послужившая основанием документирования Хачатуровой В.А. вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации, а в последствие и документированием паспортом гражданина Российской Федерации № вызвала сомнения в подлинности, содержащихся в ней сведений о регистрации по месту жительства, вследствие чего была инициирована проверка обоснованности регистрации по месту жительства Вартанян М.С. по адресу: ....

Согласно справке Администрации Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области гражданка Вартанян М.С., ... года рождения, в домовой книге за период времени с ... года по ... год, а также похозяйственной книги за период времени с ... года по ... года по Михайлювскому с/совету Целинского района Ростовской области, зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

По сведениям отделения в п.Целина межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г.Зернограде журнал исходящей корреспонденции уничтожен в связи с истечением срока хранения (5 лет), в связи с чем подтвердить выдачу справки от ... № не представилось возможным.

Данный факт указывает на предоставление гражданкой Вартанян М.С. подложного документа - справки № от ... и ложных сведений о проживании на территории Целинского района Ростовской области с ... по ... год, что является основанием для отмены решения о приеме в гражданство - Российской Федерации Хачатуровой В.А. в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»

На основании изложенного, истец просил суд установить факт предоставления гражданкой Вартанян М.С., ... года рождения подложного документа - справки № от ... года, выданной начальником ПВС Целинского ОВД Ростовской области и заведомо ложных сведений о проживании на территории Целинского района Ростовской области в период времени с ... по ... в отношении себя и своей несовершеннолетней дочери Хачатуровой В.А., ... года рождения для принятия решения о документировании Хачатуровой В.А. вкладышем к свидетельству о рождении, подтверждающим наличие у ребенка гражданства Российской Федерации № № от ... года.

Представитель истца Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в интересах Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Вартанян М.С., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий по доверенности и ордеру адвокат Гончарова Г.В., представитель ответчика, действующий по доверенности Вартанян В.С., требования иска не признали, просили в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснили суду, о том, что ответчик на момент обращения в миграционную службу являлась гражданкой России и не предоставляла в миграционную службу никакой справки, поскольку этого не требовалась для получения гражданства. Откуда указанная истцом справка появилась в миграционном деле, им неизвестно.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Согласно п.п.20,20.1 Приказ ФМС РФ от 19.03.2008 N 64 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации" при наличии информации об использовании заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений при приобретении или прекращении им гражданства Российской Федерации проводятся соответствующие проверочные мероприятия с целью выявления данных фактов. В случае подтверждения данной информации территориальный орган обращается с исковым заявлением в судебную инстанцию общей юрисдикции об установлении факта использования заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений при приобретении или прекращении им гражданства Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.06.2005 года Вартанян М.С., являющаяся на момент подачи заявления гражданкой РФ, обратилась с заявлением в ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об оформлении гражданства РФ несовершеннолетнему ребенку Хачатуровой В.А. в упрощенном порядке.

... УФМС России по Ростовской области было принято решение о том, что Хачатурова В.А. на основании п.7 ч.4 ФЗ от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве РФ», ст.14 Закона РФ «О гражданстве РФ» -1191 является гражданином РФ, о чем был выдан вкладыш в свидетельство о рождении, подтверждающее наличие у ребенка гражданства РФ.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 28.11.1991 года №1948-1 «О гражданстве РФ» (действовавший на момент принятия заявления Вартанян М.С.) ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения.

Согласно п. "а" ст. 5 ФЗ от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 13, статьи 32 того же Закона установлен заявительный порядок оформления приобретения гражданства РФ.

В силу ч. 7 ст. 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии со ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на день вступления Закона в силу, то есть на 06 февраля 1992 года, если в течение одного года после этого они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в РФ по состоянию на 6 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание гражданами РФ, при этом обстоятельством исключающим такое признание являлось наличие гражданства другого государства.

В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «О гражданстве РФ» №62-ФЗ заявление по вопросам гражданства Российской Федерации составляется письменно по установленной форме. Личная подпись заявителя удостоверяется принявшим заявление уполномоченным на то должностным лицом полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации.

Форма заявления и перечень указываемых в заявлении сведений и необходимых документов применительно к конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации определяются положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации (ч.4 ст.33 ФЗ).

В судебном заседании достоверно установлено, что ... Вартанян М.С. законный представитель несовершеннолетней Хачатуровой В.А. обратилась с заявлением в ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об оформлении гражданства РФ несовершеннолетней Хачатуровой В.В.. К указанному заявлению были предоставлены следующие документы: ксерокопии паспортов родителей; свидетельство о рождении. Правильность заполнения заявления и наличие необходимых документов была проверена сотрудником ПВО. (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцовой стороной в силу ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что к заявлению Вартанян М.С. была представлена справка от ... за №.

Кроме того, из общих принципов права следует, что привлечение лица к ответственности возможно лишь при его совершеннолетии. При этом суд принимает во внимание, что на момент подачи заявления о принятии гражданства РФ Хачатурова В.А. являлась несовершеннолетней, правом подачи указанного заявления и способностью нести ответственность за сообщенные о себе сведения не обладала.

Таким образом, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд считает требования УФМС России по РО незаконными, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в интересах Российской Федерации к Вартанян М.С. об установлении юридического факта предоставления заведомо ложных сведений для принятия решения о гражданстве Российской Федерации - отказать.

Решение быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2013 года.

Судья:

Свернуть