Вартапетян Лилия Борисовна

Дело № 2-261/2023

УИД 26RS0013-01-2023-000149-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железноводск 19 апреля 2023 года

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Никитюк А.Д.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Яшниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 173 000 рублей, утрата товарной стоимости 80 000 рублей. За данное заключение и составление акта осмотра ТС истцом оплачено 6000 рублей. Принимая во внимание, что истец лишен права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП в размере 259000 рубля, а также компенсацию морального вредя в размере 50 000рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представляющая ее интересы по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила, просила в...

...зыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 259000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6290 рублей

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак № 134 ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 173 000 рублей, утрата товарной стоимости 80 000 рублей. За данное заключение и составление акта осмотра ТС истцом оплачено 6000 рублей.

При данных обстоятельствах, не вызывающих сомнений у суда, предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к виновнику столкновения – ФИО2 - является обоснованным.

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возражения ответчика относительно размера заявленного ущерба, определением Железноводского городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Независимому Экспертному Агентству «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта 32/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116 000 рублей.

Суд в основу решения кладет заключение эксперта Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+», поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 000 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для установления стоимости причиненного ущерба и понесены в связи с защитой нарушенного права. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6290 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом того, что судебная экспертиза оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 10800 рублей, подлежит взысканию с проигравшей стороны ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в результате ДТП в размере 116000 рублей, утрату товарной стоимости 50160 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 3960 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 21120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину суда в размере 3821 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Никитюк