Варёнов Василий Викторович

дело №2-252/2024

УИД 62RS0005-01-2023-001706-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2024 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Почта Банк (ранее ПАО Лето Банк) и ФИО7 был заключён кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 242 040 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Почта Банк (ранее ПАО Лето Банк) уступил права требования по взысканию задолженности ФИО6 - ООО «Столичная сервисная компания», на основании договора уступки прав требования №№. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичная сервисная компания» уступило права требования по взысканию задолженности Варёнова В.В. - ООО «Региональная служба взыскания» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требова...

...ния ко взысканию составляют 242 040 руб.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» просил суд взыскать с ответчика ФИО9 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 040 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8., надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.432 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 настоящего Кодекса, а именно путём совершения лицом, получившим оферту (письменное предложение заключить договор на указанных в нём условиях), в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Почта Банк (ранее ПАО Лето Банк) и Варёновым В.В. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 242 040 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Почта Банк (ранее ПАО Лето Банк) уступил права требования задолженности ФИО10 - ООО «Столичная сервисная компания» на основании договора уступки прав требования №ФИО12.

В свою очередь ООО «Столичная сервисная компания» на основании договора уступки прав требования №ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности ФИО13 истцу ООО «Региональная служба взыскания»

По состоянию на дату перехода прав требования к истцу задолженность ответчика по договору перед банком составила 242 040 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав к договору уступки прав (требований).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

На основании ст.13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу ст.5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведённых правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, у истца ООО «Региональная служба взыскания» возникло право взыскания с ответчика Варёнова В.В. задолженности по кредитному договору №, заключённого последним ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Почта Банк (ранее ПАО Лето Банк).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО14 своих обязательств по кредитному договору у последнего перед истцом образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчёту, составляет 242 040 руб., из которых: 176 967 руб. 39 коп. – основной долг, 65 072 руб. 61 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Истец просил суд взыскать с ответчика Варёнова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 040 руб.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО15 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и у него перед истцом существует задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО16 в пользу истца должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 242 040.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 620 руб. 40 коп., подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Региональная служба взыскания» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 040 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ