Варыпаев Иван Михайлович

Дело № 2-4891/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи: Шамсетдиновой А.П.,

с участием помощника прокурора Каримова Р.М.,

представителя истца: ФИО4, по доверенности от < дата > г.,

ответчика Варыпаева И.М.,

при секретаре Муллагалиевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еникеев Д.М. обратился в суд с иском к Варыпаеву И.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Варыпаев И.М. обратился к мировому судье судебного участка ... по Калининскому району г.Уфы с заявлением частного обвинения в отношении истца по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ. Приговором мирового судьи судье судебного участка ... по ... ФИО1 оправдан, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Истец указывает, что неправомерными действиями Варыпаева И.М. ему причинен моральный вред, возникли неприятности на работе. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг защитник...

...а в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебное заседание истец Еникеев Д.М. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Логоня Т.Н. исковые требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Варыпаев И.М. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора Каримов Р.М. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка ... по ... с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ. Приговором мирового судьи судье судебного участка ... по ... ФИО1 оправдан, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Моральный вред, разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, может выражаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной или врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от < дата > разъяснено, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями (бездействием) государственных органов причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы сторон, суд считает доводы истца обоснованными и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере ... руб.

Суд полагает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает целесообразным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1. расходы по оплате услуг защитника в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., которые определяет с учетом принципов разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных защитником и представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг защитника в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы.

Судья: А.П.Шаметдинова

№ 2-7979/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Мухаметчиной А.Р.,

с участием истца Варыпаева И.М., представителя истца Бикбулатовой С.В., представителя органа опеки и попечительства Султанова Р.Т. по доверенности от 10.02. 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Варыпаев ИМ к Частковская А.М., действующей в интересах Варыпаева МИ о признании утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Варыпаев ИМ обратился в суд с иском к Частковская А.М., действующей в интересах Варыпаева МИ о признании утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что на основании решения Советского районного суда от < дата > Место жительства несовершеннолетнего ребенка Варыпаева МИ определено с матерью - Частковская А.М., при таких обстоятельствах считает, что несовершеннолетний Варыпаева МИ утратил право пользования квартирой.

В судебном заседании истец Варыпаев ИМ поддержал заявленные требования просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, мотивировав тем, что супруга её доверителя в настоящее время проживает, со слов знакомых в другом городе, хотя зарегистрирована по адресу: .... Её доверитель хотел, чтобы сын проживал с ним, но суд пришел к иному выводу. Её доверитель хочет общаться с сыном, поэтому есть намерение продать квартиру и купить в городе, где проживает сын, чтобы была во...

...зможность встречаться с ребенком. Однако в силу того, что ребенок зарегистрирован в квартире, он не может совершать сделки по отчуждению жилой площади. Ребенок в квартире давно не проживает, живет с матерью.

Ответчица Частковская А.М., действующей в интересах Варыпаева МИ в судебное заседание не явилась, по адресу: ..., где она зарегистрирована с < дата > и на настоящее время, ответчику направлена повестка, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что на предыдущее судебное заседание, судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена в суд службой связи с отметкой «истек срок хранения» суд приходит к выводу что такое длительное неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации, свидетельствует о не проживании Частковская А.М. по этому адресу, а потому, поскольку у ответчика Частковская А.М. место жительства которого неизвестно, отсутствует представитель, суд своим Определением от < дата > в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката БРКА (... филиала) ФИО7 в качестве ее представителя.

Адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства ... РБ ФИО8, действующий на основании доверенности от < дата > не возражал в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что дети должны проживать с родителями, поскольку определено место жительства ребенка с матерью по решению суда, следовательно ребенок должен быть снят с регистрационного учета и проживать вместе с матерью.

Третье лицо УФМС по РБ в ... в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судна основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснение истца, представителя истца, представителя органа опеки и попечительства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Советского районного суда ... от < дата > место жительства ребенка Варыпаева МИ определено с матерью Еникеева АМ по адресу: ....

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением Советского районного суда от < дата > определено место жительства Варыпаева МИ с матерью по адресу: ..., требования истца подлежат удовлетворению, оснований для доказывания обстоятельств не имеется, поскольку они доказаны в ранее рассмотренном деле, решение по которому вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Варыпаев ИМ к Частковская А.М., действующей в интересах Варыпаева МИ о признании утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Варыпаева МИ, < дата > года рождения утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: ....

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Варыпаева МИ из жилого помещения - ... в ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья А.М.Сагетдинова

Дело № 2-1806\14г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию гражданское дело по иску

Еникеева Д.М. к Варыпаеву И.М. о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, расходов,

у с т а н о в и л:

Еникеев Д.М. обратился в суд с иском к Варыпаеву И.М. о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, расходов.

В порядке подготовки к судебному разбирательству решался вопрос по поступившему ходатайству прокурора о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г.Уфы по месту проживания и регистрации ответчика.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Еникеев Д.М. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилов Р.В. возражал против направления дела по подсудности, поскольку приведет нарушению прав истца.

В судебном заседании ответчик Варыпаев И.М. заявил ходатайство о направлении дела в Советский районный суд г.Уфы по месту его регистрации и жительства ( <адрес>5).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, у...

...частвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 20 ГК и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. 14.08.2002), место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем следует учитывать, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Как следует из копии паспорта ответчика с 16.12.2011 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в данном случае вышеуказанное исковое заявление не подпадает под юрисдикцию Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Доказательств о проживании ответчика непосредственно в Калининском районе г.Уфы суду не представлено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Еникеева Д.М. к Варыпаеву И.М. о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, расходов направить по подсудности в Советский районный суд г.Уфы РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело № 2-6041/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием истца Варыпаева И.М.,

представителя истца Бикбулатовой С.В.,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варыпаева И.М. к Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Варыпаев И.М. обратился в суд с иском к УФК по РБ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, мотивировав свои требования тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ресторан «Максимилиан», расположенный в ТРК «Иремель». В компании около восьми человек отмечали день рождения одного из его друзей - ФИО10. Крепкий алкоголь они не употребляли, поэтому никто из них не был пьян, все вели себя спокойно и выдержанно. В четвертом часу ночи он с друзьями стали покидать ресторан. Неожиданно для них на выходе из ресторана к ним подошли сотрудники полиции и задержали одного из них - ФИО7. Задержание происходило в более чем грубой форме: полицейские не стеснялись в выражениях, применяли физическую силу, хотя в этом не было никакой необходимости. ФИО7 посадили в полицейскую автомашину, а задерживать начали уже ФИО12, который имел неосторожность спросить у полицейских, за что задержали ФИО7. В этот момент он достал мобильный телефон и стал снимать происходящее на видеокамеру. Полицейские, применив грубую физическую силу, выбили у него из рук телефон, а его скрутили и доставили в изолятор. Один из сотрудников полиции пинал его по ногам, ударил по спине. В изоляторе он провел более полутора суток. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации в связи с якобы совершенным им мелким хулиганством. На следующий день его привезли в Кировский районный суд г.Уфы. Суд вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и назначил наказание в виде 1 суток административного ареста. В связи с тем, что он уже более суток провел под стражей, его освободили и отпустили домой. Он обратился в трампункт, где были зафиксированы повреждения, причиненные сотрудником полиции. В дальнейшем он вынужден был лечиться, так как проблемы со здоровьем оказались достаточно серьезными и потребовали медицинского вмешательс...

...тва. Так, он вынужден был приобрести и некоторое время носить корсет, поскольку была повреждена спина. Кроме того, по назначению врача он был вынужден пройти углубленное медицинское обследование (МРТ). Постановление Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано им в Судебную коллеги по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан и отменено Судебной коллегией. Дело об административном правонарушении было направлено в Кировский районный суд г.Уфы на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда г.Уфы производство по делу об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Случившееся причинило ему моральный вред. Несправедливость со стороны правоохранительных органов, грубое бесцеремонное отношение, а также незаконное привлечение к административной ответственности оскорбили его. Нечеловеческие условия содержания негативно сказались на его здоровье, на психологическом состоянии. Он длительное время страдал бессонницей, депрессией, даже был вынужден принимать успокоительные лекарственные препараты. Просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в его пользу 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Варыпаев И.М., представитель истца Бикбулатова С.В. исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по РБ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица МВД по РБ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Варыпаев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ Варыпаева И.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Управления Федерального казначейства по РБ.

Положения ст. 41 ГПК РФ истцу и его представителю разъяснены судом в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. истец Варыпаев И.М. и его представитель Бикбулатова С.В. не согласились на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по РБ, утвержденному Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, учету операций по кассовому исполнению федерального бюджета на территории Республики Башкортостан, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителей и получателей средств федерального бюджета, обслуживаемых Управлением.

Согласно ст. 56, 126 ГК РФ юридические лица отвечают только по своим обязательствам.

Суду не представлено доказательств причинения вреда истцу действиями сотрудников Управления Федерального казначейства по РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу вред причинен не был, доказательств обратного суду не представлено, а потому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Варыпаева И.М. к Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова