Варюшкин Александр Иванович

УИД: 77RS0004-02-2021-010052-40

Дело № 2-4216/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варюшкина А. И. к Зиннатову Б. З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Варюшкин А. И. (далее по тексту А.И. Варюшкин, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им произведены взносы денежных средств в общем размере 485 000 руб. через банкомат ПАО Сбербанк № на банковские карты физических лиц. Данные денежные средств поступили на расчетные счета, открытые в отделении ПАО Сбербанк.

При этом истец ссылается на то, что денежные средства переведены им ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, у ПАО Сбербанк отсутствуют правовые основания для их удержания.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО Сбербанк в пользу А.И. Варюшкина сумму неосновательного обогащения в размере 485 000 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб...

Показать ещё

....

А.И. Варюшкин обратился с данным иском в <адрес> районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства в Гагаринском районном суде <адрес> истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк надлежащим Зиннатовым Б. З. (далее по тесту Б.З. Зиннатов), который является владельцем банковского счета, на который осуществлялись истцом перечисления денежных средств. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство А.И. Варюшкина о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено, постановлено: считать надлежащим ответчиком по делу Б.З. Зиннатова, в связи с чем, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Б.З. Зиннатова: <адрес> корпус 1 <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец А.И. Варюшкин, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.79), заочному порядку разрешения пора не возражали.

Ответчик Б.З. Зиннатов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (<адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>), согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.76), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.78), уважительных причин неявки суду не сообщил, позицию по делу не выразил.

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что Б.З. Зиннатову принадлежит банковская карта № по счету №, эмитентом которой является ПАО Сбербанк (л.д.50).

А.И. Варюшкину принадлежат банковские карты MasterCard Mass № №, Visa Classic №, эмитентом которых является ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ А.И. Варюшкин через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>1 осуществил снятие наличных денежных средств со своей банковской карты Visa Classic № № в 14:35 в сумме 80 000 руб.; в 14:36 в сумме 30 000 руб.; со своей банковской карты № в 19:03 в сумме 80 000 руб.; в 19:05 в сумме 79 600 руб., всего осуществлено снятие наличных денежных средств на общую сумму 269 600 руб., указанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Сбербанк (л.д.33-36), банковскими чеками (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ А.И. Варюшкин через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>1 осуществил взнос денежных средств на банковскую карту № по счету №, принадлежащую ответчику Б.З. Зиннатову, а именно в 14:37 в сумме 57 000 руб., в 14:41 в сумме 50 000 руб., в 14:44 в сумме 3 000 руб., в 19:07 в сумме 159 600 руб., всего истцом внесено 269 600 руб. В подтверждении указанных обстоятельств А.И. Варюшкиным представлены копии чеков-самоинкассации, которые приобщены к материалам дела (л.д.16,17).

Между тем, разрешая спор, суд учитывает, что снятие со счета денежных средств в общей сумме 269 600 руб. осуществлено истцом в 14:35, 14:36 и в 19:05, а внесение наличных в 14:37, 14:41, 14:44 и 19:07 соответственно. При этом снятие истцом с карты наличных денежных средств и их внесение на счет ответчика произведено через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>1 в непосредственной близости от места жительства А.И. Варюшкина (<адрес>) (л.д.13), при этом истцом представлены в суд чеки-самоинкассации, выданные в момент внесения наличных на счет ответчика.

Факт получения денежных средств от истца в общей сумме 269 600 руб. ответчиком не оспаривается, а также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика с детализацией операций, предоставленной на запрос суда ПАО Сбербанк (л.д.51), согласно которой на счет Б.З. Зиннатова ДД.ММ.ГГГГ в 14:37, 14:41, 14:44 и 19:07 поступили денежные средства в общей сумме 269 600 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что стал жертвой мошенничества со стороны 3-их лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 ему поступил телефонный звонок от якобы сотрудника ПАО Банка «Открытие», который сообщил, что личный кабинет истца подвергся взлому, в связи с чем, на имя истца оформлен кредит. В дальнейшем истцу вновь позвонил якобы сотрудник Банка и сказал, что ему нужно подойти к ближайшему банкомату, снять со своего счета денежные средства и произвести самоинкассацию, то есть перевести полученные денежные средства на расчетный счет, который ему сообщат для того, чтобы закрыть полученный кредит. В связи с чем, А.И. Варюшкин через банкомат № расположенный по адресу: <адрес>1 снял ДД.ММ.ГГГГ со своих банковских карт денежные средства. Затем якобы сотрудник Банка сообщил А.И. Варюшкину номер банковской карты Б.З. Зиннатова для осуществления самоинкассации денежных средств. В дальнейшем А.И. Варюшкин через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>1 осуществил взнос денежных средств на банковскую карту № по счету №, принадлежащую ответчику Б.З. Зиннатову. При этом каких-либо гражданско-правовых договоров с Б.З. Зиннатовым заключено не было, иные обязательства между ними также отсутствовали. После перевода денежных средств А.И. Варюшкин обратился в ПАО Сбербанк, где ему сообщили, что он стал жертвой мошенничества со стороны 3-их лиц, рекомендовали обратиться в правоохранительные органы. В связи с чем, он обращался в правоохранительные органы, однако до настоящего времени ответ им не получен.

Разрешая спор, суд учитывает, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд учитывает, что факт получения денежных средств в сумме 269 600 руб. Б.З. Зиннатовым не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле. При этом истец ссылается на то, что каких-либо платных услуг ответчик Б.З. Зиннатов ему не оказывал, гражданско-правовых договоров с ним заключено не было, иные обязательства между ними также отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Б.З. Зиннатова имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо обязательства по спорным суммам между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика Б.З. Зиннатова денежных средств в сумме 269 600 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку отсутствуют правовые основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования А.И. Варюшкина о взыскании суммы неосновательного обогащения с Б.З. Зиннатова в размере 269 600 руб., суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Однако истцом не представлено в суд доказательств, что им на счет ответчика Б.З. Зиннатова были перечислены денежные средства в большем размере, а именно в сумме 485 000 руб., как указано в иске, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в представленных на запрос суда выписках с детализацией переводов денежных средств на счет ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что А.И. Варюшкиным были осуществлены денежные переводы и иным лицам, в связи с чем, он не лишен возможности обращения по месту их жительства с исковыми требованиями. При этом истцу было известно, что он перечислял денежные средства не только Б.З. Зиннатову, а и иным лицам, поскольку переводы осуществлялись А.И. Варюшкиным на разные банковские карты и в разные даты.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (269 600 x 100% / 485 000) = 55,58%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 474,19 руб. (8 050 х 55,58%).

Истец А.И. Варюшкин также просил суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год №).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В целях оказания юридической помощи А.И. Варюшкин заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № ГК3902 на оказание юридических услуг с ООО «ГК <данные изъяты>», по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также обратиться с заявление в ПАО Сбербанк, прокуратуру, полицию (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи А.И. Варюшкиным внесено согласно кассовому чеку 120 000 руб. (л.д.24).

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными. Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, суд учитывает, что представитель подготовил и представил в суд исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в <адрес> районному суде <адрес>, которые были слушанием отложены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение требований А.И. Варюшкина, суд считает необходимым взыскать с Б.З. Зиннатова в пользу А.И. Варюшкина судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зиннатова Б. З. (ИНН № в пользу Варюшкина А. И. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 269 600 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 474,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 289 074,19 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Свернуть