Тунаев Максим Андреевич

дело №

66RS0001-01-2024-008922-82

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «СБ Финанс» к Тунаеву Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ООО Микрофинансовая компания «СБ Финанс» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Тунаева М.А. денежные средства по договору микрозайма № от 11.04.2017 в размере 76 201 руб. 43 коп., проценты за период с 11.04.2017 по 02.07.2022 в размере 231 453,08 руб., возврат госпошлины в сумме 10 191,36 руб.

В обоснование своих исковых требований указано, что между ООО Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» и Тунаевым М.А. 11.04.2017 заключен договор микрозайма № в размере 100 000 руб. на срок до 13.04.2020, с уплатой 59,9% годовых.

11.04.2017 денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены со счета ООО Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» на счет Тунаева М.А. на основании платежного поручения № от 11.04.2017.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

14.08.2017 в адрес ответчика было направлено требование о д...

...осрочном погашении займа №-ДВ в срок до 16.09.2017.

Решением единственного участника ООО Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» № от 21.12.2018 наименование Общества изменено на ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс».

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 04.07.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района гор. Екатеринбурга был выдан судебный приказ № 2-1383/2018, который определением мирового судьи был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Решением единственного участника ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» № от 15.08.2024 наименование Общества изменено на ООО Микрофинансовая компания «СБ Финанс».

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 11.04.2017 в размере 76 201 руб. 43 коп., проценты за период с 11.04.2017 по 02.07.2022 в размере 231 453,08 руб., возврат госпошлины в сумме 10 191,36 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» и Тунаевым М.А. 11.04.2017 заключен договор микрозайма № в размере 100 000 руб. на срок до 13.04.2020 с уплатой 59,9% годовых.

11.04.2017 денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены со счета ООО Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» на счет Тунаева М.А. на основании платежного поручения № от 11.04.2017.

Возврат займа и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами по 6 100 руб. (согласно графика погашения задолженности).

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

14.08.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении займа №-ДВ в срок до 16.09.2017.

Решением единственного участника ООО Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» №11 от 21.12.2018 наименование Общества изменено на ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс».

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, в июле 2018 года ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 04.07.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района гор. Екатеринбурга был выдан судебный приказ № 2-1383/2018, который определением мирового судьи был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Решением единственного участника ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» № от 15.08.2024 наименование Общества изменено на ООО Микрофинансовая компания «СБ Финанс».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из искового заявления следует, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору микрозайма № от 11.04.2017 составила 307 654,51 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 76 201, 43 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 231 453,08 руб., судом проверен, признан арифметически верным, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 191,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «СБ Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Тунаева Максима Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «СБ Финанс» (ИНН 6671049044) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 654,51 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 76 201, 43 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 231 453,08 руб., возврат госпошлины в размере 10 191,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

5-2053/2021

66RS0004-01-2021-007712-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 27 августа 2021г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1, 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тунаева Максима Андреевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2021 в 02:10 на ул. Монтерской, 3/12 г. Екатеринбурга Тунаев, управляя автомашиной Ниссан гос.№, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в момент возникновения опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие –бордюрный камень и опору освещения, в результате пассажиру Б. причинены телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести, а пассажиру К. причинены телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью, тем самым Тунаев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Тунаев и потерпевшие в суд не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за нарушение Правил дорожн...

...ого движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Судом установлено, что 07 февраля 2021 в 02:10 на ул. Монтерской, 3/12 г. Екатеринбурга Тунаев, управляя автомашиной Ниссан гос.№, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в момент возникновения опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие –бордюрный камень и опору освещения, в результате пассажиру Б. причинены телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести, а пассажиру К. причинены телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью.

Факт нарушения Тунаевым Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшим подтверждается :

-протоколами об административном правонарушении, где подробно изложены события правонарушения;

- протоколом осмотра места происшествия, его схемой, фотографиями;

-справкой по ДТП;

-письменными объяснениями Тунаева, в котором он вину признал ;

- объяснениями других участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе потерпевшими об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- судебно-медицинским заключением № 2075, согласно которого Б в результате дорожно-транспортного происшествия, получила травму квалифицирующую как вред здоровью средней тяжести ;

- судебно –медицинским заключением №2111, согласно которого К получил травму, квалифицирующая как легкий вред здоровью;

-сведениями о правонарушениях.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Приведенные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении Тунаевым требований пункта 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина Тунаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и вреда здоровью средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевших, отсутствие грубых нарушений ПДД РФ.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

С учетом указанных обстоятельств и данных о лице, совершившем административное правонарушение, применению подлежит наказание в виде административного штрафа с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению ПДД РФ и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Тунаева Максима Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу ) ИНН 6661014613 КПП 667101001 номер счета получателя 03100643000000016200 кор./счет 40102810645370000054 в Уральское ГУ Банка России, КБК 18811601123010001140 БИК 016577551 ОКТМО 65701000 УИН 18810466210091002893.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья (подпись)

Гражданское дело № ФИО6

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО7 января 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плату по договору бытового проката,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору бытового проката. В обоснование требований указал, что ФИО8 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового проката № ФИО9, по условиям которого ФИО2 получил во временное владение и пользование сроком на один день бетоносмеситель СБР ФИО10, инв. № К ФИО11, стоимостью ФИО12 рублей. Арендная плата составила ФИО13 рублей за сутки. В нарушение условий договора переданное в прокат имущество истцу не возвращено. В связи с этим истец, снизив размер исковых требований в порядке ст. ФИО14 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме ФИО15 рублей ФИО16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО17 рублей ФИО18 копеек.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. ФИО19 ст. ФИО20 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ...

...в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО21 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового проката № ФИО22, по условиям которого ФИО2 получил во временное владение и пользование сроком на один день бетоносмеситель СБР ФИО23, инв. № К ФИО24, стоимостью ФИО25 рублей. Арендная плата составила ФИО26 рублей за сутки. Факт получения ответчиком указанного имущество также подтверждается обязательством-квитанцией № ФИО27 от ФИО28 июля 2013 года, в которой указано, что имущество должно быть возвращено ФИО29 июля 2013 года до ФИО30 часов ФИО31 минут. По настоящее время арендованное имущество не возвращено, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. ФИО32 ст. ФИО33 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. ФИО34 ст. ФИО35 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст. ФИО36 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ФИО37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Проанализировав содержание договора проката от ФИО38 июля 2013 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязательства по указанному выше договору проката исполняет ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков возврата техники.

Задолженность по арендной плате за ФИО39 дней за период с ФИО40 июля 2013 года по ФИО41 декабря 2014 года составляет ФИО42 рублей ФИО43 копеек, однако истец, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме ФИО44 рублей. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. В пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме ФИО45 рублей ФИО46 копеек.

Также, в силу ст. ФИО47, ФИО48 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО49 рублей ФИО50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. ФИО51, аб.ФИО52 ст. ФИО53, ст. ФИО54 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору бытового проката удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере ФИО55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение ФИО57 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Некрасова Е.С.

66RS0001-02-2018-003910-31

мотивированное заочное решение

изготовлено и подписано 19.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2019 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н. Ю., при секретаре Поляковой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тунаеву М.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя (далее Общество), обратилось в суд с иском к Тунаеву М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 90 976,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 929 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Кядикикидис Б.Т., под управлением Тунаева М.А. и АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего Черному Б.З., и под его управлением. Поскольку автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 был застрахован в Обществе, и в результате указанного ДТП получил механические повреждения, Общество организовало ремонт указанного автомобиля и оплатила счет СТОА в размере 90 976,80 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного Тунаева М. А. на момент ДТП не была застрахована не была застрахована, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевр...

...еменно, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки и искового материала почтой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Кядикикидис Б.Т., под управлением Тунаева М.А. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Черному Б.З., и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 – Тунаева М. А., которым был нарушен п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской федерации, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тунаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, наказание в виде штрафа. Указанное постановление Тунаевым М. А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент ДТП транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежало на праве собственности Черному Б.З.

Имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 были застрахованы Черным Б.З. в Обществе на основании договора страхования - полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - КАСКО (Ущерб и Угон).

Гражданская ответственность Тунаева М. А. на момент ДТП не была застрахована.

На основании обращения Черного Б.З. организовало ремонт автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 на СТОА ООО «АСМОТР МБ» и оплатило счет СТОА в размере 90 976,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения (оплата ремонтных работ) по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, допустившей столкновение транспортных средств не учтя в полной мере требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил наезд на стоящий автомобиль, суд приходит к выводу о том, что у Общества в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 90 976,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 929 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тунаеву М.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Тунаева М.А. в пользу Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 90 976,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 929 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Ю. Евграфова

УИД 66RS0002-02-2018-003910-31

Дело № 2-4084/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

13 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тунаеву Максиму Андреевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Тунаеву М.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца, ответчик Тунаев М.А. в судебное заседание не явились.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в рамках рассматриваемого судом вопроса, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении истец указал, что местом жительства Тунаева М.А. является: ***.

Однако, как установлено судом и следует из полученных судом сведений отдела адресно-справочной работы Управления по в...

...опросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ответчик Тунаев М.А. зарегистрирован по месту жительства 07.04.2017 по адресу: *** (л.д. 66).

В соответствии с административно-территориальным делением жилой дом, находящийся по данному адресу, относится к Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, то оно, подлежит направлению в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-4084/2018 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тунаеву Максиму Андреевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Ю.В. Гаврина