Варзаев Николай Алексеевич

Дело № 2-6484\2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 декабря 2016 года гражданское дело по иску Варзаевой А.А. к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Варзаева А.А. обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>., стоимости проведения независимой автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> стоимости юридических услуг <данные изъяты>., стоимости услуг по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Иск обоснован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а именно наезд на выбоину, превышающей предельно-допустимые размеры, указанные в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см), которые составляют по длине 200 см., по ширине 118 см., глубине 20 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль находился по...

...д управлением Варзаева Н.А..

Управляя автомобилем, Варзаев Н.А., двигался в пределах разрешенной скорости. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии на проезжей части выбоины, либо иных ограждений установлено не было. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками отдела ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», было вынесено определение № о проведении административного расследования, в соответствии с которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного и (или) юридического лица по ст. <данные изъяты> КоАП РФ по факту не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании <адрес>, а равно непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, когда пользование данным участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, и о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении должностного и (или) юридического лица осуществляющего содержание данной улицы.

В ходе проверки, государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», было установлено, что согласно Перечню муниципального имущества передаваемого из казны городского округа г. Рыбинск в оперативное управление МАУ ГО г. Рыбинск « Управление городского хозяйства» приложения к приказу Департамента недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск от 14.04.2010 года 41-06X08-342 «О передаче имущества из Казны городского округа г. Рыбинск в оперативное управление МАУ «Управление городского хозяйства»: <адрес>, в том числе проезжая часть, передана в оперативное управление МАУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства».

На основании п. 1.1 Устава «Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства», который утвержден постановлением администрации городского округа г. Рыбинск №1523 от 25.05.2011 года, МБУ «Управление городского хозяйства» является полным правопреемником МАУ «Управление городского хозяйства».

Для определения величины ущерба, причиненного моему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено МБУ «Управление городского хозяйства» уведомление о месте и времени проведения оценки ущерба, причиненного моему автомобилю. Уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, МБУ «Управление городского хозяйства» своих представителей не прислали.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих на дату ДТП составляет <данные изъяты>. В соответствии с Дополнением к экспертному заключению № независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Считает, что размер ущерба причиненного ДТП составляет <данные изъяты>. как разница между восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий за минусом утилизационной стоимости заменяемых деталей.

В судебное заседание истец Варзаева А.А. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Коновалова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск, Молчанова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения. Полагала требования завышенными. Считает, что администрация ГО г.Рыбинск надлежащим ответчиком не является.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Варзаев Н.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав экспертное заключение №, дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, Латкин Г.А., совершил нарушение: являясь должностным лицом, директором МБУ «Управление городского хозяйства», ответственным за содержание <адрес>, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании <адрес>, а именно допустил на асфальтобетонном покрытии проезжей части <адрес>, образование выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см) и составляют: по длине 260 см, по ширине 118 см, и глубине 20 см, а также не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем создало угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На образованную на асфальтобетонном покрытии выбоину проезжей части <адрес>, совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

В ходе проверки, установлено что, согласно Перечня муниципального имущества, передаваемого из Казны городского округа г. Рыбинск в оперативное управление МАУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» приложения к Приказу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 14.04.2010 года 41-06\08-342 «О передаче имущества из казны городского округа город Рыбинск в оперативное управление МАУ «Управление городского хозяйства»: <адрес>, в том числе - проезжая часть, передана в оперативное управление МАУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства».

На основании п. 1.1 Устава «Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства»» (МБУ «Управление городского хозяйства»), который утвержден постановлением администрации городского округа г. Рыбинск № 1523 от 25.05.2011 года, МБУ «Управление городского хозяйства» является полным правопреемником МАУ «Управление городского хозяйства».

На основании п. 2.2 Устава МБУ «Управление городского хозяйства»: Предметом деятельности Бюджетного учреждения является осуществление на территории городского округа город Рыбинск полномочий в сфере организации работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, содержанию объектов городского хозяйства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

В соответствии с Распоряжением администрации городского округа г. Рыбинск № 425-м от 30.11.2011 года, директором муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» являлся Латкин Г.А..

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» МБУ «Управление городского хозяйства», являясь должностным лицом ответственным за содержание (состояние) ул. Кораблестроителей, обязан содержать ул. Кораблестроителей, в том числе путепровод, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Совершение данного нарушения подтверждается:

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована вышеуказанная выбоина на асфальтобетонном покрытии проезжей части <адрес>;

Приложенной фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ;

Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

Объяснением водителя;

Приказом Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 14.04.2010 года 41-06\08-342 «О передаче имущества из казны городского округа город Рыбинск в оперативное управление МАУ «Управление городского хозяйства»;

Уставом МБУ городского округа г. Рыбинск «Управление городского хозяйства», утвержденным постановлением администрации городского округа г. Рыбинск № 1523 от 25.05.2011 года;

Таким образом, в действиях должностного лица - директора МБУ «Управление городского хозяйства» Латкина Г.А., имеет место не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании <адрес>, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушение стандартов, норм и правил при содержании ул. Труда г. Рыбинска, а именно допустил на асфальтобетонном покрытии проезжей части <адрес>, образование выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (согласно п. 3.1.2 ГОСТ РФ. <данные изъяты><данные изъяты>

Постановлением ОДГИБДД <данные изъяты> МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Управление городского хозяйства» Латкин Г.А. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога -объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Надлежащим ответчиком по делу является администрация ГО г.Рыбинск.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Варзаев Н.А., управляя принадлежащим на праве собственности Варзаевой А.А., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину (просадку) дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства происшедшего ДТП подтверждены справкой и схемой с места ДТП, объяснением водителя Варзаева Н.А., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована вышеуказанная выбоина на асфальтобетонном покрытии <адрес>.

Нарушений Правил дорожного движения водителем Варзаевым Н.А., которые привели к ДТП, судом не установлено. Доказательств для иных выводов суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно выбоина в асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги проезжей части в <адрес>, стала причиной ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего Варзаевой А.А. в той мере и в той степени, о которой утверждает истец.

Согласно экспертному заключению №, выполненного на основании акта осмотра № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих на дату ДТП составляет <данные изъяты>

В соответствии с Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № независимой экспертизы автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения размера стоимости ремонта автомобиля истца и возражения ответчика, суд принимает во внимание, что экспертное заключение № и дополнение к нему о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, выполнено экспертом-техником ФИО1 (регистрационный номер №) являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»)

Судом проверены возражения ответчика в отношении завышенного объема повреждений, указанных в иске.

Ответчик ссылается в возражениях, что по справке ДТП на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел повреждения – переднее правое колесо, а в процессе исследования эксперт выявил также повреждения: арка колесная передняя правая, рычаг поперечный передний правый, амортизатор передний правый, подшипник телескопической стойки передний правый верхний, опора амортизационной стойки передней правой. Указанные повреждения в справке о ДТП не отражены.

Данные доводы ответчика опровергаются письменными пояснениями эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 исх. №11\28от 28.11.2016 г., в которых он указал следующее. Первичный осмотр поврежденного в ДТП автомобиля был произведен им в присутствии собственника автомобиля 12 апреля 2016 года по адресу <адрес>. Были определены видимые повреждения деталей автомобиля. Для проверки деталей подвески был применен метод «проверка на отбой», то есть при резком сжатии амортизатора (резко надавить на переднее крыло) с последующим его отпусканием, в случае, если амортизатор (стойка-амортизатор) исправен движение кузова вверх должно быть плавно погашено при первом колебании, при неисправном амортизаторе (стойке-амортизаторе) кузов раскачивается вверх-вниз 2-4 раза. Это обозначает, что амортизатор (стойка амортизатор) имеет повреждения (недостаток и течь рабочей жидкости, т.е. «пробит» и работает только пружина. В данном случае при такой проверке амортизатора с правой стороны ( с большей долей вероятности) был неисправен, а с левой стороны находился в рабочем состоянии. Повреждение амортизатора в виде «пробоя» из-за того, что произошло резкое предельное воздействие при сжатии штока амортизатора на весь ход с повреждением опорного подшипника и верхней опоры (о чем свидетельствует увеличенное расстояние между верхней опорой амортизатора и верхней шайбой, что подтверждено фотографией. В связи с тем, что данные детали осмотреть невозможно, собственнику транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на СТО, имеющем сертификат ГОСТ.14.04.2016 г. На СТО «<данные изъяты>» был произведен осмотр подвески и составлен акт осмотра, в котором указано повреждение сайлент-блока переднего правого рычага подвески в виде разрыва. В связи с тем, что данная деталь поставляется только в сборе с передним рычагом и шаровой опорой, поэтому в акте смотра указан рычаг передней подвески. Все детали находятся в зоне локализации повреждения и с долей большей вероятности были повреждены в ДТП. Схема расположения вышеуказанных деталей схематически отображена на схеме из каталога узлов и деталей поврежденного автомобиля, где обозначены под номером 7 рычаг передней подвески, под номером 22 – стойка амортизаторная, под номером 29 опорный подшипник верхний, под номером 31 опора верхняя амортизатора.

Таким образом, указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с экспертным заключением № и дополнением к нему, выполненного экспертом-техником ФИО1 ООО «<данные изъяты>», исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе рыночных цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства истца и с использованием надлежащей информационной базы и инструментов оценки.

Ответчик вызывался на осмотр автомашины, но своего представителя не направил.

Суд полагает, что с ответчика администрации городского округа город Рыбинск в пользу Варзаевой А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты> – утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>).

Доводы ответчика о применении износа ошибочны, поскольку в силу ст.15 ГК РФ истец имеет право на полное восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Варзаевой А.А. по настоящему делу Коноваловой Е.В. были оказаны юридические услуги в сумме <данные изъяты>. по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально и необходимо произведенные судебные расходы независимой автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., подлинник которой приобщен к материалам дела, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу Варзаевой А.А.:

- в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.,

- стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.,

- стоимость юридических услуг <данные изъяты>

- стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>

- расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В остальной части иска к администрации городского округа город Рыбинск отказать.

В иске к МБУ «Управление городского хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.12.2016 года.