Варзалова Дина Александровна

Дело №2-(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика - ООО ТК «(данные обезличены)» - ФИО6, судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО ТК (данные обезличены), УФССП по (адрес обезличен) об освобождении имущества из под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась суд с иском к ФИО4, ООО (данные обезличены), УФССП по (адрес обезличен) об освобождении имущества из под ареста, по следующим основаниям.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО9 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: кошка донской сфинкс, черный; кошка донской сфинкс, окрас сил-пойнт; кошка донской сфинкс окрас черный по Акту о наложении ареста (описи имущества).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем стоимость 3 кошек составляет 6000 рублей.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику по исполнительному производству ФИО4 не принадлежит. В ходе составления описи имущества судебному приставу-исполнителю были предоставлены договора совладения на указанных животных с указанием прав и обязанностей, возложенных на совладельца по договору, указан владелец, там же был указан контактный телефон истца. ...

...Данные документы приставом были проигнорированы.

Согласно договора совладения, должнику животные переданы истцом для содержания и производства потомства, совладелец предоставляет животным жильё и уход. На ФИО4 как на совладельце лежит по договору обязанность следить за здоровьем животных, проводить профилактические прививки, при этом ветеринарный паспорт находится у неё - т.е. по месту нахождения животных. Ветеринарный паспорт заводится при посещении ветеринарного врача по месту нахождения животного. Собственником имущества является истец на основании договоров о совладении от (дата обезличена) и не принадлежит ФИО4 на правах собственности.

Истец полагает, что арест ее имущества в рамках исполнительного производства против (данные обезличены). является неправомерным, опись имущества составлена с нарушением законодательства РФ.

В своем иске ФИО3 просила суд снять арест (исключить из описи) с имущества - трех кошек породы донской сфинкс, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от (дата обезличена) и прекратить исполнительное производство в части указанного имущества.

В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержала и пояснила, что кошки принадлежат ей на основании договоров купли-продажи и совладения. Есть акт приема-передачи на всех трех кошек, расписки в получении денежных средств. Имеются сертификаты на чипирование кошек. Истица является членом клуба «(данные обезличены)». В ветпаспортах на кошек владельцем указана ФИО4, потому что они были заведены до заключения договора купли-продажи, и не переделывались, потому что животных не перевозили за границу России.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала и пояснила, что является совладельцем кошек по договору совладения. По договору она предоставляет животным уход, кормит, делает прививки, вязки животных. Судебному приставу был предъявлен договор совладения и ветпаспорта. Другие документы находились у собственника - ФИО3 Заключенный договор совладения взаимовыгоден для обеих сторон, т.к. ФИО4 одной тяжело было содержать кошек. По договору ФИО3 обеспечивает кошек кормами и наполнителями кошачьих туалетов.

Представитель ответчика - ООО ТК «(данные обезличены)», действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования не признал и пояснил, что считает представленные договора мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий. Данные сделки были заключены для вывода имущества из под ареста. Представитель ответчика сомневается, что этот договор был заключен в 2011 г.

Судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО9 возразила против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в отношении должника ФИО4 имеется исполнительное производство. Решение суда о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу взыскателя ООО ТК «(данные обезличены)» должником не исполняется, задолженность не погашается. Судебным приставом-исполнителем был осуществлены выход по месту жительства должника, наложен на арест на обнаруженное имущество. Должником был предъявлен договор совладения на кошек, она сказала, что собственником является ФИО3 Однако документов подтверждающих собственность другого лица представлено не было. В ветпаспортах владельцем была указана ФИО4 Судебным приставом-исполнителем было разъяснено право обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) были частично удовлетворены исковые требования ООО «ТК (данные обезличены) к ФИО4 о взыскании материального ущерба, с ФИО4 в пользу ООО «ТК (данные обезличены)» в счет возмещения ущерба взыскано 1 243 177 руб. 35 коп., в счет возмещения судебных расходов - 9 997 руб. 68 коп. (л.д.69-76).

Решение вступило в законную силу (дата обезличена) г.

Кстовским городским судом взыскателю ООО «(данные обезличены)» был выдан исполнительный лист о взыскании указанных денежных сумм с должника ФИО4 (л.д.23-26).

На основании заявления взыскателя от (дата обезличена) (л.д.20), судебным приставом-исполнителем (данные обезличены) МРО УФССП по (адрес обезличен) постановлением от (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство №(номер обезличен), на предмет исполнения: задолженность в размере 1 253 175,03 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ТК (данные обезличены)» (л.д.27).

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.19-59), судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, совершались исполнительские действия, в т.ч.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в присутствии понятых с участием должника ФИО4 по месту жительства должника был наложен арест (произведена опись) на имущество должника ФИО4, что подтверждается актом о наложении ареста (л.д.31-33).

В т.ч. был наложен арест на трех кошек породы донской сфинкс: кошка донской сфинкс, черный; кошка донской сфинкс, окрас сил-пойнт; кошка донской сфинкс окрас черный.

Согласно постановления об оценке имущества должника от (дата обезличена) (л.д.45-46), оценка каждой кошки составила 2000 руб., суммарная стоимость трех кошек - 6000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) ответственным хранителем арестованного имущества, в т.ч. указанных кошек, назначена ФИО4 (л.д.43-44).

Как следует из материалов исполнительного производства, и подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, на момент производства описи имущества должником были представлены ветеринарные паспорта на животных, в которых владельцем была указана ФИО4 (л.д.34-35).

Истцом в обоснование своих доводов о принадлежности спорного имущества - трех кошек, при подаче иска в материалы дела были представлены:

- договор совладения кошкой, датированный (дата обезличена) г., подписанный ФИО3 и ФИО4, согласно условий которого, владелец ФИО3 передает совладельцу ФИО4 животное - по кличке (данные обезличены) породы донской сфинкс, окрас черный, дата рождения: (дата обезличена) г.р. (л.д.6),

- договор совладения кошкой, датированный (дата обезличена) г., подписанный ФИО3 и ФИО4, согласно условий которого, владелец ФИО3 передает совладельцу ФИО4 животное - по кличке (данные обезличены), породы донской сфинкс, окрас сил-пойнт, дата рождения: (дата обезличена) (л.д.7),

- договор совладения кошкой, датированный (дата обезличена) г., подписанный ФИО3 и ФИО4, согласно условий которого, владелец ФИО3 передает совладельцу ФИО4 животное - по кличке ФИО2, породы донской сфинкс, окрас черный, дата рождения: (дата обезличена) (л.д.8).

Согласно условий договоров совладения, владелец передает кошку совладельцу для ее содержания и производства потомства бесплатно в здоровом состоянии. Совладелец обязуется вязать кошку только с котами, принадлежащими владельцу или с рекомендованными владельцем котами. Совладелец обязуется содержать кошку в хорошей физической форме, проводить за свой счет ревакцинацию, обеспечивать полноценное питание и уход.

Также истцом был представлен договор купли-продажи породного животного, подписанный ФИО7 и ФИО3, датированный (дата обезличена) г., согласно условий которого, сторона 1 - ФИО4, продала стороне 2 - ФИО3, кошек продуктивного возраста в здоровом состоянии. Сторона 2 - ФИО3 по договору обязалась содержать породных животных в жилом помещении, кормить натуральными кормами, прививать животных, вязки осуществлять с котами имеющими титулы не ниже указанных в договоре кошек, регистрировать котят через питомник ФИО2. По договору произведен окончательный расчет в сумме 15 000 руб., обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены сторонами одновременно с передачей кошек стороне 2 (ФИО3) (л.д.9).

При подготовке дела к судебному разбирательству истцом в материалы дела были представлены копии родословных кошек (л.д.14-16), копии ветеринарных паспортов (л.д.77-90), копии дипломов с кошачьих выставок, датированных 2007 и 2011 г. (л.д.91-96), согласно которых владельцем кошек указана ФИО4

В судебное заседание истцом были представлены регистрационные свидетельства о чипировании кошек в 2013 г., в которых владельцем указана ФИО3 (л.д.107-108), а также расписка ФИО4 в получении денежных средств от продажи кошек, датированная (дата обезличена) (л.д.109), акты приема-передачи кошек, датированные (дата обезличена) (л.д.110-112).

В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от (дата обезличена) N 127 <Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации>).

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.170 Гражданского Кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) должником до настоящего времени не исполнено и добровольно не исполняется.

Суд находит убедительными доводы представителя ответчика - взыскателя о том, что указанные договора купли-продажи и совладения являются мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества должника от обращения взыскания в интересах взыскателя по решению (данные обезличены) городского суда от (дата обезличена) года.

Данные доводы суд находит убедительными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Исходя из буквального толкования закона, мнимая сделка представляет собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом суд принимает во внимание, что на момент совершения исполнительных действий по описи имущества должника, указанные кошки находились в квартире по месту жительства должника. Также согласно имеющихся у должника документов - ветеринарных паспортов на животных, владельцем указанных кошек указана именно ФИО4

Как установлено из показаний сторон и материалов дела, при производстве ареста имущества, должником не было предъявлено ни договора купли-продажи, ни актов приема-передачи, и о наличии данных документов должником также не было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Договор купли-продажи животных, датированный (дата обезличена) был представлен уже при подаче иска об освобождении имущества от ареста.

Также суд принимает во внимание, что при подаче иска истцом были представлены только копии договоров совладения кошками, датированные (дата обезличена) и договор купли-продажи, датированный (дата обезличена) г., а расписка в получении денежных средств от (дата обезличена) г., акты приема-передачи животных от (дата обезличена) были представлены только в судебное заседание после проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО ТК (данные обезличены), УФССП по (адрес обезличен) об освобождении имущества из под ареста - снятии ареста (исключения из описи) с имущества - трех кошек породы донской сфинкс, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя (данные обезличены) МРО УФССП РФ по (адрес обезличен) от (дата обезличена) г., прекращении исполнительного производства в указанной части, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.