Варзанов Алексей Александрович

Дело № 2-1641/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002405-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 7 июля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шутовой Е.В., при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Варзанову А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее - ООО «Долг-Контроль») обратилось в суд с исковым заявлением к Варзанову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <дата> <№> в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, неустойка <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Варзановым А.А. заключен договор потребительского займа <№> по условиям которого Варзанов А.А. получил от займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> день до <дата> с начисление процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых. В нарушение условий договора Варзанов А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа, оплаты по договору не производил. В связи с этим у него образовалась за период с <дата> по <дата> задолженность по выплате займа в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, неустойка <данные изъяты> руб., которую истец просит взыска...

...ть с ответчика.<дата> между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования <№>, по которому ООО «Столичное АВД» уступило права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований <№> от <дата>.

Представитель истца ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Варзанов А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту его регистрации, которая возвращена в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «СМСФИНАНС» (займодавец) и Варзановым А.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа <№> по условиям которого Варзанов А.А. получил от займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> день до <дата> с начисление процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что займ с процентами возвращается заемщиком однократно единовременно в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.6 правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МК «СМСФИНАНС» задолженность - сумма всех платежей, неосуществленных заемщиком обществу в соответствии с условиями договора.

В подтверждение предоставления Варзанову А.А. денежных средств по договору потребительского займа <№> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. истцом в материалы дела представлена справка о детализации платежей и начислений.

В нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в счет оплаты по договору займа ответчик не вносила, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по выплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита в виде пени, начисление которой начинается со дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размере неустойки составляет <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом <данные изъяты> руб.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

<дата> между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования <№>, по которому ООО «Столичное АВД» уступило права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований <№> от <дата>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Ковровского райна и.о. мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> с Варзанова А.А. в пользу «Столичное АВД» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между должником и ООО «МК «СМСФИНАНС», за период с <дата> по <дата>, в том числе: <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

ООО «Долг-контроль» к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору договору <№> от <дата>, заключенному между Варзановым А.А. и ООО «МК «СМСФИНАНС», за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты, неустойка <данные изъяты> руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, своего расчета суммы задолженности ответчик не представил, также как и доказательств не заключения договора потребительского займа <№>, в связи с чем, суд полагает возможным принять расчет задолженности истца и взыскать с ответчика в пользу «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на составление искового заявления ООО «Дебтус» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>), которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с Варзанова А. А.овича, <дата> года рождения, паспорт серия <№> <№>, выдан <дата> МО УФМС РФ по <адрес> в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» ИНН <№> задолженность по договору потребительского займа от <дата> <№> в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Дело № 2-836/2020

УИД 33RS0002-01-2020-000427-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 25 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Лубенниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Варзанову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Варзанову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.11.2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Варзановым А.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила), согласно заявлению, на заключение договора потребительского кредита ### (далее — Кредитный договор).

В соответствии с данным заявлением Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 175 000 рублей сроком на 60 месяцец со взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответч...

...иком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С 22.04.2019 Ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 7.1 Правил Ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

16.10.2019 в соответствии с п. 7.2 Правил Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 15.11.2019. Однако данная обязанность им не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 10.01.2020 задолженность ответчика по основному долгу составляет 79 608 руб. 77 коп., по процентам – 11 064 руб. 52 коп., а всего 90 673 руб. 29 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст.309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ### от 19.11.2015 по состоянию на 10.01.2020 в сумме 90 673 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920 руб. 20 коп.

Представитель истца ПАО «Промсвязбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 79), по запросу суда представил оригинал кредитного договора.

Ответчик Варзанов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 81). Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части размера процентов и неустойки, рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование возражений указал, что установленная банком процентная ставка за пользование кредитом представляет собой кабальное условие, поскольку ее размер является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. По указанным основаниям полагал, что условие договора о процентной ставке должно быть признано судом недействительным. Также указал, что истец просил взыскать просроченную задолженность, но не заявлены требования о расторжении договора, что позволяет банку начислять проценты и неустойку в будущем. Полагал, что ввиду непредставления истцом подлинник договора, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые копией документа (л.д.58- 60).

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.11.2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Варзановым А.А. был заключен кредитный договор ### на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» (далее - Правила) /л.д. 17-19/ в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита (л.д. 69), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 175 000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования. Дата уплаты ежемесячного платежа определена 20 числа каждого календарного месяца (л.д. 70-75).

При этом по условиям п. 4 Индивидуальных условий предусмотрено снижение размера процентов на 1% годовых со дня, следующего за датой уплаты каждого 12 платежа (при условии его уплаты) либо со дня, следующего за датой уплаты 13 ежемесячного платежа (при нарушении срока уплаты каждого 12 ежемесячного платежа не более, чем на 7 календарных дней) в случае одновременного соблюдения следующих условий: наличия личного страхования, не позднее 3 календарных дней с даты заключения договора и действующего в период уплаты 12 последовательных ежемесячных платежей (при наличии отсрочки – включая период отсрочки, входящий в состав 12 ежемесячных платежей), в соответствии с условиями которого кредитор – выгодоприобретатель, заемщик – застрахованное лицо, а страховые риски – риски в соответствии с условиями добровольного страхования кредитора; отсутствия случаев нарушения заемщиков сроков уплаты каждого из 12 последовательных ежемесячных платежей (при наличии отсрочки – включая период отсрочки, входящий в составе 12 ежемесячных платежей длительностью более 7 календарных дней; с даты заключения договора задолженность по договору не была реструкторизирована; разница меду процентной ставкой, устанавливаемой в соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий составляет не более чем 3 процентных пункта. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты любого из ежемесячных платежей длительностью более чем на 7 календарных дней после установления процентной ставки в новом размере со дня, следующего за датой уплаты ежемесячного платежа, следующего за ежемесячным платежом, срок уплаты которого нарушен, условиями настоящего пункта не применяются и процентная ставка устанавливается в размере, определяемом в соответствии с иными условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 Индивидуальных условий погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что График платежей по кредитному договору согласован Кредитором и Заемщиком, что подтверждается подписью последнего (л.д. 76-77).

Заключенный между сторонами кредитный договор, подписан ответчиком, что не оспорен им в ходе рассмотрения дела, оригиналы кредитного договора представлены по запросу суда истцом и обозрены в судебном заседании.

Таким образом, суд считает кредитный договор ### от 19.11.2015 между сторонами заключенным, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованными. Подписав договор, ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, которые являются неотъемлемой частью договора. Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Правилами.

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору ### от 19.11.2015 подтверждается выпиской по счету (л.д.25) и не оспорен Заемщиком.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статьи 450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст.811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности Заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Правил (л.д. 18) кредитор имеет право потребовать погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность по договору не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.

Согласно выписке по счету с 22.04.2019 ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, не осуществляя ежемесячные платежи для погашения задолженности по договору.

16.10.2019 Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 15.11.219 (л.д. 35-37), которое оставлено им без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору ### от 19.11.2015 по состоянию на 10.01.2020 составляет 90 673 руб. 29 коп., в т.ч. 79 608 руб. 77 коп. – основной долг по кредиту, 11 064 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контрассчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, в том числе в части начисления процентов с применением понижающегося коэффициента в период надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика в той части, что размер процентов за пользование кредитом в размере 21, 9% годовых является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ почти в 2 раза, данные условия являются кабальными и должны быть признаны судом недействительны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а Заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал обо всех условиях предоставления кредита и имел возможность отказаться от его заключения, при этом Варзанов А.А. в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Кроме того, согласованный сторонами размер процентов за пользование кредитом незначительно превышает размер средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет, установленных Банком России на момент заключения договора, составляющего 16,9 % годовых (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что условие кредитного договора, устанавливающего размер процентов за пользование кредитом, являетяс кабальным для заемщика не имеется.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом положений перечисленных выше норм гражданского законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ### от 19.11.2015 являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, однако не заявил требование о его расторжении, что влечет впоследствии предъявление требований кредитором о взыскании процентов и неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по Кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При таких обстоятельствах, при неисполнении должником требований о возврате кредита, банк вправе предъявить исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказываясь от исполнения договора в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что факт существенного нарушения заемщиком обязательств нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от 19.11.2015 по состоянию на 10.01.2020 составляет 90 673 руб. 29 коп., в т.ч. 79 608 руб. 77 коп. – основной долг по кредиту, 11 064 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям ### от 25.11.2019 и ### от 16.01.2020 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 920 руб. 20 коп., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из требований имущественного характера (90 673, 29- 20 000) *3%+800).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 103 руб. 29 коп. (195 164, 87- 100 000)*2%+ 3200).

Руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Варзанова А. А.овича в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору ### от 19.11.2015 по состоянию на 10.01.2020 в сумме 90 673 руб. 29 коп., в том числе основной долг – 79 608 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом-11 064 руб. 52 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920 руб. 20 коп., а всего 93 593 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Дело № 2-3450/2020

УИД 33RS0002-01-2020-000427-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 13 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Лубенниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.11.2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» и В. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила), согласно заявлению, на заключение договора потребительского кредита ### (далее — Кредитный договор).

В соответствии с данным заявлением Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 175 000 рублей сроком на 60 месяцец со взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответств...

...ии с графиком погашения.

С 22.04.2019 Ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 7.1 Правил Ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

16.10.2019 в соответствии с п. 7.2 Правил Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 15.11.2019. Однако данная обязанность им не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 10.01.2020 задолженность ответчика по основному долгу составляет 79 608 руб. 77 коп., по процентам – 11 064 руб. 52 коп., а всего 90 673 руб. 29 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст.309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ### от 19.11.2015 по состоянию на 10.01.2020 в сумме 90 673 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920 руб. 20 коп.

Заочным решением суда от 25.06.2020 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены (л.д. 85-88).

Определением суда от 21.09.2020 заочное решение на основании заявления ответчика отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 110).

Представитель истца ПАО «Промсвязбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 79), ранее по запросу суда представил оригинал кредитного договора. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом по (л.д. 114). Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части размера процентов и неустойки, рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование возражений указал, что установленная банком процентная ставка за пользование кредитом представляет собой кабальное условие, поскольку ее размер является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. По указанным основаниям полагал, что условие договора о процентной ставке должно быть признано судом недействительным. Также указал, что истец просил взыскать просроченную задолженность, но не заявлены требования о расторжении договора, что позволяет банку начислять проценты и неустойку в будущем. Полагал, что ввиду непредставления истцом подлинник договора, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые копией документа (л.д.58- 60). Дополнительные доказательства по запросу суда в подтверждение правовой позиции не представил (л.д. 112).

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.11.2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» и В. был заключен кредитный договор ### на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» (далее - Правила) /л.д. 17-19/ в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита (л.д. 69), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 175 000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования. Дата уплаты ежемесячного платежа определена 20 числа каждого календарного месяца (л.д. 70-75).

При этом по условиям п. 4 Индивидуальных условий предусмотрено снижение размера процентов на 1% годовых со дня, следующего за датой уплаты каждого 12 платежа (при условии его уплаты) либо со дня, следующего за датой уплаты 13 ежемесячного платежа (при нарушении срока уплаты каждого 12 ежемесячного платежа не более, чем на 7 календарных дней) в случае одновременного соблюдения следующих условий: наличия личного страхования, не позднее 3 календарных дней с даты заключения договора и действующего в период уплаты 12 последовательных ежемесячных платежей (при наличии отсрочки – включая период отсрочки, входящий в состав 12 ежемесячных платежей), в соответствии с условиями которого кредитор – выгодоприобретатель, заемщик – застрахованное лицо, а страховые риски – риски в соответствии с условиями добровольного страхования кредитора; отсутствия случаев нарушения заемщиков сроков уплаты каждого из 12 последовательных ежемесячных платежей (при наличии отсрочки – включая период отсрочки, входящий в составе 12 ежемесячных платежей длительностью более 7 календарных дней; с даты заключения договора задолженность по договору не была реструкторизирована; разница меду процентной ставкой, устанавливаемой в соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий составляет не более чем 3 процентных пункта. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты любого из ежемесячных платежей длительностью более чем на 7 календарных дней после установления процентной ставки в новом размере со дня, следующего за датой уплаты ежемесячного платежа, следующего за ежемесячным платежом, срок уплаты которого нарушен, условиями настоящего пункта не применяются и процентная ставка устанавливается в размере, определяемом в соответствии с иными условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 Индивидуальных условий погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что График платежей по кредитному договору согласован Кредитором и Заемщиком, что подтверждается подписью последнего (л.д. 76-77).

Заключенный между сторонами кредитный договор ### от 19.11.2015, подписан ответчиком, не оспорен им в ходе рассмотрения дела, оригиналы кредитного договора представлены по запросу суда истцом и обозрены в судебном заседании.

Таким образом, суд считает кредитный договор ### от 19.11.2015 между сторонами заключенным, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованными. Подписав договор, ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, которые являются неотъемлемой частью договора. Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Правилами.

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору ### от 19.11.2015 подтверждается выпиской по счету (л.д.25) и не оспорен Заемщиком.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статьи 450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст.811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности Заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Правил (л.д. 18) кредитор имеет право потребовать погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность по договору не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.

Согласно выписке по счету с 22.04.2019 ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, не осуществляя ежемесячные платежи для погашения задолженности по договору.

16.10.2019 Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 15.11.219 (л.д. 35-37), которое оставлено им без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору ### от 19.11.2015 по состоянию на 10.01.2020 составляет 90 673 руб. 29 коп., в т.ч. 79 608 руб. 77 коп. – основной долг по кредиту, 11 064 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контрассчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, в том числе в части начисления процентов с применением понижающегося коэффициента в период надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика в той части, что размер процентов за пользование кредитом в размере 21, 9% годовых является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ почти в 2 раза, данные условия являются кабальными и должны быть признаны судом недействительны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а Заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал обо всех условиях предоставления кредита и имел возможность отказаться от его заключения, при этом В. в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Кроме того, согласованный сторонами размер процентов за пользование кредитом незначительно превышает размер средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет, установленных Банком России на момент заключения договора, составляющего 16,9 % годовых (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что условие кредитного договора, устанавливающего размер процентов за пользование кредитом, является кабальным для заемщика не имеется.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом положений перечисленных выше норм гражданского законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ### от 19.11.2015 являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, однако не заявил требование о его расторжении, что влечет впоследствии предъявление требований кредитором о взыскании процентов и неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по Кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При таких обстоятельствах, при неисполнении должником требований о возврате кредита, банк вправе предъявить исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказываясь от исполнения договора в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что факт существенного нарушения заемщиком обязательств нашел подтверждения в судебном заседании (с 22.04.2019), доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от 19.11.2015 по состоянию на 10.01.2020 в размере 90 673 руб. 29 коп., в т.ч. 79 608 руб. 77 коп. – основной долг по кредиту, 11 064 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям ### от 25.11.2019 и ### от 16.01.2020 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 920 руб. 20 коп. (л.д. 6, 7), исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из требований имущественного характера (90 673, 29- 20 000) *3%+800).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору ### от 19.11.2015 по состоянию на 10.01.2020 в сумме 90 673 руб. 29 коп., в том числе основной долг – 79 608 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом-11 064 руб. 52 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920 руб. 20 коп., а всего 93 593 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Дело № 2-1447/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002334-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 октября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Варзанову А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

24.03. 2019 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е Заем» (далее ООО МФК «Е Заем») и Варзановым А.А. заключен договор займа <№>.

<дата> ООО МФК «Е Заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» (далее ООО МФК «Оптимус»).

<дата> ООО МФК «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее ООО МФК «Веритас»).

<дата> между ООО МФК «Веритас» и акционерным обществом «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МФК «Веритас» (Цедент) уступает, а АО «ЦДУ» (Цессионарий) принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований. Уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но, не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: суммы основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма;...

... штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма, любые иные права требования к Должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма (л.д.48-53 том 1).

Согласно Перечня уступаемых прав требования, являющимся Приложением <№> к Договору № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) от <дата> Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Варзанову А.А. (<№>) по договору <№> от 24.03. 2019 общей суммы задолженности в размере 68244 рубля 62 копейки, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 6749 рублей – задолженность по процентам по займу, 30150 рублей - задолженность по штрафным процентам по займу, 1 345 рублей 62 копейки - задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени (л.д.64, 65 том 1).

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Варзанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 68244 рубля 62 копейки, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 6749 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 30150 - сумма просроченных процентов, 1 345 рублей 62 копейки - сумма задолженности по штрафам, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03. 2019 между ООО МФК «Е Заем» и Варзановым А.А. заключен договор займа <№>. В соответствии с условиями данного договора займа, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 15300 рублей на срок 20 календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата – <дата>. Предмет договора займа, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с п. 5.1.6 Общих условий Договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. <дата> в соответствии с дополнительным соглашением Варзанову А.А. была предоставлена дополнительная сумма займа в размере 14700 рублей. Общая сумма займа составила 30 000 рублей. 24.03. 2019 в адрес Варзанова А.А. было направлено уведомление о предоставлении скидки, в связи с чем, стала применяться ставка 410, 63 %. Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении). Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, долг не возвращает. По состоянию на дату заключения договора уступки прав требований задолженность ответчика по договору займа составляет 68244 рубля 62 копейки, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 6749 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 30150 - сумма просроченных процентов, сумма задолженности по штрафам 1 345 рублей 62 копейки, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей 34 копейки. На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» истец просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Варзанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что размер процентов, установленный договором в размере 410,63 %, является незаконным, договор в этой части недействительным. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,50 %). На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в их условия, так как договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью Варзанова А.А., не являющегося специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для ответчика условиях, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем ответчик полагает необходимым произвести перерасчет процентов по договору в соответствии с Указанием Банка России от <дата> <№>-У, то есть с учетом процентной ставки в размере 4,50 % годовых. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать только просроченную задолженность, но без расторжения договора, оставляя тем самым за собой право начислять согласно условиям Договора, проценты и неустойку. Такой формулировкой исковых требований банк оставляет за собой право предъявить к ответчику требования о выплате еще какой-нибудь задолженности в дальнейшем. Данное обстоятельство ставит заемщика в сложное материальное положение, не оставляя шансов на возврат денежных средств банку. В данных правоотношениях банк занимает доминирующее положение, поэтому ответчик считает, что кредитный договор должен быть расторгнут, а банку должно быть предложено уточнить исковые требования. В обоснование исковых требований истцом представлены ксерокопии документов. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. В случае не предоставления истцом оригиналов документов, в иске следует отказать.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условий.

Как следует из представленных истцом документов 24.03. 2019 между ООО МФК «Е Заем» и Варзановым А.А. заключен договор займа <№> путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком и также подтверждается информацией о заключенном Варзановым А.А. <дата> договоре с ООО МФК «Веритас» (ООО МК «Е Заем»), предоставленной АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д. 161-165 том 1).

Из Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Е Заем», утвержденных Приказом <№> от <дата> следует, что Заемщик обязан вернуть сумму Займа, а также уплатить начисленные на нее Проценты в соответствии с условиями Договора займа. Процентная ставка, подлежащая применению к Договору займа, а также порядок начисления Процентов определяется Индивидуальными условиями договора (пункт 3.1).

Заемщик обязан возвратить Займ полностью, а также выплатить проценты за пользование суммой Займа в День погашения, определенный Индивидуальными условиями договора. Погашение Задолженности по Договору займа должно осуществляться единовременным платежом, если иной график платежей прямо не предусмотрен Индивидуальными условиями договора (пункт 5.1) (л.д. 19-21 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа, что 24.03. 2020 между ООО МФК «Е Заем» и Варзановым А.А. заключен договор займа <№> на сумму 15 300 рублей, с процентной ставкой 547, 500 % годовых. Со сроком возврата займа <дата> включительно. В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается днем просрочки. Срок действия договора 1 год (л.д. 16-17 том 1).

Из Приложения <№> к договору потребительского займа (микрозайма) <№> следует, что сумма потребительского кредита (займа) составляет 15300 рублей, проценты 4590 рублей (л.д. 18 том 1).

На основании заявления Варзанова А.А. он был присоединен к Договору коллективного страхования от несчастных случаев № <данные изъяты> от <дата>, заключенному между ООО МФК «Е Заем» (страхователь) и ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) (л.д. 196-198 том 1).

Из пункта 11 указанного заявления следует, что за присоединение к Договору страхования вносится плата в размере 300 рублей, состоящая из страховой премии в размере 35 рублей и вознаграждения страхователя за присоединение к Договору страхования в размере 265 рублей.

Перечисление суммы займа в соответствии с условиями займа <№> от <дата> в размере 15 000 рублей подтверждается наличием в программно-аппаратном комплексе Рayneteasy («Система») информации о транзакции (л.д.10 том 1).

В тот же день <дата> Варзанову А.А. была предоставлена дополнительная сумма займа в размере 14700 рублей, что подтверждается Выпиской коммуникации с клиентом по договору микрозайма <№> (л.д. 44 оборот том 1).Таким образом, общая сумма займа составила 30 000 рублей, срок возврата <дата> включительно с процентной ставкой 547, 500 % годовых (л.д. 13-14 том 1).

<дата> в адрес Варзанова А.А. было направлено уведомление о предоставлении скидки (л.д. 193-195 том 1). Из которого следует, что по договору потребительского займа <№> предоставлена скидка в виде частичного списания задолженности, которая действует при выполнении следующие условий: все платежи вносятся с соблюдением сроков, обозначенных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, то есть без просрочек. В случае не использования возможности досрочного полного/частичного погашения займа. Скидка о частичном списании задолженности вступает только <дата> после платы общей суммы задолженности (с учетом скидки) 18742 рублей. Остальная часть задолженности списывается. При несоблюдении вышеуказанных условий скидка не активируется, в связи с чем, должник обязан погасить сумму задолженности, указанную в п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, из которого следует, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение <№>). В связи с чем, стала применяться ставка 410,63 % годовых.

Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается Выпиской коммуникаций с клиентом Варзановым А.А. (л.д. 35 - 47 том 1) и не оспаривалось ответчиком. Обязательства ответчика перед истцом по возврату займа и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Денежные средства в общей сумме займа в размере 30 000 рублей истцу не возвращены.

Сумма процентов за пользование микрозаймом в сумме 15300 рублей (включая страховку в размере 300 рублей) за период с <дата> по <дата> составила 3442 рубля. Согласно следующему расчету: 20 дней х (15300 х 1,125 % - исходя из процентной ставки 410,63 % годовых) = 3442 рубля.

Сумма процентов за пользование микрозаймом в сумме 14700 рублей за период с <дата> по <дата> составила 3307 рублей. Согласно следующему расчету: 20 дней х (14700 х 1,125 % - исходя из процентной ставки 410,63 % годовых) = 3307 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составила 6749 рублей (3442 рубля + 3307 рублей = 6749 рублей).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование микрозаймом, начисленных в период нарушения срока возврата суммы микрозайма составила 30150 рублей: 67 дней х (30 000 рублей х 1,5% - исходя из процентной ставки 547, 500 % годовых, предусмотренной п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма) = 30150 рублей.

Из Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Е Заем», утвержденных Приказом <№> от <дата> следует, что в случае просрочки Заемщиком возврата Займа Заемщик обязуется уплатить Пени, если иное прямо не предусмотрено Индивидуальными условиями договора или публичной офертой, размещенной на Сайте. Начиная со следующего дня после Дня погашения, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями договора, на непогашенную сумму Займа начинает начисляться Пеня. Размер Пени за период с первого дня просрочки составляет 20 % годовых от непогашенной суммы займа.

Уплата Пени не освобождает Заемщика от исполнения обязанностей по возврату Займа и выплате Процентов за пользование Займом (п.7.1, 7.2,7.4)

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа также предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно расчету истца сумма пени составила 1345 рублей 62 копейки: 82 дня х (30 000 х 0,0547 % (20 % годовых)) =1345, 62 руб.

Расчет истца об образовании задолженности по договору займа (по основному долгу, процентам и пени) судом проверен, является правильным, расчет соответствует условиям договора. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иной расчет задолженности суду не представлен. Суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

На момент рассмотрения дела, обязательства по договору займа о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что условие Договора о процентной ставке за пользование кредитными денежными средствами в размере 410, 63 % годовых, является кабальным и договор в данной части должен быть признан судом недействительным суд полагает несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ч. 8 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа (24.03.2019) действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, в том числе, размер процентной ставки установлен от 637 822 % до 850,429 % годовых.

Договор потребительского займа был заключен 24.03.2019 сроком на 20 дней, сумма займа составила 30 000 рублей, полная стоимость потребительского кредита по оспариваемому договору займа составляет 477, 663 % годовых, что не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции от 07.03.2018, действующей на момент заключения договора займа от 24.03.2019.

Исходя из правовой нормы п. 3 ст.179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств, что условия сделки не соответствовали его интересам, существенно отличаются от условий аналогичных сделок, а также доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств и осведомленности об этом контрагента. Каких-либо достоверных данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду не представлено, следовательно, отсутствуют признаки, указывающие на кабальность сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено. Заключенный между сторонами договор потребительского займа не является кабальным и не противоречит требованиям специального правового регулирования потребительского микрофинансирования. Кредитор исполнил все свои обязательства по договору, выдал ответчику кредит на согласованных условиях. До сведения ответчика была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, дате его погашения и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Варзанов А.А. в своих возражениях на иск указал, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его потребительские права нарушены. Суд полагает указанные доводы истца несостоятельными.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения, либо согласовать заключение договора на иных условиях, ответчик не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договора займа, изучив предлагаемые микрофинансовой организацией условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения данного договора, а также обратиться в иную кредитную/микрофинансовую организацию с целью получения займа на приемлемых для него условиях. Форма договора займа не влечет нарушения прав ответчика, поскольку не порождает возникновения обязательств между обществом и заемщиком. Такие обязательства возникают между организацией - займодавцем и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В данном случае, самостоятельно осуществляя свои гражданские права, действуя в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласился на заключение договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование займом. ООО МФК «Е Заем» будучи микрофинансовой организацией, предоставило Варзанову А.А. займ на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод ответчика о необходимости расторжения договора займа и уточнении истцом исковых требований в указанной части, суд полагает несостоятельными.

Исходя из положений действующего законодательства, лицо, нарушившее обязательство, правом требовать в одностороннем порядке расторжения договора не обладает, условиями договора займа у заемщика данного права также не предусмотрено.

В силу статей 3, 35 ГПК РФ истец самостоятельно определяет, с какими исковыми требованиями ему обратиться в суд, при этом предъявление исковых требований о взыскании задолженности по договору займа не влечет для истца обязанность заявить требования о расторжении договора займа. Требования об исполнении обязательств по договору и взыскании задолженности могут быть предъявлены самостоятельно.

В силу ст. 39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, требования о расторжении договора займа в рамках настоящего дела не заявлялось.

Кроме того, исковые требования предъявлены не микрофинансовой организацией, заключившей договор с Варзановым А.А., а АО «ЦДУ» являющимся цессионарием по договору уступки прав требований (цессии) с цедентом ООО МФК «Веритас».

Также надуманным является довод ответчика том, что суд не должен принимать во внимание представленные истцом копии документов, подтверждающих исковые требования.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции» письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчик не оспаривая факт заключения договора и получения им заемных денежных средств на условиях, установленных договором, при этом оспаривает документы, подтверждающие данные обстоятельства по формальным основаниям. В то же время ответчик не представил в суд документы, содержащие иные сведения или иные данные, чем в документах, представленных истцом, не оспорил содержание указанных документов, в связи с чем, представленные истцом электронные копии документов, заверенные простой электронной подписью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, признаются судом допустимыми доказательствами.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <№> от 24.03. 2019 по состоянию на <дата> в размере 68244 рубля 62 копейки, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 6749 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 30150 - сумма просроченных процентов, сумма задолженности по пени 1 345 рублей 62 копейки являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 247 рублей 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 1123 рубля 67 копеек и <№> от <дата> на сумму 1123 рубля 67 копеек (л.д. 6 и л.д. 6 оборот том 1). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Варзанову А. А.овичу удовлетворить.

Взыскать с Варзанова А. А.овича в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа <№> от 24.03. 2019 по состоянию на <дата> в размере 68244 рубля 62 копейки, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 6749 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 30150 - сумма просроченных процентов, 1 345 рублей 62 копейки - сумма задолженности по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей 34 копейки, всего 70491 рубль 96 копеек (семьдесят тысяч четыреста девяносто один рубль девяносто шесть копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Дело № 2-1743/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002942-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 2 ноября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Варзанову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к Варзанову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> от <дата> в сумме 52500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1775 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Варзановым А.А. был заключен договор микрозайма <№>, согласно которому цедент передал ответчику денежные средства в размере 15000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до <дата>, а также выплатить проценты за пользование займом исход из ставки 1,2 процента в день. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность в размере 52500 руб. <дата> ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил свое право требования на задолженность ответчика ООО КА «Фабула», о чем Варзанов А.А. был уведомлен надлежащим образом. <дата> ответчику направлялось соответствующее уведомление по электронной почте с требованием о полном погашении задолженности, однако данное требование последним не исполнено. Поэтому истец просит вз...

...ыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 52500 руб., из которых: 15000 руб. - основной долг; 36094,52 руб. - проценты за пользование суммой займа; 1405,48 руб. - пени; а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Варзанов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не просил. В представленных ранее письменных возражениях с иском не согласился, указав, что процентная ставка по кредитному договору является незаконной, а договор в этой части недействительным. Полагает, что условие договора в части размера процентной ставки за пользование кредитом является кабальным, поскольку ставка по кредиту чрезмерно завышена, не соответствующей темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что противоречит п. 1. ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указывает, что в момент заключения договора он не имел возможности изменить условия договора, а истец, пользуясь его юридической безграмотностью, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для него условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. С учетом признания недействительным пункта кредитного договора в части установления процентов, проценты за пользование денежными средствами должны быть пересчитаны исходя из положений ст. 395 ГК РФ, т.е. по действующей ставке рефинансирования в размере 4,5% годовых. Также указывает на то, что банком не заявлено требование о расторжении с ним кредитного договора, что ставит его в сложное материальное положение и практически полностью лишает его шанса на возврат долга. Полагает, что истцом должно быть уточнено исковое заявление и заявлено требование о расторжении договора микрозайма. В обоснование требований истцом в материалы дела представлены ксерокопии договора уступки прав требования (цессии) и приложения к нему, копии доверенности на представителя, которые не могут являться надлежащим доказательством по делу. В случае не предоставления истцом оригиналов данных документов на обозрение суда просит исковое заявление оставить без удовлетворения, а в случае предоставления – отказать в удовлетворении исковых требований в части размера процентов по кредитному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сообщил, что право требования задолженности ответчика по договору нецелевого потребительского микрозайма <№> от <дата> передано ООО КА «Фабула» на основании договора цессии от <дата>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> между обществом с ограниченной ответсвенностью микрофинансовая организация "ВЭББАНКИР" (далее – ООО МКФ «ВЭББАНКИР») (заимодавцем) и Варзановым А.А. (заемщиком) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <№>, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере 15 000 руб. на срок 30 календарных дней под 1,2% за каждый день пользования займом (438% годовых).

Общий срок действия договора определен: начало - с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными средствами в пунктах выдачи системы CONTACT, с даты перечисления электронных денежных средств заимодавцем через платежную систему Яндекс.Деньги заемщику, в зависимости от выбранного заемщиком способа получения займа, указанного им в заявлении; окончание - до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно уплаты заимодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты - начисленной неустойки. Платежной датой является 18 марта 2019 года (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 14 договора при подписании договора заемщик соглашается с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МКФ «ВЭББАНКИР» (далее – Правила), и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.11, 3.12 Правил договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса Общества «Webbankirbot_bot» в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram. Договор подписывается со стороны заемщика с использованием Электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование Электронной подписи он дает в соответствии с условиями настоящих правил. График платежей является приложением к Договору и предоставляется заемщику одновременно с ним.

В силу п. 3.12.1 указанных Правил заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы путем применения Электронной подписи (SMS-сообщения), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заемщика (л.д. 19-25).

<дата> ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил Варзанову А.А. микрозайм в сумме 15000 руб. путем перечисления указанной денежной суммы на банковскую карту с номером 5547*********142, что подтверждается выпиской из уведомления (л.д. 18).

Согласно графика платежей, являющегося приложением <№> к договору микрозайма, дата возврата микрозайма – <дата>, сумма процентов – 5220 руб., общая сумма к возврату – 20220 руб. (л.д. 17).

Факт заключения договора целевого потребительского займа (микрозайма) <№> от <дата>, а также получения суммы микрозайма в размере 15 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером процентов за пользование кредитом в размере 438% годовых и полагает условие договора об установлении указанных процентов недействительным, кабальным.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ)

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договора займа Варзанов А.А. был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и о процентной ставке за пользование кредитом в размере 438% годовых.

Превышение установленного договором размера процентов за пользование кредитом размера ставки рефинансирования Центрального Банка России само по себе не свидетельствует о кабальности договора займа.

Доказательств заключения договора <№> от <дата> под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо заключения его вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Варзановым А.А. не представлено.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом не соответствует темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,5% годовых), так же не свидетельствует о недействительности оспариваемого условия договора займа.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых к договорам потребительского кредита (займа), заключаемым в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения до 30 дней включительно и до 30 тыс. руб. включительно составляло 637,822%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляло 850,429%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 438 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, Варзанов А.А. несет по обязательства по договору займа в соответствии с его условиями, в том числе по оплате процентов за пользование кредитом, а его доводы о недействительности условий договора займа в части размера процентов за пользование кредитом подлежат отклонению.

В указанный договором срок сумма микрозайма с причитающимися процентами ответчиком не возвращена.

<дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Цедент) и ООО КА «Фабула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому банк уступил ООО КА «Фабула» в полном объеме права требования к должникам, возникшим у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, составленном по форме Приложения <№> к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе: имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислять и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договорами займа и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств, установленных в договорах займа; другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками (л.д. 26-29).

Согласно выписке из Приложения <№> к договору уступки прав требования <№> от <дата> ООО МФК «ВЭББАНКИР» передано ООО КА «Фабула», в том числе, и право требования по договору микрозайма <№>, заключенному с Варзановым А.А. на сумму 15000 руб. – задолженность по основному долгу и 2729,98024 – стоимость прав требования на дату заключения договора (л.д. 30).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Пунктом 13 договора № 180894598/22 от 17.02.2019, п. 6.3. Правил предусмотрено право ООО МФК «ВЭББАНКИР» в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, по истечение 14 дней после наступления платежной даты, осуществить уступку прав (требований) по договору.

Кроме того, передача права требования с Варзанова А.А. задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, в связи с чем указанное соглашение (договор цессии) не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у ООО КА «Фабула», которому переданы права требования по кредитному договору, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В данном случае произошла переуступка права требования задолженности.

Доказательств уведомления ответчика об уступке права требования задолженности по кредитному договору истцом в материалы дела не представлено.

Однако, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств погашения ответчиком задолженности первоначальному либо последующему кредитору в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Варзанова А.А., факт передачи прав требования по договору <№> от <дата> от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ООО КА «Фабула» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления представлены надлежащим образом заверенные копии всех документов, в том числе и договор уступки прав требований <№> от <дата>, как в виде электронных образов (электронных копий), заверенных электронной подписью представителя истца, так и в виде копий на бумажном носителе, заверенных подписью представителя истца и печатью организации (л.д. 116-119).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По смыслу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие возникновение между ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ООО КА «Фабула» правоотношений по уступке прав требования, заверены надлежащим образом, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком не представлено, соответственно, суд вправе рассмотреть дело по представленным копиям документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, факт уступки права требования по договору <№> от <дата> ООО КА «Фабула» подтверждается заимодавцем - ООО МФК «ВЭББАНКИР», о чем свидетельствует ответ указанной организации исх. <№> от <дата> (л.д. 137).

Согласно представленного истцом расчета, за период с <дата> по <дата> у Варзанова А.А. образовалась задолженность по договору <№> от <дата> в размере 52500 руб., из которых: 15000 руб. – сумма основного долга; 36094,52 руб. – проценты за пользование суммой займа; 1405,48 руб. - пени.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности либо ее части ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 12 договора № 180894598/22 от 17.02.2019 при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за Платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (л.д. 16).

Абзацем 2 преамбулы договора № 180894598/22 от 17.02.2019 установлено, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Применительно к договору <№> от <дата> размер процентов, неустойки (штрафа, пени), начисленных по договору, не должен превышать 37 500 руб. (15 000 руб. х 2,5 = 37 500 руб.).

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по процентам и пени в общей сложности составляет 37 500 руб. (36094,52 руб. + 1405,48 руб. = 37 500 руб.), т.е. не превышает предельного размера, установленного действующим законодательством и условиями договора.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, а задолженность подлежащей взысканию с Варзанова А.А. в указанном истцом размере.

Довод ответчика о необходимости уточнения истцом иска и заявления им требований о расторжении договора микрозайма отклоняется судом, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО КА «Фабула» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1775 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> и <№> от <дата> (л.д.7, 8).

Указанные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать с Варзанова А. А.овича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <№> за период с <дата> по <дата> в размере 52500 руб., в том числе: 15000 руб. - основной долг, 36094,52 руб. - проценты за пользование займом, 1405,48 руб. – пени, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1775 руб., всего взыскать 54275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 9 ноября 2020 года.

Дело № 2-305/2021

УИД 33RS0011-01-2020-005619-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 января 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Варзанову А. А.овичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Варзанову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№>_7 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., из которых: 29 254,02 руб. - сумма основного долга, 70 745,98 руб. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование исковые требований указано, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Варзановым А.А. был заключен договор потребительского займа <№>_7 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия на сумму 30 000 руб., процентная ставка 547,5% годовых, срок возврата займа 30 дней. <дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Югория» права (требования) по договору <№>_7 от <дата>, заключенному между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № <данные изъяты> от <дата> и выпиской из Приложения <№> к Договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от <дата>. Поскольку Варзанов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, просили взыскать задолженность за период с <дата> по <дата>, в том числе: 29 25...

...4,02 руб.- 97,5% от общей суммы основного долга, 70 745,98 руб.- 97,5% от общей суммы процентов, 3 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Югория», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Варзанов А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд принимает во внимание их надлежащее извещение и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Варзановым А.А. заключен договор потребительского займа <№>_7 через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн- заём на сумму 30 000 руб., под 547,5% годовых.

Согласно Общих условий договора потребительского займа договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта Оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), пoлученной ответчиком в смс-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО). Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

По условиям п.2 указанного кредитного договора срок возврата займа составляет 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка 547,5 % годовых, количество платежей по договору -1, первый (единовременный) платеж в сумме 43 500 руб. уплачивается <дата>, за нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФО «Мани Мен».

Выдача кредита произведена путем перечисления <дата> денежных средств на счет заемщика, что подтверждается статусом перевода, указанным в согласии с офертой по займу <№>_7, справкой ООО «ЭсБиСи Технологии».

Из кредитной истории, представленной ООО «Национальное бюро кредитных историй», следует, что Варзанову А.А. ООО МФК «Мани Мен» одобрен потребительский кредит в размере 30 000 руб., <дата> счет закрыт в связи с переводом в другую организацию, по состоянию на <дата> у Варзанова А.А. имеется микрокредит (кредитор ООО «Югория»), по которому просрочка составляет 104 530 руб.

Таким образом, ООО МФО «Мани Мен» надлежащим образом исполнило свои обязательства, однако Варзанов А.А. платежи в погашение займа не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

<дата> «Мани Мен» уступило ООО «Югория» права (требования) по договору <№>_7 от <дата>, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №<данные изъяты> от <дата> и выпиской из Приложения <№> к Договору уступки прав (требований) №<данные изъяты> от <дата>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> с Варзанова А.А. в пользу ООО «Югория» взысканы денежные средства в сумме 101 600 руб., из которых: 100 000 руб. - задолженность по кредитному договору № <№>_7 от <дата>, заключенному между должником и ООО «МК «Мани Мен», за период с <дата> по <дата>, в том числе: 29 254,02 руб. – 97,5% от общей суммы основного долга, 70 745,98 руб.- 97,5% от общей суммы процентов, 1 600 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

ООО «Югория» к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору <№>_7 от <дата>, заключенному между Варзановым А.А. и ООО «МК «Мани Мен», за период с <дата> по <дата>, в размере 100 000 руб., в том числе: 29 254,02 руб.- 97,5% от общей суммы основного долга, 70 745,98 руб.- 97,5% от общей суммы процентов.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, своего расчета суммы задолженности ответчик не представил, также как и доказательств не заключения договора потребительского займа <№>_7 в электронном виде, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет задолженности истца и взыскать с ответчика в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Варзанова А. А.овича, <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория» задолженность по договору займа от <дата> <№>_7 за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., из которых: 29 254,02 руб. - сумма основного долга (97,5% от общей суммы основного долга), 70 745,98 руб. – проценты (97,5% от общей суммы процентов), а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Дело № 2-1526/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002667-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 06 сентября 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при помощнике Лещевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Варзанову А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Конга» (далее ООО МКК «Конга») и Варзановым А.А. заключен договор займа <№> (л.д. 14-15).

<дата> между ООО МКК «Конга» и обществом с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее ООО «АйДиКоллект») заключен договор <№> от <дата> уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МКК «Конга» (Цедент) уступает, а ООО «АйДиКоллект (Цессионарий) принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленного по форме Приложения <№> к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (п. 1.1. Договора уступки). Уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но, не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: суммы основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата суммы основного долга ...

...и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма, комиссий за выбор канала при выдаче по договорам микрозайма, любые иные права требования к Должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма (п. 1.3 Договора уступки) (л.д.18-19 том 1).

Согласно Перечня уступаемых прав требования, являющимся Приложением <№> к Договору уступки прав требования цессии <№> от <дата> Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Варзанову А.А. (<№>) по договору <№> общей суммы задолженности в размере 63000 рублей, из которых: 18 000 рублей – задолженность по основному долгу, 41499 рублей 04 копейки – задолженность по процентам за пользование займом, 1340 рублей 96 копеек - задолженность по процентам за просрочку, 2160 рублей - задолженность по комиссиям по займу (л.д. 10 а том 1).

<дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Варзанова А.А., <дата> данный судебный приказ отменен по заявлению должника. Поэтому истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд (л.д. 8).

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Варзанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 63 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03. 2019 между ООО МКК «Конга» и Варзановым А.А. заключен договор займа <№>. В соответствии с условиями данного договора займа, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 18000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты за пользование займом через 30 дней, с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет. Для получения займа Варзановым А.А. была заполнена форма заявки через Сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Пользователю был направлен СМС – код на номер мобильного телефона 79997108134, указанный ответчиком при акцепте Формы. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. Денежные средства переданы Заемщику через Партнера Займодавца на реквизиты указанные в Индивидуальных условиях по выбору Заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий, принятые обязательства по договору займа ответчик не исполняет. С <дата> по <дата>, то есть по состоянию на дату заключения договора уступки прав требований задолженность ответчика по договору займа составляет 63 000 рублей, из которых: 18 000 рублей – сумма основного долга, 41499 рублей 04 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1340 рублей - сумма просроченных процентов, 2160 рублей – комиссии за перечисление денежных средств. Комиссия взимается на основании п.3.5.6 Общих условий при выборе Заемщиком альтернативного Канала выдачи займа с Заемщика в размере, указанном в Таблице «Информация о размере Платы за выбранный Заемщиком канал выдачи», которая является неотъемлемой частью Общих Условий и взимается от суммы Займа, перечисленной Заемщику посредством выбранного канала. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности. Размер процентной ставки по договору потребительского займа не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием о погашении задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» истец просит исковые требования удовлетворить, а так же взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Варзанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовые конверты, направленные по месту регистрации истца возвращены в адрес суда с отметками почтовой службы «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

Суд учитывает, что согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате судебного заседания были размещены на официальном сайте Ковровского городского суда в сети Интернет.

Поскольку Варзанов А.А. зарегистрировался по месту жительства по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями отдела паспортно-справочной службы УВМ УМВД России по <адрес> от <дата> (л.д. 56) и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации. Принимая во внимание, что Варзанов А.А. не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места регистрации, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что судом предприняты все предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, с учетом мнения истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условий.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа, что 13.03. 2019 между ООО МКК «Конга» и Варзановым А.А. путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), заключен договор займа <№> на сумму 18 000 рублей, с процентной ставкой 547, 500 % годовых. Со сроком возврата займа <дата> включительно, со сроком действия договора 30 дней. Срок платежа до <дата>, размер всех платежей 26100 рублей (л.д. 14-15).

Из информационной справки ООО «КАМЕТ-CОФТ» от <дата> следует, что <дата> на <№> отправлены смс сообщения с аккаунта <данные изъяты> (л.д. 10 оборот).

Из Общих условий договоров микрозайма следует, что Заемщик обязан вернуть сумму Займа, а также уплатить начисленные на нее Проценты в соответствии с условиями Договора займа. Процентная ставка, подлежащая применению к Договору займа, а также порядок начисления Процентов определяется Индивидуальными условиями договора. Заемщик обязан возвратить Займ полностью, а также выплатить проценты за пользование суммой Займа в День погашения, определенный Индивидуальными условиями договора.

Перечисление суммы займа в соответствии с условиями займа <№> от <дата> в размере 18 000 рублей подтверждается операциями по переводу денежных средств в платежной системе, а также информацией о платеже в системе Кредит Пилот (л.д.12 -13, 58).

Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Обязательства ответчика перед истцом по возврату займа и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Денежные средства в общей сумме займа в размере 18 000 рублей истцу не возвращены. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование микрозаймом в сумме 18 000 рублей за период с <дата> по <дата> составила 41499 рублей 04 копейки, сумма процентов за пользование микрозаймом, начисленных в период нарушения срока возврата суммы микрозайма составила 1340 рублей 96 копеек (л.д. 61-62).

Согласно п. 22.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) <№> от <дата> заемщик выразил согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Данная услуга предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставление займа. Плата за выбранный канал выдачи составляет 2160 рублей (л.д. 15). Предоставление данной услуги предусмотрено также Общими условиями договоров микрозайма –п. 3.5.6 и п. 13.2 (л.д. 20-22).

Расчет истца об образовании задолженности по договору займа (по основному долгу, процентам, пени и комиссии) соответствует условиям договора, судом проверен и является правильным.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчиком иной расчет задолженности суду не представлен. Суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

На момент рассмотрения дела, обязательства по договору займа о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 63000 рублей, из которых: 18 000 рублей – задолженность по основному долгу, 41499 рублей 04 копейки – задолженность по процентам за пользование займом, 1340 рублей 96 копеек - задолженность по процентам за просрочку, 2160 рублей - задолженность по комиссиям по займу являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2090 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 1045 рублей и <№> от <дата> на сумму 1045 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Варзанову А. А.овичу удовлетворить.

Взыскать с Варзанова А. А.овича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 63000 рублей, из которых: 18 000 рублей – задолженность по основному долгу, 41499 рублей 04 копейки – задолженность по процентам за пользование займом, 1340 рублей 96 копеек - задолженность по процентам за просрочку, 2160 рублей - задолженность по комиссиям по займу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, всего 65090 (шестьдесят пять тысяч девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Дело № 2-1336/2021

УИД № 33RS0011-01-2021-001665-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 июня 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Николаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Варзанову А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер», истец) обратилось в суд с иском к Варзанову А. А.овичу (далее – Варзанов А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>

В обоснование исковые требований указано, что <дата> между ООО МФК «Займер» и Варзановым А.А. был заключен договор займа <№> в электронном виде с соблюдение простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет» на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сроком возврата займа до <дата>. Для получения займа Варзановым А.А. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Подача заявки и получение займа возможно только после создания заемщиком учетной записи и посредством её использования. Поскольку Варзанов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец просит взыскать задолженн...

...ость по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО МФК «Займер» Самойлова М.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Варзанов А.А. извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу его регистрации: <адрес>, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо много аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Займер» и Варзановым А.А. заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого Варзанову А.А. предоставлен заём на сумму <данные изъяты>, сроком пользования займом – 30 календарных дней, дата возврата сумма займа и начисленных процентов – <дата>.

Договор займа на указанных условиях Варзанов А.А. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении).

Выдача кредита произведена путем перечисления <дата> денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет заемщика, что подтверждается выпиской от <дата> по договору заемщика <№> и справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от <дата>.

Из кредитной истории, представленной ООО «Национальное бюро кредитных историй», следует, что Варзанову А.А. ООО МФК «Займер» <дата> предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> финальный платеж <дата>, задолженность по которому составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ООО МФК «Займер» надлежащим образом исполнило свои обязательства, однако Варзанов А.А. платежи в погашение займа не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая, согласно расчета истца, по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (с учетом снижения истцом начисленных процентов за указанный период в размере <данные изъяты>. до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> указанная задолженность взыскана с Варзанова А.А. в пользу ООО МФК «Займер». Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, своего расчета суммы задолженности ответчик не представил, также как и доказательств не заключения договора потребительского займа в электронном виде, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет задолженности истца и взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7,8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить.

Взыскать с Варзанова А. А.овича, <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 52 <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено судом <дата>.