Варзегов Дмитрий Андреевич

Дело № 2-541/2024

18RS0024-01-2024-000626-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года с.Каракулино УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Н.И.,

при участии: истца Варзеговой М.В., ответчика Варзегова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзеговой <данные изъяты> к Варзегову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Варзегова М.В. обратилась в суд с иском к Варзегову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, свои требования мотивирует следующим. Частный обвинитель Варзегов Д.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Варзеговой М.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ. Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 03 ноября 2023 года подсудимая Варзегова М.В. была оправдана по основаниям, предусмотренными п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней право на реабилитацию. Апелляционным определением Сарапульского районного суда от 28 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Варзегова Д.А. без удовлетворения, в связи с чем, 28 февраля 2024 года приговор вступил в законную силу. Оправданной Варзеговой М.В., в результате уголовного преследования, которое было возбуждено по заявлению частного обвинителя Варзегова Д.А., был причинён моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в порядке ст.151, ст.1100 ГК РФ, на основании ст.133, ст.136 УПК РФ, а также на основании постановления Пленума Верховного суда Р.Ф №33 от 15.11.2022г. Причиненный моральный вред составляет 200 тысяч рублей. Данная сумма является адекватной компенсацией за причинённые Варзеговой М.В нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения в ...

...отношении неё уголовного дела. В период с 17 мая 2022 года по 28 февраля 2024 г. в рамках возбужденного уголовного дела состоялось более 20 судебных заседаний, на которые Варзегова М.В, являясь подсудимой, вынуждена была являться. Каждое судебное заседание для нее являлось стрессом. Она испытывала постоянные переживания как перед судебным заседанием, так и после него. Сам факт незаконного привлечения уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Просит взыскать с Варзегова Д.А в пользу Варзеговой М.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Варзегова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в жизни не было проблем с законом, но в результате заявления ответчика она два года ходила подсудимой, тратила денежные средства, чтобы приехать в суд, не смогла поехать на похороны, она переживала, а ответчик так и не признал вины.

Ответчик Варзегов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него имеется конституционное право на свободное обращение в государственные органы за защитой своих прав. Обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения – это его законное право, которое не может причинять вред Варзеговой. Злоупотребления правом с его стороны не было. Истцом обратного не доказано. Просит отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что они жили по-соседству, с истцом отношения дружеские, делились печалями и радостями, с ответчиком отношения нейтральные. Ей известно, что истец переживала, все у нее валилось из рук, не могла спать. Это было осенью, после его выписки из больницы, года три-четыре назад. Расстройство у истца было когда ее привлекли у уголовной ответственности.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является родной сестрой истца. Ей приходилось поддерживать истца. Сестра была расстроена. Началось все с октября 2021 года. Они постоянно созванивались. Расстройства, нервное состояние продолжалось у истца по февраль 2024 года.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., С.Т. и С.И." регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Отсутствие в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Так, часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов дела следует, что Варзегова М.В. обвинялась частным обвинителем Варзеговым Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что частный обвинитель Варзегов Д.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Варзегову М.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 03 ноября 2021 г. Варзегова М.В. обратилась в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Варзегова Д.А. недееспособным, которое мотивировала тем, что после перенесенной болезни COVID-19 с крайне тяжелой степенью тяжести Варзегов Д.А. перестал понимать значение своих действий и руководить ими, находился на лечении у врача -психиатра, но сбежал из больницы, вступив в секту и собирается уехать жить в лесу. Нарушение психики приняло обостренный характер, в связи, с чем у Варзегова Д.А. появились проблемы на работе, что его отстранили из-за этого от работы. 28.12.2021 года, в разговоре с работником трудовой инспекции Варзегов Д.А. узнал о том, что Варзегова М.В. сообщила работодателю о своем заявлении в суд о признании недееспособным. Данные сведения Варзегов Д.А. узнал из телефонного разговора с юристом УФПС России по УР в г. Ижевске. Так же, осенью 2021 года Варзегова М.В. говорила Сергеевой В.П., что Варзегов Д.А. назывался «богом и живет в пятом измерении», о чем Сергеева В.П. рассказала своему сыну Сергееву М.Н., который сообщил это в пожарной части № 32, что может подтвердить свидетель Избеков А.П., а также продавцы магазина «Лиза», Сапожникова О.А. и Кашникова Л.А., которые сообщили в сентябре 2021 года сказали о том, что все жители села Вятское говорят о том, что Варзегов Д.А. «психически болен». В разговорах с жителями села Вятское, в показаниях полиции и в судах Варзегова М.В. откровенно лжет. Варзегова М.В. заявляет, что построила дом, купила новую машину и участок земли, а теперь Варзегов Д.А. подал на развод, чтобы выгнать ни с чем из дома, тем самым выставляя недобросовестным, лживым человеком. Указанные сведения Варзегова М.В. распространяла умышленно, так как имеет неприязненные отношения и корыстный интерес в связи с заявлением о расторжении брака, а потом о признании брака недействительным. Подавая в суд заявление о признании Варзегова Д.А. недееспособным, Варзегова М.В. планировала стать моим опекуном и лишить всех прав, распоряжаться моим имуществом. Варзегова М.В. неоднократно заявляла Варзегову Д.А. и брату Варзегову А.А. о том, что Верзегова М.В. обеспечит своих дочерей квартирами. Варзегова М.В. оскорбляла честь и достоинства, чем добилась ухудшения состояния здоровья Варзегова Д.А. Осознание Варзеговой М.В. несоответствия действительности сведений о психическом здоровье подтверждается тем, что она доверяла ему управление автомобилем, не отказывалась от поездок, не боясь подвергнуть опасности жизнь и здоровье свое, своих детей и внуков, а также в последующем продолжала общаться с Варзеговым Д.А., не обращается за помощью к специалистам, а наоборот накаляла обстановку вызывая, сотрудников отдела полиции, подавая заявления в полицию и суды. Распространенные Варзеговой М.В. сведения являются заведомо ложными и порочат частного обвинителя, задевают честь, достоинство, подрывают репутацию. В связи с действиями Варзеговой М.В. Верзегов Д.А. перенес психологические и нравственные страдания, неоднократно обращался в Каракулинскую РБ за медицинской помощью с обострением болезни сердца. Кроме того, Варзегова М.В. обращалась к работодателю в УФПС по УР АО «Почта России», в результате чего Варзегова Д.А. отстранили от работы.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики от 03 ноября 2023 года Варзегова <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Сарапульского районного суда от 28 февраля 2024 года приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района УР от 03 ноября 2023 г., которым Варзегова <данные изъяты>, признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - оставлен без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Варзегов Д.А., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца Варзеговой М.В., не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу Варзеговой М.В. вред, злоупотребления правом со стороны ответчика Варзегова Д.А. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения не установлено.

Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком Варзеговым Д.А. своего конституционного права на обращение в суд с намерением защитить свои права, которые он посчитал нарушенными.

Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимой оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

На основании изложенного суд находит исковые требования Варзеговой М.В. к Варзегову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с вынесением оправдательного приговора в порядке реабилитации в размере 200 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варзеговой <данные изъяты> к Варзегову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский районный суд УР.

Решение принято судом в окончательной форме 05 августа 2024 года.

Судья Р.М.Шаров

Судья Русинов В.В. Дело №22-787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 мая 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

заявителя ДА,

при секретаре судебного заседания Курбатовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ДА на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ДА на постановление участкового уполномоченного полиции ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» АН от 31 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 октября 2021 года участковым уполномоченным полиции ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» АН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МВ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ.

Заявителем ДА в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по мотивам и основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе заявитель ДА выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указывал, что действия УУП и ПДН ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» АН А.Н., считаю незаконными и необоснованными в связи с тем, что они не соответствуют требованиям норм УПК РФ и постановление вынесено с нарушением указанных норм. Преступление, в совершении которого он обвиняет МВ предполагает наличие, как вины, так и совершение деяния из корыстной или иной заинтересованности. При этом из постановления следует, что ни одного д...

...ополнительного основания проверено не было. Так является ложью то, что все время проживания с МВ пользовались средствами индивидуальной защиты (презервативами), он ей полностью доверял, о чем неоднократно заявлял в полиции и в суде. Это подтверждает и МВ в своих показаниях, данных в суде 12 января 2022 года. Также является непроверенной ложью заявление МВ об извещении его о болезни, и совместные поездки на сдачи анализов на <данные изъяты>. При этом она не приводит суду никаких доказательств (выписок, справок). Он в свою очередь представлял суду письмо главного врача БУЗ УР «<данные изъяты>», карты консультирования, что подтверждает его слова о наличии болезни МВ и что он не ездил с ней сдавать кровь.

Данные БУЗ УР «<данные изъяты>», на которые ссылается УУП и ПДН ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» АН А.Н. истолкованы неверно. Он действительно сдавал кровь на ВИЧ инфекцию в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не в БУЗ УР «<данные изъяты>», а в Каракулинской РБ 18 февраля 2021 года, и в Сарапульской ГБ № 2 11 августа 2021 года, проходя стационарное лечение.

Кроме того, в постановлении оперуполномоченного АН А.Н. не сказано об оповещении его как партнера <данные изъяты> инфицированного, что прописано в п. 6.4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика <данные изъяты> инфекций и санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», ст. 122 УК РФ, с которыми МВ была ознакомлена 01 августа 2019 года под подпись, но пренебрегла ими при вступлении с ним в половой контакт, чем подвергла риску заражения <данные изъяты>. Принимая такое решение, следователь мотивировал его отсутствием объективных данных, позволяющих сделать вывод о действительных намерениях МВ заразить его <данные изъяты> инфекцией. При этом, взял за основу лишь объяснения МВ, которая скрыла о наличии у нее болезни. Следователь не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Варзегова опровергла решение врачей БУЗ УР «<данные изъяты>» о том, что она могла его заразить вирусом. Однако, он поставлен на учет и вынужден сдавать анализы крови в данной больнице. Она неоднократно заявляла о том, что он психически не здоров, что является клеветой и порочит его честь и достоинства, нарушает Конституционные права.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение по делу и удовлетворить жалобу, Материал проверки сообщения о преступлении направить в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и производства предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ДА прокурор Каракулинского района УР Колеватов П.И. указывает, что органом дознания по сообщению о заражении ДА <данные изъяты>- инфекцией проведена процессуальная проверка в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ,

31 октября 2021 по результатам данной проверки участковым уполномоченным полиции ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» АН принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, п. 2 ч. 1 т. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УПК РФ.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

Данное решение является законным и обоснованным, что также нашло отражение в обжалуемом постановлении.

В ходе проверки доводы ДА о сокрытии МВ факта наличия у нее <данные изъяты>-инфекции не подтвердились. Данные доводы опровергаются самой МВ, объективного подтверждения не имеют.

При этом доводы заявителя об отсутствии документального подтверждения факта оповещения его МВ о наличии у нее ВИЧ-инфекции, несоблюдении требований п. 6.4.2 Санитарно- эпидемиологических правил СП 3.1.5.2826-10, норм СанПиН 3.3686-21, не свидетельствуют о наличии в действиях МВ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучены материалы проверки, зарегистрированной в КУСП за № 2216 от 21 октября 2021 года по заявлению ДА с просьбой привлечь к уголовной ответственности жену МВ, которая заведомо зная о наличии у нее <данные изъяты>, скрыла от него наличие данного заболевания и поставила его в опасность заражения <данные изъяты>.

В ходе проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ опрошены ДА, МВ, приобщены копии справок БУЗ УР «<данные изъяты>».

Оснований считать, что проверка по сообщению о преступлении проведена неполно, не имеется. Собранных материалов достаточно для принятия обоснованного решения по сообщению о совершенном преступлении.

Вопреки утверждениям заявителя в ходе проведенной проверки установлено, что МВ рекомендованные ей правила предосторожности соблюдала. Так, при ее половых контактах с заявителем использовались индивидуальные средства защиты, что подтверждено и самим ДА при даче объяснений. Из пояснений МВ следует, что она устно сообщила заявителю об имеющемся у нее заболевании сразу после его выявления. Форма такого предупреждения полового партнера законом не регламентирована.

Правильность установленных участковым уполномоченным полиции в ходе проведенной проверки обстоятельств не вызывает сомнений и не опровергается представленным заявителем суду апелляционной инстанции ответом БУЗ ЦР «<данные изъяты>» от 25 февраля 2022 года.

При проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом.

Заявитель о принятом решении извещен.

Вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела органом, проводившим проверку, сделан на основе собранных материалов, соответствует их содержанию.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ДА на постановление участкового уполномоченного полиции ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» АН от 31 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков