Варзина Ирина Сергеевна

Дело № 2-462/2025 (2-6720/2024)

29RS0014-01-2024-009947-56

11 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя истца - Бойцова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Ершова И. Л.

к Кондракову Я. А., Варзиной И. С.

о признании права собственности на имущество, об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец (далее также - Ершов И.Л.) обратился в суд, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у Кондракова Я.А. автомобиль БМВ 5201, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска. При покупке данного транспортного средства истцом было проверено наличие долгов у Кондракова Я.А. - долги у продавца отсутствовали. В последующем истец произвел ремонт автомобиля, хотел поставить его на учет, но ему было отказано, так как судебным приставом-исполнителем Кокош Л.В. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Как стало известно истцу, Кондраков Я.А. являлся должником по исполнительному производству № <***> о взыскании алиментов на содержание Варзиной И.С. С учетом изложенных обстоятельств истцом заявлено требование, уточненное при рассмотрении дела судом, о признании права собственности на имущество, об освобождении имущества от ...

...ареста.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Варзина И.С., ранее являвшаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом последующего уточнения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

По определению суда дело в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, Кондраков Я.А. является собственником автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска.

Ершов И.Л. приобрел указанный автомобиль у Кондракова Я.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2024.

Из объяснений истца, при приобретении автомобиля истец проверил наличие долгов у продавца на основе общедоступной информации об исполнительных производствах и каких-либо сведений о продавце как должнике не обнаружил. Истец в последующем произвел ремонт автомобиля, хотел поставить его на учет, но ему было отказано, так как судебным приставом-исполнителем Кокош Л.В. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Как стало известно истцу, Кондраков Я.А. являлся должником по исполнительному производству № <***>.

Обстоятельства приобретения истцом указанного автомобиля подтверждаются договором купли-продажи от 15.03.2024, а расходы по его содержанию - заказ-нарядами, счетами на оплату, актами выполненных работ и квитанциями об оплате работ, полис страхования по договору ОСАГО, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьей 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Кондраков Я.А. является должником по исполнительному производству № <***> от 19.10.2023 <***>.

30 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пунктах 96 и 97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Истец должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является. Недобросовестное поведение должника, не исполнившего требования исполнительного документа, не может нивелировать законное право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, учитывая отсутствие остатка долга Кондракова Я.А. согласно сводке по исполнительному производству от 22.01.2025, а также отсутствие признаков недобросовестности в поведении истца, суд приходит к выводу о том, что требование Ершова И.Л. о признании права собственности на автомобиль БМВ 5201, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска, и об освобождении данного имущества от ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ершова И. Л. (паспорт гражданина <***>) к Кондракову Я. А. (паспорт гражданина <***>), Варзиной И. С. (<***>) о признании права собственности на имущество, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать за Ершовым И. Л. право собственности на автомобиль БМВ 5201, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 5201, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

В случае обжалования заочного решения в апелляционном порядке апелляционная жалоба подается в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев

Дело № 2а-2612/2024

29RS0018-01-2024-003317-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ершова И. Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кокош Л. В., обязании совершить определённые действия,

установил:

Ершов И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кокош Л.В., возложении обязанности совершить определённые действия.

В обоснование административного иска указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у Кондракова Я.А. автомобиль №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. При покупке данного транспортного средства административным истцом было проверено наличие долгов у Кондракова Я.А. - долги у продавца отсутствовали. Административный истец произвел ремонт автомобиля, хотел поставить его на учет, но ему было отказано, так как судебным приставом-исполнителем Кокош Л.В. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В рамках досудебного урегулирования спора судебный пристав-исполнитель отказала в отмене ограничений на транспортное средство. Просил признать действия судебного ...

...пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кокош Л.В. незаконными, возложить обязанность снять ограничения с транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Варзина И.С.

Административный истец Ершов И.Л. в судебное заседание не явился, направил представителей.

Представители административного истца Аверьянов А.В., Бойцов И.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме. Обращали внимание суда, что Истец не является должником по исполнительному производству, является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Крапивина К.С. (действует на основании распоряжения № от 18.09.2023 о закреплении зональных участков за судебными приставами-исполнителями и возложении обязанности) в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась. Полагала, что все оспариваемые действия совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушают. Обращала внимание суда, что с мая 2024 года денежные средства (алименты) по исполнительному производству не поступают. Само по себе наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретённого административным истцом, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об установлении такого ограничения. Полагала, что права и свободы административного истца, как иного лица, не стороны исполнительного производства, не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кокош Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Варзина И.С., Кондраков Я.А. в судебное заседание не явились, письменных заявлений и ходатайств не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника Кондракова Я.А. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание Варзиной И.С. ежемесячно в твёрдой денежной сумме в размере 12 140 руб., что составляет 69 % величины прожиточного минимума с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с 04.07.2023 и до момента достижения трёхлетнего возраста общего ребёнка.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждается, что исполнительный документ должником Кондраковым Я.А. с мая 2024 года не исполняется, ранее также со стороны должника имело ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа без уважительных причин.

В целях установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие, контролирующие и финансово-кредитные организации.

Согласно ответа ГИБДД, на имя должника зарегистрирован автомобиль № г.в.; г/н: №; VIN: №; Номер кузова (прицепа): №; № двигателя: №. Дата актуальности сведений: 20.10.2023.

30.11.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность на 01.12.2023 составляет 59 133 руб. 47 коп.

30.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства, в ГИБДД УМВД России по Архангельской области. Информация о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств находится в свободном доступе на сайте органов ГИБДД.

Согласно ответов ПФР, ФНС, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

В адрес ОСП по <адрес> г. Архангельска поступили сведения о прохождении должником воинской службы по контракту в войсковой части 08275, расположенной в <адрес>.

Согласно акта выхода от 04.12.2023, должник по адресу <адрес> не проживает, проходит службу по контракту в <адрес>. По адресу проживает мать должника, сведений о сыне не имеет.

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в адрес войсковой части № для дальнейшего исполнения.

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в адрес ФКУ «<адрес>» для дальнейшего исполнения.

Согласно ответа войсковой части № от 18.12.2023, должнику выплачивается заработная плата и иные выплаты в ФКУ «Едином расчетном центре Министерства обороны РФ», расположенного по адресу <адрес>.

15.03.2024 на депозитный счет ОСП по <адрес> г. Архангельска в рамках исполнительного производства поступила сумма в размере 59 133 руб. 47 коп.

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность на 01.04.2024 составляет 51 289 руб. 94 коп.

02.04.2024 на депозитный счет ОСП по <адрес> г. Архангельска в рамках исполнительного производства поступила сумма в размере 51 289 руб. 94 коп.

17.05.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность на 01.05.2024 составляет 13 049 руб. 98 коп.

22.05.2024 на депозитный счет ОСП по <адрес> г. Архангельска в рамках исполнительного производства поступила сумма в размере 13 049 руб. 98 коп.

02.07.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность на 01.07.2024 составляет 26 099 руб. 96 коп.

02.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в адрес <адрес> Архангельской области для дальнейшего исполнения.

Оригинал данного постановления также получен должником 02.07.2024 для передачи в бухгалтерию.

Согласно объяснения должника от 02.07.2024, он проживает по адресу <адрес> не проживает.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Проанализировав материалы исполнительного производства, постановление от 30.11.2023, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку приобрёл у Кондракова Я.А. указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2024, сведениями о наличии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий он не располагал. Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства у Должника отсутствовала задолженность по алиментам.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как указывалось выше, материалами дела достоверно подтверждается, что на дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ № государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оно принадлежало Кондракову Я.А. начиная с 17.10.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 данного Закона).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведённых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, отмена постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства в последующем может повлечь существенное нарушение прав Взыскателя, задолженность перед которым не погашена до настоящего времени, но требования которого, могут быть частично удовлетворены в случае принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель пояснила, что Кондраков Я.А. является не добросовестным должником по исполнительному производству, поскольку ежемесячно образуются задолженность по оплате, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполняются, задолженность не погашается с мая 2024 года, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, производимые удержания из доходов должника не являются регулярными.

При рассмотрении настоящего дела исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя прав административного истца само по себе не нарушает. Судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на распоряжение имуществом с беспрепятственным правом его использования по назначению. При этом постановление о запрете на совершение действий по регистрации не содержит положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию, либо передачу взыскателям, а также запрета на пользование.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023 вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа. Запрет, наложенный данным постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы административного истца, поскольку направлен на воспрепятствование распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы стороны административного истца о том, что на март 2024 года у Должника отсутствовала задолженность по алиментам, однако в связи с необходимостью произвести ремонт автомобиля, необходимость в регистрации транспортного средства возникла в июле 2024 года, суд находит несостоятельными.

Указание Ершова И.Л. на то, что спорное транспортное средство является его личной собственностью, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, совершенных действиях.

Как неоднократно указывалось выше, административный истец Ершов И.Л. не является стороной по исполнительному производству №-ИП от 19.10.2023, возбужденному в отношении должника Кондракова Я.А.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Специально установленный законом порядок рассмотрения спора, связанного с освобождением имущества от ареста по требованию заинтересованного лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не может быть преодолен путем обращения такого лица с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, именно от разрешения в исковом порядке требований Ершова И.Л. зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, включая определение собственников имущества (личная или иная собственность), на совершение регистрационных действий с которым судебным приставом-исполнителем объявлен запрет.

Судебный пристав-исполнитель в силу приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не наделён полномочиями по самостоятельному определению характера и режима собственности приобретённого имущества Ершовым И.Л. имущества. Указанный вопрос подлежит установлению судом в рамках разрешения отдельного гражданского иска.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, наделенного ограниченным кругом полномочий в рамках разрешения спорного вопроса, не имеется.

Разрешая административный спор, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, является обеспечительной мерой, непосредственного обращения взыскания на долю должника в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав не осуществлял. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям закона и прав административных истцов не нарушает.

В данном случае, арест имущества должника произведён судебным приставом-исполнителем в форме установления запрета на распоряжение имуществом с режимом хранения - с правом пользования, но без права отчуждения. При этом постановление о запрете на совершение действий по регистрации не содержит положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию, либо передачу взыскателю, а также запрета на пользование арестованным имуществом.

Оснований для отмены (снятия) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ № №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не имеется, поскольку постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в целях воспрепятствования должнику, распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя Варзиной И.С.

То обстоятельство, что транспортное средство, передано Ершову И.Л. по договору купли-продажи, не препятствует объявлению запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Кондракову Я.А., поскольку право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД на дату вынесения постановления (30.11.2023) Ершовым И.Л. не было зарегистрировано.

Более того, как следует из позиции представителя административного ответчика в суде, налагая запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Помимо изложенного, суд учитывает и тот факт, что должником договор купли-продажи транспортного средства не был предоставлен судебному приставу-исполнителю ни дату вынесения постановления от 30.11.2023, ни на личном приёме 02.07.2024.

По настоящему делу принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий преследуют только цель обеспечения сохранности имущества должника и его прав, а также прав заинтересованных лиц, не нарушают.

На основании вышеизложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконными, обязании совершить определённые действия, отсутствуют.

Все иные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Ершова И. Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кокош Л. В., обязании совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья И.В. Машутинская