Варзумова Надежда Ивановна

Дело № 2-201/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000294-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в ее собственности находится 1/2 доля жилого <адрес>, ответчику принадлежит 1/2 доля в данном доме с 2016 года. С 2016 года ответчик пользуется жилым домом единолично, а она фактически лишена возможности пользоваться жилым помещением, осуществлять права собственника. Все эти годы она оплачивает налог на имущество, но пользоваться своей собственностью не может. Порядок пользования жилым домом между ними не сложился, соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом не достигнуто, она в спорном жилом помещении не проживает с 2011 года, ответчик сменил замки в доме. Летом 2017 года она обращалась в отдел полиции по поводу смены замков в доме, в принятии ее заявления было отказано, предложено обратиться в суд. С ответчиком у нее сложились личные неприязненные отношения, что делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, кроме того в доме только одна жилая комната. Домом пользуется ответчик со своей семьей. Ответчик добровольно отказывается производить ей ежемесячные денежные выплаты, на контакт не идет, долю не выкупает и продать дом третьим лицам не соглашается. Реальная возможность для ее проживания в жилом доме и использования ее имущества по назначению отсутствует. Средняя рыночная стоимость величины арендной платы за пользование жилым домом за период с 2020-2023 года составляет 10000 руб., в связи с чем она имеет компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в спорном доме за период с 01.05.2020 по 01.01.2023 в размере 175 000 руб. (10000/2 руб. х 35 месяц...

...ев), а также с установлением ко взысканию ежемесячной компенсации в размере 5 000 руб. за пользование принадлежащей ей долей с 01 мая 2023 года. Кроме того, она понесла расходы на составление искового заявления, обратившись к ИП ФИО3, в сумме 7000 руб. Просила: 1) Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> за период с 01 мая 2020 года по 01 мая 2023 года в размере 175 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 2) Определить порядок пользования жилым домом <адрес>, с кадастровым номером №***, передав квартиру в пользование ФИО2, с возложением на ФИО2 обязанности по выплате в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 5000 руб. ежемесячно, начиная с 01 мая 2023 года и до изменения порядка пользования жилым помещением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 16). 23 июня 2023 года истцом представлены дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что в спорном жилом доме он не проживает и не проживал с того момента, как его мать подарила ему долю в спорном жилом доме, с 2016 года, как указывает истец, он также в доме не проживал и никак его не использовал, ни он, ни его семья. Он сам живет по адресу своей регистрации, а его семья – супруга и дети – живут в городе Новодвинске. Спорный дом ему не нужен, проживать он в нем, либо как-то использовать не планирует, замки в доме он не менял. Дом ветшает. Он только оплачивает налог за свою 1/2 долю. Истца в последний раз видел еще при жизни его (ответчика) брата – ФИО7 Истец в спорный дом не приезжала после 2011 года, он с ней не общается. Один раз истец звонила и требовала денежные средства в размере 500 000 руб., ее интересуют только деньги, при этом порядок пользования домом они не устанавливали и никак не договаривались. В 2017 году ему по телефону звонил участковый, спрашивал на счет дома, но он (ответчик) в указанном году какого-либо отношения к спорному дому не имел, так как доля была ему подарена матерью только в 2019 году, о чем на тот момент и сказал участковому, что он домом не владеет и не пользуется. Дополнил, что никаких препятствий истцу в пользовании или распоряжении принадлежащей ей долей в доме не чинит и не чинил, она в любое время может в дом вселиться, а также распоряжаться своей долей. Согласно ранее представленным письменным возражениям на иск, также указано, что изложенные истцом сведения не соответствуют действительности. В его собственности находится 1/2 доля спорного дома с апреля 2019 года на основании договора дарения, а не с 2016 года, как указано истцом. Замки в доме он не менял, ключ у истца имеется. Домом никто из его семьи не пользуется, никакой выгоды от дома он не имеет. Не возражает против продажи дома, если истец хочет дом продать. Согласен на выкуп его доли истцом, сам он пытался продать, но покупателя не устроила цена (л.д. 50).

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

В пунктах 1-5 статьи 252 ГК РФ закреплены следующие положения:

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу указанных норм статьи 252 ГК РФ собственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №***, площадью <...> кв.м., <...> этаж, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Из представленной копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> следует, что данный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. В доме – 1 квартира, состоящая из двух комнат. Одна жилая комната площадью <...> кв.м., вторая жилая комната площадью <...> кв.м., что также подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания.

Как указывает истец в тексте искового заявления, она в спорном доме не проживает с 2011 года. Адресом своего проживания ФИО1 указывает: <адрес>. Этот же адрес места жительства истца указан и в представленной копии договора на оказание юридических услуг (л.д. 8, 13).

Указанное место жительства истца находится на значительном отдалении от места расположения спорного дома в <адрес>.

Согласно сведениям из Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пинежскому району, отраженным в адресной справке, составленной по состоянию на 24 мая 2023 года, ФИО2 с 19 декабря 1977 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, изложенным в справке администрации муниципального образования «Кушкопальское» от 14 июня 2023 года № 78, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес> с 19 декабря 1977 года по настоящее время.

Как пояснил ответчик, ни он, ни члены его семьи в спорном доме не проживают, никак им не пользуются, в том числе и долей истца, никаких препятствий истцу в пользовании, распоряжении принадлежащей ей долей не чинит.

Опрошенный свидетель ФИО5, проживающий в соседнем от спорного доме – <адрес>, пояснил, что в спорном жилом доме <адрес> давно никто не живет, он прекрасно видит дом и окрестности, потому что проживает в соседнем доме, часто проходит по улице мимо спорного дома. Ответчик проживает у себя по адресу регистрации, а в спорном доме не живет, только 1 раз обрубил заросшие кусты вокруг спорного дома. После смерти ФИО7 в доме никто не живет.

Опрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что он знал ФИО7, который ранее, до своей смерти, проживал в <адрес>, после его смерти никто в указанном доме, в том числе ответчик, не живет.

Таким образом, истец в спорном жилом доме <адрес> длительное время не проживает. Ответчик и члены семьи ответчика также не проживают в указанном доме, что следует из письменных возражений самого ответчика, его пояснений и показаний опрошенных свидетелей, а также подтверждается информацией, изложенной, в том числе в справке администрации муниципального образования «Кушкопальское» от 14 июня 2023 года № 78.

В силу статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав в результате деятельности ответчика лежит, на основании статьи 56 ГПК РФ, на истце.

Между тем, стороной истца не доказано нарушение прав ФИО1, как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на пользование принадлежащей ей долей в доме, а также отсутствие у нее доступа в спорный жилой дом.

Как усматривается из позиций истца и ответчика, какое-либо соглашение между ними о пользовании домом <адрес> и принадлежащей каждому из них по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом отсутствует.

При этом, сама ФИО1 проживает по иному адресу места жительства – в другом населенном пункте и ФИО2 тоже проживает по другому адресу – адресу своей регистрации, что подтверждено документально.

Довод истца о невозможности проживания в спорном доме вследствие наличия неприязненных отношений и всего одной комнаты в доме является голословным и противоречит письменным материалам дела, в частности техническому паспорту на спорный жилой дом, в котором указано, что в доме не одна жилая комната, а две, то есть, в случае наличия такого намерения, истец могла реализовать свое право на вселение и проживание в доме, согласно приходящейся на нее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – в отдельной комнате.

Однако, каких-либо попыток ко вселению истец не предпринимала, доказательств обратного не имеется. Сама истец указывает, что с 2011 года она уехала из спорного дома. При этом, истец приобрела право собственности на 1/2 долю в 2017 году, тогда как ответчик – много позднее истца – в 2019 году, а не в 2016 году, как указывает истец. С момента приобретения доли в спорном жилом доме истец каких-либо попыток пользования, распоряжения ею, реализации своего права собственника не предпринимала. Доказательств обратного не имеется.

Довод истца о смене замков в доме чем-либо не подтвержден и противоречит позиции ответчика, который указал, что замки не менял от спорного дома, и ключ от замка у истца имеется.

Достоверно установить факт замены либо не замены замков в доме не представляется возможным, поскольку позиции сторон в данном вопросе противоречат друг-другу, а каких-либо иных доказательств в подтверждение одной из позиций не имеется.

Довод стороны истца о ее обращениях в отдел полиции также соответствующими документами не подтвержден.

Напротив, согласно представленному рапорту УУП ОУУП ОМВД России по Пинежскому району майора полиции ФИО8 от 30 мая 2023 года, от ФИО1 в ОМВД России по Пинежскому району в отношении ответчика ФИО2 обращения и жалобы не поступали, в том числе по конфликтным ситуациям, фактам чинения препятствий пользования домом и иным за период с 2017 года по настоящее время.

Как установлено в судебном заседании, со слов ответчика, в 2017 году ему поступал звонок от участкового полиции по поводу спорного дома, однако на тот момент сам ответчик какого-либо отношения к спорному дому не имел, поскольку не владел и не пользовался долей в данном доме, собственником доли на 2017 год была его мать.

Доказательства того, что какая-либо из сторон предлагала другой стороне выкупить свою долю в спорном доме, отсутствуют. Каких-либо письменных предложений одной стороне другой не имеется. Как указывает ответчик, сам он не против продать истцу свою долю в спорном жилом доме.

Не имеется и доказательств обращений к собственнику второй доли о согласовании порядка пользования домом, или о нечинении препятствий в пользовании своей долей спорного жилого помещения.

Один лишь факт не проживания истца в спорном доме с 2011 года, как указано в тексте искового заявления, сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальной возможности ФИО1 проживать в <адрес>, в котором имеется две жилые комнаты, учитывая, что доступ истца в спорный жилой дом никем и ничем не ограничивался, доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерения по пользованию принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку попыток вселиться в дом и пользоваться принадлежащей ей долей истец с 2011 года не предпринимала, тогда как факт использования ответчиком принадлежащей истцу доли в период с 2016 года, как указывает истец, не доказан и материалами дела не подтвержден, при этом порядок пользования сторонами жилым домом не определен.

Необходимо также отметить, что принадлежащая истцу 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение – жилой дом, состоящий, в том числе из двух жилых комнат, незначительной не является, возможность использования принадлежащей ей доли в спорном жилом доме у истца имеется.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с ответчика компенсации за пользование долей истца и определении порядка пользования спорным жилым домом путем передачи его в единоличное пользование ФИО2 с возложением обязанности выплаты ежемесячной компенсации истцу, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. также следует отказать.

Кроме того, учитывая, что спор разрешен не в пользу истца, а определением судьи от 16 мая 2023 года ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в оставшейся сумме 3000 руб. до вынесения решения по делу, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит взысканию с истца, как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственная пошлина в указанном размере 3000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №***) к ФИО2 (паспорт №***) об определении порядка пользования жилым домом, взыскании денежной компенсации, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.