Васадзе Елена Сергеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-2856/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-003015-77

8а-5083/2024 (88а-8769/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

судей Раптановой М.А., Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Евсеева Сергея Юрьевича к администрации Волгограда о признании недействующим в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., выслушав заключение прокурора Костюка А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсеев С.Ю. обратился в суд с административным иском к Администрации Волгограда, в котором просил признать недействующим постановление от 5 декабря 2022 года № 1416 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» (далее – Постановление № 1416) в части земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определени...

...ем судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года, требования административного иска удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

На кассационную жалобу Евсеевым С.Ю. поданы возражения с просьбой об оставлении судебных актов без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (пункт 3 статьи 11.3 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно части 4 названной нормы, видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

Проект планировки территории подготавливается для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 ГрК РФ).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (часть 2 статьи 43 ГрК РФ).

Пунктами 3 и 4 части 5 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства.

Учитывая, что к элементам планировочной структуры относится часть городского округа (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы), то принадлежащие административному истцу объекты недвижимости и земельный участок под этим зданием представляют собой составную часть существующих элементов планировочной структуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешая спор по существу, суды исходи из того, что проект планировки и межевания территории квартала 03_04_026 по ул. Московской в Дзержинском районе, разработанный на основании распоряжения Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 30 сентября 2020 года № 84-осн «О подготовке проекта планировки и межевания территории» и утвержденный постановлением администрации Волгограда от 5 декабря 2022 года №1416 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории», принят без учета фактического землепользования и наличия принадлежащих Евсееву С.Ю. объектов капитального строительства.

В этой связи, указав, что отсутствие таких сведений с учетом планируемого строительства трехэтажного здания магазина на формируемом земельном участке, в границах которого расположены принадлежащие административному истцу объекты капитального строительства, создает правовую неопределенность и нарушает права Евсеева С.Ю., который является участником отношений по развитию планируемой территории и лишен возможности реализовать свои правопритязания на земельный участок в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, предусматривающего, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, суды признали оспариваемое Постановление № 1416 недействующим со дня его принятия.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 апреля 2024 года

Председательствующий

О.В. Борисова

Судьи М.А. Раптанова

Н.В. Усенко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-2856/2023

88а-15573/2024

г. Краснодар 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей Сергеева С.С. и Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года по административному исковому заявлению ФИО13 к администрации Волгограда о признании недействующим в части постановления от 5 декабря 2022 года №, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с административным иском к администрации Волгограда о признании недействующим в части постановления от 5 декабря 2022 года №, возложении обязанности.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года, административный иск удовлетворен; признано недействующим со дня его принятия Постановление администрации Волгограда от 5 декабря 2022 года № «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» в части касающейся земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; сообщение о принятии настоящего решения суда по...

...длежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в издании «Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград».

На указанные судебные акты Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации город Волгоград подана кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации город Волгоград – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 марта 2024 года, администрация Волгограда просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на то, что административный истец не указал, в чем выражается нарушение его прав, какие препятствия возникли после утверждения обжалуемого постановления и как восстановятся его нарушенные права в случае удовлетворения исковых требовании и признании недействительным обжалуемого постановления, указанным обстоятельствам также не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанциями.

Определением судьи от 4 апреля 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства. К документам территориального планирования относятся, в частности, генеральные планы городских округов (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы включают в себя положение о территориальном планировании, карту планируемого размещения объектов местного значения.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов (пункт 1 части 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом необходимости гармоничного развития территорий задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО13 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, а именно: здание караульное, назначение - нежилое с кадастровым номером №; здание гаражного бокса, назначение - нежилое здание с кадастровым номером №; нежилое помещение, назначение - нежилое с кадастровым номером №; нежилое помещение, назначение - нежилое помещение с кадастровым номером №. В отношении земельного участка заключен долгосрочный договор аренды от 6 ноября 2020 года №, согласно которому земельный участок кадастровым номером № передается во временное пользование арендаторам сроком на 49 лет, с 7 октября 2020 года по 7 октября 2069 года для разрешенного использования - магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, гостиничное обслуживание, служебные гаражи, спорт, склады, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора). ФИО13 как собственник нескольких объектов капитального строительства является соарендатором земельного участка.

5 декабря 2022 года администрацией Волгограда издано Постановление № «Об утверждении проекта планировки и межевания территории», которым утвержден проект планировки и межевания территории квартала 03_04_026 по <адрес>, разработанный на основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 30 сентября 2020 года №-осн «О подготовке проекта планировки и межевания территории», опубликовано 8 декабря 2022 года в газете «Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград».

В соответствии с проектом планировки территории, подготовленным ИП ФИО6 по заказу ФИО7, на основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 30 сентября 2020 года №-осн «О подготовке проекта планировки и межевания территории», технического задания № от 26 октября 2020 гола на подготовку проекта планировки и межевания территории. Подготовка проекта планировки территории осуществляется применительно к застроенной территории в целях установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Территория проекта планировки расположена в <адрес> Волгограда, включает в себя квартал 03 04 026, ограниченна <адрес>, им. Качинцев, и Новосокольническая.

Согласно пункта 3.2 проекта, «Современное использование территории»: в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположены объекты с кадастровыми номерами: №, №, №, №, неэксплуатирующееся кафе «Bred Berry», а так же расположен объект самовольного строительства подлежащий сносу (поз. На плане № и кад. №). Проектом предусматривается размещение трехэтажного здания магазина общей площадью 1600 кв.м, в границах земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда предоставлен в аренду ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ООО «ВДА» по договору от 6 ноября 2020 года №. В проекте планировки территории подготовленном ИП ФИО6 по заказу ФИО7, не отражено наличие на земельном участке с кадастровым номером №. принадлежащих ФИО13 объектов капитального строительства.

В обоснование требований административным истцом указывалось на то, что оспариваемое постановление № затрагивает права и интересы административного истца, поскольку устанавливает такие планировку территории и межевание арендуемого земельного участка, в результате которых производится раздел арендуемого земельного участка на несколько участков меньшей площадью без его согласия, как арендатора исходного земельного участка. Проект планировки и межевания утвержден без письменного согласия всех пользователей арендуемого земельного участка на его раздел, без отражения существующей застройки проектируемой территории, без учета правопритязаний истца на земельный участок как собственника объектов недвижимости, а также с существенным нарушением правил рационального использования и охраны земель (наличие недостатков: вкрапливание, изломанность границ, чересполосица).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку административный истец является собственником зданий, расположенных на земельном участке, его право, установленное частью 1 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничено принятием оспариваемых постановлений в той части, в которой установление границ земельного участка делает невозможным эксплуатацию зданий, объектов по его прямому назначению, что противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

С учетом изложенного, приведенных норм права, толкований названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативно - правовой акт подлежит признанию недействующим со дня его принятия в части касающейся земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства, судом указано в решении, что после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу оно подлежит направлению в газету «Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград» для опубликования сообщения о нем.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом, отклоняя довод администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда об отсутствии условий, влекущих признание нормативного правового акта недействующим ввиду недоказанности нарушения прав административного истца, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое постановление в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу влечет нарушение права административного истца, так как существующее проектное решение препятствует оформлению его прав на земельный участок в порядке части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами права, регулирующих возникшие правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции подателя жалобы в нижестоящих судах, которым суды дали надлежащую оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгограда без удовлетворения.

В связи с чем кассационную жалобу администрации города Волгограда следует оставить без удовлетворения, без указания на оспариваемые судебные акты.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу администрации города Волгограда оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Сергеев С.С.

УИД 34RS0008-01-2023-003015-77 Административное дело № 2а-2856/2023

Судья Полубоярова Е.Г. Дело № 33а-12690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евсеева С.Ю, к администрации Волгограда о признании недействующим в части нормативно- правового акта

по апелляционным жалобам администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, представителя заинтересованного лица Черкашина Р.В. Сулейманова И.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2023 г., которым административное исковое заявление Евсеева С.Ю, к администрации Волгограда о признании недействующим в части постановление администрации Волгограда от 5 декабря 2022 г. №1416 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев С.Ю. обратился в суд с административным иском, указывая, что 5 декабря 2022 г. администрацией Волгограда принято постановление № 1416 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» в части земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по <адрес> площадью 11435,6 кв.м, находящегося в аренде на основании договора аренды от 6 ноября 2020 г. № 11782. Проект планировки территории подготовлен в целях установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, и утвержден в составе чертежа планировки названной территории, устанавливающего границы зоны планируемого размещения объектов, Положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках объектов коммунальной, транспортной инфраструктур, а также Положения об очередности развития территории. Проект межевания территории подготовлен в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков и утвержден в составе чертежа межевания территории квартала, определяющего границы формируемых земельных участков. Территория проектируемого квартала 03 04 026 ограничена улицами Московская, им. Качинцев и Новосокольническая и включает, в том числе, земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по <адрес> Вместе с тем, в отношении данного земельного участка заключен долгосрочный договор аренды от 6 ноября 2020 г. №11782, согласно которому земельный участок передается во временное пользование арендаторам сроком на 49 лет, с 7 октября 2020 г. по 7 октября 2069 г. для разрешенного использования - магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, гостиничное обслуживание, служебные гаражи, спорт, склады, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора). Он, как собственник нескольких объектов капитального строительства, является соарендатором земельного участка. На земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства - объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за ним в ЕГРН: Здание караульное, назначение - нежилое, площадь = 24,9 кв.м, кадастровый № <...> право собственности с 26 июля 2021 г.; Здание гаражного бокса, назначение - нежилое здание, площадь = 50,9 кв.м, кадастровый № <...> право собственности с 04 мая 2018 г.; Нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, площадь - 58,2 кв.м, кадастровый № <...> право собственности с 07 мая 2018 г.; Нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, площадь - 61,2 кв.м, кадастровый № <...> право собственности с 03 мая 2018 г. Разработка документации по планировке рассматриваемой территории была начата на основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 30 сентября 2020 г. № 84-осн № «О подготовке проекта планировки и межевания территории», принятого на основании обращения гражданки Зябловой А.В. от 10 сентября 2020 г. Оспариваемое постановление № 1416 непосредственным образом затрагивает его права и интересы, поскольку устанавливает такие планировку территории и межевание арендуемого земельного участка, в результате которых производится раздел арендуемого земельного участка на несколько участков меньшей площадью без его согласия, как аренд...

...атора исходного земельного участка. Истец полагал, что оспариваемый нормативный акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Исходя из технического задания на подготовку проекта планировки и межевания № 1519 инициатору подготовки документации Зябловой А.В. надлежало собрать исходную информацию о земельных участках, объектах капитального строительства в границах проектирования, а также о виде права, правообладателе (пункт 10.4 ТЗ); при разработке проекта учесть права на объекты недвижимости в границах проектирования, возникшие на законных основаниях (пункт 12.4. ТЗ). Вместе с тем, на утвержденном чертеже проекта планировки территории зона планируемого размещения объектов капитального строительства полностью совпадает с границами арендуемого земельного участка с кадастровым № <...>, который является застроенной территорией. Графическое совпадение зоны планируемой застройки и зоны, застроенной объектами капитального строительства, снос которых не предусмотрен проектом планировки, противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ об определении зоны планируемого размещения объектов капитального строительства – ч. 1, пп. «в» п. 1 ч. 3 ст. 42 ГрК РФ. Поэтому постановление № 1416 в части утверждения проекта межевания принято с нарушением требований п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ без письменного согласия всех пользователей земельного участка на его раздел. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9 ЗК РФ). При разделе земельного участка, обозначенного в проекте межевания № 3/1, образуется 4 земельных участка. Один из объектов недвижимости, принадлежащий истцу - здание гаражных боксов с кадастровым № <...>, оказывается на вновь образуемом земельном участке № 3/3 площадью 173 кв.м, являющемся анклавным, т.е. окруженным со всех сторон другим земельным участком № 3а, образуя вкрапливание. Кроме этого, земельные участки № 3а и № 3б имеют ломанную конфигурацию границ (изломанность границ), а между земельными участками № 3/3 и № 3б имеется полоса земельного участка № 3а (чересполосица). Раздел арендуемого земельного участка произведен таким образом, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, оказываются расположенными на разных земельных участках, а реализация права на пользование нежилым зданием возможна только посредством установления сервитута, что нарушает права истца как собственника и арендатора на использование объектов как единого комплекса, как это было установлено с 2008 г. Утвержденные проект планировки территории и проект межевания территории препятствуют реализации права административного истца на формирование и приобретение на праве аренды или в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства - здания караульного с кадастровым № <...> и нежилых помещений с кадастровыми № <...>. Ни один из объектов недвижимости, принадлежащий ему, не указан в проекте межевания территории (пункт 2.2. ПЗ). Таким образом, оспариваемый проект планировки и межевания утвержден без письменного согласия всех пользователей арендуемого земельного участка на его раздел, без отражения существующей застройки проектируемой территории, без учета правопритязаний истца на земельный участок как собственника объектов недвижимости, а также с существенным нарушением правил рационального использования и охраны земель (наличие недостатков: вкрапливание, изломанность границ, чересполосица).

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации Волгограда от 5 декабря 2022 г. № 1416 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» в части земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по <адрес> площадью 11435,6 кв.м, находящегося в аренде на основании договора аренды от 06 ноября 2020 г. № 11782.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах администрация Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, представитель заинтересованного лица Черкашина Р.В. Сулейманов И.А. ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального и процессуального права, просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителя администрации Волгограда Скобинцеву Д.А., представителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Петрову Т.М., представителя заинтересованного лица Черкашина Р.В. Сулейманова И.А. поддержавших доводы жалоб, возражения на них представителя административного истца Марининой М.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В порядке части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 7 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правого акта суд проверяет законность положений нормативно-правого акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативно-правого акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует, среди прочих, отношения регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 3 ГрК РФ по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 8 ГрК РФ, органы местного самоуправления городского округа уполномочены утверждать документацию по планировке территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно согласно части 5 статьи 45 ГрК РФ принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 ГрК РФ, с учетом особенностей, изложенных в части 5.1 ГрК РФ.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского Горсовета от 29 июня 2005 г. № 20/362 утверждение Генерального плана Волгограда, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе Генерального плана Волгограда документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Волгоград, являются вопросами местного значения городского округа Волгоград.

Пунктом 6 статьи 39 Устава определено, что полномочиями по осуществлению градостроительной деятельности на территории Волгограда, в частности по обеспечению подготовки по документации по планировке территории на основании Генерального плана Волгограда, правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решениями Волгоградской городской Думы, наделена администрация Волгограда.

Из содержания статьи 8, частей 1 и 2 статьи 46 ГрК РФ следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа и подлежит опубликованию в установленном порядке.

В силу предписаний части 5 статьи 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях с соблюдением условий, перечисленных в частях 6 - 11 названной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданки Зябловой А.В. департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда принято распоряжение от 30 сентября 2020 г. № 84-осн «О подготовке проекта планировки и межевания территории», согласно которому определено подготовить проект планировки и межевания территории квартала 03_04_026 по <адрес>

По заказу Зябловой А.В. ИП Захаровой М.А. был подготовлен проект планировки и межевания указанной территории.

Постановлением главы Волгограда №333-п от 12 октября 2022 г. «О назначении и проведении общественных обсуждений по проекту планировки и межевания территории» назначены общественные обсуждения с 13 октября 2022 г. по 11 ноября 2022 г.

Информация о назначении и проведении общественных обсуждений по проекту планировки и межевания территории квартала 03_04_026 в Дзержинском районе г. Волгограда, с приложением технического обоснования, размещена на официальном сайте администрации Волгограда, а так же опубликована 13 октября 2022 г. в газете «Городские вести. Царицын - Сталинград – Волгоград».

Согласно представленным материалам, в рамках общественных обсуждений поступили обращения ООО Детско-юношеский футбольный клуб «РУСИЧ», рекомендовано учесть предложение; Черкашина Р.В., рекомендовано учесть предложение; АО «Волгоградгоргаз», рекомендовано учесть предложение; Управление Росгвардии по Волгоградской области, рекомендовано учесть предложение.

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений по результатам проведенных общественных обсуждений рекомендовано утвердить проект планировки и межевания территории. Заключение о результатах общественных обсуждений опубликовано 12 ноября 2022 г. в газете «Городские вести. Царицын - Сталинград – Волгоград».

В соответствии с письмом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 16 декабря 2021 г., администрации Дзержинского района г. Волгограда от 11 октября 2021 г., Облкомдортранс от 19 мая 2021 г., ПАО «Россети Юг» от 02 марта 2022 г., Облкультнаследие от 22 февраля 2022 г., МУ «Комдорстрой» от 11 октября 2021 г., Комитета гражданской защиты населения от 19 мая 2021 г., Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 19 мая 2021 г., Комитета по строительству администрации Волгограда от 18 мая 2021 г., МКУ «ВИЦ» от 18 мая 2021 г., а так же Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 7 сентября 2022 г., рассмотрен проект планировки и межевания территории квартала 03_04_026 в Дзержинском районе г. Волгограда, регистрационный номер 1519, согласован без замечаний.

В соответствии с заключением департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда №ГД-22-1519 от 20 сентября 2022 г. по проекту планировки и межевания территории квартала 03_04_026 в Дзержинском районе г. Волгограда, проект планировки и межевания территории соответствует требованиям части 10 статьи 45 ГрК РФ, а именно Генеральному плану Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 29 июня 2007 г. №47/1112, Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. №5/11, требованиям технических регламентов, техническому заданию на подготовку документации по планировке территории.

5 декабря 2022 г. администрацией Волгограда издано оспариваемое постановление №1416 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» которым утвержден проект планировки и межевания территории квартала 03_04_026 по ул. Московской в Дзержинском районе г. Волгограда, которое опубликовано 8 декабря 2022 г. в газете «Городские вести. Царицын - Сталинград – Волгоград».

Учитывая, что проект планировки и межевания территории квартала03_04_026 по ул. Московской в Дзержинском районе, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 5 декабря 2022 г. №1416 регулирует общественные отношения, содержит в себе нормативные положения, подлежащие неоднократному применению неопределенным кругом лиц, то есть отвечает всем признакам нормативного акта, то оспариваемое постановление подлежит проверке в порядке судебного нормоконтроля.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что оно принято компетентным органом и с соблюдением установленной процедуры.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что оспариваемый нормативно-правовой акт противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, Евсееву С.Ю. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым № <...>: здание караульное, назначение - нежилое, площадь - 24,9 кв.м, кадастровый № <...> право собственности с 26 июля 2021 г.; здание гаражного бокса, назначение - нежилое здание, площадь - 50,9 кв.м, кадастровый № <...> право собственности с 04 мая 2018 г.; нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, площадь - 58,2 кв.м, кадастровый № <...> право собственности с 7 мая 2018 г.; нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, площадь - 61,2 кв.м, кадастровый № <...> право собственности с 3 мая 2018 г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

В отношении земельного участка заключен долгосрочный договор аренды от 6 ноября 2020 г. №11782, согласно которому земельный участок с кадастровым № <...>, передается во временное пользование арендаторам сроком на 49 лет, с 7 октября 2020 г. по 7 октября 2069 г. для разрешенного использования - магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, гостиничное обслуживание, служебные гаражи, спорт, склады, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора). Евсеев С.Ю., как собственник нескольких объектов капитального строительства, является соарендатором земельного участка.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 г., вступившим в законную силу 8 июля 2020 г., в удовлетворении требований администрации Дзержинского района г. Волгограда об обязании Евсеева С.Ю., Верховову В.Н. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства состоящее из нежилого помещения 1, площадью 61,2 кв.м., с кадастровым № <...>, нежилого помещения 1 площадью 58,2 кв.м., с кадастровым № <...>, нежилого помещения 2,3, площадью 119,9 кв.м., с кадастровым № <...> отказано.

В соответствии с проектом планировки территории, подготовленным ИП Захаровой М.А., подготовка проекта планировки территории осуществляется применительно к застроенной территории в целях установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Территория проекта планировки расположена в Дзержинском районе Волгограда включает в себя квартал 03_04_026, ограничена улицами <адрес>.

Согласно п. 3.2 проекта, «Современное использование территории»: в границах земельного участка с кадастровым № <...>, расположены объекты с кадастровыми № <...>, неэксплуатирующееся кафе «Bred Berry», а так же расположен объект самовольного строительства подлежащий сносу (поз. на плане №17 и кадастровый № <...>).

Проектом предусматривается размещение трехэтажного здания магазина общей площадью 1600 кв.м. в границах земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым № <...> по <адрес>, который департаментом муниципального имущества администрации Волгограда предоставлен в аренду Евсееву С.Ю., Вологиной Е.О., Васадзе Е.С., Черкашину Р.В., ООО «ВДА» по договору от 6 ноября 2020 г. №11782.

На земельном участке с кадастровым № <...> по <адрес> расположены принадлежащие Евсееву С.Ю. объекты капитального строительства - здания караульного с кадастровым № <...> и нежилых помещений с кадастровыми № <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

При этом в проекте планировки территории, подготовленном ИП Захаровой М.А. по заказу Зябловой А.В, не отражено наличие на земельном участке с кадастровым № <...> по <адрес>, принадлежащих Евсееву С.Ю. объектов капитального строительства.

Таким образом, проект планировки и межевания территории квартала03_04_026 по <адрес>, разработанный на основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 30 сентября 2020 г. № 84-осн «О подготовке проекта планировки и межевания территории» и утвержденный постановлением администрации Волгограда от 5 декабря 2022 г. №1416 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории», изготовлен без учета фактического землепользования и без учета наличия принадлежащих Евсееву С.Ю. объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (пункт 3 статьи 11.3 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно части 4 названной нормы, видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

Проект планировки территории подготавливается для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 ГрК РФ).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (часть 2 статьи 43 ГрК РФ).

Пунктами 3 и 4 части 5 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства.

Учитывая, что к элементам планировочной структуры относится часть городского округа (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы), то принадлежащие административному истцу объекты недвижимости и земельный участок под этим зданием представляют собой составную часть существующих элементов планировочной структуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основе представленных доказательств судом установлено, что объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым № <...>: здание караульное, назначение - нежилое, площадь - 24,9 кв.м, кадастровый № <...> право собственности с 26 июля 2021 г.; здание гаражного бокса, назначение - нежилое здание, площадь - 50,9 кв.м, кадастровый № <...> право собственности с 4 мая 2018 г.; нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, площадь - 58,2 кв.м, кадастровый № <...> право собственности с 7 мая 2018 г.; нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, площадь - 61,2 кв.м, кадастровый № <...> право собственности с 3 мая 2018 г. расположены в границах формируемого земельного участка, на котором запланировано строительство трехэтажного здания магазина.

В силу приведенных выше норм градостроительного законодательства земельный участок, с расположенными на нем объектами капитального строительства, подлежал отображению на чертеже планировки в составе элементов планировочной структуры при определении границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, а на чертеже межевания - при определении границ застроенных земельных участков и границ формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства.

Между тем, в нарушение указанных положений закона на оспариваемых чертежах планировки и межевания соответствующие границы в отношении земельного участка, занятого объектами капитального строительства, принадлежащим Есееву С.Ю., не отображены.

Отсутствие таких сведений с учетом планируемого строительства трехэтажного здания магазина на формируемом земельном участке, в границах которого расположены принадлежащие административному истцу объекты капитального строительства, создает правовую неопределенность и нарушает права Есееева С.Ю., который является участником отношений по развитию планируемой территории и лишен возможности реализовать свои правопритязания на земельный участок в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, предусматривающего, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска ввиду противоречия оспариваемого постановления градостроительному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Оспариваемое постановление в части, касающейся земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по <адрес> влечет нарушение права административного истца, так как существующее проектное решение препятствует оформлению его прав на земельный участок в порядке части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, поэтому доводы жалоб администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда об отсутствии условий, влекущих признание нормативного правового акта недействующим ввиду недоказанности нарушения прав административного истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Черкашина Р.В. о пропуске административным истцом срока на подачу искового заявления, предусмотренного частями 1,8 статьи 319 КАС РФ не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, так как при оспаривании нормативно-правового акта следует руководствоваться частью 6 статьи 208 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия нормативного правого акта.

Иные доводы апелляционных жалоб также признаются судебной коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; основаны на неверном толковании апеллянтами приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, представителя заинтересованного лица Черкашина Р.В. Сулейманова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело №2а-2856/2023

34RS0008-01-2023-003015-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.,

при секретаре Набиевой Г.А.

с участием прокурора города Волгограда Опариной Ю.С., представителя административного истца Евсеева С.Ю. – Марининой М.С., представителя административного ответчика администрации Волгограда – Седовой О.В., представителя заинтересованного лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – Балуева С.А., представителя заинтересованного лица ООО «ВДА» – Козловой И.Ю., представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Волгоградской области – Регулярной Н.В., представителя заинтересованного лица Черкашина Р.В. – Сулейманова М.А., заинтересованного лица Зябловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску Евсеева Сергея Юрьевича к Администрации Волгограда о признании недействующим в части нормативно – правового акта,

УСТАНОВИЛ:

постановлением администрации Волгограда от 05.12.2022 №1416 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» утвержден проект планировки и межевания территории квартала 03_04_026 по ул. Московской в Дзержинском районе, разработанный на основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 30.09.2020 № 84-осн «О подготовке проекта планировки и межевания территории». Указанное постановление опубликовано 08.12.2022 в газете «Городские вести. Царицын - Сталинград ...

...– Волгоград». На основании п. 5 постановления оно вступило в силу со дня его подписания.

Евсеев С.Ю. обратился в суд с названным административным иском к Администрации Волгограда о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу постановления администрации Волгограда от 05 декабря 2022 года № 1416 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» в части земельного участка с кадастровым № 34:34:030092:6, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, д. 2 площадью 11435,6 кв.м, находящегося в аренде на основании договора аренды от 06.11.2020 № 11782. Заявленные требования мотивирует тем, что проект планировки территории подготовлен в целях установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, и утвержден в составе чертежа планировки названной территории, устанавливающего границы зоны планируемого размещения объектов, Положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках объектов коммунальной, транспортной инфраструктур, а также Положения об очередности развития территории. Проект межевания территории подготовлен в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков и утвержден в составе чертежа межевания территории квартала, определяющего границы формируемых земельных участков. Территория проектируемого квартала 03 04 026 ограничена улицами Московская, им. Качинцев и Новосокольническая и включает в том числе земельный участок с кад. № 34:34:030092:6, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, д. 2. В отношении земельного участка заключен долгосрочный договор аренды от 06.11.2020 года №11782, согласно которому земельный участок передается во временное пользование арендаторам сроком на 49 лет, с 07 октября 2020 года по 07 октября 2069 года для разрешенного использования - магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, гостиничное обслуживание, служебные гаражи, спорт, склады, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора). Евсеев С.Ю. как собственник нескольких объектов капитального строительства является соарендатором земельного участка. На земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства - объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за истцом в ЕГРН: Здание караульное, назначение - нежилое, площадь = 24,9 кв.м, кад. №34:34:030092:486 право собственности с 26.07.2021; Здание гаражного бокса, назначение - нежилое здание, площадь = 50,9 кв.м, кад № 34:34:030092:494 право собственности с 04.05.2018; Нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, площадь - 58,2 кв.м, кад. № 34:34:030092:510 право собственности с 07.05.2018; Нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, площадь - 61,2 кв.м, кад. № 34:34:030092:508 право собственности с 03.05.2018. Разработка документации по планировке рассматриваемой территории была начата на основании распоряжения Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 30 сентября 2020 года № 84-осн № «О подготовке проекта планировки и межевания территории», принятого на основании обращения гражданки Зябловой А.В. от 10.09.2020 года. На этом земельном участке у истца расположены объекты недвижимости на праве собственности. Постановление № 1416 непосредственным образом затрагивает права и интересы истца-арендатора, поскольку устанавливает такие планировку территории и межевание арендуемого земельного участка, в результате которых производится раздел арендуемого земельного участка на несколько участков меньшей площадью без согласия истца как арендатора исходного земельного участка. Истец полагает, что оспариваемый нормативный акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Исходя из технического задания на подготовку проекта планировки и межевания № 1519 инициатору подготовки документации Зябловой А.В. надлежало собрать исходную информацию о земельных участках, объектах капитального строительства в границах проектирования, а также о виде права, правообладателе (пункт 10.4 ТЗ); при разработке проекта учесть права на объекты недвижимости в границах проектирования, возникшие на законных основаниях (пункт 12.4. ТЗ). Вместе с тем, на утвержденном чертеже проекта планировки территории зона планируемого размещения объектов капитального строительства полностью совпадает с границами арендуемого земельного участка с кад. № 34:34:030092:6, который является застроенной территорией. Графическое совпадение зоны планируемой застройки и зоны, застроенной объектами капитального строительства, снос которых не предусмотрен проектом планировки, противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ об определении зоны планируемого размещения объектов капитального строительства – ч. 1, пп. «в» п. 1 ч. 3 ст. 42 ГрК РФ. Поэтому постановление № 1416 в части утверждения проекта межевания принято с нарушением требований п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ без письменного согласия всех пользователей земельного участка на его раздел. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9 ЗК РФ). При разделе земельного участка, обозначенного в проекте межевания № 3/1, образуется 4 земельных участка. Один из объектов недвижимости, принадлежащий истцу - здание гаражных боксов с кад. № 34:34:030092:494, оказывается на вновь образуемом земельном участке № 3/3 площадью 173 кв.м, являющемся анклавным, т.е. окруженным со всех сторон другим земельным участком № 3а, образуя вкрапливание. Кроме этого, земельные участки № 3а и № 3б имеют ломанную конфигурацию границ (изломанность границ), а между земельными участками № 3/3 и № 3б имеется полоса земельного участка № 3а (чересполосица). Раздел арендуемого земельного участка произведен таким образом, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, оказываются расположенными на разных земельных участках, а реализация права на пользование нежилым зданием возможна только посредством установления сервитута, что нарушает права истца как собственника и арендатора на использование объектов как единого комплекса, как это было установлено с 2008 года. Утвержденные проект планировки территории и проект межевания территории препятствуют реализации права административного истца на формирование и приобретение на праве аренды или в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства - здания караульного с кад. № 34:34:030092:486 и нежилых помещений с кад. №№ 34:34:030092:510, 34:34:030092:508. Ни один из объектов недвижимости, принадлежащий Евсееву С.Ю., не указан в проекте межевания территории (пункт 2.2. ПЗ). Таким образом, оспариваемый проект планировки и межевания утвержден без письменного согласия всех пользователей арендуемого земельного участка на его раздел, без отражения существующей застройки проектируемой территории, без учета правопритязаний истца на земельный участок как собственника объектов недвижимости, а также с существенным нарушением правил рационального использования и охраны земель (наличие недостатков: вкрапливание, изломанность границ, чересполосица).

Просит суд, признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу постановления администрации Волгограда от 05 декабря 2022 года № 1416 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» в части земельного участка с кадастровым № 34:34:030092:6, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, д. 2 площадью 11435,6 кв.м, находящегося в аренде на основании договора аренды от 06.11.2020 № 11782.

В судебном заседании представитель административного истца Евсеева С.Ю. – Маринина М.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в административном исковом заявлении. Так же указала, что в оспариваемом нормативно-правовом акте не отражены существующие объекты недвижимости принадлежащие Евсееву С.Ю. на праве собственности и зарегистрированные в Росреестре в установленном порядке, что нарушает права истца на распоряжение принадлежащими ему объектами.

Представитель административного ответчика администрации Волгограда Седова О.В., представитель заинтересованного лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Балуев С.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВДА» – Козлова И.Ю., в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Черкашина Р.В. – Сулейманов М.А., заинтересованное лицо Зяблова А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Волгоградской области – Регулярная Н.В., при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации Дзержинского района г. Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, заинтересованное лицо Черкашин Р.В., Вологина Е.О., Васадзе Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, проверив и исследовав материалы дела, считает, что административный иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В порядке ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 7 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативно-правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативно-правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 той же нормы установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со ст. 18 Градостроительного кодекса РФ генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования.

Исходя из ст. 23 Градостроительного кодекса РФ генеральные планы включают в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства и границы функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон.

В судебном заседании установлено, что согласно представленных выписок ЕГРН, Евсееву С.Ю. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030092:6: Здание караульное, назначение - нежилое, площадь = 24,9 кв.м, кад. №34:34:030092:486 право собственности с 26.07.2021; Здание гаражного бокса, назначение - нежилое здание, площадь = 50,9 кв.м, кад № 34:34:030092:494 право собственности с 04.05.2018; Нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, площадь - 58,2 кв.м, кад. № 34:34:030092:510 право собственности с 07.05.2018; Нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, площадь - 61,2 кв.м, кад. № 34:34:030092:508 право собственности с 03.05.2018.

В отношении земельного участка заключен долгосрочный договор аренды от 06.11.2020 года №11782, согласно которому земельный участок кадастровым номером 34:34:030092:6, передается во временное пользование арендаторам сроком на 49 лет, с 07 октября 2020 года по 07 октября 2069 года для разрешенного использования - магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, гостиничное обслуживание, служебные гаражи, спорт, склады, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора). Евсеев С.Ю. как собственник нескольких объектов капитального строительства является соарендатором земельного участка.

Постановлением главы Волгограда №333-п от 12.10.2022 «О назначении и проведении общественных обсуждений по проекту планировки и межевания территории» назначены общественные обсуждения с 13.10.2022 по 11.11.2022.

Информация о назначении и проведении общественных обсуждений по проекту планировки и межевания территории квартала 03_04_026 в Дзержинском районе г. Волгограда, с приложением технического обоснования, размещена на официальном сайте администрации Волгограда, а так же опубликована 13.10.2022 в газете «Городские вести. Царицын - Сталинград – Волгоград».

Согласно представленных материалов, в рамках общественных обсуждений поступили обращения ООО Детско-юношеский футбольный клуб «РУСИЧ», рекомендовано учесть предложение; Черкашина Р.В., рекомендовано учесть предложение; АО «Волгоградгоргаз», рекомендовано учесть предложение; Управление Росгвардии по Волгоградской области, рекомендовано учесть предложение.

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений по результату проведенных общественных обсуждений рекомендовано утвердить проект планировки и межевания территории. Заключение о результатах общественных обсуждений опубликовано 12.11.2022 в газете «Городские вести. Царицын - Сталинград – Волгоград».

В соответствии с письмом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 16.12.2021, администрации Дзержинского района г. Волгограда от 11.10.2021, Облкомдортранс от 19.05.2021, ПАО «Россети Юг» от 02.03.2022, Облкультнаследие от 22.02.2022, МУ «Комдорстрой» от 11.10.2021, Комитета гражданской защиты населения от 19.05.2021, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 19.05.2021, Комитета по строительству администрации Волгограда от 18.05.2021, МКУ «ВИЦ» от 18.05.2021, а так же Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 07.09.2022, рассмотрен проект планировки и межевания территории квартала 03_04_026 в Дзержинском районе г. Волгограда, регистрационный номер 1519, согласован без замечаний.

В соответствии с заключением департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда №ГД-22-1519 от 20.09.2022 по проекту планировки и межевания территории квартала 03_04_026 в Дзержинском районе г. Волгограда, проект планировки и межевания территории соответствует требованиям ч. 10 ст. 45 ГрКРФ, а именно генеральному плану Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 №47/1112, Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/11, требованиям технических регламентов, техническому заданию на подготовку документации по планировке территории.

05.12.2022 администрацией Волгограда издано постановление №1416 «б утверждении проекта планировки и межевания территории» которым утвержден проект планировки и межевания территории квартала 03_04_026 по ул. Московской в Дзержинском районе г. Волгограда.

Постановление администрации Волгограда от 05.12.2022 №1416 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» которым утвержден проект планировки и межевания территории квартала 03_04_026 по ул. Московской в Дзержинском районе, разработанный на основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 30.09.2020 № 84-осн «О подготовке проекта планировки и межевания территории», опубликовано 08.12.2022 в газете «Городские вести. Царицын - Сталинград – Волгоград».

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территории осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планирования территорий или в виде отдельного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи. В силу ст. 41 Градостроительного кодекса РФ красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

Согласно части 7 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которому осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Постановлением администрации Волгограда от 05.12.2022 №1416 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» утвержден проект планировки и межевания территории квартала 03_04_026 по ул. Московской в Дзержинском районе, разработанный на основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 30.09.2020 № 84-осн «О подготовке проекта планировки и межевания территории». Указанное постановление опубликовано 08.12.2022 в газете «Городские вести. Царицын - Сталинград – Волгоград». На основании п. 5 постановления оно вступило в силу со дня его подписания.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского Горсовета от 29.06.2005 № 20/362 утверждение Генерального плана Волгограда, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе Генерального плана Волгограда документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Волгоград, являются вопросами местного значения городского округа Волгоград.

Пунктом 6 статьи 39 Устава определено, что полномочиями по осуществлению градостроительной деятельности на территории Волгограда, в частности по обеспечению подготовки документации по планировке территории на основании Генерального плана Волгограда, правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решениями Волгоградской городской Думы, наделена администрация Волгограда.

Учитывая, что проект планировки и межевания территории квартала 03_04_026 по ул. Московской в Дзержинском районе утвержденный 05.12.2022 года постановлением администрации г. Волгограда №1416 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории», регулируют общественные отношения, содержит в себе нормативные положения, подлежащие неоднократному применению неопределенным кругом лиц, то есть отвечают всем признакам нормативного акта и подлежат судебной проверке в порядке судебного нормоконтроля.

Как следует из материалов дела, проект планировки и межевания территории квартала 03_04_026 по ул. Московской в Дзержинском утвержден 05.12.2022 года постановлением администрации г. Волгограда №1416 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории», которое было опубликовано в газете "Городские вести" от 08.12.2022.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.05.2019, вступившим в законную силу 08.07.2020, в удовлетворении требований администрации Дзержинского района г. Волгограда об обязании Евсеева С.Ю., Верховову В.Н. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства состоящее из нежилого помещения 1, площадью 61,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030092:508, нежилого помещения 1 площадью 58,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030092:510, нежилого помещения 2,3, площадью 119,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030092:509, отказано.

В соответствии с проектом планировки территории подготовленным ИП Захаровой М.А. по заказу Зябловой А.В., на основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 30.09.2020 № 84-осн «О подготовке проекта планировки и межевания территории», технического задания №1519 от 26.10.2020 на подготовку проекта планировки и межевания территории. Подготовка проекта планировки территории осуществляется применительно к застроенной территории в целях установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Территория проекта планировки расположена в Дзержинском районе Волгограда, включает в себя квартал 03_04_026, ограниченна улицами Московская, им. Качинцев, и Новосокольническая.

Согласно п. 3.2 проекта, «Современное использование территории»: в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030092:6, расположены объекты с кадастровыми номерами: 34:34:030092:642, 34:34:030092:757, 34:34:030092:463, 34:34:030092:464, 34:34:030092:465, 34:34:030092:646, 34:34:030092:640, неэксплуатирующееся кафе «Bred Berry», а так же расположен объект самовольного строительства подлежащий сносу (поз. На плане №17 и кад. №34:34:030092:496).

Проектом предусматривается размещение трехэтажного здания магазина общей площадью 1600 кв.м. в границах земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:030092:6 по адресу г. Волгоград Дзержинский район, ул. Московская, 2 который Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда предоставлен в аренду Евсееву С.Ю., Вологиной Е.О., Васадзе Е.С., Черкашину Р.В., ООО «ВДА» по договору от 06.11.2020 №11782.

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:030092:6 по адресу г. Волгоград Дзержинский район, ул. Московская, 2 расположены принадлежащие Евсееву С.Ю. объекты капитального строительства - здания караульного с кад. № 34:34:030092:486 и нежилых помещений с кад. №№ 34:34:030092:510, 34:34:030092:508, что подтверждается выпиской ЕГРН.

При этом в проекте планировки территории подготовленном ИП Захаровой М.А. по заказу Зябловой А.В., на основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 30.09.2020 № 84-осн «О подготовке проекта планировки и межевания территории», не отражено наличие на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030092:6 по адресу г. Волгоград Дзержинский район, ул. Московская, 2, принадлежащих Евсееву С.Ю. объектов капитального строительства.

Постановлением администрации Волгограда от 05.12.2022 №1416 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» утвержден проект планировки и межевания территории квартала 03_04_026 по ул. Московской в Дзержинском районе, разработанный на основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 30.09.2020 № 84-осн «О подготовке проекта планировки и межевания территории».

Вместе с тем, в данном случае с учетом установленных обстоятельств, проект планировки и межевания территории квартала 03_04_026 по ул. Московской в Дзержинском районе, разработанный на основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 30.09.2020 № 84-осн «О подготовке проекта планировки и межевания территории» и утвержденный постановлением администрации Волгограда от 05.12.2022 №1416 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории», изготовлен без учета фактического землепользования и без учета наличия принадлежащих Евсееву С.Ю. объектов капитального строительства - здания караульного с кад. № 34:34:030092:486 и нежилых помещений с кад. №№ 34:34:030092:510, 34:34:030092:508, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доводы административного ответчика о том, что принадлежащие Евсееву С.Ю. объекты капитального строительства - здания караульного с кад. № 34:34:030092:486 и нежилых помещений с кад. №№ 34:34:030092:510, 34:34:030092:508, расположенные на территории квартала 03_04_026 по ул. Московской в Дзержинском районе, поставлены на кадастровый учет без координат границ поворотных точек, в связи с чем не могли быть отражены на чертеже схемы, отображающей местоположение существующих объектов капитального строительства, разработанной в составе материалов по обоснованию к проекту планировки и межевания территории, не свидетельствует о законности принятого нормативно правового акта, поскольку ответственными структурными подразделениями администрации Волгограда по подготовке проекта нормативного правового акта, утвердившего оспариваемые границы, являлись департамент муниципального имущества администрации Волгограда и департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, обладающие сведениями о нахождении на земельном участке 34:34:030092:6 по адресу г. Волгоград Дзержинский район, ул. Московская, 2, указанных объектов недвижимости принадлежащих Евсееву С.Ю., что подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.05.2019.

Поскольку административный истец является собственником зданий, расположенных на земельном участке, его право, установленное частью 1 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничено принятием оспариваемых постановлений в той части, в которой установление границ земельного участка делает невозможным эксплуатацию зданий, объектов по его прямому назначению, что противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При таких обстоятельствах оспариваемый нормативно – правовой акт подлежит признанию недействующим со дня его принятия в части касающейся земельного участка с кадастровым номером 34:34:030092:6, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Московская, дом 2.

Пункт 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ обязывает суд указать в решении суда на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

После вступления решения суда по настоящему делу в законную силу оно подлежит направлению в газету «Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград» для опубликования сообщения о нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 213-215 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

требования Евсеева Сергея Юрьевича к администрации Волгограда о признании недействующим в части постановление администрации Волгограда от 05.12.2022 №1416 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» – удовлетворить.

Признать недействующим со дня его принятия Постановление администрации Волгограда от 05.12.2022 №1416 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» в части касающейся земельного участка с кадастровым номером 34:34:030092:6, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Московская, дом 2.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в издании «Городские вести. Царицын - Сталинград – Волгоград».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2023 года.

Судья Полубоярова Е.Г.

Дело №2-701/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания Липановой С.С.

с участием представителя истцов ФИО2 (ответчика по встречному иску), ФИО3, ФИО6, ФИО1 – ФИО20, представителя истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО7 Мовлюд оглы ( ответчика по встречному иску) – ФИО19,

представителя ответчика ООО «Ломбард Злато» директора ООО «Ломбард Злато» ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 Мовлюд оглы к ООО «Ломбард «Злато», о взыскании задолженности по договорам займа, по иску ФИО2 к ООО «Ломбард «Злато», о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску ООО «Ломбард Злато» к ФИО7 Мовлюд оглы (истцу по первоначальному иску) о взыскании суммы, по иску ООО «Ломбард Злато» к ФИО2 (истцу по первоначальному иску) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ломбард Злато» заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен для ООО «Ломбард Злато» займ на сумму 600 000 рублей. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, года в качестве займа внесены денежные средства в размере 600 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно не возвращает сумму займа, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ломбард Злато», просит суд взыскать с ответчика в его пользу 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины на су...

...мму 9200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Ломбард Злато» заключен договор займа, №4/2012, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства передать ООО «Ломбард Злато» во временное пользование денежные средства в сумме 1000000 ( один миллион) рублей. Во исполнение обязательств 9 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в кассу ответчика внесены 325 000 рублей 480 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и 2894, выданными ООО «Ломбард Злато».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ломбард «Злато» был заключен договор займа 2/2013, по которому ФИО3 принял на себя обязательство передать ответчику по временное пользование денежные средства в размере 351 500 (Триста пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, а ответчик обязался обеспечить возврат указанных средств в предусмотренные договором сроки.

Исполняя принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 351 500 рублей, что подтверждается выданной ООО «Ломбард «Злато» квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2795.

Таким образом, всего ФИО3 ответчику по вышеуказанным договорам займа были переданы денежные средства в размере 1 156 500 Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Обществом был заключен договор займа № 1/2012. по которому ФИО4 обязалась предоставить во временное пользование Ломбарду заем на сумму 1 000 000 (Один миллион)рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ФИО11 в кассу ответчика в период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 937 000 (Девятьсот тридцать семь ысяч) рублей, в подтверждение чего ответчиком были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 471 000 дублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 435 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Обществом был заключен договор займа № 3/2012. по которому ФИО5 обязалась предоставить во временное пользование Ломбарду заем на сумму 1 000 000 рублей.

Во исполнение указанного договора в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 внесла в кассу Ломбарда денежные средства в сумме 867 000 (Восемьсот восемнадцать тысяч) рублей, в подтверждение чего ответчиком были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000 рублей № на сумму 218 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 368 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Обществом был заключен договор займа № 12, по которому ФИО6 приняла на себя обязательство передать во временное пользование Ломбарду заем на сумму 250 000 рублей.

Исполняя принятые на себя обязательства. 29 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 210 000 (Двести десять тысяч) рублей, в подтверждение чего ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Ломбард «Злато» № на сумму 130 000 рублей и № на сумму 80 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом был заключен договор займа № 10, по которому ФИО1 предоставила Ломбарду заем на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Соответствующие денежные средства в период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ были внесены истицей ФИО1 в кассу ООО «Ломбард «Злато», в подтверждение чего ответчиком были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 дублей и № на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 97 000 рулей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 39 000 рублей № на сумму 57 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 73 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истице ФИО1 часть заемных денежных средств в размере 50 000 рублей, в связи с чем остаток суммы займа ООО «Ломбард «Злато» перед ФИО1 составляет 350 000 Триста пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Манафовым М.М.о. и Обществом был заключен договор займа № 6/2012, по которому истец ФИО7 обязался предоставить Ломбарду заем на сумму 1 000 000 ( один миллион) рублей.

Исполняя принятые на себя обязательства, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 450 000 Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Ломбард «Злато» № на сумму 240 000 рублей и № на сумму 210 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, логина М.С, ФИО5. ФИО6 и ФИО7 направили ветчику Требования (вх. №№ 56, 84. 87, 86. 85, 88, 89) о возврате ранее преданных в качестве займа денежных средств.

Однако, на момент подачи иска с суд, денежные средства в общей сумме 3 921 500 (Три миллиона девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот) рублей ответчиком истцам не возвращены.

Факт передачи истцами ответчику денежных средств указывает на существование между сторонами договорных отношений, основанных на заключенных между ними вышеупомянутых договорах займа.

Вместе с тем принятые на себя обязательства по возврату представленных истцами в качестве займов денежных средств ответчиком не исполняются. Так, несмотря на предъявленные ответчику 7 и ДД.ММ.ГГГГ требования истцов о возврате долга, ответчик до сих пор не вернул денежные средства ни одному из истцов.

При таких обстоятельствах, имеющиеся у ответчика перед истцами суммы задолженности, возникшей в связи с неисполнением Ломбардом обязательств по возврату займов, просят:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» в пользу ФИО3 1 156 500 (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» в пользу ФИО4 937 000 (Девятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» в пользу ФИО5 867 000 (Восемьсот восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» в пользу ФИО6 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» в пользу ФИО1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» в пользу ФИО7 Мовлюд оглы 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» в пользу ФИО2 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

ООО «Ломбард Злато обратились в суд со встречным иском к ФИО7 оглы, в обоснование которого указали, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Ломбард Злато», за Манафовым М.М. оглы числится задолженность на сумму 235 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, и относя указанную сумму к убыткам, просят взыскать указанную сумму с ФИО7 оглы в свою пользу.

ООО «Ломбард Злато обратились в суд со встречным иском к ФИО2 в обоснование которого указали, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Ломбард Злато», за ФИО2 числится задолженность на сумму 154 500 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, и относя указанную сумму к убыткам, просят взыскать указанную сумму с ФИО2 в свою пользу.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7оглы (ответчик по встречному иску), ФИО2 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истцов - ФИО2 (ответчика по встречному иску), ФИО3, ФИО6, ФИО1 – ФИО20, представитель истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО7 Мовлюд оглы ( ответчика по встречному иску) – ФИО19, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, иски подержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ломбард Злато» директор ООО «Ломбард Злато» ФИО12 возражал против удовлетворения первоначальных исков, настаивал на удовлетворении встречных требований к ФИО7 оглы и ФИО2.

Выслушав участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО12 и ФИО4 являются учредителями ООО «Ломбард Злато».

ФИО12 также является директором общества, имеющим полномочия согласно учредительным документам, в том числе действовать от имени юридического лица без доверенности.

В процессе рассмотрения иска судом было установлено, что все договора займа составлены в ноябре 2013 года, взамен утраченных оригиналов, что не оспаривали представители ответчика, в результате чего отказались от поддержания довода о подложности доказательств, при этом факт поступления денежных средств по всем договорам займа в кассу ООО «Ломбард Злато» доказывается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том № л.д. 6, 40,42-43,45,47,49,51,53-53), журналом регистрации приходных и расходных ордеров ( том № л.д.1-75,) карточках счета 67.3, кассовыми книгами (том № л.д. 165-231), и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ( том № л.д. 125-143).

Так, суд приходит выводу о том, что указанные суммы действительно были переданы истцами в кассу ООО «Ломбард Злато», при этом разрешая спор по требованиям о взыскании денежных средств, именно по договорам займа, по основаниям ст. 807 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п.п. 10, 11 п. 7.2 Устава «ООО Ломбард Злато», принятие решений об одобрении крупных сделок общества, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, обстоятельств дела, условий спорных договоров займа, суду следует признать данные договора крупными сделками, в совершении которой имеется заинтересованность Общества, поскольку ФИО4, являясь займодавцем по договору как физическое лицо, является также учредителем общества, выступающим по договору заемщиком, в отношении иных займодавцев суд полагает сделки крупными исходя из размера заемной суммы.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящего устава, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В судебном заседании установлено, что на заключение договоров займа с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, Манафовым М.М.оглы, не имелось, в связи с чем, по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, когда признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд читает данные обстоятельства доказанными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что договора займа заключенные между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, Манафовым М.М.оглы и ООО «Ломбард Злато» является недействительным в силу своей ничтожности по причине противоречия по содержанию и направленности требованиям закона.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

При этом, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке следует применять правила о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку денежные средства были внесены с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, Манафовым М.М.оглы по договору займа, признанным судом недействительным, применительно к положениям вышеприведенной нормы, спорные денежные суммы суду следует признать неосновательным обогащением ответчика, соответственно, подлежащей взысканию в пользу истцов.

В Соответствии со ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Ломбард Злато» в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО3 156 500 рублей, в пользу ФИО4 937 000 рублей, в пользу ФИО5 867 000 рублей, в пользу ФИО6 210 000 рублей, в пользу ФИО7 оглы 450 000 рублей, пользу ФИО1МС. 350 000 рублей, пользу ФИО2 600 000 рублей,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, суд учитывает положения ст. 103 ГПК РФ, когда государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, приведенные нормы, по основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Ломбард Злато» госпошлину в пользу ФИО3 2000 рублей, в пользу ФИО4 2570 рублей, в пользу ФИО5 2000 рублей, в пользу ФИО6 2000 рублей, в пользу М..М.оглы 7700 рублей, в пользу ФИО16 6700 рублей, в пользу ФИО2.М. 9200 рублей, и по кроме того. по основаниям ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ломбард Злато» в доход муниципального образования городской округ город герой Волгоград суд взыскивает госпошлину по требованию ФИО3 в сумме 11 982 рубля 50 копеек, по требованию ФИО5 в сумме 9 870 рублей, по требованию ФИО6 3300 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Встречные исковые требования ООО «Ломбард Злато» к ФИО2 мотивированы тем, что ФИО2 в октябре-ноябре 2013 г. из кассы ООО «Ломбард «Злато» были получены денежные средства в общей сумме 154 500 руб. якобы в счет возврата ранее переданных обществу по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № денег.

Рассмотрев предмет и основания заявленных встречных исковых требований, нахожу иск истца к ответчику необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из взаимосвязанных положений п.1 ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ следует, что заключение договора займа может быть опосредовано составлением единого документа, однозначно указывающего на передачу денежных средств одним лицом другому лицу.

Как следует из справки по ООО «Ломбард «Злато» за ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером ООО «Ломбард «Злато» ФИО15, согласующейся с данными имеющейся в материалах дела карточки счета 67.3 ООО «Ломбард «Злато» по контрагенту ФИО2 за период с 01.01.09-31.12.13, во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в кассу общества были внесены денежные средства в размере 21 425 рублей, в подтверждение чего был составлен приходный кассовый ордер № 35.

Кроме того, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ им же в кассу организации по указанному договору внесены деньги в размере 27 347 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 798,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 43 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 57 000 рублей и 5 841 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ -45 000 рублей и 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 190 000 рублей, 1! декабря 2012 г. - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -77 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 рублей.

При этом, как видно из справок по ООО «Ломбард «Злато» за 20-ДД.ММ.ГГГГ, 11.17,ДД.ММ.ГГГГ. 25 января, 20 марта и ДД.ММ.ГГГГ, выданных главным бухгалтером ООО «Ломбард «Злато» ФИО15, а также из отчетов кассиров ООО «Ломбард «Злато» за 9 июня, 7 августа, ДД.ММ.ГГГГ, 2, 13-ДД.ММ.ГГГГ. согласующихся с данными имеющейся в материалах дела карточки счета 67.3 ООО «Ломбард «Злато» по контрагенту ФИО2 за период с 01.01.09-31.12.13. а также с книгами регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО «Ломбард «Злато» за 2012-2013 г., прием указанных денежных средств каждый раз сопровождался составлением приходных кассовых ордеров.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, опосредующим внесение ФИО2 в кассу ООО «Ломбард «Злато» указанных денежных средств, у ответчика (истца по первоначальному иску) не сохранились по причине того, что все внесенные им по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены Заемщиком, а взаимные обязательства сторон по данному договору прекратились, таким образом задолженность перед ООО «Ломбард «Злато» у ФИО2 в действительности отсутствует.

Кроме того, обращает на себя внимание и то, что истец ООО «Ломбард «Злато», обосновывая свои исковые требования к ФИО2, указывает на получение им из кассы общества 144 500 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем указанные сведения являются недостоверными и опровергаются следующей совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Как следует из информации, содержащейся в кассовой книге ООО Ломбард «Злато» за октябрь 2013 г., вышеуказанная денежная сумма Волосным СМ. в действительности не получалась, а была выдана главному бухгалтеру ООО «Ломбард «Злато» ФИО15 Указанное обстоятельство подтверждается также и отчетом кассира ООО «Ломбард «Злато» за ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами первичной бухгалтерской отчетности.

То, что денежные средства в сумме 144 500 рублей, якобы выданные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязанности по возврату займа, в действительности ему не выдавались, следует также и из карточки счета 67.3 ООО «Ломбард «Злато» по контрагенту ФИО2 за период с 01.01.09-31.12.13, в которой соответствующие данные отсутствуют. Кроме того, отсутствие подобной информации согласуется со сведениями, содержащимися в карточке счета 71.1 ООО «Ломбард «Злато» по сотруднику ФИО15 за 4 квартал 2013 г.

При таких фактических данных, учитывая, что представленный истцом в материалы дела расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывался, какие-либо основания полагать указанные в нем денежные средства полученными ФИО2 у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, су полагает в удовлетворении встречного иска ООО «Ломбард «Злато» к ФИО2 о взыскании 154 500 рублей отказать.

Относительно встречного иска ООО «Ломбард «Злато» к ФИО7оглы о взыскании суммы, суд установил, что, в качестве обоснования заявленных требований указано, что Манафовым М.М.о. в октябре-ноябре 2013 г. из кассы ООО «Ломбард «Злато» были получены денежные средства в общей сумме 235 ООО руб. якобы в счет возврата ранее переданных обществу по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № денег.

Как следует из договора № беспроцентного займа от 16 декабря 20 И г., между Манафовым М.М.о. (Заимодавец) и ООО «Ломбард «Злато» (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец принял на себя обязательство передать Заемщику в течение срока действия договора денежную сумму в размере 500 000 рублей по частям (в рассрочку), а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в порядке, определенном данным договором.

Из объяснений директора ООО «Ломбард «Злато» ФИО12, содержащихся в протоколе судебного заседания по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что директором данного общества ФИО12 стал ДД.ММ.ГГГГ В этой связи договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Ломбард «Злато» заключался прежним директором общества ФИО17

Как следует из справки по ООО «Ломбард «Злато» за 16 декабря 201 1 г., выданной главным бухгалтером ООО «Ломбард «Злато» ФИО15, согласующейся с данными имеющейся в материалах дела карточки счета 67.3 ООО «Ломбард «Злато» по контрагенту ФИО7 за период с 01.01.09-31.12.13, во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ Манафовым М.М.о. в кассу общества были внесены денежные средства в размере 350 000 рублей., в подтверждение чего был составлен приходный кассовый ордер № 2761.

Кроме того, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ им же в кассу организации по указанному договору внесены деньги в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 41 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ -53 300 рублей, 14&apos;марта 2013 г. - 98 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 33 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 82 500 рублей. При этом, как видно из справок по ООО «Ломбард «Злато» за указанные даты, выданных главным бухгалтером ООО «Ломбард «Злато» ФИО15, также согласующихся с данными имеющейся в материалах дела карточки счета 67.3 ООО «Ломбард «Злато» по контрагенту ФИО7 за период с 01.01.09-31.12.13. а также с книгами регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО «Ломбард «Злато» за 2012-2013 г., прием указанных денежных средств каждый раз сопровождался составлением приходных кассовых ордеров.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, опосредующим внесение Манафовым М.М.о. в кассу ООО «Ломбард «Злато» указанных денежных средств, у ответчика (истца по первоначальному иску) не сохранились по причине того, что все внесенные им по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены Заемщиком, а взаимные обязательства сторон по данному договору прекратились.

Так, какая-либо задолженность перед ООО «Ломбард «Злато» у ФИО7оглы отсутствует, и денежные средства в общей сумме 235 000 рублей, якобы выданные ФИО7 4, 7 и ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязанности по возврату займа, в действительности ему не выдавались, следует также и из карточки счета 67.3 ООО «Ломбард «Злато» по контрагенту ФИО7 за период с 01.01.09-31.12.13, в которой соответствующие данные отсутствуют. Кроме того, отсутствие подобной информации согласуется со сведениями, содержащимися в карточке счета 71.1 ООО «Ломбард «Злато» по сотруднику ФИО15 за 4 квартал 2013 г.

Поскольку, представленные истцом в материалы дела расходные кассовые ордера Манафовым М.М.о. не подписывались, какие-либо основания полагать указанные в них денежные средства полученными Манафовым М.М.о. у суда отсутствуют, на основании чего суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «Ломбард «Злато» к ФИО7оглы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 Мовлюд оглы к ООО «Ломбард «Злато», о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Иск ФИО2 к ООО «Ломбард «Злато», о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 156 500 рублей, госпошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 937 000 рублей, госпошлину в сумме 2570 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато» в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 867 000 рублей, госпошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато» в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, госпошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато» в пользу ФИО7 Мовлюд оглы сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, госпошлину в сумме 7700 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, госпошлину в сумме 6700 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, госпошлину в сумме 9200 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард Злато» в доход муниципального образования городской округ город герой Волгоград госпошлину по требованию ФИО3 в сумме 11 982 рубля 50 копеек, по требованию ФИО5 в сумме 9 870 рублей, по требованию ФИО6 3300 рублей, а всего 25 152 рубля 50 копеек.

Иск ООО «Ломбард Злато» к ФИО7 Мовлюд о взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

Иск ООО «Ломбард Злато» к ФИО2 о взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

Дело №2-701/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания Липановой С.С.

с участием представителя истцов ФИО6 (ответчика по встречному иску), ФИО2, ФИО5, ФИО1 – ФИО19, представителя истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО7 Мовлюд оглы ( ответчика по встречному иску) – ФИО20,

представителя ответчика ООО «Ломбард Злато» директора ООО «Ломбард Злато» ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 Мовлюд оглы к ООО «Ломбард «Злато», о взыскании задолженности по договорам займа, по иску ФИО6 к ООО «Ломбард «Злато», о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску ООО «Ломбард Злато» к ФИО7 Мовлюд оглы (истцу по первоначальному иску) о взыскании суммы, по иску ООО «Ломбард Злато» к ФИО6 (истцу по первоначальному иску) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Ломбард Злато» заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 предоставлен для ООО «Ломбард Злато» займ на сумму 600 000 рублей. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, года в качестве займа внесены денежные средства в размере 600 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно не возвращает сумму займа, ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Ломбард Злато», просит суд взыскать с ответчика в его пользу 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины на су...

...мму 9200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Ломбард Злато» заключен договор займа, №4/2012, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства передать ООО «Ломбард Злато» во временное пользование денежные средства в сумме 1000000 ( один миллион) рублей. Во исполнение обязательств 9 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в кассу ответчика внесены 325 000 рублей 480 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и 2894, выданными ООО «Ломбард Злато».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ломбард «Злато» был заключен договор займа 2/2013, по которому ФИО2 принял на себя обязательство передать ответчику по временное пользование денежные средства в размере 351 500 (Триста пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, а ответчик обязался обеспечить возврат указанных средств в предусмотренные договором сроки.

Исполняя принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 351 500 рублей, что подтверждается выданной ООО «Ломбард «Злато» квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2795.

Таким образом, всего ФИО2 ответчику по вышеуказанным договорам займа были переданы денежные средства в размере 1 156 500 Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом был заключен договор займа № 1/2012. по которому ФИО3 обязалась предоставить во временное пользование Ломбарду заем на сумму 1 000 000 (Один миллион)рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ФИО11 в кассу ответчика в период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 937 000 (Девятьсот тридцать семь ысяч) рублей, в подтверждение чего ответчиком были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 471 000 дублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 435 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Обществом был заключен договор займа № 3/2012. по которому ФИО4 обязалась предоставить во временное пользование Ломбарду заем на сумму 1 000 000 рублей.

Во исполнение указанного договора в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 внесла в кассу Ломбарда денежные средства в сумме 867 000 (Восемьсот восемнадцать тысяч) рублей, в подтверждение чего ответчиком были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000 рублей № на сумму 218 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 368 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Обществом был заключен договор займа № 12, по которому ФИО5 приняла на себя обязательство передать во временное пользование Ломбарду заем на сумму 250 000 рублей.

Исполняя принятые на себя обязательства. 29 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 210 000 (Двести десять тысяч) рублей, в подтверждение чего ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Ломбард «Злато» № на сумму 130 000 рублей и № на сумму 80 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом был заключен договор займа № 10, по которому ФИО1 предоставила Ломбарду заем на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Соответствующие денежные средства в период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ были внесены истицей ФИО1 в кассу ООО «Ломбард «Злато», в подтверждение чего ответчиком были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 дублей и № на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 97 000 рулей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 39 000 рублей № на сумму 57 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 73 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истице ФИО1 часть заемных денежных средств в размере 50 000 рублей, в связи с чем остаток суммы займа ООО «Ломбард «Злато» перед ФИО1 составляет 350 000 Триста пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Манафовым М.М.о. и Обществом был заключен договор займа № 6/2012, по которому истец ФИО7 обязался предоставить Ломбарду заем на сумму 1 000 000 ( один миллион) рублей.

Исполняя принятые на себя обязательства, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 450 000 Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Ломбард «Злато» № на сумму 240 000 рублей и № на сумму 210 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, логина М.С, ФИО4. ФИО5 и ФИО7 направили ветчику Требования (вх. №№ 56, 84. 87, 86. 85, 88, 89) о возврате ранее преданных в качестве займа денежных средств.

Однако, на момент подачи иска с суд, денежные средства в общей сумме 3 921 500 (Три миллиона девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот) рублей ответчиком истцам не возвращены.

Факт передачи истцами ответчику денежных средств указывает на существование между сторонами договорных отношений, основанных на заключенных между ними вышеупомянутых договорах займа.

Вместе с тем принятые на себя обязательства по возврату представленных истцами в качестве займов денежных средств ответчиком не исполняются. Так, несмотря на предъявленные ответчику 7 и ДД.ММ.ГГГГ требования истцов о возврате долга, ответчик до сих пор не вернул денежные средства ни одному из истцов.

При таких обстоятельствах, имеющиеся у ответчика перед истцами суммы задолженности, возникшей в связи с неисполнением Ломбардом обязательств по возврату займов, просят:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» в пользу ФИО2 1 156 500 (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» в пользу ФИО3 937 000 (Девятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» в пользу ФИО4 867 000 (Восемьсот восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» в пользу ФИО5 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» в пользу ФИО1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» в пользу ФИО7 Мовлюд оглы 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» в пользу ФИО6 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

ООО «Ломбард Злато обратились в суд со встречным иском к ФИО7 оглы, в обоснование которого указали, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Ломбард Злато», за Манафовым М.М. оглы числится задолженность на сумму 235 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, и относя указанную сумму к убыткам, просят взыскать указанную сумму с ФИО7 оглы в свою пользу.

ООО «Ломбард Злато обратились в суд со встречным иском к ФИО6 в обоснование которого указали, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Ломбард Злато», за ФИО6 числится задолженность на сумму 154 500 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, и относя указанную сумму к убыткам, просят взыскать указанную сумму с ФИО6 в свою пользу.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7оглы (ответчик по встречному иску), ФИО6 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истцов - ФИО6 (ответчика по встречному иску), ФИО2, ФИО5, ФИО1 – ФИО19, представитель истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО7 Мовлюд оглы ( ответчика по встречному иску) – ФИО20, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, иски подержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ломбард Злато» директор ООО «Ломбард Злато» ФИО12 возражал против удовлетворения первоначальных исков, настаивал на удовлетворении встречных требований к ФИО7 оглы и ФИО6.

Выслушав участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО12 и ФИО3 являются учредителями ООО «Ломбард Злато».

ФИО12 также является директором общества, имеющим полномочия согласно учредительным документам, в том числе действовать от имени юридического лица без доверенности.

В процессе рассмотрения иска судом было установлено, что все договора займа составлены в ноябре 2013 года, взамен утраченных оригиналов, что не оспаривали представители ответчика, в результате чего отказались от поддержания довода о подложности доказательств, при этом факт поступления денежных средств по всем договорам займа в кассу ООО «Ломбард Злато» доказывается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том № л.д. 6, 40,42-43,45,47,49,51,53-53), журналом регистрации приходных и расходных ордеров ( том № л.д.1-75,) карточках счета 67.3, кассовыми книгами (том № л.д. 165-231), и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ( том № л.д. 125-143).

Так, суд приходит выводу о том, что указанные суммы действительно были переданы истцами в кассу ООО «Ломбард Злато», при этом разрешая спор по требованиям о взыскании денежных средств, именно по договорам займа, по основаниям ст. 807 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п.п. 10, 11 п. 7.2 Устава «ООО Ломбард Злато», принятие решений об одобрении крупных сделок общества, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, обстоятельств дела, условий спорных договоров займа, суду следует признать данные договора крупными сделками, в совершении которой имеется заинтересованность Общества, поскольку ФИО3, являясь займодавцем по договору как физическое лицо, является также учредителем общества, выступающим по договору заемщиком, в отношении иных займодавцев суд полагает сделки крупными исходя из размера заемной суммы.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящего устава, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В судебном заседании установлено, что на заключение договоров займа с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Манафовым М.М.оглы, не имелось, в связи с чем, по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, когда признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд читает данные обстоятельства доказанными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что договора займа заключенные между ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Манафовым М.М.оглы и ООО «Ломбард Злато» является недействительным в силу своей ничтожности по причине противоречия по содержанию и направленности требованиям закона.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

При этом, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке следует применять правила о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку денежные средства были внесены с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Манафовым М.М.оглы по договору займа, признанным судом недействительным, применительно к положениям вышеприведенной нормы, спорные денежные суммы суду следует признать неосновательным обогащением ответчика, соответственно, подлежащей взысканию в пользу истцов.

В Соответствии со ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Ломбард Злато» в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО2 156 500 рублей, в пользу ФИО3 937 000 рублей, в пользу ФИО4 867 000 рублей, в пользу ФИО5 210 000 рублей, в пользу ФИО7 оглы 450 000 рублей, пользу ФИО1МС. 350 000 рублей, пользу ФИО6 600 000 рублей,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, суд учитывает положения ст. 103 ГПК РФ, когда государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, приведенные нормы, по основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Ломбард Злато» госпошлину в пользу ФИО2 2000 рублей, в пользу ФИО3 2570 рублей, в пользу ФИО4 2000 рублей, в пользу ФИО5 2000 рублей, в пользу М..М.оглы 7700 рублей, в пользу ФИО16 6700 рублей, в пользу ФИО6.М. 9200 рублей, и по кроме того. по основаниям ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ломбард Злато» в доход муниципального образования городской округ город герой Волгоград суд взыскивает госпошлину по требованию ФИО2 в сумме 11 982 рубля 50 копеек, по требованию ФИО4 в сумме 9 870 рублей, по требованию ФИО5 3300 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Встречные исковые требования ООО «Ломбард Злато» к ФИО6 мотивированы тем, что ФИО6 в октябре-ноябре 2013 г. из кассы ООО «Ломбард «Злато» были получены денежные средства в общей сумме 154 500 руб. якобы в счет возврата ранее переданных обществу по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № денег.

Рассмотрев предмет и основания заявленных встречных исковых требований, нахожу иск истца к ответчику необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из взаимосвязанных положений п.1 ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ следует, что заключение договора займа может быть опосредовано составлением единого документа, однозначно указывающего на передачу денежных средств одним лицом другому лицу.

Как следует из справки по ООО «Ломбард «Злато» за ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером ООО «Ломбард «Злато» ФИО15, согласующейся с данными имеющейся в материалах дела карточки счета 67.3 ООО «Ломбард «Злато» по контрагенту ФИО6 за период с 01.01.09-31.12.13, во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 в кассу общества были внесены денежные средства в размере 21 425 рублей, в подтверждение чего был составлен приходный кассовый ордер № 35.

Кроме того, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ им же в кассу организации по указанному договору внесены деньги в размере 27 347 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 798,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 43 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 57 000 рублей и 5 841 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ -45 000 рублей и 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 190 000 рублей, 1! декабря 2012 г. - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -77 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 рублей.

При этом, как видно из справок по ООО «Ломбард «Злато» за 20-ДД.ММ.ГГГГ, 11.17,ДД.ММ.ГГГГ. 25 января, 20 марта и ДД.ММ.ГГГГ, выданных главным бухгалтером ООО «Ломбард «Злато» ФИО15, а также из отчетов кассиров ООО «Ломбард «Злато» за 9 июня, 7 августа, ДД.ММ.ГГГГ, 2, 13-ДД.ММ.ГГГГ. согласующихся с данными имеющейся в материалах дела карточки счета 67.3 ООО «Ломбард «Злато» по контрагенту ФИО6 за период с 01.01.09-31.12.13. а также с книгами регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО «Ломбард «Злато» за 2012-2013 г., прием указанных денежных средств каждый раз сопровождался составлением приходных кассовых ордеров.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, опосредующим внесение ФИО6 в кассу ООО «Ломбард «Злато» указанных денежных средств, у ответчика (истца по первоначальному иску) не сохранились по причине того, что все внесенные им по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены Заемщиком, а взаимные обязательства сторон по данному договору прекратились, таким образом задолженность перед ООО «Ломбард «Злато» у ФИО6 в действительности отсутствует.

Кроме того, обращает на себя внимание и то, что истец ООО «Ломбард «Злато», обосновывая свои исковые требования к ФИО6, указывает на получение им из кассы общества 144 500 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем указанные сведения являются недостоверными и опровергаются следующей совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Как следует из информации, содержащейся в кассовой книге ООО Ломбард «Злато» за октябрь 2013 г., вышеуказанная денежная сумма Волосным СМ. в действительности не получалась, а была выдана главному бухгалтеру ООО «Ломбард «Злато» ФИО15 Указанное обстоятельство подтверждается также и отчетом кассира ООО «Ломбард «Злато» за ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами первичной бухгалтерской отчетности.

То, что денежные средства в сумме 144 500 рублей, якобы выданные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязанности по возврату займа, в действительности ему не выдавались, следует также и из карточки счета 67.3 ООО «Ломбард «Злато» по контрагенту ФИО6 за период с 01.01.09-31.12.13, в которой соответствующие данные отсутствуют. Кроме того, отсутствие подобной информации согласуется со сведениями, содержащимися в карточке счета 71.1 ООО «Ломбард «Злато» по сотруднику ФИО15 за 4 квартал 2013 г.

При таких фактических данных, учитывая, что представленный истцом в материалы дела расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не подписывался, какие-либо основания полагать указанные в нем денежные средства полученными ФИО6 у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, су полагает в удовлетворении встречного иска ООО «Ломбард «Злато» к ФИО6 о взыскании 154 500 рублей отказать.

Относительно встречного иска ООО «Ломбард «Злато» к ФИО7оглы о взыскании суммы, суд установил, что, в качестве обоснования заявленных требований указано, что Манафовым М.М.о. в октябре-ноябре 2013 г. из кассы ООО «Ломбард «Злато» были получены денежные средства в общей сумме 235 ООО руб. якобы в счет возврата ранее переданных обществу по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № денег.

Как следует из договора № беспроцентного займа от 16 декабря 20 И г., между Манафовым М.М.о. (Заимодавец) и ООО «Ломбард «Злато» (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец принял на себя обязательство передать Заемщику в течение срока действия договора денежную сумму в размере 500 000 рублей по частям (в рассрочку), а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в порядке, определенном данным договором.

Из объяснений директора ООО «Ломбард «Злато» ФИО12, содержащихся в протоколе судебного заседания по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что директором данного общества ФИО12 стал ДД.ММ.ГГГГ В этой связи договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Ломбард «Злато» заключался прежним директором общества ФИО17

Как следует из справки по ООО «Ломбард «Злато» за 16 декабря 201 1 г., выданной главным бухгалтером ООО «Ломбард «Злато» ФИО15, согласующейся с данными имеющейся в материалах дела карточки счета 67.3 ООО «Ломбард «Злато» по контрагенту ФИО7 за период с 01.01.09-31.12.13, во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ Манафовым М.М.о. в кассу общества были внесены денежные средства в размере 350 000 рублей., в подтверждение чего был составлен приходный кассовый ордер № 2761.

Кроме того, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ им же в кассу организации по указанному договору внесены деньги в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 41 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ -53 300 рублей, 14&apos;марта 2013 г. - 98 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 33 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 82 500 рублей. При этом, как видно из справок по ООО «Ломбард «Злато» за указанные даты, выданных главным бухгалтером ООО «Ломбард «Злато» ФИО15, также согласующихся с данными имеющейся в материалах дела карточки счета 67.3 ООО «Ломбард «Злато» по контрагенту ФИО7 за период с 01.01.09-31.12.13. а также с книгами регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО «Ломбард «Злато» за 2012-2013 г., прием указанных денежных средств каждый раз сопровождался составлением приходных кассовых ордеров.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, опосредующим внесение Манафовым М.М.о. в кассу ООО «Ломбард «Злато» указанных денежных средств, у ответчика (истца по первоначальному иску) не сохранились по причине того, что все внесенные им по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены Заемщиком, а взаимные обязательства сторон по данному договору прекратились.

Так, какая-либо задолженность перед ООО «Ломбард «Злато» у ФИО7оглы отсутствует, и денежные средства в общей сумме 235 000 рублей, якобы выданные ФИО7 4, 7 и ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязанности по возврату займа, в действительности ему не выдавались, следует также и из карточки счета 67.3 ООО «Ломбард «Злато» по контрагенту ФИО7 за период с 01.01.09-31.12.13, в которой соответствующие данные отсутствуют. Кроме того, отсутствие подобной информации согласуется со сведениями, содержащимися в карточке счета 71.1 ООО «Ломбард «Злато» по сотруднику ФИО15 за 4 квартал 2013 г.

Поскольку, представленные истцом в материалы дела расходные кассовые ордера Манафовым М.М.о. не подписывались, какие-либо основания полагать указанные в них денежные средства полученными Манафовым М.М.о. у суда отсутствуют, на основании чего суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «Ломбард «Злато» к ФИО7оглы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 Мовлюд оглы к ООО «Ломбард «Злато», о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Иск ФИО6 к ООО «Ломбард «Злато», о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 156 500 рублей, госпошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 937 000 рублей, госпошлину в сумме 2570 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 867 000 рублей, госпошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато» в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, госпошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато» в пользу ФИО7 Мовлюд оглы сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, госпошлину в сумме 7700 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, госпошлину в сумме 6700 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато» в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, госпошлину в сумме 9200 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард Злато» в доход муниципального образования городской округ город герой Волгоград госпошлину по требованию ФИО2 в сумме 11 982 рубля 50 копеек, по требованию ФИО4 в сумме 9 870 рублей, по требованию ФИО5 3300 рублей, а всего 25 152 рубля 50 копеек.

Иск ООО «Ломбард Злато» к ФИО7 Мовлюд о взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

Иск ООО «Ломбард Злато» к ФИО6 о взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 28 апреля 2014 года.

Судья

<данные изъяты>