Пономарев Вячеслв Геннадьевич

Дело №2-701/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания Липановой С.С.

с участием представителя истцов ФИО2 (ответчика по встречному иску), ФИО3, ФИО6, ФИО1 – ФИО20, представителя истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО7 Мовлюд оглы ( ответчика по встречному иску) – ФИО19,

представителя ответчика ООО «Ломбард Злато» директора ООО «Ломбард Злато» ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 Мовлюд оглы к ООО «Ломбард «Злато», о взыскании задолженности по договорам займа, по иску ФИО2 к ООО «Ломбард «Злато», о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску ООО «Ломбард Злато» к ФИО7 Мовлюд оглы (истцу по первоначальному иску) о взыскании суммы, по иску ООО «Ломбард Злато» к ФИО2 (истцу по первоначальному иску) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ломбард Злато» заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен для ООО «Ломбард Злато» займ на сумму 600 000 рублей. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, года в качестве займа внесены денежные средства в размере 600 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно не возвращает сумму займа, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ломбард Злато», просит суд взыскать с ответчика в его пользу 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины на су...

Показать ещё

...мму 9200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Ломбард Злато» заключен договор займа, №4/2012, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства передать ООО «Ломбард Злато» во временное пользование денежные средства в сумме 1000000 ( один миллион) рублей. Во исполнение обязательств 9 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в кассу ответчика внесены 325 000 рублей 480 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и 2894, выданными ООО «Ломбард Злато».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ломбард «Злато» был заключен договор займа 2/2013, по которому ФИО3 принял на себя обязательство передать ответчику по временное пользование денежные средства в размере 351 500 (Триста пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, а ответчик обязался обеспечить возврат указанных средств в предусмотренные договором сроки.

Исполняя принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 351 500 рублей, что подтверждается выданной ООО «Ломбард «Злато» квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2795.

Таким образом, всего ФИО3 ответчику по вышеуказанным договорам займа были переданы денежные средства в размере 1 156 500 Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Обществом был заключен договор займа № 1/2012. по которому ФИО4 обязалась предоставить во временное пользование Ломбарду заем на сумму 1 000 000 (Один миллион)рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ФИО11 в кассу ответчика в период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 937 000 (Девятьсот тридцать семь ысяч) рублей, в подтверждение чего ответчиком были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 471 000 дублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 435 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Обществом был заключен договор займа № 3/2012. по которому ФИО5 обязалась предоставить во временное пользование Ломбарду заем на сумму 1 000 000 рублей.

Во исполнение указанного договора в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 внесла в кассу Ломбарда денежные средства в сумме 867 000 (Восемьсот восемнадцать тысяч) рублей, в подтверждение чего ответчиком были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000 рублей № на сумму 218 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 368 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Обществом был заключен договор займа № 12, по которому ФИО6 приняла на себя обязательство передать во временное пользование Ломбарду заем на сумму 250 000 рублей.

Исполняя принятые на себя обязательства. 29 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 210 000 (Двести десять тысяч) рублей, в подтверждение чего ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Ломбард «Злато» № на сумму 130 000 рублей и № на сумму 80 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом был заключен договор займа № 10, по которому ФИО1 предоставила Ломбарду заем на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Соответствующие денежные средства в период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ были внесены истицей ФИО1 в кассу ООО «Ломбард «Злато», в подтверждение чего ответчиком были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 дублей и № на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 97 000 рулей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 39 000 рублей № на сумму 57 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 73 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истице ФИО1 часть заемных денежных средств в размере 50 000 рублей, в связи с чем остаток суммы займа ООО «Ломбард «Злато» перед ФИО1 составляет 350 000 Триста пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Манафовым М.М.о. и Обществом был заключен договор займа № 6/2012, по которому истец ФИО7 обязался предоставить Ломбарду заем на сумму 1 000 000 ( один миллион) рублей.

Исполняя принятые на себя обязательства, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 450 000 Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Ломбард «Злато» № на сумму 240 000 рублей и № на сумму 210 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, логина М.С, ФИО5. ФИО6 и ФИО7 направили ветчику Требования (вх. №№ 56, 84. 87, 86. 85, 88, 89) о возврате ранее преданных в качестве займа денежных средств.

Однако, на момент подачи иска с суд, денежные средства в общей сумме 3 921 500 (Три миллиона девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот) рублей ответчиком истцам не возвращены.

Факт передачи истцами ответчику денежных средств указывает на существование между сторонами договорных отношений, основанных на заключенных между ними вышеупомянутых договорах займа.

Вместе с тем принятые на себя обязательства по возврату представленных истцами в качестве займов денежных средств ответчиком не исполняются. Так, несмотря на предъявленные ответчику 7 и ДД.ММ.ГГГГ требования истцов о возврате долга, ответчик до сих пор не вернул денежные средства ни одному из истцов.

При таких обстоятельствах, имеющиеся у ответчика перед истцами суммы задолженности, возникшей в связи с неисполнением Ломбардом обязательств по возврату займов, просят:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» в пользу ФИО3 1 156 500 (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» в пользу ФИО4 937 000 (Девятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» в пользу ФИО5 867 000 (Восемьсот восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» в пользу ФИО6 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» в пользу ФИО1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» в пользу ФИО7 Мовлюд оглы 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» в пользу ФИО2 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

ООО «Ломбард Злато обратились в суд со встречным иском к ФИО7 оглы, в обоснование которого указали, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Ломбард Злато», за Манафовым М.М. оглы числится задолженность на сумму 235 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, и относя указанную сумму к убыткам, просят взыскать указанную сумму с ФИО7 оглы в свою пользу.

ООО «Ломбард Злато обратились в суд со встречным иском к ФИО2 в обоснование которого указали, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Ломбард Злато», за ФИО2 числится задолженность на сумму 154 500 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, и относя указанную сумму к убыткам, просят взыскать указанную сумму с ФИО2 в свою пользу.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7оглы (ответчик по встречному иску), ФИО2 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истцов - ФИО2 (ответчика по встречному иску), ФИО3, ФИО6, ФИО1 – ФИО20, представитель истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО7 Мовлюд оглы ( ответчика по встречному иску) – ФИО19, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, иски подержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ломбард Злато» директор ООО «Ломбард Злато» ФИО12 возражал против удовлетворения первоначальных исков, настаивал на удовлетворении встречных требований к ФИО7 оглы и ФИО2.

Выслушав участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО12 и ФИО4 являются учредителями ООО «Ломбард Злато».

ФИО12 также является директором общества, имеющим полномочия согласно учредительным документам, в том числе действовать от имени юридического лица без доверенности.

В процессе рассмотрения иска судом было установлено, что все договора займа составлены в ноябре 2013 года, взамен утраченных оригиналов, что не оспаривали представители ответчика, в результате чего отказались от поддержания довода о подложности доказательств, при этом факт поступления денежных средств по всем договорам займа в кассу ООО «Ломбард Злато» доказывается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том № л.д. 6, 40,42-43,45,47,49,51,53-53), журналом регистрации приходных и расходных ордеров ( том № л.д.1-75,) карточках счета 67.3, кассовыми книгами (том № л.д. 165-231), и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ( том № л.д. 125-143).

Так, суд приходит выводу о том, что указанные суммы действительно были переданы истцами в кассу ООО «Ломбард Злато», при этом разрешая спор по требованиям о взыскании денежных средств, именно по договорам займа, по основаниям ст. 807 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п.п. 10, 11 п. 7.2 Устава «ООО Ломбард Злато», принятие решений об одобрении крупных сделок общества, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, обстоятельств дела, условий спорных договоров займа, суду следует признать данные договора крупными сделками, в совершении которой имеется заинтересованность Общества, поскольку ФИО4, являясь займодавцем по договору как физическое лицо, является также учредителем общества, выступающим по договору заемщиком, в отношении иных займодавцев суд полагает сделки крупными исходя из размера заемной суммы.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящего устава, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В судебном заседании установлено, что на заключение договоров займа с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, Манафовым М.М.оглы, не имелось, в связи с чем, по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, когда признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд читает данные обстоятельства доказанными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что договора займа заключенные между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, Манафовым М.М.оглы и ООО «Ломбард Злато» является недействительным в силу своей ничтожности по причине противоречия по содержанию и направленности требованиям закона.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

При этом, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке следует применять правила о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку денежные средства были внесены с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, Манафовым М.М.оглы по договору займа, признанным судом недействительным, применительно к положениям вышеприведенной нормы, спорные денежные суммы суду следует признать неосновательным обогащением ответчика, соответственно, подлежащей взысканию в пользу истцов.

В Соответствии со ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Ломбард Злато» в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО3 156 500 рублей, в пользу ФИО4 937 000 рублей, в пользу ФИО5 867 000 рублей, в пользу ФИО6 210 000 рублей, в пользу ФИО7 оглы 450 000 рублей, пользу ФИО1МС. 350 000 рублей, пользу ФИО2 600 000 рублей,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, суд учитывает положения ст. 103 ГПК РФ, когда государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, приведенные нормы, по основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Ломбард Злато» госпошлину в пользу ФИО3 2000 рублей, в пользу ФИО4 2570 рублей, в пользу ФИО5 2000 рублей, в пользу ФИО6 2000 рублей, в пользу М..М.оглы 7700 рублей, в пользу ФИО16 6700 рублей, в пользу ФИО2.М. 9200 рублей, и по кроме того. по основаниям ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ломбард Злато» в доход муниципального образования городской округ город герой Волгоград суд взыскивает госпошлину по требованию ФИО3 в сумме 11 982 рубля 50 копеек, по требованию ФИО5 в сумме 9 870 рублей, по требованию ФИО6 3300 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Встречные исковые требования ООО «Ломбард Злато» к ФИО2 мотивированы тем, что ФИО2 в октябре-ноябре 2013 г. из кассы ООО «Ломбард «Злато» были получены денежные средства в общей сумме 154 500 руб. якобы в счет возврата ранее переданных обществу по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № денег.

Рассмотрев предмет и основания заявленных встречных исковых требований, нахожу иск истца к ответчику необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из взаимосвязанных положений п.1 ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ следует, что заключение договора займа может быть опосредовано составлением единого документа, однозначно указывающего на передачу денежных средств одним лицом другому лицу.

Как следует из справки по ООО «Ломбард «Злато» за ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером ООО «Ломбард «Злато» ФИО15, согласующейся с данными имеющейся в материалах дела карточки счета 67.3 ООО «Ломбард «Злато» по контрагенту ФИО2 за период с 01.01.09-31.12.13, во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в кассу общества были внесены денежные средства в размере 21 425 рублей, в подтверждение чего был составлен приходный кассовый ордер № 35.

Кроме того, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ им же в кассу организации по указанному договору внесены деньги в размере 27 347 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 798,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 43 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 57 000 рублей и 5 841 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ -45 000 рублей и 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 190 000 рублей, 1! декабря 2012 г. - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -77 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 рублей.

При этом, как видно из справок по ООО «Ломбард «Злато» за 20-ДД.ММ.ГГГГ, 11.17,ДД.ММ.ГГГГ. 25 января, 20 марта и ДД.ММ.ГГГГ, выданных главным бухгалтером ООО «Ломбард «Злато» ФИО15, а также из отчетов кассиров ООО «Ломбард «Злато» за 9 июня, 7 августа, ДД.ММ.ГГГГ, 2, 13-ДД.ММ.ГГГГ. согласующихся с данными имеющейся в материалах дела карточки счета 67.3 ООО «Ломбард «Злато» по контрагенту ФИО2 за период с 01.01.09-31.12.13. а также с книгами регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО «Ломбард «Злато» за 2012-2013 г., прием указанных денежных средств каждый раз сопровождался составлением приходных кассовых ордеров.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, опосредующим внесение ФИО2 в кассу ООО «Ломбард «Злато» указанных денежных средств, у ответчика (истца по первоначальному иску) не сохранились по причине того, что все внесенные им по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены Заемщиком, а взаимные обязательства сторон по данному договору прекратились, таким образом задолженность перед ООО «Ломбард «Злато» у ФИО2 в действительности отсутствует.

Кроме того, обращает на себя внимание и то, что истец ООО «Ломбард «Злато», обосновывая свои исковые требования к ФИО2, указывает на получение им из кассы общества 144 500 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем указанные сведения являются недостоверными и опровергаются следующей совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Как следует из информации, содержащейся в кассовой книге ООО Ломбард «Злато» за октябрь 2013 г., вышеуказанная денежная сумма Волосным СМ. в действительности не получалась, а была выдана главному бухгалтеру ООО «Ломбард «Злато» ФИО15 Указанное обстоятельство подтверждается также и отчетом кассира ООО «Ломбард «Злато» за ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами первичной бухгалтерской отчетности.

То, что денежные средства в сумме 144 500 рублей, якобы выданные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязанности по возврату займа, в действительности ему не выдавались, следует также и из карточки счета 67.3 ООО «Ломбард «Злато» по контрагенту ФИО2 за период с 01.01.09-31.12.13, в которой соответствующие данные отсутствуют. Кроме того, отсутствие подобной информации согласуется со сведениями, содержащимися в карточке счета 71.1 ООО «Ломбард «Злато» по сотруднику ФИО15 за 4 квартал 2013 г.

При таких фактических данных, учитывая, что представленный истцом в материалы дела расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывался, какие-либо основания полагать указанные в нем денежные средства полученными ФИО2 у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, су полагает в удовлетворении встречного иска ООО «Ломбард «Злато» к ФИО2 о взыскании 154 500 рублей отказать.

Относительно встречного иска ООО «Ломбард «Злато» к ФИО7оглы о взыскании суммы, суд установил, что, в качестве обоснования заявленных требований указано, что Манафовым М.М.о. в октябре-ноябре 2013 г. из кассы ООО «Ломбард «Злато» были получены денежные средства в общей сумме 235 ООО руб. якобы в счет возврата ранее переданных обществу по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № денег.

Как следует из договора № беспроцентного займа от 16 декабря 20 И г., между Манафовым М.М.о. (Заимодавец) и ООО «Ломбард «Злато» (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец принял на себя обязательство передать Заемщику в течение срока действия договора денежную сумму в размере 500 000 рублей по частям (в рассрочку), а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в порядке, определенном данным договором.

Из объяснений директора ООО «Ломбард «Злато» ФИО12, содержащихся в протоколе судебного заседания по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что директором данного общества ФИО12 стал ДД.ММ.ГГГГ В этой связи договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Ломбард «Злато» заключался прежним директором общества ФИО17

Как следует из справки по ООО «Ломбард «Злато» за 16 декабря 201 1 г., выданной главным бухгалтером ООО «Ломбард «Злато» ФИО15, согласующейся с данными имеющейся в материалах дела карточки счета 67.3 ООО «Ломбард «Злато» по контрагенту ФИО7 за период с 01.01.09-31.12.13, во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ Манафовым М.М.о. в кассу общества были внесены денежные средства в размере 350 000 рублей., в подтверждение чего был составлен приходный кассовый ордер № 2761.

Кроме того, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ им же в кассу организации по указанному договору внесены деньги в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 41 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ -53 300 рублей, 14'марта 2013 г. - 98 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 33 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 82 500 рублей. При этом, как видно из справок по ООО «Ломбард «Злато» за указанные даты, выданных главным бухгалтером ООО «Ломбард «Злато» ФИО15, также согласующихся с данными имеющейся в материалах дела карточки счета 67.3 ООО «Ломбард «Злато» по контрагенту ФИО7 за период с 01.01.09-31.12.13. а также с книгами регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО «Ломбард «Злато» за 2012-2013 г., прием указанных денежных средств каждый раз сопровождался составлением приходных кассовых ордеров.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, опосредующим внесение Манафовым М.М.о. в кассу ООО «Ломбард «Злато» указанных денежных средств, у ответчика (истца по первоначальному иску) не сохранились по причине того, что все внесенные им по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены Заемщиком, а взаимные обязательства сторон по данному договору прекратились.

Так, какая-либо задолженность перед ООО «Ломбард «Злато» у ФИО7оглы отсутствует, и денежные средства в общей сумме 235 000 рублей, якобы выданные ФИО7 4, 7 и ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязанности по возврату займа, в действительности ему не выдавались, следует также и из карточки счета 67.3 ООО «Ломбард «Злато» по контрагенту ФИО7 за период с 01.01.09-31.12.13, в которой соответствующие данные отсутствуют. Кроме того, отсутствие подобной информации согласуется со сведениями, содержащимися в карточке счета 71.1 ООО «Ломбард «Злато» по сотруднику ФИО15 за 4 квартал 2013 г.

Поскольку, представленные истцом в материалы дела расходные кассовые ордера Манафовым М.М.о. не подписывались, какие-либо основания полагать указанные в них денежные средства полученными Манафовым М.М.о. у суда отсутствуют, на основании чего суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «Ломбард «Злато» к ФИО7оглы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 Мовлюд оглы к ООО «Ломбард «Злато», о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Иск ФИО2 к ООО «Ломбард «Злато», о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 156 500 рублей, госпошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 937 000 рублей, госпошлину в сумме 2570 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато» в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 867 000 рублей, госпошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато» в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, госпошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато» в пользу ФИО7 Мовлюд оглы сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, госпошлину в сумме 7700 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, госпошлину в сумме 6700 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, госпошлину в сумме 9200 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард Злато» в доход муниципального образования городской округ город герой Волгоград госпошлину по требованию ФИО3 в сумме 11 982 рубля 50 копеек, по требованию ФИО5 в сумме 9 870 рублей, по требованию ФИО6 3300 рублей, а всего 25 152 рубля 50 копеек.

Иск ООО «Ломбард Злато» к ФИО7 Мовлюд о взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

Иск ООО «Ломбард Злато» к ФИО2 о взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

Свернуть