Васечкин Михаил Степанович

Мировой судья Качурина Н.В. Дело №12-201/2022

32MS0№-47-83

РЕШЕНИЕ

25 августа 2022 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л. (г. Брянск, ул. Майской Стачки, д.9), с участием Васечкина М.С., его защитника Дорохова М.Ю.,

рассмотрев жалобу Васечкина Михаила Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Васечкин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением им как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление Васечкин М.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с искажением фактических обстоятельств дела. Транспортным средством он не управлял,

Сотрудники ГИБДД ему не разъяснили его права. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и прекр...

Показать ещё

...атить производство по делу.

При рассмотрении жалобы, Васечкин М.С., его защитник доводы жалобы поддержали, полагают не имеется доказательств совершения Васечкиным М.С. правонарушения. Заявитель пояснил, что в указанную дату он действительно подъехал к магазину «Пятерочка» и купил бутылку водки, сел в транспортное средство и поехал домой. Выйдя из машины у своего частного домовладения, он выпил два стакана водки, так как был после операции, болел шов. После чего подъехали сотрудники ГИБДД и оформили на него протокол об административном правонарушении, с чем он был не согласен, так как не являлся водителем. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Судья, выслушав правонарушителя, его защитники, свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания.

В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, как следует из п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; при этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт не составляется, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.п. 9, 10, 11 Правил освидетельствования).

В свою очередь, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущего наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей судебного участка №68 Бежицкого судебного района г.Брянска, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, Васечкин М.С., управляя транспортным средством Ауди 80, регистрационный знак № регион у <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В этой связи действия Васечкина М.С. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что в указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, день он находился на дежурстве, когда получил из дежурной части сообщение о том, что водитель на автомашине Ауди 80, регистрационный знак № регион следует в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к магазину «Пятерочка» первым из состава ДПС, вместе со свидетелем происшествия проследовал в направлении, указанном ею. В дальнейшем по ходу движения пешеходы указывали направление движущейся машины. Нагнав таковую, он увидел, как с водительского места автомашины Ауди 80, регистрационный знак № регион вышел Васечкин М.С. Подбежав к нему, он отметил, что Васечкин М.С. был в глубокой степени опьянения, после чего к ним подъехала вторая автомашина ДПС и на заявителя был оформлен протокол. Указанные события вместе с ним видела ФИО2

Судьей в совокупности с исследованной видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, сделан вывод о правильности выводов мирового судьи о невыполнении водителем Васечкиным М.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, судьей не принимается, поскольку как установлено материалами дела при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Васечкина М.С. велась видеозапись. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей, отобранные инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями законодательства. Наличие видимых признаков опьянения у Васечкина М.С. зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медосвидетельствование, составленных сотрудником ГИБДД, так же имеющим право оценивать наличие либо отсутствие таких признаков.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который по настоящему делу был установлен и подтвер0жден доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что Васечкин М.С. находился при управлении им названным транспортным средством. Сотрудником ГИБДД при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, заявитель не исполнил.

Тем самым факт совершения Васечкиным М.С. деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении Васечкиным М.С.

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал Васечкина М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание Васечкину М.С. назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васечкина Михаила Степановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Васечкина Михаила Степановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Е.Л.Осипова

Свернуть