Васечкин Сергей Борисович

дело 5-2017/2022

УИД - 61RS0036-01-2022-003137-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2022 года <адрес>

Судья Каменского районного суда Ростовской области Сытник И.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – В.С.Б.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении В.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидом 1-й или 2-й не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2021 года в 01 часов 00 минут В.С.Б., находясь в пассажирском поезде № 470 сообщением «Новороссийск-Саратов» в вагоне № 23 место 15, стоящего на 1-ом ж.д. пути ст. Лихая СК ЖД, расположенной по адресу: Ростовскаяобласть, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, был выявлен гражданин В.С.Б., который нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и поездной бригады не реагировал.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.06.2022 года В.С.Б., установлено состояние опьянения.

В судебном заседании В.С.Б., вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Савицкая Ю.А., не явилась.

Выслушав В.С.Б.,, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о виновности В.С.Б., в совершении адм...

...инистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме признания вины, вина В.С.Б., в совершенном правонарушении, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.06.2022 года, согласно которому В.С.Б., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

-информационный лист о происшествии в пути следования поезда от 16.06.2022г.;

- объяснением Ш.В.Б. от 16.06.2022г.;

-объяснением С.Ф.Н. от 16.06.2022 г.

-протоколом о доставлении от 16.06.2022г.;

Указанные документы соответствуют требованиям ст.28.2, 28.3 КРФ об АП, сомнений в их достоверности не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им анализ и оценку, судья считает, что действия В.С.Б. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии со ст. 4.3 КоАП, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить В.С.Б. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать В.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Ростовской области (Лиховской линейный отдел МВД РФ на транспорте), счет получателя платежа № 03100643000000015800 в Отделении Ростов-на-Дону Банка России –УФК по Ростовской области, кор/ счет № 40102810845370000050, БИК 016015102, ИНН 6147021473 КПП 614701001, ОКТМО 60719000, КБК 18811601201010001140 в отделении г. Ростов-на-Дону, УИН 18880461220000144371.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-3240\16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания Чертовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васечкина С.Б, к Смирнову Г.А. о взыскании суммы, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец Васечкин С.Б. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову Г.А. о взыскании суммы, процентов, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Смирнов Г.А. взял у него в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. По факту передачи денежных средств между ними была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, от возврата суммы уклоняется. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Васечкин С.Б. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Феоктистову И.А., Семенкиной А.С..

В судебном заседании представитель Васечкина С.Б.- Феоктистов И.А., Семенкина А.С., действующие по доверенности, исковые требования поддержали и просили их уд...

...овлетворить.

Ответчик Смирнов Г.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом по настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ года между Васечкиным С.Б. и Смирновым Г.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до 01 февраля 2016 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.11).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Смирнов Г.А. свои обязательства, по договору займа, не выполнил, денежные средства не возвратил.

Ответчик Смирнов Г.А. каких-либо встречных исковых требований об оспаривании договора займа по его безденежности не заявлял, с момента предъявления к нему иска о взыскании долга и до рассмотрения спора по существу, доказательств возврата долга, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, суду не представил.

Кроме того, доказательств того, что договор займа между Васечкиным С.Б. и Смирновым Г.А. был заключен под влиянием обмана, насилия и других обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ ответчиком Смирновым Г.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом таковых не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения спора, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил денежные средства, в связи с чем, с него в пользу истца Васечкина С.Б. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Размер процентов с 07.08.2015 года по 16.08.2015 года:

<данные изъяты> х 10 х 10,25 % : 360 = <данные изъяты> рублей.

процентов с 17.08.2015 по 14.09.2015: <данные изъяты> х 28 х 10,14% : 360= <данные изъяты>

процентов с 15.09.2015 по 14.10.2015: <данные изъяты> х 30 х 9,52% : 360= <данные изъяты>

процентов с 15.10.2015 по 16.11.2015: <данные изъяты> х 32 х 9,17% : 360= <данные изъяты>

процентов с 17.11.2015 по 14.12.2015: <данные изъяты> х 28 х 9,11% : 360= <данные изъяты>

процентов с 15.12.2015 по 02.06.2015 : <данные изъяты> х 30 х 6,93% : 360= <данные изъяты>

Таким образом сумма процентов составляет <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчиком Смирновым Г.А. в указанный в договоре займа срок, денежная сумма не была возвращена, с него в пользу истца Смирнова Г.А. надлежит взыскать сумму займа с процентами в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Васечкиным С.Б. при рассмотрении настоящего гражданского дела оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6).

Судом установлено, что исковые требования Васечкина С.Б. к Смирнову Г.А. удовлетворены.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований закона о разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что требования о взыскании судебных расходов предъявлены к одному из ответчиков- Плясунову В.В., в то время, когда исковые требования были предъявлены к двум ответчикам.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Смирнова Г.А. в пользу истца Васечкина С.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом Васечкиным С.Б. при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, суд взыскивает указанную сумму с ответчика Смирнова Г.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васечкина С.Б, к Смирнову Г.А. о взыскании суммы, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Г.А. в пользу Васечкина С.Б. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Чертова Е.О.

№ 5- /2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2015 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием лица, в отношение которого ведется

производство об административном правонарушении – С.Б.Васечкина,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Васечкина С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, не работающего, зарегистрированного в <адрес> по <адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. Васечкин С.Б., находясь в общественном месте – около <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, продолжения свои хулиганские действия, чем выразил явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Васечкин С.Б. - в судебном заседании виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признательных показаний суду Васечкина С.Б., его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортом полицейского роты № в составе полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> ФИО3, письменным объяснением гр. ФИО4

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пров...

...ерив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Васечкин С.Б. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – около <адрес> в <адрес>. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, Васечкин С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Васечкиным С.Б. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, а Васечкин С.Б. не относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Васечкина С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического административного задержания - с 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна. Судья: А.В.Гриценко

Мировой судья Мурашкина И.А. Дело № 11-144\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2015 года Апелляционная инстанция Красноармейского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания: Чертовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Поляковой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 15.07.2015 года по делу по иску Васечкина С.Б. к Индивидуальному предпринимателю Поляковой В.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Васечкина С.Б. удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи пирожных «Наполеон», заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Васечкиным С.Б. и Индивидуальным предпринимателем Поляковой В.А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поляковой В.А. в пользу Васечкина С.Б, стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек.

В части иска о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представител...

...я в сумме <данные изъяты> руб. Васечкину С.Б. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поляковой В.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васечкин С.Б., действующий в интересах малолетней Васечкиной Е.С., обратился в суд с иском к ИП Поляковой В.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи пирожных «Наполеон», взыскании их стоимости в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> копеек, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование требований указав, что 23.05.2015 года он приобрел у ответчика 3 пирожных «Наполеон», заплатив за них <данные изъяты> рубль. Вечером 25.05.2015 года его малолетняя дочь Васечкина Е.С. съела половину пирожного, на утро 26.05.2015 года почувствовала себя плохо, ее рвало, тошнило, они вызвали скорую помощь, ей промыли желудок и госпитализировали в ГУЗ «Больница № 16», где был поставлен диагноз «отравление», выписаны лекарства на сумму <данные изъяты> копеек.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Полякова В.А. оспаривает обоснованность судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку факт наличия у товара недостатков, способных привести к причинению вреда, подлежит доказыванию. При рассмотрении иска факт несоответствия проданного пирожного требованиям к качеству не был установлен, не был установлен факт отравления малолетней Васечкиной Е.С. пирожным, приобретенным у ответчика. Причина отравления также не была установлена, в больнице был поставлен диагноз «пищевая токсикоинфекция неясной этиологии средней степени тяжести». Кроме того, необоснован вывод суда об отсутствии сведений о товаре. Данный вывод не подтвержден какими-либо доказательствами. Сведения о товаре, в том числе и дата изготовления указана на ценнике, расположенном непосредственно на лотке, в котором находилась продукция.

В судебном заседании заявитель ИП Полякова В.А., ее представитель- Очаковский М.Л., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение мирового судьи отменить, которым в иске Васечкину С.Б. отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Васечкин С.Б. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу требований статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Как следует из ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4).

Из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено.

ДД.ММ.ГГГГ года между Индивидуальным предпринимателем Поляковой В.А. и Васечкиным С.Б. был заключен договор купли-продажи пирожных «Наполеон», в количестве трех штук, стоимостью <данные изъяты> рубль. Пирожные находились в лотке, обернуты полиэтиленом, на котором приклеен стикер с ценой, никакой другой информации (о производителе, сроке изготовлении, сроке годности и т.д.) на товаре не имелось.

В судебном заседании опровергнуть данные обстоятельства ответчик не смогла, документы, подтверждающие дату изготовления пирожных и конечный срок их реализации, а также документы, подтверждающие тот факт, что пирожное, проданное истцу, относится к партии поставки за ДД.ММ.ГГГГ года, не представила.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года малолетняя Васечкина Е.С. вместе с истцом находилась в магазине ответчика «Радуга вкуса», где истец приобрел пирожное «Наполеон» в количестве 3-х штук за <данные изъяты> рубль. Указанные пирожные находились в холодильном шкафу на лотке, обернутые полиэтиленом. На полиэтилене имелся стикер с указанием цены, никакой другой информации на товаре не было.

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время малолетняя Васечкина Е.С. съела половину пирожного, сообщив, что пирожное имеет какой-то привкус. Внутри пирожное черное, с плесенью. Наутро девочке стало плохо, ее тошнило, рвало, ей вызвали скорую помощь, которая отвезла ребенка в больницу.

Из выписки из истории болезни ГУЗ «Больница № 16» следует, что несовершеннолетней Васечкиной Е.С. выставлен диагноз «пищевая токсикоинфекция неясной этиологии средней степени тяжести», выписаны лекарственные средства: смекта, панкреатит, линекс, мотилиум.

ДД.ММ.ГГГГ года Васечкин С.Б. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить деньги за товар, возместить убытки, моральный вред (л.д.13-14, 9).

Данную претензию ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11), однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товаров других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 32 указанных Правил информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать:

наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки;

сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), весе или объеме;

условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения);

дату изготовления и дату упаковки товара;

противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний (для товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний).

Согласно пункта 34 указанных правил в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли.

На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Полякова В.А. производила реализацию пирожных «Наполеон», на которых отсутствовала всякая информация о товаре, о производителе, условиях хранения, сроке изготовления, сроке годности, также у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие кто является изготовителем указанных пирожных, сроке их изготовления и реализации, не имеется сертификата соответствия, что, по мнению суда, является грубейшим нарушением правил торговли и реализации продуктов питания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ИП Поляковой В.А. не представлено доказательств, позволяющих освободить её от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Поскольку ИП Поляковой В.А. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств о том, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Васечкина С.Б. в части.

Доводы ответчика ИП Поляковой В.А., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам была дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Таким образом, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона.

При таких данных, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полно и объективно, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛа:

Решение мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Васечкина С.Б. к Индивидуальному предпринимателю Поляковой В.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Поляковой В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Чертова Е.О.