Васечко Дмитрий Александрович

Дело № 2-491/2022

УИД 62RS0004-01-2021-004285-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 января 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., при секретаре Ковалеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Васечко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Васечко Д.А., мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) на основании кредитного договора № от дд.мм.гггг. выдало кредит Васечко Д.А. (далее по тексту – Заемщик) в сумме 950000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право предъявить требование об уплате неустойки (пени), размер которой составляет 20 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1228238 руб. 44 коп., в том числе: 260141,63 руб. – просроченные проценты, 887395,60 – просроченный основной долг, 41552,29 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 39148,92 – неустойка за просроченные проценты. Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности было оставлено последним без исп...

...олнения. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., взыскать с Васечко Д.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно) в размере 1 228 238 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20341 руб. 19 коп.

Истец ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Васечко Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу абз. 2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форм сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО Сбербанк и Васечко Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительный кредит в сумме 950000 на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Условиями Договора банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный (ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением (-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.д. 3.9.1.2).

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячно 06 числа каждого месяца. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий), заемщик уплачивает Банку пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на счет его дебетовой банковской карты №, открытый у Кредитора.

В судебном заседании установлено, что в период действия кредитного договора ответчик Васечко Д.А. неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Васечко Д.А. своих обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушением сроком внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, у последнего перед Банком в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. образовалась задолженность, которая составляет 1228238 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг – 887395 руб. 60 коп., просроченные проценты – 260141 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг – 41552 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты – 39148 руб. 92 коп.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Банк направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением требование о досрочном погашении и необходимости расторжения кредитного договора, однако данное требование Банка было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Васечко Д.А. не представлено возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности, который ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Таким образом, проверив арифметическую правильность представленного истцом расчета, следуя принципу состязательности, суд принимает представленный расчет задолженности по кредиту и полагает возможным взыскать с ответчика Васечко Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1228238 руб. 44 коп.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Васечко Д.А. договорных обязательств.

В настоящее время Васечко Д.А. свои кредитные обязательства также не исполняет, что подтверждено материалами дела.

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, следствием которого является образование ссудной задолженности, досудебный порядок обращения в суд с требованиями о расторжении кредитного договора истцом соблюден, заключенный между сторонами кредитный договор № от дд.мм.гггг. подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20341 руб. 19 коп., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 20341 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Васечко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между ПАО Сбербанк и Васечко Д.А..

Взыскать с Васечко Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1 228 238 (один миллион двести двадцать восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20341 (двадцать тысяч триста сорок один) рубль 19 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.

№ 2-994/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 29 июня 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе

Председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Антоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» к Васечко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаАльянс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Васечко Д.А., мотивируя тем, что 13.05.2019 года между ООО «МегаАльянс» и ВАсечко Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа №//в соответствии с которым ООО «МегаАльянс» продало, а ответчик приобрел в рассрочку автомобиль //по цене 1401000 руб. Сумма 400000 рублей была внесена ответчиком в качестве авансового платежа 13.05.2019 года, а другую часть стоимости автомобиля в размере 1 001000 руб. ответчик обязался внести в срок до 30.12.2019 года. Во исполнение указанного договора, 13.05.2019 года истцом был передан ответчику автомобиль, однако, предусмотренная договором сумма задолженности внесена не была. 14.01.2020 года в адрес ответчика было направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать с Васечко Д.А. в пользу ООО «МегаАльянс» задолженность по договору в размере 1001000 руб., сумму пени в размере 350350 руб., всего 1351350 руб, а также компенсацию госпошлины в размере 14956 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «МегаАльянс», извещённый о вре...

...мени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Ответчик Васечко Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что // года между ООО «МегаАльянс» и Васечко Д.А. был заключен договор №//купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

Предметом данного договора является автомобиль //

Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 Договора составила 1401000 рублей.

В силу положений п. 2.3 Договора стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора оплачивается следующим образом: оплата авансового платежа в размере 400000 рублей. Авансовый платеж был исполнен 13.05.2019 года. Оставшаяся стоимость автомобиля (после оплаты авансового платежа) в размере 1001000 руб., должна быть оплачена покупателем единым платежом до 30.12.2019 года.

Автомобиль был передан продавцом покупателю 13.05.2019 года.

Между тем, до настоящего времени Васечко Д.А. своей обязанности по оплате товара в полном объеме не исполнил. //года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств, которая была ответчиком проигнорирована.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по уплате стоимости товара Васечко Д.А. до настоящего времени не представлено.

Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 2.3.2 Договора, продавец вправе начислить и истребовать, а покупатель обязуется уплатить по требованию (счету) пеню в размере 5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки за просрочку уплаты товара в размере 350350 руб. за период с 14.01.2020 года по 20.01.2020 года.

1001000х5%х 7 (дней) = 350350 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 71 Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что взыскание неустойки (пени) в сумме 350350 руб., является чрезмерным и к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив размер допущенного ответчиком нарушения, а также объем задолженности и длительность неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что с Васечко Д.А следует взыскать неустойку (пени), снизив ее размер до 100000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск ООО «МегаАльянс» удовлетворён частично – в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме в размере 14956 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МегаАльянс» к Васечко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с Васечко Дмитрия Александровича задолженность по договору №//купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в размере 1001000 руб., неустойку в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14956 рублей 75 копеек, а всего взыскать 1115956 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований ООО «МегаАльянс» к Васечко Дмитрию Александровичу о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Е.Ю. Горбатенко

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 11 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Занин С.А.,

при секретаре Кузиной А.С.,

с участием представителя истца ООО «МегаАльянс» - Силко А.И., действующего по доверенности,

ответчика Васечко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» к Васечко Дмитрию Александровичу о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаАльянс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между истцом ООО «МегаАльянс» (продавцом) и ответчиком Васечко Д.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа <данные изъяты>

По условиям договора истец продал, а ответчик приобрел в рассрочку автомобиль <данные изъяты>, VIN №, по цене 1401000 рублей.

Часть стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей внесена ответчиком в форме авансового платежа дд.мм.гггг., а другую часть стоимости автомобиля в размере 1001000 рублей ответчик по условиям договора обязался внести в срок до дд.мм.гггг..

Согласно Договору, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара покупатель уплачивает пеню в размере 5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец дд.мм.гггг. передал ответчику указанный автомобиль.

В предусмотренный договором срок ответчик не выплатил оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 1001000 рублей. Поэтому истец подал в суд иск о взыскании с ответчика задолженности по договору 1001000 рублей, а также пени, начисл...

...енной по состоянию на дд.мм.гггг., в размере 350350 рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., исковые требования ООО «МегаАльянс» были удовлетворены частично, с Васечко Д.А. взыскана сумма основного долга в размере 1001000 рублей, а также неустойка (пеня) 100 000 рублей.

По состоянию на дд.мм.гггг. ответчик долг по оплате товара не погасил, в связи с чем истец начислил пеню в размере 16516500 рублей за просрочку погашения долга за последующий период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. С учетом принципа разумности истец заявляет к взысканию сумму пени за указанный период в пределах 350000 рублей.

На основании изложенного, истец ООО «МегаАльянс» просил взыскать с ответчика Васечко Д.А. сумму пени в размере 350 000 рублей, также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «МегаАльянс» - Силко А.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Васечко Д.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о завышенном размере заявленной истцом к взысканию суммы пени.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «МегаАльянс» и Васечко Д.А. был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

Предметом данного договора является автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 Договора составила 1 401 000 рублей.

В силу положений п. 2.3 Договора стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора оплачивается следующим образом: оплата авансового платежа в размере 400 000 рублей.

Авансовый платеж был оплачен не позднее дд.мм.гггг..

Авансовый платеж был выплачен покупателем дд.мм.гггг..

Оставшаяся часть стоимости автомобиля (после оплаты авансового платежа) в размере 1 001 000 руб. должна быть оплачена покупателем единым платежом до дд.мм.гггг..

Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 2.3.2 Договора, продавец вправе начислить и истребовать, а покупатель обязуется уплатить по требованию (счету) пеню в размере 5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Автомобиль был передан продавцом покупателю дд.мм.гггг..

Васечко Д.А. свою обязанность по оплате товара (указанного автомобиля) в полном объеме в срок до дд.мм.гггг. не исполнил.

В связи с этим ООО «МегаАльянс» обратилось в суд иском о взыскании с Васечко Д.А. в пользу ООО «МегаАльянс» задолженности по договору в размере 1 001 000 руб., суммы пени 350350 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № (УИД <данные изъяты>) постановлено: «Исковые требования ООО «МегаАльянс» к Васечко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с Васечко Дмитрия Александровича в пользу ООО «Мега-Альянс» задолженность по договору <данные изъяты> купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в размере 1 001 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14956 рублей 75 копеек, а всего взыскать 1115956 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований ООО «МегаАльянс» к Васечко Дмитрию Александровичу о взыскании неустойки в большем размере отказать.».

Данное решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названным вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу №, в рассмотрении которого участвовали те же лица, что и по настоящему делу. В связи с этим обстоятельства, установленные данным судебным решением, обязательны для суда.

Судом установлено, что ответчик Васечко Д.А. дд.мм.гггг. на основании платежного поручения № перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов взысканную с Васечко Д.А. указанным судебным решением сумму, исполнительский сбор, а всего: 1 194 073,72 руб.

Данная сумма была перечислена с депозитного счета подразделения судебных приставов в адрес взыскателя ООО «МегаАльянс» дд.мм.гггг. основании платежного поручения № от дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными платежными поручениями с отметками об их исполнении.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки 350000 руб. за допущенную ответчиком просрочку оплаты товара за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Как установлено в судебном заседании, ответчик должен был выплатить истцу оставшуюся часть стоимости товара (автомобиля) в размере 1 001 000 руб. не позднее дд.мм.гггг..

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик не выплатил указанную задолженность, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 6.2 названного договора, исходя из 5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за указанный период просрочки исчисляется в размере 16516500 руб. (размер долга 1 001 000 руб. * 330 дней просрочки * ставка неустойки 5%/100 = 16516500 руб.).

Истец просил взыскать указанную сумму неустойки в пределах 350 000 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, сопоставляя размеры ранее взысканной с ответчика суммы основного долга (1 001 000 руб.), пени (100 000 руб.), с суммой заявленной к взысканию пени и периодом ее начисления, приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (пени) 350 000 руб. явно несоразмерна последствиям просрочки платежа по погашению договорной задолженности.

Поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 200 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени 200 000 руб. за период просрочки выплаты долга с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Настоящий иск удовлетворён частично в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки (в соответствии со ст. 333 ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы истца на уплату госпошлины следует взыскать пропорционально той сумме задолженности, которая определена до уменьшения судом взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ. Такая сумма задолженности составит 350000 руб.

Исходя из указанной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 6700 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к исковому заявлению платежным поручением от дд.мм.гггг. №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Васечко Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» сумму пени в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы пени в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Гражданское дело № 2-2797/2021

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 15 октября 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Щеголихиной И.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Эльпериной Ольги Анатольевны к Васечко Дмитрию Александровичу о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Эльперина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ней и Васечко Д.А. был заключен договор, по условиям которого последний взял взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до дд.мм.гггг., что подтверждается договором займа. Ссылаясь на то, что по истечении данного срока Васечко Д.А. денежные средства не вернул, на ее просьбы о возврате займа не отреагировал, а направленное в его адрес соответствующее письменное требование оставил без ответа и удовлетворения, в результате чего у него возникла обязанность также уплатить проценты за пользование займом и проценты за несвоевременный возврат суммы займа, в том числе до дня его фактического возврата, просила суд взыскать с Васечко Д.А. задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование займом с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за несвоевременный возврат займа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты>; проценты за несвоевре...

...менный возврат займа с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от стороны истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска лишь в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение о прекращении производства по делу, после которого повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречащий закону и не нарушающий права и охраняемые интересы других лиц, заявлен добровольно истцом, которой были разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, у суда имеются все основания для принятия такого отказа и прекращения производства по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Эльпериной Ольги Анатольевны от исковых требований к Васечко Дмитрию Александровичу о взыскании суммы займа.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Эльпериной Ольги Анатольевны к Васечко Дмитрию Александровичу о взыскании суммы займа – прекратить.

Уплаченная Эльпериной Ольгой Анатольевной дд.мм.гггг. по чеку-ордеру государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу налоговым органом в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья (Подпись)