Васеленко Сергей Леонтьевич

Судья 1-ой инстанции: Брындя М.А. № 1-83/2024

Судья-докладчик: Осоченко А.Н. № 22-3428/2024

УИД 91RS0015-01-2024-000368-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Петюшевой Н.Н., Фариной Н.Ю.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитников – адвокатов Гафарова Т.Р., Коливошко Т.И.

представителя потерпевшего – Белобородько Д.И.,

осужденных – Васеленко С.Л., Меметова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым Барабаш О.В., с апелляционной жалобой представителя потерпевшего Цопина И.В. – Белобородько Д.И. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2024 года, которым

Меметов Марлен Ризаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Нижнегорский, <адрес>А, <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст. 179 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений, со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Васеленко Сергей Леонтьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Нижнегорский, <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст. 179 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений, ...

...со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Изменена Меметову Марлену Ризаевичу и Васеленко Сергею Леонтьевичу мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Меметова Марлена Ризаевича под домашним арестом с 07 октября 2023 года по 20 сентября 2024 года включительно - 11 месяцев 13 дней, из расчета один день домашнего ареста за два дня ограничения свободы, что соответствует 22 месяцам 26 дням.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Васеленко Сергея Леонтьевича под домашним арестом с 06 октября 2023 года по 20 сентября 2024 года включительно -11 месяцев 14 дней, из расчета один день домашнего ареста за два дня ограничения свободы, что соответствует 22 месяцам 28 дням.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, а также о наложении ареста на имущество осужденных.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2024 года Меметов М.Р. и Васеленко С.Л. осуждены за принуждение к совершению сделки под угрозой распространения сведений, которые причинили существенный вред правам и законным интересам потерпевшего Потерпевший №1 и его близких, при отсутствии признаков вымогательства в период времени с мая по август 2023 года в пгт. Нижнегорский Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Свои доводы мотивирует тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Васеленко С.Л. и Меметова М.Р. признаков состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что суд первой инстанции должен был установить, что в действиях осужденных отсутствовал корыстный мотив, и они носили абсолютно безвозмездный характер, чего сделано не было.

Указывает, что из исследованных в судебном заседании доказательств, в действиях осужденных усматривается корыстный мотив, так как они были направлены на получение чужого имущества, по стоимости значительно меньшей рыночной, а также с применением угроз распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких.

Также, обращает внимание, судебной коллегии на неправильное применение уголовного закона при вынесении приговора, выразившееся в том, что санкция ч. 1 ст. 179 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа к ограничению свободы. Гражданский иск заявлен не был, в виду чего у суда первой инстанции не было необходимости сохранять в целях обеспечения исполнения приговора в виде штрафа меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Полагает, что суд первой инстанции не обосновано не принял решения о конфискации мобильного телефона, на который производились записи, порочащие потерпевшего и его близких, являющегося орудием преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №1 просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденных по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, назначив наказание в виде лишения свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что противоправные действия были совершены осужденными группой лиц по предварительному сговору, что является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, данный факт судом первой инстанции, при изменении квалификации преступления не учтен. В приговоре действия осужденных квалифицированы как обособленные, не связанные между собой, хотя они действовали как организованная группа, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Обращает внимание на то, что ч. 3 ст. 72 УК РФ не предусматривает зачет срока, проведенного лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, под домашним арестом в срок наказания в виде ограничения свободы. Данное решение суда первой инстанции является неправомерным, нарушающим нормы процессуального права.

Просит учесть, что судом первой инстанции не обоснованно признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного Меметова М.Р. наличие на иждивении беременной супруги и ее малолетнего ребенка, в виду того что брак между Меметовым М.Р. и Свидетель №2 заключен не был. В материалах дела отсутствуют документальные данные об обязанности осужденного осуществлять полное обеспечение Свидетель №2 и ее ребенка.

Указывает на то, что суд первой инстанции, изменяя квалификацию противоправных действий осужденных с п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 179 УК РФ не учел то, что Меметов М.Р. высказывал угрозы в адрес потерпевшего Потерпевший №1 о том, что последний отдаст земельные участки и вовсе безвозмездно. Аудиозапись данного разговора имеется в материалах уголовного дела. Данное обстоятельство является квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания осужденным суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденных, а именно неудовлетворительную характеристику Меметова М.Р., совершение им ряда действий, направленных на достижение преступного умысла, привлечение к совершению преступления Васеленко С.Л., а также использование в своих преступных целях доступных ресурсов и услуг, предоставляемых государственными органами и организациями, а равно правоохранительными органами.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №1 защитник осужденного Васеленко С.Л. – адвокат Коливошко Т.И. просит приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2024 года изменить частично, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество осужденных, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного Меметова М.Р. – адвокат Гафаров Т.Р. просит приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2024 года изменить частично, исключить дополнительное наказание в виде штрафа в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Цопина И.В. – Белобородько Д.И. защитник осужденного Меметова М.Р. – адвокат Гафаров Т.Р. просит Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

С учетом п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов уголовного дела органами предварительного следствия Меметов М.Р. и Васеленко С.Л. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом первой инстанции действия осужденных были переквалифицированы с п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 179 УК РФ. Свое решение суд обосновал тем, что поскольку осужденные под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких принуждали потерпевшего Потерпевший №1 к совершению возмездных сделок с недвижимостью – продаже двух земельных участков 0,6000 га и 0,4000 га, принадлежащих на праве собственности Потерпевший №1, за 300 000 рублей, следовательно, признаки вымогательства, то есть безвозмездного приобретения права на земельные участки Потерпевший №1, - отсутствуют.

Согласно уголовного законодательства РФ неправильная квалификация преступления влечет за собой несоблюдение принципа справедливости, в соответствии с которым строгость наказания должна определяться тяжестью совершенного деяния.

По смыслу уголовного закона при вымогательстве посягательство направлено на отношения собственности и иные имущественные отношения. Виновное в вымогательстве лицо требует совершить такие действия имущественного характера (включая передачу имущества или права на него), которые причинят собственнику имущества ущерб ввиду безвозмездного (полностью или частично) предоставления услуг, выполнения работ, стоимость которых можно исчислить, прощение долга.

Таким образом, для квалификации действий субъекта по ст. 179 УК РФ следует учитывать его стремление к уплате полной стоимости имущества при заключении договоров купли-продажи или равноценному обмену, несмотря на то, что его действия совершались под принуждением.

При квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 179 УК РФ суд первой инстанции должен был установить, что в их действиях отсутствует корыстный мотив, и они носили абсолютно безвозмездный характер.

Данное требование судом первой инстанции выполнено не было.

Исследованные в судебном заседаний доказательства, подтверждают наличие корыстного мотива в действиях осужденных, так как они были направлены на причинение потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, поскольку земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности должны были быть переданы Меметову М.Р. при заключении договора купли - продажи не по их полной реальной рыночной стоимости, а по заниженной, то есть имущество, несмотря на заключение видимой возмездной сделки, должно было быть передано на частично безвозмездной основе.

Действия осужденных были направлены на получение чужого имущества, а именно земельных участков по меньшей стоимости, чем рыночная стоимость. Васеленко С.Л. и Меметов М.Р., с применением угроз распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, требовали от Потерпевший №1 совершить действия, которые причинят ему имущественный ущерб в виду значительной разницы в цене предложенной Меметовым М.Р. за земельные участки потерпевшего, которые осужденный побуждал Потерпевший №1 продать.

Так, согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № 2884, 2907/6-1 от 20 февраля 2024 года, признанному судом относимым и допустимым доказательством, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 90:08:120701:1444 площадью 0,6000 га, расположенного по адресу: <адрес>, Митрофановский с/с, по состоянию на 01 мая 2023 года составила 438 000 руб.; стоимость земельного участка с кадастровым номером 90:08:120701:1489 площадью 0,4000 га, расположенного по адресу: <адрес>, Митрофановский с/с, по состоянию на 01 мая 2023 года составила 308 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель указывали, что стоимость земельных участков, после их приобретения Потерпевший №1 возросла, Потерпевший №1 осуществлялись вложения в данные участки, повысившие стоимость земли, в связи с чем, продажа их за предлагаемую осужденными сумму носит явно убыточный характер и причиняет Потерпевший №1 материальный ущерб.

Явно заниженная, по сравнению с рыночной стоимостью, предложенная осужденными цена за земельные участки свидетельствует об их корыстной цели.

Кроме того, органами предварительного расследования вменялось осужденным выдвижение незаконных требований о принуждении к заключению сделок купли-продажи земельных участков 0,6000 га и 0,4000 га путем их продажи Меметову М.Р. за 300 000 руб., под угрозой распространения посредством сети Интернет сведений, позорящих Потерпевший №1 и его близких, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, что также нашло подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции. В частности, ими, наряду с иными сведениями, распространялись сведения о совершении правонарушений Потерпевший №1 и его родственниками, что является сведениями, позорящими его и его близких.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Вместе с тем, в случае, если имела место угроза разглашения сведении, носящих позорящий потерпевшего характер, действия подсудимых необходимо квалифицировать по ст. 163 УК РФ как вымогательство, поскольку лишь вымогательство может совершаться посредством угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, чего нет в объективной стороне принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения.

Кроме того судом первой инстанции, при назначении наказания осужденным по ч. 1 ст.179 УК РФ нарушены требования уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно приговору осужденным Меметову М.Р. и Василенко С.Л. по ч. 1 ст. 179 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы каждому со штрафом 80 тысяч рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд не учел, что санкция ч. 1 ст. 179 УК РФ не предусматривает штраф в качестве дополнительного вида наказания к ограничению свободы.

Судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что в соответствии с ч. 1 п. 10.1, п. 11, п. 12 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции при постановлении приговора не верно разрешил вопросы о конфискации имущества, которое использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Установив, что фотоаппарат и мобильные телефоны использовались для совершения преступления, поскольку с их помощью снимались и размещались подсудимыми видеоролики в отношении Потерпевший №1 и его родственников, суд должен был принять решение об их конфискации.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Меметова М.Р. и Васеленко С.Л. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела по обвинению Меметова М.Р. и Васеленко С.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности Меметова М.Р. и Васеленко С.Л., а также обстоятельства, которые учитывались при избрании им меры пресечения, которые в настоящее время не отпали и не изменились, оснований для отмены или изменения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не находит и считает необходимым в соответствии с положениями ст.ст.97, 107, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении Меметова М.Р. и Васеленко С.Л. вышеуказанную меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2024 года в отношении Меметова Марлена Ризаевича и Васеленко Сергея Леонтьевича – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Оставить Меметову Марлену Ризаевичу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязав его не покидать постоянное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд.

Оставить Васеленко Сергею Леонтьевичу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязав его не покидать постоянное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2021 года пгт.Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Белякова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут, ФИО1 находился на территории Центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), то есть нарушил требования пп.18.1 п.18 Указа Главы Республики Крым №№-У от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, впредь обещал данную статью не нарушать. Просил назначит наказание в минимальном размере.

Исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от ...

...десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний представляющих опасность окружающих.

Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», в соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ЗРК/2014 "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 16.03. 2020 года N 3, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым постановляю введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

Согласно пп.18.1 п. 18 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 63-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении №РК-№№ от 03.03..2021 года; рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, копия протокола вручена, о чём в соответствующих графах имеются отметки.

Таким образом, факт правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью представленных доказательств, не доверять которым, оснований не имеется, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для вынесения постановления по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает признание вины лица, совершившего административное правонарушение, осознание противоправности поведения.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к убеждению о том, что цели административного наказания, могут быть достигнуты только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа, в размере значительно ниже максимального предела, установленного санкцией ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, считая что такое наказание будет в полной мере соответствовать содеянному конкретным обстоятельствам совершенного административного правонарушения и личности виновного, а так же предупредит совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иное наказание, кроме административного штрафа, не может быть применено к ФИО1, поскольку сам факт совершения данного правонарушения в условиях активного распространения коронавирусной инфекции, его социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения ему наказания в виде предупреждения, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: КПП №№, ИНН №№, ОКТМО №№, номер счета получателя №№ в Отделение Республика Крым Банка России// УФК по Республике Крым, БИК №№, Кор./сч. №№, КБК №№ получатель УФК (ОМВД России по Нижнегорскому району) (ОМВД России по Нижнегорскому р-ну Респ. Крым), УИН №№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Разъяснить ФИО1, положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд в течении 10-ти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: