Алескеров Ибрагим Элбурус оглы

№2-4045/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шампаева ФИО8 к Алескерову ФИО9, УФССП России по Астраханской области, Ленинскому районному отделению г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области, ПАО «Почта Банк», Соколову ФИО10, НАО «Первое коллекторское бюро», Обособленному подразделению УФНС России по Астраханской области №6, Обособленному подразделению УФНС России по Астраханской области №1 об освобождении имущества от запрета по распоряжению, регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Шампаев Э.З. обратился в суд с иском к Ленинскому районному отделению г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Алескерову И.Э. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, указав, что Шампаев Э.З. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> приобрел у Алескерова И.Э. прицеп марка <данные изъяты> VIN <№>, год выпуска <дата обезличена> номер двигателя отсутствует, номер кузова не установлено, цвет <данные изъяты>, госномер <№>.

Алескеров И.Э. являлся собственником на основании ПТС <№>, выдан <данные изъяты> <адрес>, <дата обезличена>. На момент приобретения сведений о каких-либо обременениях, арестах, запретах в ГИБДД не имелось. Истец, став собственником, использовал прицеп в качестве стационарного вагончика для продажи товаров. Прицеп на дорогах ...

...не использовался, соответственно не регистрировался.

Судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> наложены запреты на регистрационные действия по исполнительному производству <№> от <дата обезличена> <№> от <дата обезличена> <№>, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств, требованиями судебного пристава-исполнителя.

Обратившись в <данные изъяты>, истцу стало известно, что на принадлежащий ему прицеп наложены запреты на совершение регистрационных действий уже после того, как Шампаев Э.З. приобрел указанный прицеп по договору купли-продажи.

При этом, судебным приставам-исполнителям известно, что собственником указанного прицепа является истец, а не Алескеров И.Э., Алескеров И.Э. об этой информации сообщал неоднократно, однако его обращения о снятии запретов проигнорированы. Должнику Алескерову И.Э. указанный прицеп не принадлежит. Судебные приставы-исполнители нарушают права собственника-истца.

Указанный вид ограничения в виде запрета на регистрационные действия на момент его наложения не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Алескерова И.Э.

При указанных обстоятельствах истец просил суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительным производствам, возбужденным <данные изъяты> в отношении Алескерова И.Э. <№> от <дата обезличена> <№> от <дата обезличена> <№>, объединенные в сводное производство на прицеп марка <данные изъяты> VIN <№>, год выпуска <дата обезличена> номер двигателя отсутствует, номер кузова не установлено, цвет белый, госномер <№>, принадлежащий Шампаеву Э.З.

<дата обезличена> в ходе судебного заседания представителем истца изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем истец просит суд освободить от запрета по распоряжению, регистрационных действий, наложенных по исполнительным производствам, возбужденным <данные изъяты> в отношении Алескерова ФИО11 <№>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> на прицеп марки <данные изъяты> VIN <№>, год выпуска <дата обезличена>, номер двигателя отсутствует, номер кузова не установлено, цвет белый, госномер <№>, принадлежащий Шампаеву ФИО12.

Судом в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Астраханской области, Соколов В.Е., НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Почта Банк», МИФНС России № 6 по Астраханской области, УФНС по Астраханской области.

В судебное заседание истец Шампаев Э.З. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по ордеру адвокат Наточиева М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Алескеров И.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков УФССП России по Астраханской области, Ленинское районное отделение г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области, ПАО «Почта Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», обособленное подразделение УФНС России по Астраханской области №6 (ранее МИФНС №6), обособленное подразделение УФНС России по Астраханской области №1 (ранее МИФНС №1), ответчик Соколов В.Е. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ст.ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом мнения представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника Алескерова И.Э.: <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>.

Взыскателями по данным исполнительным производствам являются УФНС России по Астраханской области, ПАО «Почта Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», обособленное подразделение УФНС России по Астраханской области №6 (ранее МИФНС №6), обособленное подразделение УФНС России по Астраханской области №1 (ранее МИФНС №1), Соколов В.Е.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении должника Алескерова И.Э. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства прицеп марки <данные изъяты> VIN <№>, год выпуска <дата обезличена>, номер двигателя отсутствует, номер кузова не установлено, цвет белый, госномер <№>

Постановлением от <дата обезличена> исполнительные производства объединены в сводное.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела и пояснений представителя истца, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, Шампаев Э.З. приобрел у Алескерова И.Э. спорный прицеп марки <данные изъяты> VIN <№>, год выпуска <дата обезличена> за <данные изъяты>, который зарегистрирован за собственником Алескеровым И.Э. с <дата обезличена>.

Из пояснений представителя истца следует, что истец, став собственником, использовал прицеп в качестве стационарного вагончика для продажи товаров. Прицеп на дорогах не использовался, не регистрировался.

Обратившись в МРЭО ГИББД Астраханской области, истцу стало известно, что на принадлежащий ему прицеп наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, между тем оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьями 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В настоящее время исполнительные производства не окончены, наложенные ограничения не сняты.

При таких обстоятельствах судом установлено, что указанный прицеп, при наличии запрета на регистрационные действия в первую очередь обеспечивает исполнение обязательств Алескерова И.Э. по возмещению денежных средств взыскателям УФНС России по Астраханской области, ПАО «Почта Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», обособленное подразделение УФНС России по Астраханской области №6 (ранее МИФНС №6), обособленное подразделение УФНС России по Астраханской области №1 (ранее МИФНС №1), Соколову В.Е. и снятие запрета на регистрационные действия нарушит права последних.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшим на момент заключения между истцом и Алескеровым И.Э. договора купли-продажи), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", также закреплено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Шампаев Э.З. был обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства - прицепа в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако вышеуказанную обязанность, предусмотренную федеральным законодательством, Шампаев Э.З. после заключения с Алескеровым И.Э. <дата обезличена> договора купли-продажи автомобиля и до наложения на него ареста, не исполнил.

При наличии должной осмотрительности и заботливости в момент заключения сделки Шампаев Э.З. должен был своевременно совершить необходимые действия по постановки прицепа на соответствующий регистрационный учет.

Доказательств обращения Шампаева Э.З. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного прицепа на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено, как и достоверных доказательств того, что он по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство (прицеп).

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Алескерова И.Э.

Доказательства обращения Алескерова И.Э. в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное, а также совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении как Шампаева Э.З., так и Алескерова И.Э. при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Алескерова И.Э. отсутствовало реальное намерение по передаче Шампаеву Э.З. права собственности на спорный прицеп. Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу прицепа новому владельцу не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, считающее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Алескерова И.Э. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

Обязанность снять и поставить на регистрационный учет транспортное средство предусмотрена Постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ. С учетом не исполнения указанной обязанности в установленный законом срок, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин не совершения сторонами регистрационных действий в установленный срок, суд считает, что истцом не доказан факт реального перехода права собственности на автомобиль, а именно действий по его передачи продавцом и принятию покупателем до наложения ареста на спорный автомобиль.

Принятие мер по исполнению судебного акта, заключающихся в наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику на момент наложения ареста, является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и данными обеспечительными мерами права истца не нарушаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шампаева ФИО13 к Алескерову ФИО14, УФССП России по Астраханской области, Ленинскому районному отделению г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области, ПАО «Почта Банк», Соколову ФИО15, НАО «Первое коллекторское бюро», Обособленному подразделению УФНС России по Астраханской области №6, Обособленному подразделению УФНС России по Астраханской области №1 об освобождении имущества от запрета по распоряжению, регистрационных действий– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023 года.

Судья А.А. Яцукова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 26.12.2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3815/2019 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Алескерову Ибрагиму Элбурусу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Алескеровым И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> банк заключил с ответчиком кредитный договор <№>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 548 000 руб., с плановым сроком погашения в 24 месяца под 19,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. (решение № 01/16 от 25.01.2016г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ответчиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.10.2019г. составляет 603 630,62 руб., из которых: 61 282,70 руб. – задолженность по процентам, 530 596,18 руб. – задолженность по основному долгу, 4 651,745 руб. – задолженность неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям. Истец просит суд взыскать с Алескерова И.Э. в свою пользу задолже...

...нность по кредитному договору от 09.06.2018г. <№> в сумме 603 630,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 236 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алескеров И.Э. в судебное заседание не явился, извещался должным образом, причина неявки не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, отраженного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 ГК РФ).

Положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В абз. 2 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, подписание договора и иных документов (информационный график платежей, Условия предоставления кредита) предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и Алескеровым И.Э. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 548 000 руб., сроком на 24 месяца, под 19,9% годовых.

Разрешая спор, суд исходит из того, что кредитный договор от 09.06.2018г. заключен с соблюдением формы, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, ответчик, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Факт получения денежных средств по заключённому договору подтверждается представленными суду документами и не оспорен ответчиком.

Однако ответчиком обязательства по заключённому договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств выполнением ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено.

Как следует из представленного суду расчёта, по состоянию на 09.10.2019г. размер задолженности составляет 603 630,62 руб., из которых: 530 596,18 руб. – задолженность по основному долгу, 61 282,70 руб. – задолженность по процентам, 4651,745 руб. – задолженность неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, считает его правильным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9 236 руб., что подтверждается платежными поручениями, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Алескерову Ибрагиму Элбурусу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алескерова Ибрагима Элбуруса оглы в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности в размере 603 630,62 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 236 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 31.12.2019 года.

Судья подпись К.В.Апостолов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова ВЕ к Алескерову ИЭ оглы о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Соколов В.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Алескерова И.Э.о материальный ущерб в размере <№> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <№> рублей, по отправке телеграммы в размере <№> рублей, по отправки досудебной претензии в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований указал, что <дата обезличена> в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истце Соколов В.Е. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Алескеров И.Э.о., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 15 мая 2019 года гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ...

...утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Алескеров И.Э.о., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В момент дорожно – транспортного происшествия <дата обезличена>8 года гражданская ответственность водителя Алескерова И.Э.о, управлявшего транспортным средством Форд <данные изъяты> регион, не была застрахована в страховой компании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные экспертные заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов экспертное заключение <данные изъяты> агентство «Эксперт-сервис», поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования.

Таким образом, с Алескерова И.Э.о подлежит взысканию материальный ущерб в размере 139 170 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с Алескерова И.Э.о в пользу Соколова В.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 375 рублей, так как данные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов по отправке досудебной претензии в размере 212,42 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено письменных доказательств о понесенных расходах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 5 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме в размере 5 000 рублей.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соколова ВЕ к Алескерову ИЭ оглы о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Алескерова ИЭ оглы в пользу Соколова ВЕ материальный ущерб в размере 139 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 375 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья