Васенев Иван Иванович

Дело № 2-3264/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 9 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца Николаенко С.А., представителя ответчика Смирновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васенева И.И. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васенев И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке в размере 3000рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 28983 рублей 98 копеек, неустойки за несоблюдение срока оплаты услуг эксперта в размере 18240 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 60рублей, почтовых расходов в размере 147 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 декабря 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Конаков А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Васенев И.И. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не в полном объеме. Согласно заключению независимого эксперта величина утраты товарной стоимости транспортного средства составил...

...а 3420 рублей, за составление заключения истцом оплачено 8000 рублей. На направленную в адрес ответчика претензию последним произведена страховая выплата в размере 8420 рублей.

Истец Васенев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николенко С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» Смирнова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица Конаков А.М., Сергеева Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 6 декабря 2016 года в 18 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего Сергеевой Н.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Конакова А.М. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАОСтраховая компания«Росгосстрах».

Постановлением инспектора <данные изъяты> от 6 декабря 2016 года Конаков А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

6 декабря 2016 года Васенев И.И. обратился в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 15000 рублей (платежное поручение от 15 декабря 2016 года №274).

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10., согласно отчету которого от 23 января 2017 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 3420рублей. За составление заключения истцом оплачено 8000 рублей (квитанция от 23 января 2017 года №).

6 апреля 2017 года истец направил ответчику претензии о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оценке, неустойки.

По результатам рассмотрения претензий истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 8420 рублей (платежное поручение от 14апреля 2017 года №).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что ответчиком истцу расходы по оценке возмещены не в полном объеме, требования Васенева И.И. о взыскании с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 3000 рублей суд находит обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истцом на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 28983рублей 98 копеек и неустойки за несоблюдение срока оплаты услуг эксперта в размере 18240рублей.

Требование истца о взыскании неустоек обоснованно, поскольку страховой компанией не соблюден срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, однако, к заявленным требованиям подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховой компанией не соблюден срок осуществления страховой выплаты в полном объеме суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период, который составляет 4309 рублей 20 копеек (3420 рублей х 1% х 126 дней) и неустойки в размере 1% от суммы невыплаченных расходов по оценке за каждый день просрочки за заявленный период, который составляет 2280 рублей (3000 рублей х 1% х 76 дней).

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размеры неустоек, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленных истцом размеров неустоек последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит снижению до суммы 1000рублей, неустойка за несоблюдение срока оплаты услуг эксперта подлежит снижению до суммы 500 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000рублей х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 декабря 2016года Васеневым И.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 2 мая 2017 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы истцу на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 60 рублей и почтовые расходы в размере 147 рублей 20 копеек. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку истец имел возможность представить суду подлинники документов, в связи с чем расходы за удостоверение копий документов не являлись необходимыми, а почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, по общему правилу входят в цену оказываемых представителем услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Васенева И.И. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васенева И.И. расходы по оценке в размере 3000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1000рублей, неустойку за несоблюдение срока оплаты услуг эксперта в размере 500 рублей, штраф в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.