Васенин Илья Александрович

Кассационное производство №77-1808/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.

судей Казакова А.А. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Поливода А.Ю.

с участием прокурора Асадуллиной В.А., защитника – адвоката Виленского В.В. и осуждённого Васенина И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Васенина И.А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 августа 2023 года в отношении

ВАСЕНИНА Ильи Александровича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 29 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на показания свидетелей <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Васенина И.А. непосредственно по...

...сле его задержания, как доказательство его вины;

- в срок наказания зачтено время фактического задержания Васенина И.А. – 28 января 2023 года из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённого Васенина И.А. и его защитника – адвоката Виленского В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Асадуллиной В.А., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васенин И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> С.Р., опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, 28 января 2023 года в пос. Маяк Камышловского района Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Васенин И.А., не оспаривая факт причинения смерти <данные изъяты> С.Р., полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. Указывает на то, что <данные изъяты> С.Р. оскорбил его, в ответ он взял нож и ударил им потерпевшего в ногу, то есть в часть тела, где не располагаются жизненно важные органы, после чего сразу же предложил вызвать скорую помощь, перетянул ногу ремнём. Утверждает, что не допускал наступление смерти <данные изъяты> С.Р. Обращает внимание на то, что извинился перед потерпевшей <данные изъяты> В.А.; последняя охарактеризовала его положительно.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Не оспариваемые в жалобы по существу выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе явкой с повинной (подтверждённой им в судебном заседании) и показаниями Васенина И.А., согласно которым вследствие высказанных <данные изъяты> С.Р. оскорблений в свой адрес он нанёс потерпевшему удар ножом в бедро, от чего тот скончался.

Данные показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть <данные изъяты> С.Р. наступила от колото-резаной раны в средней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившейся острой кровопотерей. Рана причинена от погружения в тело клинка колюще-режущего оружия и могла образоваться от воздействия клинка кухонного ножа, изъятого с места происшествия.

Эти и другие приведённые в приговоре доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств для разрешения уголовного дела сторонами также не оспариваются.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле Васенина И.А. на совершение преступления свидетельствуют установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела: нанесение удара ножом со значительной силой, достаточной для погружения клинка в ткани на определённую глубину, в место расположения магистрального кровеносного сосуда, повреждение которого в короткий период ведёт к необратимым последствиям.

При таких обстоятельствах осуждённый не мог не сознавать, что своими действиями способен причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что полученное <данные изъяты> С.Р. телесное повреждение может привести к его смерти.

Одновременно, как справедливо указано судами, наступление смерти потерпевшего не охватывалось умыслом осуждённого, и потому в этой части вина Васенина И.А. правильно определена в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Наказание Васенину И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательном учёту в качестве смягчающих обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором Васенину И.А. следует отбывать наказание, назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осуждённого Васенина И.А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 августа 2023 года в отношении ВАСЕНИНА Ильи Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Ильиных Е.А. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено <дата>)

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )16,

судей Пушкарева А.В., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )7,

с участием:

адвоката ( / / )8,

прокурора ( / / )9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора ( / / )10, апелляционным жалобам осужденного ( / / )1 и адвоката ( / / )12 на приговор Камышловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ( / / )16, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнений к ним, а также выступления адвоката ( / / )8, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ЧерноусовойН.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором ( / / )1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человек...

...а, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ( / / )13

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ( / / )1 вину признал частично, не отрицая факт нанесения потерпевшему удара ножом, утверждал, что у него не было умысла на причинение ( / / )13 тяжкого вреда здоровью.

В апелляционном представлении старший помощник Камышловского межрайонного прокурора ( / / )10 ссылается на необходимость изменения приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья близких родственников ( / / )1, при этом не указал степень родства и не привел мотивировки такого решения. Считает, что судом в достаточной степени не мотивировано решение о непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отмечает, что сотрудниками полиции ( / / )1 фактически задержан <дата>, именно с этой даты должен быть произведен зачет периода содержания ( / / )1 под стражей в срок наказания. Обращает внимание на изменение судом при описании деяния формулировки предъявленного ( / / )11 обвинения, поскольку в обвинительном заключении не содержится информации о том, что личные неприязненные отношения между ( / / )1 и ( / / )13 возникли вследствие оскорблений со стороны последнего.

Автор представления просит приговор изменить, исключить из приговора указание на совершение ( / / )1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья иных близких родственников, зачесть в срок наказания период содержания ( / / )1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат ( / / )12 просит приговор отменить, а ( / / )1 по предъявленному обвинению оправдать. Анализируя показания ( / / )1, потерпевшей и свидетелей по делу, а также иные доказательства, считает, что выводы суда о наличии у ( / / )1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ( / / )13, повлекшего его смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, напротив, свидетельствуют об отсутствии такового. Утверждает, что удар был нанесен один и не в жизненно важный орган, после чего ( / / )1 оказал потерпевшему первую помощь, предложил вызвать «скорую медицинскую помощь», но потерпевший отказался, в связи с чем ( / / )1 пришел к выводу, что жизни и здоровью ( / / )13 ничего не угрожает.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ( / / )1 ссылается на чрезмерную суровость приговора. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбытию наказания. Также полагает, что не учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также тот факт, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим. Настаивает, что вину признал частично, поскольку не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, о месте нахождения в бедре артерии не знал, так как не знаком с анатомией человека. Утверждает, что удар нанес случайно, хотел напугать ( / / )13, не желал его смерти, оказывал ему помощь в остановке кровотечения. Также обращает внимание на что, что его родной брат – инвалид 2 группы, требующий постоянного ухода, остался один.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ( / / )1 в совершении умышленного преступления, за которое он осужден, вопреки утверждениям стороны защиты, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК Российской Федерации были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Так, вина ( / / )1 подтверждается его последовательными признательными показания по обстоятельствам совершенного преступления.

( / / )1 не оспаривал, что <дата> у себя в квартире употреблял спиртные напитки с братом - Свидетель №1 и ( / / )13, также в доме находилась Потерпевший №1, которая занималась хозяйством. Когда Свидетель №1 уснул, а Потерпевший №1 ушла из дома, у него с ( / / )13 произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший в грубой форме высказал в его адрес оскорбления личного характера, которые его сильно задели. Он взял на кухне нож, чтобы проучить ( / / )13 и нанес ему, сидящему в кресле, один удар ножом в область левого бедра. Когда увидел, что из раны идет кровь, предложил вызвать скорую помощь, но ( / / )13 отказался и предложил просто перетянуть рану. Своим брючным ремнем ( / / )1 перетянул ногу ( / / )13, чтобы остановить кровь, а они продолжили общаться и употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ( / / )1 уснул, а ( / / )13 продолжал сидеть в кресле. Когда ( / / )1 проснулся, в доме уже находились сотрудники полиции, которые сообщили, что он убил ( / / )13, который к тому времени лежал на полу в крови.

По сути, аналогичные обстоятельства совершения преступления сообщил ( / / )1 в ходе проверки его показаний на месте происшествия, в явке с повинной, а также в чистосердечном признании (т. 2 л.д. 29-37, 38-39).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ( / / )1 в суде, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Явка с повинной ( / / )1 не противоречит требованиям ст. 142 УПК Российской Федерации, поскольку она дана с разъяснением всех процессуальных прав и подтверждена осужденным в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила, что очевидцем произошедшего <дата> между ( / / )1 и её сыном ( / / )13 не была, поскольку уходила к соседке, а когда вернулась в квартиру, увидела в комнате лежащего на полу в луже крови сына, а ( / / )1 ей сказал, что это он, но не думал, что так всё получится.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 также подтвердил, что <дата> он, ( / / )13, его брат ( / / )1 и Потерпевший №1, с утра употребляли спиртное. В квартиру больше никто не приходил, они сидели мирно, никаких ссор и конфликтов в процессе распития спиртного не возникало. В какой-то момент он уснул на диване, а когда его разбудила Потерпевший №1, в квартире уже находились сотрудники полиции, также он видел на полу в комнате лежащего в крови ( / / )13

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила, что выезжала <дата> в качестве фельдшера в составе бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» в <адрес> по вызову Потерпевший №1 После обнаружения ею в ходе визуального осмотра у лежащего на полу без признаков жизни мужчины колото-резаной раны средней трети бедра, были вызваны сотрудники полиции. ( / / )1 не оспаривал, что ударил мужчину ножом, но утверждал, что не думал, что тот умрет, пояснял, что пытался оказать пострадавшему первую помощь.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 (старшие ИДПС отдельного взвода (ОВ ДПС) ГИБДД МО МВД России «Камышловский») пояснили, что выезжали на проверку сообщения поступившего от оперативного дежурного об обнаружении фельдшером БСМП в квартире по адресу: <адрес> трупа мужчины. В квартире находилась женщина, двое мужчин, а в комнате на полу лежал труп мужчины. Обстоятельства произошедшего им пояснил ( / / )1, на место происшествия была вызвана СОГ, а ( / / )1 передан сотрудникам полиции.

Вместе с тем, из приговора подлежат исключению ссылки на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о пояснениях, данных ( / / )1 на месте происшествия, поскольку они являются производными от объяснений осужденного, данных до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам произошедшего, получены в порядке, не предусмотренном УПК Российской Федерации. При этом, вносимые в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность, не влекут за собой снижение назначенного виновному наказания.

Судом первой инстанции тщательно проверялись утверждения ( / / )1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ( / / )13, повлекшего его смерть. Выводы в данной части судом достаточно подробно мотивированы и являются верными.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ( / / )1, потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

- регистрационным и иным рапортом, из которых следует, что <дата> в 15:02 часов в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» Свидетель №2 об обнаружении по адресу <адрес>1, трупа ( / / )13 с телесными повреждениями (т.1, л.д. 33, 36, 37); картой вызова скорой медицинской помощи <№> от <дата>; протоколом осмотра места происшествия; актом судебно-медицинского исследования трупа и заключением эксперта <№>т/23 от <дата>, которыми установлена локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у ( / / )13 повреждений: колото-резаная рана в средней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти ( / / )13 (т. 1, л.д. 81-83, 88-91); протоколом осмотра кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта <№>мг от <дата>, согласно выводам которого на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже имеется кровь и ДНК потерпевшего ( / / )13 (т. 1, л.д. 107-113); протоколом освидетельствования ( / / )1, заключением эксперта <№>мг от <дата>, из которого следует, что на смывах с кистей ( / / )1 имеется кровь, потожировые следы и ДНК человека, которая могла произойти за счет смешения биологических следов потерпевшего ( / / )13 и ( / / )1 (т.1, л.д. 124-128); заключением эксперта <№> от <дата> о принадлежности ( / / )1 следа папиллярных линий, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 136-140); актом медицинского освидетельствования <№> от <дата>, согласно которому у ( / / )1 установлено состояние опьянения (т. 1, л.д.48).

Суд обоснованно согласился с выводами проведенных по делу экспертиз и положил их в основу приговора, так как из материалов дела следует, что экспертизы проведены по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств никем по делу не оспаривались, сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. Оснований для иной их оценки этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно установлена причина совершения ( / / )1 умышленного преступления – возникшие в ходе конфликта неприязненные отношения. О направленности умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют избранное ( / / )1 орудие преступления – нож хозяйственно-бытового назначения, локализация причиненного повреждения, сила и направленность удара. При этом отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Доводы ( / / )1 об отсутствии у него умысла на причинение смерти не свидетельствуют о неправосудности приговора, поскольку судом верно установлено наличие неосторожной формы вины относительно указанных последствий. Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы и являются верными.

Действия ( / / )1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведений о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации. При этом решения, вынесенные судом по ходатайствам участников процесса, являются мотивированными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному и его защитнику была предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ( / / )1 четырех малолетних детей; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; аморальность поведения потерпевшего ( / / )13, явившаяся поводом для преступления; а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья ( / / )1, имеющего тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья его брата Свидетель №1, являющегося инвалидом II-й группы, и иных близких родственников.

Не оставлены без внимания и иные данные характеризующие личность осуждённого, в том числе то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими по делу в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств - учета состояния здоровья иных близких родственников ( / / )1, судебная коллегия считает необоснованными.

В уголовном процессе под близкими родственниками понимаются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (п. 4 ст. 5 УПК Российской Федерации). Судом установлено наличие на иждивении ( / / )1 четырех малолетних детей 2011, 2016,2018 и 2021 года рождения. Данный факт никем по делу не оспаривался, следовательно, состояние здоровья иных близких родственников, помимо брата – Свидетель №1, обосновано учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, вопреки мнению автора представления, в данном конкретном случае указание суда при описании обстоятельств совершения преступления на то, что личные неприязненные отношения между ( / / )1 и ( / / )13 возникли вследствие оскорблений со стороны последнего, не нарушают требования закона, не ухудшают положение виновного, поскольку указывают на то, что именно потерпевшим совершены действия, оказавшие прямое провоцирующее влияние на действия осужденного.

Оснований для исключения из приговора при описании преступного деяния указания на совершение ( / / )1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия также не усматривает. Факт нахождения ( / / )1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, непосредственно перед совершением преступления, никем по делу, в том числе осужденным, не оспаривался и достоверно установлен судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств. Однако, как верно указал суд первой инстанции, достаточных оснований для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, по делу установлено не было. Вышеизложенные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами апелляционного представления в данной части.

Обстоятельств отягчающих наказание виновного по делу не установлено.

Пари этом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности осуждённого, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости назначения ( / / )1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел. Выводы в данной части достаточно подробно мотивированы и с ними судебная коллегия считает необходимым согласиться.

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости уточнения произведенного судом зачета в срок наказания периода содержания ( / / )1 под стражей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК Российской Федерации, ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК Российской Федерации, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, суд не учел, что преступление совершено ( / / )1 в дневное время <дата>, он фактически в тот же день был задержан и в помещении МО МВД России «Камышловский» была написана явка с повинной, а в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации протокол задержания составлен <дата> в 01:34 часов.

Каких-либо данных об освобождении ( / / )1 с момента фактического задержания до оформления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах приговор подлежат изменению в части зачета в срок отбывания наказания времени фактического задержания ( / / )1 с <дата> из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания как на доказательства вины ( / / )1 показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов ( / / )1 непосредственно после его задержания;

- зачесть в срок наказания ( / / )1 время его фактического задержания - <дата> из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ( / / )1 и адвоката ( / / )12 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ( / / )16

судьи: Пушкарев А.В.

Шмаков В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года

Дело № 2а-448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Камышлов 25 апреля 2017года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» об установлении административного надзора в отношении Васенина И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД РФ «Камышловский» обратился в суд с заявлением, указав следующее.

Васенин И.А. был осужден 14.06.2011по ч.1 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Отбывал наказание с 14.06.2011 по 11.06.2015 в ФКУ ИК - 62 г. Екатеринбурга. Освобожден 11.06.2015 по отбытию наказания. В настоящее время судимость не снята и не погашена, срок окончания судимости 11.06.2021 года.

С момента освобождения из мест лишения свободы Васенин И.А. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:

1) 08.09.2016 в 17:30 Васенин И.А. находился в общественном месте, напротив дома № 50а (центральная площадь) по ул.К.Маркса, г. Камышлова, распивал спиртные напитки. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административ...

...ного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

2) 25.03.2017 в18:35 Васенин И.А. находился в общественном месте, в подъезде дома № 47а по ул.Пролетарской,г. Камышлова, выражался нецензурной бранью, нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.По постановлению от 27.03.2017 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Васенин И.А. является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершивший в течение одного года два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), в связи с чем в отношении последнего необходимо установить административный надзор и административные ограничения.

Административный истец просит: 1. Установить в отношении Васенин И.А.административный надзор сроком на 3 (три) года. 2. Установить следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 05:00;запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах, осуществляющих продажу алкогольной продукции; обязать явкой для регистрации два раза в месяц в ОУУП и ПДН ММО МВД России «Камышловский» по адресу: г. Камышлов, ул. Энгельса, д. 191, каб. 5.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы заявления поддерживают.

Административный ответчик в судебном заседании пояснил, что с заявлением согласен. С установлением административного надзора он согласен, перечень административных ограничений не оспаривает. Постановления по делу об административных правонарушениях он не обжаловал. Штраф уплатил.

Выслушав административного ответчика, мнение прокурора, поддержавшего заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 3 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ РФ № 64): административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления,

В соответствии с п. 2. ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ № 64, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ № 64, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ № 64, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Васенин И.А., является гражданином России, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Васенин И.А.был осужден 14.06.2011 по ч.1 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Отбывал наказание с 14.06.2011 по 11.06.2015 в ФКУ ИК - 62 г. Екатеринбурга. Освобожден 11.06.2015 по отбытию наказания. В настоящее время судимость не снята и не погашена, срок окончания судимости 11.06.2021 года.

Как следует из двух постановлений по делам об административных правонарушениях Васенину И.А.по каждому, назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренныхст. ч.1 ст.20.20, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушения,посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, совершены в течение года.

Васенин И.А. факт совершения административных правонарушений не оспаривал, копии постановлений ему были вручены, постановления он не обжаловал. Они вступили в законную силу.

В судебном заседании установлено, что по приговору осужденный имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Срок погашения судимости, в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ(действующей на момент совершения преступления), истекает 11.06.2021. Суд считает необходимым установление административного надзора, поскольку в течение одного года он совершил два административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).

Учитывая, что осужденный после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершает административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, с учетом данных о его личности, поведении, суд приходит к выводу, что в отношении Васенина И.А. следует установить административный надзор.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым установить административный надзор на срок 3 (три) года, а также установить следующие административные ограничения: 1) запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах, осуществляющих продажу алкогольной продукции; 2) обязать явкой два раза в месяц в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский», 3)запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 05:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Васенина И.А..

Установление административного надзора не является нарушением прав и свобод, поскольку установление такого надзора и ограничений предусмотрено действующим законодательством.При этом такие ограничения не нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, право заявителя свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на отдых, свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, право на судебную защиту.

Установленные судом административные ограничения являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. (ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Принимая решение по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175, 180, 273Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» об установлении административного надзора в отношении Васенин И.А. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Васенина И.А. на 3 ( три) года и исчислять его со дня вступления в законную силу решения суда.

Установить в отношении Васенина И.А. административные ограничения:

1) запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах, осуществляющих продажу алкогольной продукции;

2) обязать явкой два раза в месяц в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский»;

3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 05:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной формечерез Камышловский районный суд.

Судья О.Д. Шарипов

Копия

УИД:66RS0029-01-2019-001043-39

Дело № 2а-857/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 г. г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» к ФИО1 о продлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД РФ «Камышловский» обратился в суд с данным иском, указав следующее. ФИО1 осужден 14.06.2011 г. Камышловским городским судом по статье 162 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы. Освободился 11.06.2015 г. по отбытию наказания. В настоящее время судимость у ФИО1 не снята и не погашена, срок погашения судимости 10.06.2021 г.. С момента освобождения из мест лишения свободы ФИО1 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. ФИО1 является лицом, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), связи, с чем в отношении последнего Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.04.2017 г. был установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 05:00 часов; запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, осуществляющих продажу алког...

...ольной продукции; обязан явкой для регистрации два раза в месяц в ОУУП и ПДН ММО МВД России «Камышловский» по адресу: <адрес> На учете в МО МВД России «Камышловский» ФИО1 состоит как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с 05.05.2017 г. За время нахождения на учете в МО МВД России «Камышловский» под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных ему судом и один раз за совершение административного правонарушения, предусмотренного статья 20.1 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. 22.05.2019 г. по статье 19.24 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - обязательные работы;

2. 08.06.2019 г. по статье 20.1 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - штраф 500 рублей

3. 10.06.2019 года по статье 19.24 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - обязательные работы.

По всем административным правонарушениям постановления не обжалованы, вступили в законную силу. ФИО1 неоднократно нарушал ограничения, установленные ему судом, связи, с чем целесообразным продлить ФИО1 административный надзор сроком на 6 месяцев, в целях пресечения и недопущения совершения последним преступлений и правонарушений. Просят продлить административный надзор на 6 месяцев и установить ранее установленные ограничения.

Представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД РФ «Камышловский» в судебное заседание не явилась, были извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его явка не была признана судом обязательной, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против продления административного надзора не возражал.

Выслушав стороны, мнение прокурора, поддержавшего заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ № 64) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, в случае если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную судимость либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (статья 4 ФЗ № 64).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

ФИО1 осужден 14.06.2011 г. Камышловским городским судом Свердловской области по статье 162 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (л.д. 5 - 7)

11.06.2015 г. ФИО1 освобождён по отбытию наказания.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.04.2017 г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 03 год со дня вступления в законную силу решения суда, с установлением административных ограничений.

За период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 19.24 части 3, 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 11 - 15).

В судебном заседании установлено, что по приговору суда ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Срок погашения судимости не истек. В целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия для дальнейшей защиты государственных и общественных интересов административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. ФИО1 в течение одного года совершил более двух административных правонарушений против порядка управления.

Следовательно, в отношении него должен быть продлен административный надзор сроком на 6 месяцев. Устанавливать ограничения не требуется, поскольку они уже установлены решением суда от 25.04.2017 года.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» к ФИО1 о продлении административного надзора удовлетворить.

Продлить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 6 месяцев, установленный по решению Камышловского районного суда Свердловской области от 25.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева

Копия

УИД:66RS0029-01-2020-001700-24

Дело № 2а-1175/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» о продлении срока административного надзора, установлении дополнительного административно ограничения в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Камышловский» обратился в суд с данным иском, указав следующее. ФИО1 осужден 14.06.2011 г. Камышловским городским судом по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы. Освободился 11.06.2015 г. по отбытию наказания. В настоящее время судимость у ФИО1 не снята и не погашена, срок погашения судимости 11.06.2021 г.. С момента освобождения из мест лишения свободы ФИО1 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.04.2017 г. ему был установлен административный надзор сроком на 03 года. За время нахождения на учете в МО МВД России «Камышловский» под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем решением Камышловского районного суда Свердловской области от 02.09.2019 г. ФИО1 был продлен срок административного надзора на 06 месяцев. После ...

...продления срока административного надзора ФИО1 три раза привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом и не выполнение обязанностей, возложенных на него ФЗ №64-ФЗ от 2011 г.

1. 30.12.2019 г. по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде обязательных работ 40 часов;

2. 21.02.2020 г. по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено предупреждение.

3. 11.04.2020 г. по части 2 статьи 19.24 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 500 руб..

По всем административным правонарушениям постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

ФИО1 неоднократно нарушал ограничения, установленные ему судом, связи, с чем считают целесообразным продлить ФИО1 административный надзор сроком на 06 месяцев, в целях пресечения и недопущения совершения последним преступлений и правонарушений. Просят продлить административный надзор на 06 месяцев и установить к ранее установленному ограничению в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц, дополнительное ограничение, увеличив количество явок до трех раз в месяц.

Представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Камышловский» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его явка не была признана судом обязательной, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение помощника прокурора ФИО3, поддержавшей заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, в случае если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную судимость либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

ФИО1 осужден 14.06.2011 г. Камышловским городским судом Свердловской области по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (л.д. 7-9)

11.06.2015 г. ФИО1 освобождён по отбытию наказания.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.04.2017 г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 03 года со дня вступления в законную силу решения суда, с установлением административных ограничений, запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, осуществляющих продажу алкогольной продукции; обязании явкой два раза в месяц в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский»; заперта пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 05:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

02.09.2019 г. решением Камышловского районного суда Свердловской области в отношении ФИО1 был продлен срок административного надзора сроком на 06 месяцев.

За период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 19.24 части 2 и 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 12 - 15).

В судебном заседании установлено, что по приговору суда ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Срок погашения судимости не истек. В целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия для дальнейшей защиты государственных и общественных интересов административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. ФИО1 в течение одного года совершил более двух административных правонарушений против порядка управления.

Следовательно, в отношении него должен быть продлен административный надзор сроком на 06 месяцев с установлением дополнительного административного ограничения к ранее установленному ограничению решением суда от 25.04.2017 года в виде обязательной явки на регистрацию двух раз в месяц, увеличено количество явок до трех раз в месяц.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» о продлении срока административного надзора, установлении дополнительного административно ограничения в отношении ФИО1, удовлетворить.

Продлить ФИО1 административный надзор сроком на 06 месяцев, установить в отношении ФИО1 дополнительное административные ограничения к ранее установленному ограничению в виде обязательной явки на регистрацию двух раз в месяц, увеличив количество явок до трех раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева

1 - 111\2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2011г. <адрес>

Камышловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гунбина В.С.,

с участием государственного обвинителя Камышловской межрайонной прокуратуры Казаковой Ю.С., Патракова С.С.,

защитника Гуганова А.А. представившего удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Васенина И.А.,

потерпевшего ФИО10

при секретаре Плотниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВАСЕНИНА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской федерации,

У С Т А Н О В И Л

Васенин И.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, в <адрес>, Васенин И.А. и ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по тротуару <адрес>, где возле <адрес> встретили идущего им навстречу ранее незнакомого ФИО10, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В это время у Васенина И.А. возник умысел на завладение чужого имущества. Васенин И.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения и завладения чужым имуществом, не сообщая о своих намерениях ФИО9, проходя мимо ФИО10, столкнулся с ним плечами, и из-за этого между ними произошла драка. Васенин И.А. нанес ФИО10 один удар в область головы сзади, от которого ФИО10 упал на землю. После этого Васенин И.А. нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища ФИО10, чем причинил последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №ж/10 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибленных ран в области лица, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, ссадины в области правого плечевого сустава и кровоподтеков по передней поверхности груди, которые причинены тупым...

...и твердыми предметами, образовались от ударных воздействий, на день освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, имели давность менее 1-х суток, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому согласно пункту 8.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», они расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью. После нанесения ударов ФИО10, Васенин И.А. открыто похитил из правого кармана спортивных брюк, находящихся на ФИО10, сотовый телефон марки «SonyEricsson К-200i» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем Sim-картой оператора «МТС» на балансе которой денежных средств не находилось. Скрывшись с места преступления, Васенин И.А. распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый Васенин И.А. вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером шли с ФИО9 Ильей по <адрес>, направлялись домой к ФИО9. Напротив <адрес> магазина «Гермес» им повстречался прохожий, который проходя мимо задел его плечом. Как узнал позже его фамилия ФИО10. Васенин посчитал, что тот его толкнул специально, поэтому решил с ним поговорить, но когда к нему подошел, то ФИО20 на него замахнулся рукой. Васенин ударил его рукой в затылок и два раза в лицо, от чего он упал. Васенин признает, что ударил ФИО10 около 10 раз по голове, от чего последний потерял сознание. ФИО9 в драке не участвовал, стоял в стороне. После того как ФИО10 перестал сопротивляться, Васенин сказал ФИО9 - пошли и сам пошел не оглядываясь в сторону гаражей, распложенных между магазином «Гермес» и многоквартирным домом № 8. ФИО21 пошел за ним следом, подходил он к потерпевшему или нет Васенин не видел. Когда зашли за гаражи, увидел, что сочится кровь из раны на руке, поэтому решили пойти обратно на <адрес>, чтобы быстрее дойти до дома ФИО9, перевязать и промыть рану. В это время их задержали сотрудники ППСМ и вместе с потерпевшим доставили в милицию. Из милиции их выпустили часа через два. Когда вышли из милиции, то ФИО9 рассказал, что забрал у потерпевшего сотовый телефон, но когда их задержали сотрудники милиции успел его выбросить в траву,. Потом они пошли на место и там в траве ФИО9 подобрал телефон. Ночевали они у ФИО9. Утром ФИО9 испугался, что взял телефон, хотел его выбросить, но Васенин решил его забрать себе, так как со слов ФИО9, знакомый милиционер ему сказал, что потерпевший о пропаже телефона заявления не написал. Телефон Васенин принес домой, отдал его сначала жене, позже продал за 200 рублей.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО10, после оглашения его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.136-136), которые полностью подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после корпоративного вечера, будучи в состоянии опьянения возвращался домой, шел по <адрес> на тротуаре напротив магазина «Гермес» и <адрес> он столкнулся с двумя парнями, которые шли на встречу и проходя мимо один из них толкнул его плечом. ФИО10 продолжил путь дальше, но услышав, что позади него стук шагов повернулся в пол оборота и не увидев приближающихся получил удар в затылок, от которого упал на землю. Один из парней, которого он запомнил по особой примете, у него был стеклянный глаз, позже узнал, что его фамилия Васенин, стал ему наносить удары руками в область головы и тела. ФИО10 пытался защищаться, получил не менее 10 ударов, от которых у него затекли глаза, он уже не мог сопротивляться, был в состоянии полу сознания. После этого его перестали бить и он почувствовал, что обшаривают карманы. Через небольшой промежуток времени его стали тормошить, это оказались сотрудники милиции. Ему помогли подняться, он сказал милиционерам, что его избили и забрали сотовый телефон. К нему подвели двоих парней, одного из которых он узнал по стеклянному глазу как напавшего. После этого всех привезли в милицию. На следующий день написал заявление. Сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета оценивает в 1 000 рублей, ущерб для него значительным не является, так как заработная плата значительно превышает эту сумму.

ФИО10обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> с заявлением, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, причинили ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон марки «SonyEricsson К-200i». (т.1 л.д. 16 )

По факту сообщения о совершенном преступлении, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле магазина «Гермес», расположенного недалеко от <адрес>, составлена схема, с места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д.17-18 )

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает в ОВД по Камышловскому ГО в ОРППСМ в должности водителя-милиционера. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст.сержантом милиции ФИО12 находились на маршрутном патрулировании. У <адрес> был обнаружен лежащий на траве мужчина. Когда его осмотрели, оказалось, что у него лицо в крови. Мужчина был в сознании и пояснил, что его избили неизвестные и забрали сотовый телефон. В это время из гаражей находящихся неподалеку послышались голоса. Потом из гаражей вышли двое молодых людей, которые были возбуждены. У одного из них, которым оказался ФИО13, были сбиты кулаки, у одного из них кроссовки были с пятнами крови. Мужчина посмотрев на этих людей сказал, что он узнает в одном из них нападавшего, указав на Васенина. Последний вину отрицал, сказал, что кулаки сбил поссорившись с женой, бил по стене. Эти двое людей были задержаны. Так же они были досмотрены, телефона при них не было. Так же в целях поиска телефона была осмотрена территория, но было темно, ни чего не нашли. Задержанных и потерпевшего доставили в отдел милиции.

Свидетель ФИО12 показал, что он работает в ОВД по Камышловскому ГО в ОРППСМ в должности милиционера. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 находились на маршрутном патрулировании. ФИО12 по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниями свидетеля Насонован, уточнив, что он точно видел, что кровь на кроссовках была не у Васенина, а у второго задержанного.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что у нее есть муж - Васенин И.А.. Летом 2010 года Васенин после ссоры ушел к своему другу ФИО22 распивать спиртное. Вернулся ночью. Утром она обнаружила, что он принес сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе черно цвета. Откуда взял телефон ФИО13 не говорил. Она попросила его попользоваться телефоном, так как ее телефон был сломан, и тот ей разрешил. В телефон ФИО26 вставила свою сим-карту, пользовалась им примерно месяц, потом вернула мужу. Позже ее вызвали сотрудники милиции от которых она узнала, что пользовалась ворованным телефоном. Так же ФИО24 пояснила, что еще до вызова ее в милицию муж ей сказал, что телефон взял у ФИО25

Согласно сведений об абонентах, использовавших сотовый аппарат имеющий заводской номер IMEI 35617701771892, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО2 использовав свою сим-карту оператора «Мотив» с номером 8-953-0506988 выходил на связь с похищенного сотового телефона (т.1 л.д. 69- 72).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО14, у нее есть знакомый - Васенин И.. Примерно в октябре 2010 года, точную дату не помнит, Васенин пришел к ней в гости, с собой у него был телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета. со слов Васенина она узнала, что телефон он нашел, и попросила его продать этот телефон ей за 200 рублей, на что тот согласился. Она отдала ему 2 купюры по 100 рублей. Сим-карты в телефоне, фотографий, записей не было. Она вставила свою сим-карту с номером 8-953-88-29-379, зарегистрированную на ФИО18. В декабре 2010 года она вставляла сим-карту своей свекрови - ФИО15 с номером 8-953-040-36-21. О том, что телефон был похищен, она не знала, и Васенин ей об этом не говорил (т.1 л.д.143-144).

В ходе выемки ФИО16 добровольно выдала сотовый телефон марки «SonyEricsson К-200i», с заводским номером IMEI 35617701771892 в корпусе черного цвета, что отражено в протоколе следственного действия (т.1 л.д. 73-75 ).

Изъятый в ходе выемки у ФИО16 сотовый телефон с заводским номером IMEI 356177017718921 в корпусе черного цвета, был осмотрен следователем, о чем составлен протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему. (т.1 л.д. 76-78 )

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО9, он показал, что в августе 2010 года, может в сентябре, в начале месяца, число он не помнит, но на улице было тепло, вечером, вместе со своим знакомым Васениным ФИО27 они распивали спиртное после работы, они снесли стены дома, где он проживает с родителями. Выпив пиво, они на автобусе поехали в центр <адрес>, Васенин ФИО28 сходил к себе домой, где он поссорился с женой и попросился ехать к нему с ночевкой. Он согласился и они пошли к нему домой, на <адрес>, на квартиру его сестры ФИО1. Проходя мимо магазина «Гермес», расположенный по <адрес> он видел, что им на встречу шел мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Васенин ФИО30 и тот мужчина столкнулись плечами. Васенин ФИО29 окрикнул мужчину, у них началась словесная перепалка и потом они стали драться. Он в это время прошел дальше и в их драке не участвовал. Они дрались минуту, может чуть больше. В это время приехала милиция и их всех увезли в ОВД. Когда были на месте, т.е. на <адрес>, то милиционеры спрашивали у мужчины кто его бил, и тот показал на ФИО31 Васенина. Его они тоже подводили к этому мужчине, и тот его не опознал, сказал, что он его не бил. О том, что ФИО13 будет драться с этим мужчиной, он не знал и Васенин ФИО32 его об этом в известность не ставил. О том, что у этого мужчины пропал еще и телефон, он вообще слышит впервые. Он не знал, что был телефон. О том, что Васенин ФИО33 взял телефон у этого мужчины он не знал, и тот ему об этом не сказал (т.1 л.д.147-148).

Согласно явки с повинной, Васенин чистосердечно раскаивается в том, что причинил телесные повреждения ФИО10 (л.д.90).

По заключением медицинской экспертизы №ж\10 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ФИО10 в виде кровоподтеков и ушибленных ран в области лица, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, ссадины в области правого плечевого сустава и кровоподтеков по передней поверхности груди, которые причинены тупыми твердыми предметами, образовались от ударных воздействий, на день освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, имели давность менее 1-х суток, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому согласно пункту 8.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», они расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью (т.1 л.д. 130-132).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд находит доказанной вину ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.

К показаниям Васенина суд относится критический и расценивает их как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление. Потерпевший в судебном заседании подтвердил показания которые давал на предварительном следствии о том, что после того, как Васенин прекратил его бить он почувствовал, что именно этот человек обыскивает у него карманы, а когда пришел в себя сразу сообщил сотрудникам милиции о том, что у него забрали сотовый телефон. Версия подсудимого о том, что телефон похитил ФИО9 возникла только в судебном заседании. На предварительном следствии он отказываясь от дачи показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину при этом полностью признавал (т.1 л.д.151-153, 160). Свидетель ФИО2 так же показала, что когда обнаружила дома телефон, ее супруг ФИО17 уклонился от ответа на вопрос, откуда он его взял, и только отвечая на наводящий вопрос подсудимого «Ты же помнишь я говорил потом, что телефон дал Илья», свидетель ответила утвердительно.

О наличии умысла у Васенина на похищение имущества потерпевшего в момент нападения, свидетельствует последовательность его действий. После нанесения ударов ФИО10, от которых он перестал сопротивляться, подсудимый сразу же обыскал его карманы и завладел сотовым телефоном.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Имеются обстоятельства смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого не имеется.

ФИО2 имеет непогашенные судимости за умышленные преступления разной категории, в том числе против собственности. После отбытия наказания на путь исправления он не встал, вновь совершил преступление, в связи с чем суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Васенина <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащим поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет РФ ФРпроцессуальные издержки по оплате работы адвоката в сумме 3088 руб.17 коп.сновании изложенного, руководствуясь ст. рецидив преступлений.енной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влия

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: ________________________Гунбин В.С.

По заключением медицинской экспертизы №ж\10 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ФИО10 в виде кровоподтеков и ушибленных ран в области лица, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, ссадины в области правого плечевого сустава и кровоподтеков по передней поверхности груди, которые причинены тупыми твердыми предметами, образовались от ударных воздействий, на день освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, имели давность менее 1-х суток, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому согласно пункту 8.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», они расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью (т.1 л.д. 130-132).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд находит доказанной вину ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.

К показаниям ФИО13 суд относится критический и расценивает их как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление. Потерпевший в судебном заседании подтвердил показания которые давал на предварительном следствии о том, что после того, как ФИО13 прекратил его бить он почувствовал, что именно этот человек обыскивает у него карманы, а когда пришел в себя сразу сообщил сотрудникам милиции о том, что у него забрали сотовый телефон. Версия подсудимого о том, что телефон похитил ФИО9 возникла только в судебном заседании. На предварительном следствии он отказываясь от дачи показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину при этом полностью признавал (т.1 л.д.151-153, 160). Свидетель ФИО2 так же показала, что когда обнаружила дома телефон, ее супруг ФИО17 уклонился от ответа на вопрос, откуда он его взял, и только отвечая на наводящий вопрос подсудимого «Ты же помнишь я говорил потом, что телефон дал Илья», свидетель ответила утвердительно.

О наличии умысла у ФИО13 на похищение имущества потерпевшего в момент нападения, свидетельствует последовательность его действий. После нанесения ударов ФИО10, от которых он перестал сопротивляться, подсудимый сразу же обыскал его карманы и завладел сотовым телефоном.

После совершения ФИО13 преступления

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Имеются обстоятельства смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого не имеется.

ФИО2 имеет непогашенные судимости за умышленные преступления разной категории, в том числе против собственности. После отбытия наказания на путь исправления он не встал, вновь совершил преступление, в связи с чем суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Васенина <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащим поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет РФ ФРпроцессуальные издержки по оплате работы адвоката в сумме 3088 руб.17 коп.сновании изложенного, руководствуясь ст. рецидив преступлений.енной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влия

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: ________________________Гунбин В.С.

дело № 1-103/2023

66RS0029-01-2023-000561-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 22 мая 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ильиных Е.А.,

при секретаре Дедух И.Н., помощнике судьи Бронских А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Камышловского межрайонного прокурора Малютина И.Д., старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Симонова А.Д.,

подсудимого Васенина И.А.,

его защитника - адвоката Толстовой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васенина Ильи Александровича, <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 29.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Васенин И.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО12, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в Камышловском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28.01.2023, в период времени с 10:00 часов до 15:00 часов, Васенин И.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего с ФИО12 конфликта из личных неприязненных отношений, возникших вследствие оскорблений со стороны Гагарина в адрес Васенина, последний реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных после...

...дствий, удерживая в руке нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО12 не менее одного удара указанным ножом в левое бедро.

Своими умышленными действиями Васенин И.А. причинил ФИО12 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 49т/23 от 15.03.2023 телесное повреждение в виде колото-резаной раны в средней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившейся острой кровопотерей, которое является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО12

Ранение в средней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившееся острой кровопотерей, стало непосредственной причиной смерти ФИО12 на месте происшествия 28.01.2023, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

В судебном заседании подсудимый Васенин И.А., не отрицая сам факт нанесения потерпевшему удара ножом в бедро, указал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему. Также указал, на аморальное поведение потерпевшего по отношению к нему, который высказал оскорбления лично в его адрес, что и спровоцировало конфликт.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Васенин И.А. пояснил, что 28.01.2022 он находился у себя дома по адресу: <адрес> Также с ним находились Потерпевший №1, её сын ФИО12, его брат Свидетель №1 Они втроем – он, ФИО12 и Свидетель №1 с утра употребили спиртное, Потерпевший №1 занималась хозяйством. В процессе распития спиртного Свидетель №1 уснул, Потерпевший №1 в это время ушла из дома. Они с Гагариным продолжили распивать спиртное, общались. В какой-то момент он сказал Гагарину сходить до ФИО18, чтобы перевезти от последнего дров, но тот отказался. Он (Васенин) в процессе разговора пошел на кухню, в этот момент услышал, как ФИО12 вслед ему в грубой форме высказал оскорбления личного характера, которые его очень задели. Он тут же взял нож, чтобы ткнуть им ФИО12, таким образом, проучив его, вернулся к сидящему в кресле в комнате ФИО12, и сразу нанес ему один удар ножом в область левого бедра. Нож вернул обратно, откуда взял, вернувшись к ФИО12, увидел, что у того идет кровь из раны, предложил вызвать БСМП, от чего тот отказался, сказал, что надо просто перетянуть рану. Он (Васенин) взял брючный ремень и перетянул Гагарину ногу, чтобы остановить кровь. ФИО12 стал перед ним извиняться, сказал, что был не прав, когда оскорбил его. На вопрос о том, как себя Гагарин чувствует, тот ответил, что всё в порядке, они дальше продолжили общаться и употреблять спиртное. Потом он (Васенин) лег спать, ФИО12 оставался сидеть в кресле с ремнем на ноге, он на тот момент подумал, что никакой опасности для жизни ФИО12 нет. Когда проснулся, увидел, что в доме находились сотрудники полиции, которые сказали, что он убил Гагарина, увидел, что тот лежит на полу в крови. Он сначала не поверил, но когда подошел к последнему, то увидел, что тот действительно мертв. Он не стал ничего отрицать и признался в том, что ударил потерпевшего ножом. Сразу же на месте извинился перед Потерпевший №1

Данные обстоятельства совершения преступления подсудимый подтвердил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, соответствующей положениям ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 29-37).

О совершенном преступлении Васенин И.А. сообщил в явке с повинной от 28.01.2023 и чистосердечном признании от 28.01.2023, в которых указал, что 28.01.2023 находясь у себя дома и распивая спиртные напитки с ФИО12, между ними произошел словесный конфликт, ФИО12 оскорбил его. После чего, он сходил на кухню, взял кухонный нож, которым нанес удар в левую ногу Гагарину, от чего тот скончался. Убивать последнего он не хотел, свою вину признает полностью, раскаивается. В судебном заседании подсудимый пояснил, что явку с повинной давал добровольно, указал, что в протоколе явки с повинной имеются неточности относительно хронологии его действий, поскольку он, находясь на кухне, услышал оскорбления в свой адрес и тут же взял нож. В остальном явку с повинной и чистосердечное признание подтвердил (т. 1, л.д. 38-39).

Суд считает возможным положить в основу приговора показания Васенина И.А., данные им в ходе судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его собственных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> фактически с октября 2022 проживала со своим сыном ФИО12 по адресу: <адрес> у ранее знакомого Васенина И.А. 28.01.2023 она, Васенин И.А., её сын – ФИО12, и брат Васенина - Свидетель №1, находились дома, она занималась домашними делами, мужчины выпивали спиртное, общались, конфликтов никаких не было. Около 11:00 часов, приготовив обед, ушла к соседке, мужчины оставались дома. Вернулась домой примерно в полпервого дня, зайдя в квартиру, увидела, что в комнате на полу в крови лежит ФИО12 Находящийся в комнате Васенин И.А. сказал ей: «Бабка, это я, я не знал, что так получится». Она пошла к соседке, вызвала БСМП. Приехавший фельдшер БСМП сообщила, что ФИО12 мертв, потом приехали сотрудники полиции. Находившийся в комнате Васенин И.А. стал просить у неё прощения, говорил, что это он виноват, но каких-то подробностей произошедшего не рассказывал. Когда сотрудники полиции и фельдшер осматривали труп ФИО12, то в области левого бедра обнаружили у него ножевое ранение. Со слов Свидетель №1, знает, что между ФИО12 и Васениным И.А. произошел словестный конфликт, из-за чего не знает. Потерпевшего и подсудимого в целом охарактеризовала с положительной стороны, указала, что оба в состоянии опьянения не склонны к проявлению агрессии, вели себя нормально. Несмотря на то, что между потерпевшим и подсудимым ранее случались словестные конфликты в процессе употребления спиртного, но до рукоприкладства не доходило.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в январе 2023 года в вечернее время он приехал в гости к своему брату Васенину И.А. по адресу: <адрес> где также находились ФИО12 и Потерпевший №1, которые уже давно проживают с Васениным И.А. В течении нескольких дней они употребляли спиртное, пили водку. 28.01.2023 утром они также совместно с Гагариным, Потерпевший №1 и Васениным И.А. продолжили употреблять спиртное. В квартиру больше никто не приходил, они сидели мирно, никаких ссор и конфликтов ни у кого ни с кем в процессе распития спиртного не возникало. В какой-то момент он уснул на диване в комнате. Проснулся от того, что его разбудила Потерпевший №1, в доме также находились сотрудники полиции. Затем, Васенин И.А. сказал, что убил Гагарина. В этот же момент он увидел, что на полу в комнате лежит ФИО12 в крови. Со слов Васенина И.А. знает, что тот нанес Гагарину удар ножом, куда не знает. (т. 1, л.д. 154-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, фельдшера выездной бригады станции скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ», данных в судебном заседании, следует, что 28.01.2023 поступило сообщение, что в квартире по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит, мать (Потерпевший №1) обнаружила своего сына, который находится в состоянии алкогольного опьянения, лежащего в крови. Приехав на адрес, она прошла в квартиру, где в комнате на полу увидела лежавшего на боку мужчину в крови. В жилище находилась мать последнего – Потерпевший №1, а также двое молодых людей, один из которых, ранее незнакомый ей Васенин И.А. При визуальном осмотре пострадавшего, обнаружила у мужчины колото-резанную рану средней трети бедра. Сразу поняла, что мужчина мертв, поскольку последний не подавал признаков жизни. Выйдя на улицу, вызвала сотрудников полиции, по приезду которых вместе с ними вернулась обратно в квартиру. Находящийся в квартире Васенин И.А. сказал, что это он ударил мужчину ножом, однако, не думал, что тот умрет. Сам Васенин находился в шоке, был не в трезвом состоянии, но адекватный, при этом пояснил, что сам пытался оказать первую помощь пострадавшему, пытался вызвать БСМП, но сам потерпевший ему помешал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода (ОВ ДПС) ГИБДД МО МВД России «Камышловский», данных в судебном заседании, следует, что в 20-х числах января 2023 года он совместно с ИДПС Свидетель №4 находились на службе. От оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский» поступило сообщение, что в квартире по адресу: <адрес>, от фельдшера БСМП поступило сообщение, что обнаружен труп мужчины. Приехав на адрес, обнаружили в квартире женщину и двоих мужчин, один из которых Васенин И.А. В комнате на полу лежал труп мужчины, в области левого бедра у последнего имелась рана. На вопрос, что произошло, один молодой человек пояснил, что его брат ударил погибшего ножом в пьяной ссоре. Находящийся на месте Васенин И.А. не стал ничего отрицать, сказал, что думал, что удар был не сильный, пояснял, что пытался остановить кровотечение у погибшего, оказал помощь пострадавшему, перетянув ему ногу. Указал на нож, как на орудие, который лежал на шкафу в кухне. Свидетель видел, что возле трупа лежал какой-то шнур.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода (ОВ ДПС) ГИБДД МО МВД России «Камышловский», а также его рапорта от 28.01.2023 (т.1 л.д. 56), следует, что относительно обнаружения трупа ФИО12, нахождении на месте происшествия подсудимого, он дал в целом аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3 Также пояснил, что находящийся на месте происшествия Васенин И.А. пояснил, что у него с погибшим случился словестный конфликт, он пытался оказать первую помощь погибшему, перемотать ему ногу, чтобы остановить кровотечение. Свидетель видел рядом с трупом потерпевшего какой-то шнур. На место была вызвана СОГ, Васенин был передан сотрудникам полиции.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский» от 28.01.2023, рапорта о/у ОУР МО МВД России «Камышловский» от 30.01.2023, рапорта старшего следователя Камышловского межрайонного следственного отдела от 31.01.2023, следует, что 28.01.2023 в 15:02 часов в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ., с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 33, 36, 37).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» Отделения скорой и неотложной медицинской помощи № 12/1362 от 28.01.2023, 28.01.2023 в 14:23 поступил вызов БСМП о том, что по адресу <адрес>, пострадавший ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом колото-резанная рана левого бедра (т.1 л.д. 58-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2023 и фототаблицы к нему, была осмотрена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> В ходе осмотра квартиры на полу обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти в виде одной колото-резаной раны в области левого бедра. На поверхности навесного шкафа, расположенного справа от входа в квартиру обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, который изъят с места происшествия. Со стеклянной бутылки, находящейся в ведре, стоящем возле каменной печи изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук (т. 1, л.д. 8-32).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 49т/23 от 22.02.2023, заключению эксперта № 49т/23 от 15.03.2023, на трупе ФИО12 обнаружена одна колото-резаная рана в средней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, которая по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Обнаруженная на трупе ФИО12 колото-резаная рана в средней трети левого бедра, образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО12

Причиной смерти ФИО12 явилась колото-резаная рана в средней трети левого бедра, с повреждением бедренной артерии, осложнившаяся острой кровопотерей. Колото-резаная рана в средней трети левого бедра, обнаруженная у ФИО12, образовалась от погружения в тело клинка колюще-режущего орудия, и могла образоваться от воздействия клинка кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Смерть ФИО12 наступила 28.01.2023 между 14:00 и 15:00 часами (т. 1, л.д. 81-83, 88-91).

Из протокола осмотра предметов от 30.01.2023 и фототаблицы к нему, следует, что был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Нож состоит из клинка и рукояти, на клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 143-145). После осмотра кухонный нож признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 146).

Согласно заключения эксперта № 195мг от 13.02.2023 на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеется кровь и ДНК человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО12 с вероятностью не менее 99,999999%. (т. 1, л.д. 107-113).

Согласно протокола освидетельствования от 29.01.2023, у подозреваемого Васенина И.А. имеются признаки алкогольного опьянения, а также в области кистей последнего обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых при помощи марлевых тампонов сделаны смывы (т. 2, л.д. 7-11).

Согласно заключения эксперта № 196мг от 14.02.2023 на смывах с кистей Васенина И.А. имеется кровь, потожировые следы и ДНК человека. Обнаруженная ДНК могла произойти за счет смешения биологических следов потерпевшего ФИО12 с вероятностью не менее 99,99999% и обвиняемого Васенина И.А. с вероятностью не менее 99, 99999%. (т. 1, л.д. 124-128).

Согласно заключения эксперта № 13 от 06.02.2023 след папиллярных линий, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Васенина И.А. (т. 1, л.д. 136-140).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 56 от 28.01.2023, следуете, что 28.01.2023 у Васенина И.А. установлено состояние опьянения (т. 1, л.д.48).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Васенина И.А. виновным в совершении 28.01.2023 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО12 с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также вышеуказанными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Заключения экспертов составлены квалифицированными специалистами, научно и нормативно обоснованы, мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

Судом также принимаются показания подсудимого Васенина И.А., в которых он подробно изложил механизм причинения колото-резанной раны потерпевшему и последовательность своих и погибшего действий, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, а также соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, оснований для самооговора судом не установлено, стороной защиты об этом не заявлено.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО14 состава преступления по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у подсудимого не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает, что квалификация органами предварительного следствия действиям подсудимого дана верная.

Из исследованных доказательств установлено, что ранение ФИО12 причинено подсудимым умышленно, т.к. при установленных обстоятельствах преступления с учетом возраста, уровня социального развития, тяжести причиненного вреда здоровью и обстоятельств его причинения, Васенин И.А. не мог не осознавать наступления общественно-опасных последствий совершаемых им действий и желал этого.

Суд признает, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 совершено Васениным И.А. умышленно, о чем свидетельствует использование в процессе преступления в качестве оружия ножа, то есть предмета, позволяющего в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, обладающего повышенными поражающими свойствами. Удар потерпевшему, не совершающему никаких активных противоправных действий, был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствует колото-резанное ранение в средней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также свидетельствуют установленные в судебном заседании имевшие место и ранее возникшие конфликтные отношения между подсудимым и потерпевшим, что следует из показаний самого подсудимого, умышленных действий Васенина И.А., который взяв на кухне нож, с целью его применения, прошел с ним в комнату к потерпевшему, в момент отсутствия прямой угрозы своим жизни и здоровью, желанием разрешения конфликта способами, явно не соответствующими действиям и состоянию погибшего, в т.ч. при описанных Васениным И.А. обстоятельствах.

В результате преступных действий подсудимого наступили общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью, который суд с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы, квалифицирует как тяжкий, опасный для жизни человека.

При этом в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью наступила смерть ФИО12, находящая в прямой причинной связи с нанесенным телесным повреждением, однако направленности умысла Васенина И.А. к наступлению смерти погибшего судом не установлено, в связи с чем, суд считает, что форма вины подсудимого по отношению к наступившим последствиям его умышленных действий в виде смерти характеризуется неосторожностью.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях Васенина И.А. суд не усматривает. Действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер.

Таким образом, действия Васенина И.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание Васенину И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Васениным И.А. преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность Васенина И.А., суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 74), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства потерпевшей - положительно (т. 2 л.д. 77-78), по месту работы - в целом положительно (т. 2 л.д. 80), его фактическое семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной (чистосердечное признание, которое суд также рассматривает как явку с повинной) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из материалов дела (т. 1 л.д. 38-39); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении четырех малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытках Васенина И.А. остановить кровотечение у потерпевшего при помощи наложение жгута; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации аморальность поведения потерпевшего ФИО12, явившегося поводом для преступления, поскольку последний высказывал оскорбления личного характера в адрес подсудимого, что послужило мотивом к совершению преступления Васениным И.А.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья Васенина И.А., имеющего <данные изъяты> заболевания, состояние здоровья его брата Свидетель №1, являющегося <данные изъяты> и иных близких родственников.

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления Васениным И.А.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Васенина И.А. не возможно без изоляции от общества, поскольку последний совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Васенину И.А. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое является оконченным умышленным особо тяжким преступлением, направлено против жизни и здоровья, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Наказание Васенину И.А. в виде лишения свободы надлежит отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. С учетом личности Васенина И.А. и вышеуказанных обстоятельств, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Согласно протоколу задержания Васенин И.А. задержан в качестве подозреваемого 29.01.2023 (т. 2 л.д. 1-4).

Согласно ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания.

С учетом изложенного в срок содержания под стражей в порядке задержания подлежит зачесть время содержания Васенину И.А. с учетом его фактического задержания, то есть с 29.01.2023.

В период судебного разбирательства защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, размер вознаграждения которого составило 5 382 рубля. В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек с учётом мнения подсудимого суд не находит.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, подлежит уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Васенина Илью Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Васенина Ильи Александровича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное Васенину Илье Александровичу наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 29.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Васенина Ильи Александровича сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период судебного разбирательства в полном объеме в размере 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Камышловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить (т. 1 л.д. 146).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ильиных