Васенёв Николай Александрович

Дело № 1-475/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-002970-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Марина А.А.,

при секретаре Прокопцовой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Бежицкого района г. Брянска Романенкова А.Г.,

подсудимого В.

защитника подсудимого – адвоката Федосюк Ж.А.,

потерпевшей Качуриной Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 часов до 06.30 часов В., находясь в коридоре второго этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил, пристегнутый тросом к батарее велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 8170 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, предварительно перекусив трос, найденными там же плоскогубцами, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый В.. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и в судебном заседании пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, находясь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> похитил велосипед «<данные изъяты>», стоящий в коридоре второго этажа, перекусив найденными там же плоскогубцами металлический трос, которым велосипед был пристегнут к батарее. Похищенный велосипед он отвез к себе домой и использовал для поездок на работ...

...у. Через несколько дней данный велосипед у него был изъят сотрудниками полиции, которым он сообщил об обстоятельствах хищения и написал явку с повинной.

Кроме признательных показаний подсудимого В. его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что летом 2023 года на сайте «Авито» приобрела велосипед «<данные изъяты> за 10000 рублей, которым пользовались члены её семьи. Хранился он на втором этаже общежития, рядом с её комнатой, пристегнутый тросом с кодовым замком к батарее отопления. ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов она обнаружила, что велосипед отсутствует, на батарее лежал поврежденный трос. О хищении велосипеда она сообщила в полицию. В результате хищения велосипеда ей был причинен ущерб в размере 8170 рублей, который является значительным с учетом общего дохода семьи <данные изъяты> рублей. Установленные на велосипеде звонок и зеркало заднего вида для нее материальной ценности не представляют.

Свидетель В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22.00 часов ее <данные изъяты> В. отправился в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> гости к своему знакомому и вернулся домой примерно в 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ с велосипедом, который с его слов он взял напрокат. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что велосипед был В. похищен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 5 СКП со следами рук и поврежденный трос черного цвета с кодовым замком.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ В.. сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ в ночное время велосипеда марки «<данные изъяты>» из коридора общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра у В.. был изъят велосипед «<данные изъяты>» с рамой бело-синего цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе производства данного следственного действия изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания общежития <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого В.. и его адвоката осмотрен СD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, в ходе которого подозреваемый В. пояснил, что на видеозаписи изображен он вместе с велосипедом, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен им из общежития расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены трос черного цвета с замком и велосипед «<данные изъяты>», изъятый у В.., которые потерпевшая опознала как принадлежащие ей.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 8 170 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на тросе с замком, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> имеются следы полного разделения, образованные в результате механического воздействия путем перекуса жил троса.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность В. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшей и свидетеля суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого В. данные им в ходе судебного разбирательства, суд признает последовательными, логичными, согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетеля, и кладет их в основу приговора.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения В.. хищение велосипедного звонка и зеркала заднего вида, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, так как предметы, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Действия В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, превышающей 5 000 рублей и материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый В. <данные изъяты>.

Оценивая заключение экспертов-психиатров в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его <данные изъяты> поведение в судебном заседании, суд признает заключение обоснованным, а В.. <данные изъяты> и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности В., <данные изъяты>

Смягчающими наказание В.. обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд также принимает во внимание материальное положение подсудимого его трудоспособность и полагает необходимым назначить В. наказание в виде в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и способствовать достижению целей наказания, при этом учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Федосюк Ж.А. юридической помощи В.. в ходе предварительного следствия в размере 3292 рубля, а также в ходе судебного разбирательства в размере 1646 рублей, а всего в сумме 4938 рублей, на основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения В. от возложенной обязанности суд не находит, поскольку тот от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты денежных средств.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В.. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей взыскать с осужденного В.. в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед «<данные изъяты>», трос с замком – передать потерпевшей Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения общежития <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий А.А. Марин