Ващенко Анастасии Ивановне

Судья Сушина Ю.Б. УИД 39RS0002-01-2022-003849-80

дело №2-4644/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3779/2023

5 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Велесик Ирины Васильевны – Ващенко Анастасии Ивановны на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к Велесик Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к Велесик И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 2 августа 2019 года между Банком Возрождение (ПАО) и Велесик И.В. заключен кредитный договор № 18019002343011, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок 84 месяца.

По договору уступки № 08/02/46/176-21 от 7 мая 2021 года Банк Возрождение передал права требования по вышеуказанному кредитному договору Банку ВТБ (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 21 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 4 223 558,07 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в ...

...размере 29 318 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены: с Велесик Ирины Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 18019002343011 от 02 августа 2019 года в размере 4 223 558,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 318,00 руб., а всего - 4 252 876,07 руб.

Определением суда от 1 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Велесик Ирины Васильевны об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Велесик И.В. – Ващенко А.И. просит заочное решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчицы о судебном заседании 3 ноября 2022 года. Выражает несогласие с взысканным размером процентов, полагая его завышенным. Считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения процентов и неустойки.

В судебное заседание истец ПАО Банк «ВТБ», ответчик Велесик И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2019 года между Банком Возрождение (ПАО) и Велесик И.Н. заключен договор потребительского кредита

№18019002343011, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. на срок 84 месяца под 10, 8 % годовых (при условии предоставления договора личного страхования), а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 68047 руб. не позднее последнего числа месяца в соответствии с графиком.

29 мая 2020 года между Банком Возрождение (ПАО) и Велесик И.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого с 01 мая 2020 года по 31 октября 2020 года ежемесячный платеж составляет только сумму процентов, начисленных на остаток суммы кредита, с 01 ноября 2020 года по дату полного исполнения обязательств ежемесячный платеж составляет 72 800 руб., в связи с чем выдан новый график погашения задолженности по кредиту.

Из выписки по счету Велесик И.В. № 40817810901801002343 следует, что ежемесячные платежи по кредиту, в том числе с учетом названного выше дополнительного соглашения, заемщик вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж в погашение кредита заемщиком был внесен 16 марта 2021 г.

7 апреля 2021 г. Банк Возрождение направил заемщику заключительный счет-требование о погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии с договором уступки прав требования № 08/46/231-21 от 7 мая 2021 года и дополнительным соглашением к нему №1 от 12 мая 2021 года Банк Возрождение передал право требования по указанному выше кредитному договору Банку ВТБ (ПАО).

14 мая 2021 г. Банк ВТБ (ПАО) направил Велесик И.В. уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности.

В ответе от 8 июня 2021 г. Велесик И.В. сообщила Банку ВТБ, что ознакомившись с заключительным счетом-требованием и уведомлением о необходимости погашения просроченной задолженности, гарантирует в течении месяца войти в график платежей, установленный договором от 2 августа 2019 года, либо согласовать новый график погашения задолженности по указанному выше договору.

27 февраля 2022 года Банк ВТБ (ПАО) выставил ответчику требование оплатить просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 27 февраля 2022 года составил 2 568 139,55 руб., не позднее 19 апреля 2022 года, а также уведомил о намерении расторгнуть кредитный договор.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № 18019002343011 по состоянию на 21 апреля 2022 года составила 4 223 558,07 руб., в том числе: основной долг - 3 658 498,93 руб.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 133 984,27 руб. ( за период с 30.07.2020 г. по 12.05.2021 г.); задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 380 758,98 руб. (за период с 13.05.2021 г. по 21.04.2022 г.); задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 553,12 руб.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд правомерно в соответствии п. 2 ст. 811, ст. 821.1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» досрочно взыскал с Велесик И.В. задолженность в указанном выше размере.

Правильность размера взысканной задолженности и обоснованность представленного истцом расчета сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что пени на основной долг за период с 12 мая 2021 г. по 21 апреля 2022 г. составили 503168, 89 руб., однако истец, пользуясь своим правом на снижение пени, добровольно снизил ее размер до 3553, 12 руб.

Сопоставляя сниженный истцом в добровольном порядке размер неустойки (3553,12 руб.) с общим размером просроченной задолженности (4220004, 95 руб.), судебная коллегия не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возможность снижения задолженности по процентам законом не предусмотрена. Нормы ст. 333 ГК РФ подлежат применению только к неустойке (штрафным санкциям) за просрочку исполнения обязательства, тогда как начисленные проценты за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором, снижению не подлежат.

Вопреки утверждению в жалобе, начисление процентов на просроченный основной долг прямо предусмотрено законом.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 21. ст. 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Из анализа приведенных выше норм следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на всю сумму основного долга (кредита), как на его срочную, так и на просроченную часть, при этом нарушение заемщиком срока уплаты аннуитетного платежа, либо его не оплата, влекут не только начисление неустойки, но и начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга по такому аннуитетному платежу.

Кроме того, условиями заключенного с Велесик И.В. кредитного договора и закона предусмотрено начисление неустоек за нарушение сроков уплаты аннуитетных платежей (то есть на просроченный основной долг и просроченные проценты), которые банком в расчете задолженности были отражены на общую сумму 503168, 89 руб., но к взысканию, как указано выше, предъявлены всего на сумму 3553, 12 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления истцом процентов по ставке 10, 8% годовых на сумму просроченного основного долга за период с 13 мая 2021 г. по 21 апреля 2022 г. в размере 380758, 98 руб. и обоснованности взыскания данной задолженности с ответчика.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права не может быть признана состоятельной.

Так, судом по делу установлено, что рассмотрение дела 27 октября 2022 года было отложено в связи с ходатайством ответчика об отложении судебного заседания на 3 ноября 2022 года в 16-10 час.

О дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 3 ноября 2022 года, ответчик Велесик И.В. и ее представитель Онещук А.В. были надлежащим образом извещены 31 октября 2022 года посредством телефонограммы (л.д. 90).

Согласно п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Пункты 5.12, 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом СД при ВС РФ от 29 апреля 2003 гда № 36, также предусматривают извещение о месте, дате и времени судебного заседания участников гражданского судопроизводства посредством телеграмм и телефонограмм.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ответчика Велесик И.В. – Онещук А.В. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела (19.10.2022 г., 27.10.2022 г.), направленные посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интеренет-портал» ГАС «Правосудие», которые судом удовлетворялись. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности участников процесса о движении рассматриваемого дела в суде первой инстанции. (л.д.71, 81).

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.10.2022 г., об удовлетворении которого суд в известность не поставил, равно как и об извещении об отложении судебного заседания на 3 ноября 2022 г., является несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом извещал ответчика, и неявку последнего в судебное заседание, состоявшееся 3 ноября 2022 года, обоснованно расценил как уклонение от участия в судебном разбирательстве, в связи с чем правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Разрешая заявление Велесик И.В. об отмене заочного решения, суд не усмотрел указанных в ст. 242 ГПК РФ оснований для его удовлетворения, посчитав, что ответчик имел возможность сообщить суду о причинах своей неявки и заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако таким правом не воспользовался, при этом каких-либо доказательств и обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, им не приведено.

Между тем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Велесик И.В. об отмене заочного решения не нарушило права последнего, поскольку право на судебную защиту реализовано путем подачи апелляционной жалобы с изложением аналогичных указанным в заявлении доводов.

Иные доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения заочного решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 6 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД № 39RS0002-01-2022-008155-63

Дело № 2-888/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Базовый Элемент Балтики» к Барсуковой Ольге Васильевне, Велесик Ирине Васильевне, ООО «Премюэль» о взыскании задолженности и штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базовый Элемент Балтики» обратилось в суд с иском, указав, что между ООО «Базовый Элемент Балтики» и ООО«Премюэль» заключены договоры аренды № 178-БЭБ от 01.11.2018 и № 249-БЭБ от 27.06.2022, по условиям которых, арендатору переданы в аренду нежилые помещения в здании по адресу: < адрес >. 12.07.2021 и 27.06.2022 между ООО «Базовый Элемент Балтики», Барсуковой О.В. и Велесик И.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых Барсукова О.В. и Велесик И.В. обязались нести солидарную с ООО «Премюэль» ответственность перед истцом за исполнение обязательств арендатора по договорам аренды № 178-БЭБ от 01.11.2018 и № 249-БЭБ от 27.06.2022, в том числе в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договорам аренды, уплатить сумму основного долга и пени. Согласно условиям раздела 3 договоров, арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю арендную плату. С учетом заявления об уточнении исковых требований, принимая оплату арендных платежей в период рассмотрения гражданского дела, истец в соответствии с п. 7.1 договоров просит взыскать с ответчиков пени по договору аренды № 178-БЭБ...

... в размере 82 629,37 рублей, пени по договору аренды № 249-БЭБ в размере 53 038,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13166 рублей солидарно.

В судебном заседании представитель истца ООО «Базовый Элемент Балтики» Арутюнян Э.Г., действующий на основании доверенности, поддержал уточненный иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно пояснив, что истцом при расчете самостоятельно снижен размер причитающейся по договору пени.

Ответчик Велесик И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. В судебном заседании её представитель Ващенко А.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетоврения заявленных требований. Пояснила, что своевременно вносить арендные платежи ответчик не имела финансовой возможности, поскольку пандемия и военные конфликты оказывают влияние на финансовое состояние арендатора, что является следствием отсутствия вины и умысла в возникновении задолженности по арендной плате. Просила освободить ответчика от оплаты пени по указанным основаниям, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Ответчики Барсукова О.В., ООО «Премюэль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, 01.11.2018 между истцом ООО «Базовый Элемент Балтики» (далее арендодатель) и ООО«Премюэль» (далее арендатор) заключен договор аренды № 178-БЭБ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № «LXII» и часть нежилого помещения № «LXI», расположенные по адресу: < адрес >, общей площадью 146,1 кв.м, и обязуется выплачивать за него платежи, установленные разделом 3 договора. Срок действия договора установлен до 31.12.2023. В случае нарушения исполнения арендатором сроков исполнения денежных обязательств по договору, арендодатель вправе потребовать, а арендатор оплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

27.06.2022 между истцом ООО «Базовый Элемент Балтики» (далее арендодатель) и ООО«Премюэль» (далее арендатор) был заключен договор аренды № 249-БЭБ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № «LVII», расположенное на третьем этаже здания по адресу: < адрес >, общей площадью 102,1 кв.м., и обязуется выплачивать за него платежи, установленные разделом 3 договора. Срок действия договора установлен до 31.05.2027. В случае нарушения исполнения арендатором сроков исполнения денежных обязательств по договору, арендодатель вправе потребовать, а арендатор оплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные договоры подписаны сторонами, что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

12.07.2021 и 27.06.2022 между ООО «Базовый Элемент Балтики», Барсуковой Ольгой Васильевной и Велесик Ириной Васильевной были заключены договора поручительства, по которым Барсукова О.В. и Велесик И.В. обязались нести солидарную с ООО «Премюэль» ответственность перед истцом за исполнение обязательств арендатора по договорам аренды № 178-БЭБ от 01.11.2018 и № 249-БЭБ от 27.06.2022, в том числе в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договорам аренды, уплатить сумму основного долга и пени.

Передача имущества арендатору оформлена подписанными сторонами актами приема-передачи нежилого помещения № «LXII» и часть нежилого помещения № «LXI» от 01.01.2019, нежилого помещения № «LVII» от 27.06.2022.

Разделом 3 договора аренды № 178-БЭБ от 01.11.2018 установлена обязанность арендатора по внесению следующих платежей: арендная плата и обеспечительный платеж. Арендная плата состоит из постоянной составляющей (минимальная составляющая 5400,47 у.е. в месяц в рублевом эквиваленте, в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 – 1461 у.е.; плата с оборота) и переменной составляющей (расходы за потребленную и используемые электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, канализация). Размер 1 у.е. = рублевому эквиваленту доллара США по курсу Банка России на первое число оплачиваемого месяца, но не менее 51 рубля.

Договором аренды № 249-БЭБ от 27.06.2022 нежилого помещения также определено, что арендная плата состоит из постоянной составляющей (минимальная составляющая, плата с оборота, эксплуатационная составляющая) и переменной составляющей (расходы на потребленные и используемые коммунальные ресурсы). Минимальна составляющая арендной платы с 03.07.2022 определена 2188,15 у.е. в месяц в рублевом эквиваленте, с 01.07.2023 – 2882,59 у.е. Размер 1 у.е. = рублевому эквиваленту доллара США по курсу Банка России на первое число оплачиваемого месяца, но не менее 60 рублей.

Оплата минимальной составляющей арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5 рабочего дня каждого оплачиваемого месяца, плата с оборота уплачивается в течение 5 рабочих дней со дня получения арендодателем акта определения выручки за оплачиваемый месяц, но не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с иском 28.11.2022, ООО «Базовый Элемент Балтики» представлен расчет задолженности по договору аренды № 178-БЭБ от 01.11.2018 за июль-октябрь 2022 года на сумму 1272783,49 рублей (с учетом частичной оплаты итоговая сумма задолженности 778879,84 рублей); по договору аренды № 249-БЭБ от 27.06.2022 за июль-октябрь 2022 года на сумму 440751,25 рублей (с учетом частичной оплаты итоговая сумма задолженности 217676,04 рублей).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и актов сверки платежей по указанным договорам аренды за период с 01.09.2022 по 01.01.2023 заявленная ко взысканию истцом задолженность по арендной плате за период с июля 2022 года по июнь 2022 года оплачена.

За несвоевременную уплату арендных платежей в соответствии с п. 7.1 договоров аренды истцом начислены пени: по договору аренды № 178-БЭБ от 01.11.2018 - 82629,37 рублей, по договору аренды № 249-БЭБ от 27.06.2022 – 53038,32 рублей.

Представленный истцом расчет пени ответчиками не оспорен, иного расчета в его опровержение суду не представлено.

В возражениях на исковые требования в указанной части ответчик Велесик И.В. ссылается на п. 9.1 договора аренды № 178-БЭБ, где стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если невозможность их исполнения явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Данные доводы ответчика суд считает не состоятельными, не освобождающими арендатора от оплаты пени, поскольку в спорный период образовавшейся задолженности коронавирусные ограничения не действовали, иные основания, определенные в п. 9.1 договора отсутствовали.

Условия, влекущие освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору («форс-мажорные обстоятельства»), не подтверждены со стороны арендатора надлежащими доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление стороны истца (арендодателя) стороной ответчика (арендатором) о форс-мажорных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению обязательств по договору, что также является неотъемлемой частью договора.

Основания для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнений условий договоров аренды отсутствуют.

Представителем Велесик И.В. – Ващенко А.И. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, и при проведении математического расчета по п. 7.1 договора из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки очевидно следует самостоятельное снижением размера пени арендодателем. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к уже сниженному истцом размеру пени.

Поскольку ответчиками обязательства по договорам исполнены в не установленный срок, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании пени в размере 135667,70 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13166 рублей, при этом при сумме изначально заявленного иска в размере 996555,88 рублей оплате подлежало 13165,56 рублей.

Принимая во внимание, что оплата задолженности по арендным платежам была произведена ответчиками в период рассмотрения гражданского спора, оснований для их освобождения от возмещения понесенных истцом судебных расходов при обращении в суд не имеется, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию 13165,56 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Базовый Элемент Балтики» (ИНН 3905088952 ОГРН 1083905000761) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барсуковой Ольги Васильевны (< Дата > года рождения, уроженки < адрес >, адрес регистрации: < адрес >, паспорт < ИЗЪЯТО >), с Велесик Ирины Васильевны (< Дата > года рождения, уроженки < адрес >, адрес регистрации: < адрес >, паспорт < ИЗЪЯТО >), с ООО «Премюэль» (ИНН 3906973332 ОГРН 1153926032963, адрес: г. Калининград, ул. Зеленая, д. 70, кв. 13) в пользу ООО «Базовый Элемент Балтики» пени по договору аренды № 178-БЭБ от 01.11.2018 в размере 82629,37 рублей, пени по договору аренды № 249-БЭБ от 27.06.2022 в размере 53038,70 рублей, а всего 135667 (сто тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Барсуковой Ольги Васильевны, Велесик Ирины Васильевны, ООО «Премюэль» в пользу ООО «Базовый Элемент Балтики» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13165,56 рублей, по 4388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 52 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья Е.В. Коренецкая

Дело № 2-4644/2022

УИД 39RS0002-01-2022-003849-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Велесик И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что < Дата > Банк В. (ПАО) и Велесик И.В. заключили кредитный договор № (учётный №), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 000000,00 руб. на срок 84 месяца с даты выдачи кредита под 10,8% годовых (при применении п. 4.1 Договора - 13,8% годовых), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, размер аннуитетного платежа составил 68047,00 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4 000000,00 руб. < Дата > между Банком В. (ПАО) и Велесик И.В. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого с < Дата > по < Дата > ежемесячный платеж составляет только сумму процентов, начисленных на остаток суммы кредита, с < Дата > по дату полного исполнения обязательств ежемесячный платеж составляет 72800,00 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, с < Дата > платежи в погашение задолженности не поступали. В соответствии с договором уступки прав требования № от < Дата >, дополнительному соглашению № от < Дата > к договору уступки прав требований, права требования по кредитному договору № от < Дата > перешли от Банка В. (ПАО) к Банк ВТБ (ПАО). Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного дол...

...га он (истец) потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить заложенность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты в срок до < Дата >, однако в указанные сроки требование о досрочном погашении ответчиком не выполнено. По состоянию на < Дата > сумма задолженности ответчика перед банком составила 4223558,07 руб., из которых: 3 658498,93 руб. - основной долг; 133984,27 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 380758,98 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 3553,12 руб.- задолженность по пени по плановым процентам. С учетом изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29318,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Велесик И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Сведениями о том, что её неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования, являются потребительским кредитом.

В силу части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

На основании части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Как установлено судом, не оспорено ответчиком и подтверждается материалами гражданского дела, < Дата > между Банком В. (ПАО) и Велесик И.В. заключен кредитный договор № (учётный №). Согласно условиям кредитного договора лимит кредитования составил 4 000000,00 руб.; срок 84 месяца с даты выдачи кредита; размер процентов, начисляемых на сумму кредита 10,8% годовых (л.д.№).

Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 4 000 000,00 руб. Факт предоставления истцом и использования ответчиком заемных денежных средств подтвержден материалами дела (л.д.15), и не оспорен ответчиком.

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность. С < Дата > платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору не поступали.

В соответствии с договором уступки прав требования № от < Дата >, дополнительному соглашению № от < Дата > к договору уступки прав требований, права требования по кредитному договору № от < Дата > перешли от Банка В. к Банку ВТБ (ПАО).

< Дата > Банк ВТБ (ПАО) выставил ответчику требование оплатить задолженность, размер которой по состоянию на < Дата > составил2568139,55 руб. рублей не позднее < Дата > (л.д.№).

До настоящего времени указанное требование банка ответчиком не исполнено. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленной суду выписки по счету и расчета задолженности задолженность ответчика по состоянию на < Дата > по кредитному договору № составляет 4223558,07 руб., в том числе: основной долг - 3658498,93 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 133984,27 руб.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 380758,98 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3553,12 руб. (л.д.7№).

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, следовательно, может быть положен в основу решения.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4223558,07 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29318,00 руб. (л.д№ которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Велесик И.В., < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, имеющей паспорт серии < ИЗЪЯТО > в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 4223558,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29318,00 руб., а всего в размере 4252876,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2022 года.

Судья Ю.Б. Сушина