Ващенко Богдан Денисович

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зиатдинова А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части 91717, рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, проходящего военную службу по призыву с июля 2022 года, не судимого, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Шуклинка, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период частичной мобилизации, объявленной на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, желая временно уклониться от исполнения воинских обязанностей, самовольно оставил войсковую часть 91717, дислоцированную в <адрес>, и стал проводить время по своему усмотрению, проживая сперва в <адрес>, затем в <адрес>, до явки ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 91717.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и раскаялся в содеянном. При этом он дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в предъявленном об...

...винении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (командир взвода понтонной роты войсковой части 91717) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного оставления воинской части ФИО2, ему была поставлена задача осуществить розыск данного военнослужащего. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с военнослужащими войсковой части 91717 ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обнаружили ФИО2 по адресу: <адрес>, после чего последний проследовал с ними. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа они вернулись с ФИО2 в войсковую часть 91717. За время прохождения военной службы по призыву ФИО2 был обеспечен всеми положенными нормами довольствия, физического насилия к нему как со стороны сослуживцев, так и со стороны командования не применялось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (военнослужащий по призыву войсковой части 91717) следует, что с 3 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в суточном наряде по КПП в качестве дневального. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО2 сдавал оружие в комнату для хранения оружия. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на вечерней поверке был выявлен факт отсутствия ФИО2 В последующем было установлено, что ФИО2 самовольно оставил часть около 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ после подъема он увидел ФИО2 в расположении казармы.

Аналогичные по своему фактическому содержанию обстоятельства содержатся в показаниях свидетелей ФИО9 и Свидетель №3

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства. У него не обнаружено психических расстройств, связанных с опасностью для него и других лиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У него не обнаружено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Он может принимать участие в судебно-следственных действиях. Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает ФИО2 вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 – «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Согласно учетно-послужным документам рядовой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ призван военным комиссариатом городского округа <адрес>, проходит военную службу по призыву в войсковой части 91717 на воинской должности механика водителя-радиста 1 отделения плавающих транспортеров взвода плавающих транспортеров понтонной роты.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим по призыву, в период с 4 до ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление части, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации, то суд квалифицирует его действия по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой для расследования информации об обстоятельствах, мотивах и целях совершенного преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает, что ФИО2 раскаялся в содеянном, рос и воспитывался в неполной семье, как по месту учебы до призыва на военную службу, так и по военной службе характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Признавая указанные обстоятельства, в их совокупности, исключительными, военный суд в соответствии со ст. 64 УК РФ, находит возможным, назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

По тем же основаниям суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает имущественную несостоятельность подсудимого, проходящего военную службу по призыву, а потому полагает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302 – 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 исполнение в течение испытательного срока обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части – отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитников по назначению, адвоката ФИО10 на предварительном следствии в размере 6240 рублей и адвоката ФИО5 в судебном разбирательстве в размере 3292 рубля, в общей сумме 9532 (девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Курский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.Р. Зиатдинов