Ващенко Екатерина Николаевна

<данные изъяты>

дело № 2-1096/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001727-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Ващенко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Займер» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ с Ващенко Е.Н. заключен договор займа № о предоставлении последней денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 66514,87 рублей, из которых 30000 рублей – сумма займа, 34477,55 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 28 августа 2023 года по 22 сентября 2023 года; 0 процентов – проценты за 248 дней пользования займом в период с 23 сентября 2023 года по 28 мая 2024 года и 2037,32 рубля – пеня за период с 23 сентября 2023 года по 28 мая 2024 года. Просит взыскать с Ващенко Е.Н указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2195,45 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутств...

...ие /пункт 3 искового заявления/.

Ответчик Ващенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу части 2 ст. 12.1 данного закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Займер» и Ващенко Е.Н., последнему выдан потребительский займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрен единовременный возврат суммы займа <данные изъяты> рублей с процентами в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, – с 24 августа 2023 года до дня фактического возврата суммы соответствующей суммы займа или ее части.

В случае невозврата суммы займа с процентами в установленный срок, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также пеня в сумме 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 12 договора).

Из текста договора следует, что заемщик ознакомлен, согласен и присоединяется к Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты», опубликованными на официальном сайте займодавца: www.zaymer.ru, и мобильном приложении «Займер – Робот онлайн займов»

Истец выполнил обязательства по договору путем перечисления безналичным способом Ващенко Е.Н. <данные изъяты> рублей.

Требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Согласно расчету задолженность Ващенко Е.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 66514,87 рублей, из которой: 30000 рублей – сумма займа, 34477,55 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 28 августа 2023 года по 22 сентября 2023 года; 0 процентов – проценты за 248 дней пользования займом в период с 23 сентября 2023 года по 28 мая 2024 года и 2037,32 рубля – пеня за период с 23 сентября 2023 года по 28 мая 2024 года.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора займа, заёмщиком суду не представлено.

По делу следует, что 07 марта 2024 года в отношении Ващенко Е.Н. по спорному договору займа вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 66590 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1098,85 рублей, который по заявлению должника 08 мая 2024 года отменён.

Суд не соглашается с расчетом в части требований о взыскании процентов за 30 дней пользования займом в период с 28 августа 2023 года по 22 сентября 2023 года, поскольку сумма процентов за указанный период составляет 7200 рублей, исходя из расчета следующего расчете: 30000*0,8%*30 дней.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в иске заявлено о взыскании процентов по договору за 30 дней пользования займом в период с 28 августа 2023 года по 22 сентября 2023 года.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора займа, суд пришёл к выводу, что образовавшаяся сумма задолженности обоснованно заявлена к взысканию и иск подлежит удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39237,32 рублей, из которой: 30000 рублей – сумма займа, 7200 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 28 августа 2023 года по 22 сентября 2023 года; 2037,32 рубля – пеня за период с 23 сентября 2023 года по 28 мая 2024 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1377,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ващенко Е.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (ИНН 4205271785, ОГРН 1134205019189) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39237,32 рублей, из которой:

30000 рублей – основной долг,

7200 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 28 августа 2023 года по 22 сентября 2023 года;

2037,32 рубля – пеня за период с 23 сентября 2023 года по 28 мая 2024 года.

Взыскать с Ващенко Е.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (ИНН 4205271785, ОГРН 1134205019189) 1377,12 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>

Дело № 2-2000/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре – ФИО3, с участием представителя истца – ФИО4, ответчика – ФИО1, третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион-Медиа» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регион-Медиа» обратилось в суд с иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) между ООО «Регион-Медиа» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № (номер обезличен) (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Автомобиль, бывший в употреблении HYUNDAI TUCSON, (дата обезличена) г.в., VIN (номер обезличен).

Согласно приложению (номер обезличен) к Договору стоимость составила 370000 (Триста семьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей.

(дата обезличена) по инициативе Покупателя и в присутствии Продавца ООО ЭКЦ «Независимость» было проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля HYUNDAI TUCSON, (дата обезличена) г.в., VIN (номер обезличен)

Согласно заключению специалиста (номер обезличен) г. от (дата обезличена): знаки идентификационного номера кузова VIN (номер обезличен) на маркируемой детали выполнены в соответствии с технологией завода - изготовителя Марк...

...ируемая деталь (усилитель пола) от панели пола отделялась полностью.

Указанные установленные обстоятельства препятствуют Покупателю пользоваться автомобилем в целях, для которых он приобретался, а именно, с целью перепродажи третьим лицам.

(дата обезличена). Истцом был направлен повторный запрос в ГУ МВД России по Нижегородской области о разъяснении возможности продажи ООО «Регион-Медиа» транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2004 г.в., VIN (номер обезличен) с последующей постановкой на учет на конечного покупателя.

(дата обезличена) ГУ МВД России по Нижегородской области был предоставлен ответ (номер обезличен), согласно которому в проведении регистрационных действий с указанны автомобилем будет отказано на основании п. 1,2 части 1 ст. 20 ФЗ (номер обезличен) «О государственна регистрации транспортных средств в РФ».

Принимая во внимание, что в результате приобретения автомобиля непригодного для использования истцом в качестве средства передвижения, то есть не подлежащего эксплуатации в силу действующего закона, имущественные интересы Покупателя были ущемлены, указанные обстоятельства являются существенными и являются основаниями для расторжения договора купли-продажи.

Продавец не предупредила Покупателя о наличии измененной маркировки кузова при приобретении у него автомобиля.

(дата обезличена) в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия (исх. (номер обезличен), получена Ответчиком лично (дата обезличена)) с уведомлением о расторжении ООО «Регион-Медиа» договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № (номер обезличен) от (дата обезличена) и требованием в добровольном порядке вернуть уплаченные за автомобиля денежные средства в размере 370000 (Триста семьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, внеся в кассу ООО «Регион-Медиа», или перечислив денежные средства в указанной сумме на банковские реквизиты ООО «Регион-Медиа». Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI TUCSON, (дата обезличена) г.в., VIN (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ООО «Регион-Медиа» и ФИО1.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Регион-Медиа» уплаченные по договору денежные средства в размере 370000 рублей,

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Регион-Медиа» расходы пот оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО5

В суде представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против иска возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ФИО5 в суде пояснил, что продавал автомобиль HYUNDAI TUCSON ответчику. Сам пользовался автомобилем с (дата обезличена) года, никаких изменений, кроме технического ремонта, не производил. В ПТС было указано изменение цвета, более ни о чем ему не известно.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств подлежит удовлетворению.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «Регион-Медиа» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № ПР-00000259 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Автомобиль, бывший в употреблении HYUNDAI?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно приложению (номер обезличен) к Договору стоимость составила 370000 (Триста семьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей.

(дата обезличена) по инициативе Покупателя и в присутствии Продавца ООО ЭКЦ «Независимость» было проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля HYUNDAI TUCSON, (дата обезличена) г.в., VIN (номер обезличен)

Согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ «Независимость» (номер обезличен) г. от (дата обезличена):

Знаки идентификационного номера кузова VIN (номер обезличен) на маркируемой детали выполнены в соответствии с технологией завода - изготовителя Маркируемая деталь (усилитель пола) от панели пола отделялась полностью.

Первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа маркируемой детали. Маркируемая деталь, установленная в салоне исследуемого автомобиля на момент исследования, изначально могла быть закреплена в салоне другого автомобиля. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера (номер обезличен) и другими производственными данными представленного на исследование автомобиля, изготовлена в соответствии с технологией завода - изготовителя Маркировочная табличка с идентификационным номером закреплена на кузове повторно или изготовлена повторно в заводских условиях и закреплена в замен оригинальной (подлинной).

Указанные установленные обстоятельства препятствуют Покупателю пользоваться автомобилем в целях, для которых он приобретался, а именно, с целью перепродажи третьим лицам.

(дата обезличена). Истцом был направлен запрос в ГУ МВД России по Нижегородской области о разъяснении возможности продажи ООО «Регион-Медиа» транспортного средства HYUNDAI TUCSON, (дата обезличена) г.в., VIN (номер обезличен), с последующей постановкой на учет на конечного покупателя.

(дата обезличена). ГУ МВД России по Нижегородской области был предоставлен ответ (номер обезличен), согласно которому в проведении регистрационных действий с указанны автомобилем будет отказано на основании п. 1,2 части 1 ст. 20 ФЗ (номер обезличен) «О государственной регистрации транспортных средств в РФ».

(дата обезличена) в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия (исх. (номер обезличен), получена Ответчиком лично (дата обезличена)) с уведомлением о расторжении ООО «Регион-Медиа» договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации (номер обезличен) от (дата обезличена) и требованием в добровольном порядке вернуть уплаченные за автомобиля денежные средства в размере 370000 (Триста семьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, внеся в кассу ООО «Регион-Медиа», или перечислив денежные средства в указанной сумме на банковские реквизиты ООО «Регион-Медиа». Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием адвоката СКАЗКИНОЙ О.А.

при секретаре КАЛТЫГА О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ПО «Водоканал» к Ващенко Е.Н.; 3-е лицо Ващенко Л.В. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при проведении контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ объекта, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора, прибор учета на момент обследования отсутствовал. Собственнику предписано заключить договор, произвести установку прибора учета.

Актом контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ указанного объекта установлено, что водоснабжение осуществляется, договор не заключен, прибор учета, Д=20 мм, зав. № с показаниями на момент обследования 878 куб.м. не работает.

Данное жилое помещение принадлежит Ващенко Е.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект представлял собой кафе, имеющее присоединение к сетям городского водопровода и канализации. Наличие водоснабжения подтверждается также протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом водоснабжение и водоотведение данного объекта осуществлялось с 2006 года без договора, оплата ОАО «ПО Водоканал» за воду и стоки не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПО Водоканал» и Ващенко Л.В. было подписано соглашение о порядке возмещения убытков ОАО «ПО Водоканал», причиненных самовольным пользованием системами водоснабжения и водоотведе...

...ния. В соответствии с соглашением, Ващенко Л.В. признала факт причинения ОАО «ПО Водоканал» убытков в размере 1500000 рублей за самовольно потребленную воду и самовольно сброшенных сточных вод, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение которым, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании стороны заявили об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик признает сумму задолженности в размере 300 тыс. рублей и обязуется погасить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик оплачивает истицу половину государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в размере 5 тыс. 800 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разъяснены сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, считает возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами в ходе судебного заседания, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и законные интересы сторон и 3-их лиц.

Учитывая, что судом утверждено мировое соглашение, по правилам ст. 144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры определением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между ОАО «ПО Водоканал», в соответствии с которым:

1. Ответчик Ващенко Е.Н. признает сумму задолженности в размере 300 тыс. рублей и обязуется погасить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик Ващенко Е.Н. оплачивает истицу половину государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, в размере 5 тыс. 800 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску ОАО «ПО «Водоканал» к Ващенко Е.Н.; 3-е лицо Ващенко Л.В. о взыскании суммы задолженности прекратить.

Отменить обеспечение иска, допущенное определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее Ващенко Е.Н. строение литер «А», площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ:

Дело № 2-407/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В., с участием:

представителя истца администрации города Ялта – Орлова И.В. (доверенность от 28.10.2016 г.),

представителя ответчиков Ващенко (Шилиной) Е.Н., Ефимовой Н.В., Комарова А.В. – Нефёдова С.В. (доверенность от 22.02.2017 г. № 2-130),

третьего лица МУП «Мартьян» в лице адвоката Фоменко В.В. (доверенность от 20.02.2017 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта к Ващенко Е. Н. об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса пристройки,

установил:

администрация обратилась с иском в суд к Ващенко об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса пристройки.

В заявлении указано, что Ващенко самовольно возвела одноэтажную капитальную пристройку к принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>. Направляемые управляющей организацией предписания ответчик игнорирует, равно не исполняет постановление администрации города Ялта о приведении в первоначальное состояние земельного участка под пристройкой. Каких-либо разрешительных документов на самовольно возведённое строение нет. Принимая во внимание, что участок под самовольной постройкой находится в муниципальной собственности, истец просит суд обязать Ващенко привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса самово...

...льной пристройки.

В судебном заседании представитель истца администрации города Ялта Орлов требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что самовольная постройка нарушает права иных лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Ответчик Ващенко (Шилина) Е.Н., ответчики Ефимова Н.В., Комарова К.В., Комарова Ю.В., Комарова А.В., Шилин К.Л., привлечённые определениями от 12.01.2017 г. (л.д. 48-49), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из пояснений их представителя.

Представитель ответчиков Ефимовой Н.В., Ващенко (Шилиной) Е.Н., Комаровой А.В. – Нефёдов С.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал наличие самовольной пристройки, пояснил, что пристройка оборудована на крыше подвала и не занимает земельный участок.

Представитель третьего лица МУП «Мартьян», привлечённого определением от 12.01.2017 г. (л.д. 48), - Фоменко исковые требования поддержал, пояснил, что в обслуживающую организацию поступило большое количество обращений граждан многоквартирного дома о необходимости сноса пристройки.

Поскольку участники процесса уведомлены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствие с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности, выданного 22.01.2002 г., равнодолевыми собственниками (по 1/6 доли в праве) квартиры <адрес> являются Шилина (Ващенко) Е. Н., Ефимова Н. В., Комарова К. В., Комарова Ю. В., Комарова А. В., Шилин К. Л. (л.д. 22).

По материалам инветаризационного дела квартира ответчиков расположена на первом этаже многоквартирного девятиэтажного дома (л.д. 26-34).

Наличие самовольной пристройки представителем ответчиков не оспаривается и подтверждается актом осмотра от 09.08.2016 г., фототаблицей, техническим паспортом квартиры, материалами инвентаризационного дела (л.д. 8, 23-34, 51).

Исходя из технических документов самовольная пристройка представляет из себя одноэтажное капитальное строение из железобетонного каркаса, включая колонны и ригеля, расположена вплотную к внешней стене многоквартирного дома, имеет площадь 7.6 кв.м. (на техническом плане обозначена литером «а4») (л.д. 52, 52 оборот).

Разрешительных документов на пристройку ответчики не имеют.

Согласно п. 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 22.04.2010 г. № № 10, 22, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В данном случае стороны не оспаривают, что участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован.

Учитывая, что отсутствуют необходимые разрешения на пристройку и, принимая во внимание, что при возведении пристройки ответчики заняли часть земельного участка, принадлежащего публично-правовому образованию – городской округ Ялта, требование администрации города Ялта об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса пристройки является обоснованным.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Произведённые ответчиками работы по пристройке к внешней стене дома капитального строения фактически уменьшили размер общего имущества собственников многоквартирного дома – занята прилегающая территория и часть внешней стены дома.

В связи с изложенным, на данные работы (реконструкцию) должно быть получено 100 % согласие правообладателей помещений в доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе в пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчики не представили суду решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о даче согласия на пристройку, последнюю нельзя признать законной.

Не является основанием к отказу в иске довод представителя ответчиков о том, что пристройка возведена не на земельному участке, а на крыше подвала.

Из материалов инвентаризационного дела не следует, что пристройка находится на крыше подвального помещения, последнее на техническом плане не обозначено.

Согласно фототаблице пристройка «нависает» над земельным участком (л.д. 51), однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения прав владельцев земельного участка, поскольку в силу ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над поверхностью этого участка.

Таким образом «нависание» пристройки над земельным участком является препятствием для его использования, по той причине, что делает невозможным использование пространства, находящегося над этим участком.

Иных доводов, которые бы послужили основаниями для отказа в иске, представителем ответчиков не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации города Ялта удовлетворить.

Обязать Ващенко Е. Н., Ефимову Н. В., Комарову К. В., Комарову Ю. В., Комарова А. В., Шилина К. Л. привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведённой капитальной пристройки к квартире <адрес>.

Взыскать в доход местного бюджета с Ващенко Е. Н., Ефимовой Н. В., Комаровой К. В., Комаровой Ю. В., Комарова А. В., Шилина К. Л. государственную пошлину в размере 300 рублей в долевом порядке, то есть по 50 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-1099/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 ноября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Номерчук В.Н. с участием:

представителя истца Фарион Р.Н.,

представителя третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Мартьян» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – адвоката Фоменко В.В.,

представителей ответчика Федоровой О.С. – Ельцовой М.Е. и Горбачева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ялты Республики Крым к Федоровой Ольге Степановне, Данько Николаю Николаевичу, Ивановой Надежде Вячеславовне, Федорову Владиславу Вячеславовичу о сносе самовольно возведенной пристройки, по встречному иску Федоровой Ольги Степановны к администрации г. Ялты Республики Крым о признании незаконными акта осмотра, отмене постановления,

третьи лица Ващенко Екатерина Николаевна, Муниципальное унитарное предприятие «Мартьян» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН», Управление земельного и градостроительного муниципального контроля администрации г. Ялты Республики Крым,

у с т а н о в и л :

администрация г. Ялта Республики Крым (далее – администрация г. Ялты) обратилась в суд с иском к Федоровой О.С. о сносе самовольно возведенной пристройки, размещенной вплотную к квартире, рас...

...положенной по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированны тем, что из плана придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> следует, что над одноэтажной пристройкой самовольного строительства к балкону квартиры №, находящейся на первом этаже, возведена еще одна пристройка на уровне второго этажа. 7 декабря 2016 года комиссией Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации г. Ялты установлено, что по вышеуказанному адресу без разрешительных документов произведены самовольные работы по возведению капитальной одноэтажной пристройки вплотную к квартире № Площадь застройки составляет 4 х 2 кв. м., высотой около 3 м. 30 декабря 2016 года администрацией г. Ялты было принято постановление № 5597-п «О приведении в первоначальное состояние Федоровой О.С. земельного участка, путем сноса самовольно возведенной капитальной одноэтажной пристройки, размещенной вплотную к квартире № по адресу: <адрес> в котором ответчику установлен срок до 31 января 2017 года для приведения земельного участка в первоначальное состояние. В установленный в постановлении срок ответчиком постановление администрации г. Ялты не исполнено. Как следует из предписания Муниципального унитарного предприятия «Мартьян» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МУП «Мартьян») самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства Данько Н.Н., Иванова Н.В., Федоров В.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Федоровой О.С. предъявлен встречный иск к администрации г. Ялты о признании незаконным акта осмотра, обследования земельного участка от 7 декабря 2016 года по адресу: <адрес>), отмене постановления от 30 декабря 2016 года № 5597-п «О приведении в первоначальное состояние Федоровой О.С. земельного участка, путем сноса самовольно возведенной капитальной одноэтажной пристройки, размещенной вплотную к квартире № по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым осуществляется администрацией г. Ялты в лице специально уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля должностных лиц Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации г. Ялты. Вместе с тем акт осмотра от 7 декабря 2016 года составлен и подписан инспектором Муниципального казенного учреждения «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» ФИО, должность которого не относится к Управлению земельного и градостроительного муниципального контроля администрации г. Ялты. Кроме того, при составлении акта осмотра были допущены нарушения права субъекта проверки на участие в ней; не был вручен акт проверки, в нем отсутствуют мотивы, по которым сделан вывод о виновности Федоровой О.С. в самовольном строительстве; не установлены основные признаки самовольного строительства. Постановление администрации г. Ялта от 30 декабря 2016 года вынесено на основании акта осмотра от 7 декабря 2016 года, составленного с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала, указала следующее. Ответчиками на самовольной пристройке к первому этажу возведена пристройка к лоджии их квартиры, расположенной на втором этаже дома. Администрация г. Ялта является уполномоченным органом по осуществлению градостроительного контроля, вследствие чего вправе обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек.

Представитель третьего лица МУП «Мартьян» в судебном заседании с иском администрации г. Ялты согласился, пояснил следующее. Пристройка к квартире ответчиков является самовольной постройкой, так как земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома. Все жильцы и собственники квартир дома возражают против пристройки, уродующей здание, создающей препятствия в пользовании общим имуществом. Администрация г. Ялты является уполномоченным лицом на обращение в суд с иском о сносе самовольной пристройки. Встречный иск Федоровой О.С. не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Представители ответчика Федоровой О.С. в судебном заседании возражали против иска администрации г. Ялты, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика Федоровой О.С. – Ельцова М.Е. указала, что администрация г. Ялта является не надлежащим истцом, так как земельный участок, на котором расположен дом, является собственностью Республики Крым, передан в пользование Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена Трудового К. З. Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» (далее – Никитский ботанический сад». Реконструирована лоджия квартиры, в данном случае на реконструкцию разрешения органа местного самоуправления не требуется. Фототаблица, представленная истцом в обоснование исковых требований, противоречит предмету иска. Соседи квартиры, расположенной на первой этаже, пристроили к своей лоджии пристройку с установлением крыши. Федоровой О.С. изготовлено техническое заключение, в котором отражено увеличение площади квартиры, оно сдано в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для государственной регистрации права на квартиру с увеличенной площадью.

Представитель ответчика Федоровой О.С. – Горбачев П.А. указал, что в результате реконструкции квартиры Федоровой О.В. земельный участок не был занят, площадь застройки придомовой территории не изменилась. Пристройка незначительно выступает за пределы квартиры, при этом строительные работы не производились. МУП «Мартьян» не уполномочено на выдачу предписаний, акт осмотра оставлен без применения технических средств, в связи с чем не может являться допустимыми доказательствами по делу.

Ответчики Федорова О.С., Данько Н.Н., Иванова Н.В., Федоров В.В., третье лицо Ващенко Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица Никитский ботанический сад, Управление земельного и градостроительного муниципального контроля администрации г. Ялты, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица Ващенко Е.Н., представителей третьих лиц Никитского ботанического сада, Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации г. Ялты.

Выслушав представителей сторон, третьего лица МУП «Мартьян», показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от <дата> № Федоровой О.С., Данько Н.Н., Федоровой Н.В., Федорову В.В. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу: <адрес>

МУП «Мартьян» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 8 ноября 2016 года № 1385-р «О передаче земельных участков», приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 29 ноября 2016 года № 1134 по акту приема-передачи от 29 ноября 2016 года в федеральную собственность передан и закреплен за Никитским ботаническим садом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

13 октября 2016 МУП «Мартьян» ответчику Федоровой О.С. направлено предписание о немедленном представлении соответствующих документов на строительство пристройки к фасаду данного дома и протокола общего собрания дома, которым принято решение об использовании общего имущества собственниками квартиры №

7 ноября 2016 года МУП «Мартьян» в связи с поступлением многочисленных жалоб собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Управление земельного и градостроительного контроля администрации г. Ялты направлено письмо о принятии мер в связи с самовольным строительством пристройки к балкону квартире № указанного дома.

7 декабря 2016 года инспектором Муниципального казенного учреждения «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» ФИО проведен осмотр, обследование земельного участка по адресу: <адрес>., по результатам которого составлен акт. Согласно данному акту Федорова О.С., проживающая по адресу: <адрес>, без разрешительных документов выполнила самовольные строительные работы по возведению капитальной одноэтажной пристройки к данной квартире с устройством железобетонного каркаса, колон и ригелей, площадью застройки 4 х 2 кв. м. и высотой ориентировочно 3 м. Объект имеет вид неоконченного строительства.

30 декабря 2016 администрацией г. Ялты вынесено постановление № 5597-п, которым Федоровой О.С. предложено самостоятельно в срок до 31 января 2017 года привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса самовольно возведенной капитальной одноэтажной пристройки, размещенной вплотную к квартире по адресу: <адрес>. Пунктом 2 постановления предписано что, в случае невыполнения пункта 1 данного постановления юридическому управлению администрации г. Ялта обратиться в суд с иском.

18 августа 2017 года собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес> МУП «Мартьян» подано заявление о сносе самовольно пристройки к дому, возведенной собственниками квартиры №, в котором указано, что они согласия на строительство пристройки не давали, обращались в различные органы по вопросу самовольного строительства.

Согласно материалам инвентаризационного дела многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 7 ноября 2016 года в результате регистрации текущих изменений зафиксировано самовольное помещение 2-8 - пристройка к лоджии литер а4 квартиры №, расположенной на первом этаже. Над данной лоджией в уровне второго этажа расположена лоджия литер а4 квартиры №

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

Ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14).

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что к лоджии принадлежащей ответчикам квартиры в многоквартирном доме осуществлена пристройка, при этом из объяснений представителя ответчика Федоровой О.С. следует, что по заказу Федоровой О.С. с целью регистрации права собственности на квартиру с увеличенной площадью изготовлено техническое заключение.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что возведение пристройки к лоджии многоквартирного дома, свидетельствуют о внесении конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного жилого дома, и в силу положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ являются реконструкцией, на осуществление которой должно быть получено разрешение органа местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем ответчиками доказательства получения разрешения органа местного самоуправления на возведение пристройки не представлены, иные сособственники квартир многоквартирного жилого дома возражают против сохранения пристройки к лоджии квартиры ответчиков.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом изложенного обоснован и подлежит удовлетворению иск администрации г. Ялта Республики Крым, являющейся уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, а также контролю за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, о возложении на ответчиков, являющихся собственниками квартиры, обязанности снести пристройку к лоджии литер а4 квартиры по адресу: <адрес>, тем самым привести реконструированное недвижимое имущество в состояние, существовавшее до проведения строительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд считает целесообразным установить ответчикам срок на исполнение решения суда приведении недвижимого имущества в первоначальное состояние - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

При разрешении встречных исковых требований о признании незаконными акта осмотра и отмене постановления суд приходит к следующему.

При принятии оспариваемого постановления от 30 декабря 2016 года № 5597-п администрация г. Ялты руководствовалась положениями ГрК РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), ст. 222 ГК РФ, Федеральным законом от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Ст. 8 ГрК РФ также установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 45 Устава муниципального образования городской округ Ялта, утвержденного решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 19 ноября 2014 года N 78, администрация г. Ялты является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта федеральными законами и законами Республики Крым.

Ст. 53 Устава к полномочиям администрации г. Ялта Республики Крым в области строительства, в том числе отнесено осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендации об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Из представленных сторонами документов следует, что в администрацию г. Ялты поступило обращение МУП «Мартьян» по вопросу нарушения градостроительного законодательства при возведении пристройки к лоджии квартиры по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ответчик Федорова О.С. без разрешительных документов самовольно произвела строительные работы по возведению капитальной пристройки к своей квартире.

Таким образом, принятие ответчиком 30 декабря 2016 года постановления в результате муниципального контроля в области строительства осуществлено в рамках полномочий администрации г. Ялты, установленных нормативно-правовыми актами, с соблюдением порядка, а также содержания совершенных действий, установленных Федеральным законом N 131-ФЗ, Федеральным законом от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами.

Оспаривая данное постановление, ответчик Федорова О.С. указала о нарушении ее права как собственника недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания вышеуказанных норм следует, что истец на свое усмотрение определяет, каким образом нарушены его права, в зависимости от чего избирает способ их защиты, однако нарушению должны предшествовать юридические факты, порождающие, изменяющие или прекращающие права, свободы или законные интересы истца в сфере гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем оспариваемое истцом постановление не нарушает и не может нарушать ее прав и законных интересов, поскольку администрацией г. Ялты решение о сносе самовольно возведенной капитальной пристройки к квартире не принималось, а принято постановление, которым истцу предложено в срок до 31 января 2017 года самостоятельно снеси данную пристройку.

Таким образом, оспариваемое истцом постановление не имеет властного характера, не создает ей препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на нее каких-либо обязанностей, не влечет для нее негативных последствий.

Право лица на обращение в суд с иском, в случае нарушения его прав, предусмотрено Конституцией Российской Федерации, а также федеральными законами, в связи с чем указание на данное право в муниципальном правовом акте само по себе прав истца нарушать не может.

Оспариваемый ответчиком Федоровой О.С. акт осмотра не порождает для нее наступления определенных юридических последствий, не является обязательным для кого-либо и не влияет на права и обязанности, а является одним из документов, представленных администрацией г. Ялты в обоснование исковых требований о сносе пристройки.

При этом право оценки доказательств, в соответствии с нормами ГПК РФ принадлежит суду, на рассмотрении которого находится гражданское дело, в рамках которого указанное доказательство предоставлено стороной. В том числе в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, именно суд, рассматривающий возникший между сторонами гражданско-правовой спор, дает оценку наличию либо отсутствию юридической силы представленных сторонами доказательств, в зависимости от чего они могут быть положено либо не положены в основу решения суда, которым завершается рассмотрение указанного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт возведения самовольной пристройки подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Федоровой О.С. пояснила, что именно по ее заказу было выполнено техническое заключение, которое передано в уполномоченный орган для государственной регистрации права собственности на реконструированную квартиру.

Таким образом, судом не установлено наличия нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ответчика Федоровой О.С., подлежащих судебной защите, вследствие чего заявленные ею встречные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением иска администрации г. Ялты в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные ответчиком Федоровой О.С. судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск администрации г. Ялты Республики Крым к Федоровой Ольге Степановне, Данько Николаю Николаевичу, Ивановой Надежде Вячеславовне, Федорову Владиславу Вячеславовичу о сносе самовольно возведенной пристройки удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска Федоровой Ольги Степановны к администрации г. Ялты Республики Крым о признании незаконными акта осмотра, отмене постановления.

Обязать Федорову Ольгу Степановну, Данько Николая Николаевича, Иванову Надежду Вячеславовну, Федорова Владислава Вячеславовича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести пристройку к лоджии литер а4 квартиры по адресу: <адрес>

В случае неисполнения Федоровой Ольгой Степановной, Данько Николаем Николаевичем, Ивановой Надеждой Вячеславовной, Федоровым Владиславом Вячеславовичем решения суда в течение установленного судом срока администрация г. Ялты Республики Крым вправе совершить снос пристройки за счет Федоровой Ольги Степановны, Данько Николая Николаевича, Ивановой Надежды Вячеславовны, Федорова Владислава Вячеславовича со взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать солидарно с Федоровой Ольги Степановны, Данько Николая Николаевича, Ивановой Надежды Вячеславовны, Федорова Владислава Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5588/15

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

Живило М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Ващенко Е.Н., Ефимовой Н.В., Комаровой К.В., Комаровой Ю.В., Шилину К.Л., Комаровой А.В., третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Мартьян», об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса пристройки, по апелляционной жалобе Ващенко Е.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года иск Администрации г. Ялта Республики Крым удовлетворен.

Возложена обязанность на Ващенко Е.Н., Ефимовой Н.В., Комаровой К.В., Комаровой Ю.В., Комаровой А.В., Шилину К.Л. привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведённой капитальной пристройки к <адрес> корпуса 2 <адрес> <адрес>.

В апелляционной жалобе, Ващенко Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска - отказать.

Данная апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в суде апелляционной инста...

...нции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Из материалов дела усматривается, что определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчиков по делу были привлечены: Ефимовой Н.В., Комаровой К.В., Комаровой Ю.В., Шилину К.Л., Комаровой А.В. (л.д. 48).

Вместе с тем, во вступительной части спорного решения привлеченные соответчики по делу не указаны (л.д. 83-84).

Кроме того, в резолютивной части решения Комаровой А.В., ошибочно указана как Комаровой А.В. (л.д. 86).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба Ващенко Е.Н. была принята к производству суда апелляционной инстанции, а указанные описки не устранены, для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для устранения допущенных описок.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Ващенко Е.Н., Ефимовой Н.В., Комаровой К.В., Комаровой Ю.В., Шилину К.Л., Комаровой А.В., третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Мартьян», об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса пристройки, по апелляционной жалобе Ващенко Е.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года.

Возвратить дело в Ялтинский городского суда Республики Крым для исправления допущенных в решении суда описок.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8742/17

Председательствующий суда первой инстанции

Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Балаян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Ващенко Екатерине Николаевне, Ефимовой Наталье Валентиновне, Комаровой Кристине Валентиновне, Комаровой Юлии Валентиновне, Шилину Константину Леонидовичу, Комаровой Александре Валентиновне, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Мартьян», Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад — Национальный научный центр РАН», о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку, по апелляционной жалобе Ващенко Екатерины Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

18.11.2016 года Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к Ващенко Е.Н., третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Мартьян» (далее: МУП «Мартьян»), в котором просила обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса самовольной пристройки, размещ...

...енной вплотную к <адрес> <адрес> <адрес>.

В обоснование искового заявления Администрация <адрес> указывала на то, что ответчик самовольно возвела одноэтажную капитальную пристройку к принадлежащей ей на праве собственности <адрес> корпусе № <адрес> <адрес> <адрес>. Направляемые управляющей организацией предписания ответчик игнорирует, равно как и не исполняет постановление администрации <адрес> о приведении в первоначальное состояние земельного участка под пристройкой. Какие-либо разрешительные документы на самовольно возведённое строение отсутствуют.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года в качестве соответчиков по делу привлечены Ефимова Н.В., Комарова К.В., Комарова Ю.В., Шилин К.Л., Комарова А.В.

В судебном заседании представитель истца администрации города Ялты требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что самовольная постройка нарушает права иных лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Ответчик Ващенко (Шилина) Е.Н. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ефимовой Н.В., Ващенко (Шилиной) Е.Н., Комаровой А.В. - Нефёдов С.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал наличие самовольной пристройки, пояснил, что пристройка оборудована на крыше подвала и не занимает земельный участок.

Представитель третьего лица МУП «Мартьян» исковые требования поддержал, пояснил, что в обслуживающую организацию поступило большое количество обращений граждан многоквартирного дома о необходимости сноса пристройки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года иск Администрации г. Ялта Республики Крым удовлетворен.

Возложена обязанность на Ващенко Е.Н., Ефимову Н.В., Комарову К.В., Комарову Ю.В., Комарова А.В., Шилина К.Л. привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведённой капитальной пристройки к <адрес> <адрес> № <адрес> пгт. Никита в городе Ялта.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ващенко Е.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции не установил, кто конкретно из соответчиков возвел самовольное строение, при отсутствии в материалах дела доказательств о том, что именно Ващенко Е.Н. совершала какие-либо действия по возведению спорной пристройки.

Апеллянт ссылается также на то, что пристройка к дому была возведена путем реконструкции, в связи, с чем разрешения на строительство в данном случае не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> <адрес> <адрес>, и собственно спорная пристройка, является ФГБУН «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН», которое не было привлечено к участию по делу.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков.

Руководствуясь частями 4,5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица - ФГБУН «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН».

Администрация <адрес>, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков снести самовольно возведенную капитальную одноэтажную пристройку, расположенную вплотную к <адрес> <адрес> <адрес>, в случае невыполнения решения суда добровольно, предоставить право администрации <адрес> самостоятельно снести самовольно возведенную капитальную одноэтажную пристройку, расположенную вплотную к <адрес> пгт. Никита в городе Ялта, с последующим взысканием расходов на снос солидарно с ответчиков.

В судебном заседании коллегии судей представитель Администрации г. Ялты исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчиков Ващенко Е.Н., Комаровой А.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица МУП «Мартьян» в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседании коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ващенко Е.Н., Ефимова Н.В., Комарова К.В., Комарова Ю.В., Шилин К.Л., Комарова А.В. являются собственниками <адрес> корпусе № <адрес> <адрес> <адрес>, на основании свидетельства №-V о праве собственности на жилье, выданное исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Земельный участок под многоквартирным домом № в <адрес> <адрес> передан и закреплен за ФГБУН «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН», согласно распоряжения Совета министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков», приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Актом осмотра самовольного строения литер «А-2», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленного Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что к квартире по указанному адресу без разрешительных документов возведена самовольная одноэтажная капитальная пристройка с устройством железобетонного каркаса, колон и ригелей, площадью застройки 4х2 м. и высотой ориентировочно 3 м. (л.д. 8).

Согласно постановления Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ предложено самостоятельно в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса самовольно возведенной капитальной одноэтажной пристройки, размещенной вплотную к <адрес> пгт. Никита <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что поводом для проведения проверки Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ соблюдения градостроительных норм и правил относительно строения литер «А-2» (спорного строения), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, послужило письменное обращение МУП «Мартьян», направленные ним предписания в адрес ответчиков, а также коллективное заявление собственников квартир в указанном доме.

Оценивая названные обстоятельства, судебная коллегия не может не учитывать следующее.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.

Факт самовольного возведения спорного пристроя непосредственно к конструкциям многоквартирного дома, и создание тем самым препятствий к объектам общей долевой собственности (фасаду дома), что нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, является с достоверностью установленным.

При указанных обстоятельствах соответствующее публично-правовое образование с учетом полномочий, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в конкретной ситуации, равно как и собственники помещений в многоквартирном доме, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Из материалов дела усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении ответчикам ведения данных строительно-монтажных работ не принималось.

Иных документов, подтверждающих выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на ведение ответчиком данных строительно-монтажных работ с использованием и за счет площадей общего пользования, судом не добыто.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что бесспорных доказательств безопасности пристроя и внесенных в результате его возведения изменений в несущие конструкции дома для жизни и здоровья граждан, а также доказательств осуществления данных действий с соблюдением градостроительных норм и правил суду не представлено.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорная пристройка осуществлена путем внедрения в несущую стену здания многоквартирного дома с изменением конструкций его фасадной части, на земельном участке с основным видом разрешенного использования - строительство многоквартирных жилых домов, что не соответствует фактическому использованию участка.

Ответчики, доказательств замены вида разрешенного использования участка на другой (в том числе условно разрешенный), ни в период осуществления строительства, ни в настоящее время в материалы дела не представили, что свидетельствует о существенном нарушении ими целевого назначения земельного участка, находящегося на территории муниципального образования г. Ялты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с доводами ответчиков о том, что возведенное строение соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, т.е. не угрожает жизни и здоровью граждан, согласиться не может, поскольку возведение пристройки непосредственно к жилому строению, предназначенного для проживания большого количества лиц без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство само по себе не позволяет сделать вывод о безопасности такого строения.

Ссылка ответчиков на то, что спорное строение не является самовольным, поскольку представляет собой реконструкцию балкона квартиры путем расширения его площади с отступом в 2 метра, является несостоятельной, поскольку названная постройка изменяет первоначальное положение фасада многоквартирного дома, и не отвечает проекту его строительства.

Доводы ответчиков о соответствии спорного строения градостроительным нормам Украины, действующим на момент возведения, внимания не заслуживают, поскольку основаны на неправильном понимании законодательных предписаний, в том числе, имевших место в период регулирования украинского законодательства.

Возражения против иска, касающиеся того, что истцом не определено, а судом не установлено, конкретное лицо, возводившее спорный пристой, являются необоснованными, поскольку бремя содержания квартиры в надлежащих параметрах возложена на всех ее владельцах.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований путем возложения на ответчиков обязанности в течение трех месяцев за собственный счет привести в первоначальное положение фасад многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома путем демонтажа пристроенной к <адрес> одноэтажной пристройки в указанном доме, в том числе, путем восстановления наружной стены <адрес> названном доме и первоначальных параметров (ширина, высота) оконных проемов.

При этом исковые требования о предоставлении права администрации <адрес>, в случае неисполнения ответчиками возложенной на них обязанности, самостоятельно снести самовольно возведенную капитальную одноэтажную пристройку, расположенную вплотную к <адрес> пгт. Никита в городе Ялта, с последующим взысканием расходов на снос солидарно с ответчиков, удовлетворению не подлежат, поскольку являются преждевременными и могут быть реализованы в ходе исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Администрации <адрес> Республики Крым к Ващенко Екатерине Николаевне, Ефимовой Наталье Валентиновне, Комаровой Кристине Валентиновне, Комаровой Юлии Валентиновне, Шилину Константину Леонидовичу, Комаровой Александре Валентиновне, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Мартьян», Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад — Национальный научный центр РАН», о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку – удовлетворить частично.

Обязать Ващенко Екатерину Николаевну, Ефимову Наталью Валентиновну, Комарову Кристину Валентиновну, Комарову Юлию Валентиновну, Шилина Константина Леонидовича, Комарову Александру Валентиновну в течение трех месяцев за собственный счет привести в первоначальное положение фасад многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым, в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома путем демонтажа пристроенной к <адрес> одноэтажной пристройки в указанном доме, в том числе, путем восстановления наружной стены <адрес> указанном доме и первоначальных параметров (ширина, высота) оконных проемов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме решение суда принято 22 марта 2019 года

Дело № 2 - 1344/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 марта 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием истцов – Ващенко Е.Н., Ефимовой Н.В., Шилина К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Екатерины Николаевны, Ефимовой Наталии Валентиновны, Любимовой Кристины Валентиновны, Собчевской Юлии Валентиновны, Шилина Константина Леонидовича к Тарасову Василию Георгиевичу о признании утратившим право пользования,

у с т а н о в и л :

Ващенко Е.Н., Ефимова Н.В., Любимова К.В., Собчевская Ю.В., Шилин К.Л. обратились в суд с иском к Тарасову В.Г. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу<адрес>

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры № № в доме № №, <адрес>. Ответчик Тарасов В.Г. приходится бывшим мужем Ващенко Е.Н., брак с которым был расторгнут в органах РАГС 26 декабря 2006 года. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои личные вещи, в квартире отсутствуют общие с ним предметы быта, стороны не имеют общего бюджета, в связи с чем считают, что основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением отсутствуют.

Истцы Ващенко Е.Н., Ефимова Н.В., Шилин К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Истица Собчевская Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с пр...

...осьбой рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Истица Любимова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ващенко Е.Н., Ефимова Н.В., Любимова К.В., Собчевская Ю.В., Шилин К.Л. являются в равных долях собственниками квартиры № № расположенной в доме № №, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье.

В квартире также значится зарегистрированным с 30.04.2002 года Тарасов Василий Георгиевич.

26 декабря 2006 года отделом регистрации актов гражданского состояния Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым была составлена актовая запись о расторжении брака между Тарасовым В.Г. и Шилиной (сейчас Ващенко) Е.Н.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из смысла ст. ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Судом установлено, что вследствие расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния, семейные отношения между истицей Ващенко Е.Н. и ответчиком Тарасовым В.Г. прекращены, соглашение о праве пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений между ними не достигнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Тарасов В.Г. утратил право пользования жилым помещением в принадлежащей истцам квартире № № дома №, <адрес>, в связи с чем иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Признать Тарасова Василия Георгиевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № №, расположенной в доме №, <адрес>

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Кононова