Ващилин Борис Иванович

Дело № 33-3517/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ващилина Б.И. в лице представителя Сагайдачного М.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск Буторина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ващилина Б.И. в пользу Буторина А.А.: возмещение материального ущерба в размере 215 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Ващилина Б.И. - Сагайдачного М.С., настаивающего на доводах жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буторин А.А. обратился в суд с иском к Ващилину Б.И. (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 355 руб., компенсации морального вреда в размере 11 000 руб. Требования мотивировал тем, что <.......> около 11 часов 00 минут на 194 км автодороги Тюмень - Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Инфинити, <.......>, под управлением собственника Буторина А.А. и автомобиля Субару, <.......>, под управлением собственника Ващилина Б.И. В отношении Ващилина Б.И. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 02 сентября 2016 года он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю К.А.В. для опр...

...еделения стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. По экспертному заключению <.......> от 02 ноября 2016 года стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 597 500 руб., без учета износа – составила 895 977 руб. При обращении истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (материальный ущерб 382 000 руб., оплата услуг эксперта 18 000 руб.). С учетом этого истец просил взыскать с ответчика ущерб, судебные издержки и компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Буторина А.А. – Бирюкова Г.И., действующая на основании доверенностей от 05.09.2016 (л.д.59,103), заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ващилин Б.И., Буторин А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Ващилин Б.И. В апелляционной жалобе, поданной его представителем Сагайдачным М.С., считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Выражая несогласие с установленной судом 100% виной ответчика, считает, что из материалов дела не следует однозначный вывод о виновности водителя Ващилина Б.И. в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения. При этом, как указано в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2016 г., которым постановление в отношении Ващилина Б.И. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, вина Ващилина Б.И. в создании опасности и виновности в ДТП отсутствует. Обращает внимание, что исключение из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буторина А.А. указания на то, что он управлял автомобилем со скоростью, при которой не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия видимости в направлении движения, носит формальный характер. Считает, что именно действия Буторина А.А., не выбравшего безопасную скорость непосредственно перед ДТП, привели к столкновению транспортных средств. Считает, что в судебном заседании интересы истца представляло лицо, не имеющее на то законных оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу Буторин А.А. в лице представителя Воронова А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Буторин А.А., Ващилин Б.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное решение на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 г. около 11 часов 00 минут на 194 км автодороги Тюмень - Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, <.......>, под управлением собственника Буторина А.А. и автомобиля Субару, <.......>, под управлением собственника Ващилина Б.И.

В отношении Буторина А.А. 22 августа 2016 г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 22 августа 2016 г. около 11 часов 00 минут на 194 км автодороги Тюмень – Курган Буторин А.А. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Инфинити, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем Субару под управлением Ващилина Б.И., с последующим съездом автомобиля Субару в кювет.

02 сентября 2016 г. в отношении Буторина А.А. вынесено постановление, согласно которому по протоколу от 22 августа 2016 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу прекращено.

02 сентября 2016 г. в отношении Буторина А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Буторин А.А. управлял автомобилем Инфинити со скоростью, при которой не учел особенности и состояние транспортного средства, дороги и метеорологические условия видимости в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем Субару.

20 октября 2016 г. решением Калининского районного суда г. Тюмени определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2016 г. в отношении Буторина А.А. изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что он управлял автомобилем со скоростью, при которой не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия видимости в направлении движения.

В отношении Ващилина Б.И. 02 сентября 2016 г. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему в названной дорожной ситуации вменялось нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, управляя транспортным средством Субару, он осуществил остановку транспортного средства на проезжей части для поворота налево, тем самым создал опасность для движения других транспортных средств, допустив в результате ДТП с автомобилем Инфинити под управлением Буторина А.А.

Постановлением от 02 сентября 2016 г. Ващилин Б.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2016 г. постановление от 02 сентября 2016 г. в отношении Ващилина Б.И. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников получили механические повреждения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив степень вины Ващилина Б.И. в произошедшем ДТП как 100 %, пришел к выводу об удовлетворении требований Буторина А.А. о возмещении материального ущерба в размере 215 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу, на ответчика Ващилина Б.И. в полном размере, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных правовых норм суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика Ващилина Б.И., установив его вину в причинении вреда истцу.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложение № 1 к ПДД РФ предусматривает знаки особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. Знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Устанавливая степень вины Ващилина Б.И. в дорожно-транспортном происшествии 100 %, суд первой инстанции исходил из того, что им нарушены требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, поскольку последний осуществил остановку транспортного средства на проезжей части для поворота налево, тем самым создал опасность для движения других транспортных средств.

Соглашаясь с выводами о наличии в действиях Ващилина Б.И. нарушения пункта 1.5 ПДД РФ в части создания опасности для других участников движения, судебная коллегия полагает, что правил остановки либо стоянки транспортного средства он не нарушал.

Судебная коллегия также усматривает, что Ващилиным Б.И. были нарушены требования пункта 1.3. ПДД РФ, поскольку он совершал маневр поворота налево (разворота) вопреки дорожному знаку 5.15.1, предписывающему движение прямо и направо.

Кроме того, исходя из обстоятельств происшествия, судебная коллегия полагает, что судом неверно дана оценка степени вины ответчика и действиям второго участника столкновения Буторина А.А.

Не установив бесспорных доказательств нарушения Правил дорожного движения в действиях Буторина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

Вместе с тем исключение решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2016 г. из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2016 г. в отношении Буторина А.А. указания на то, что он управлял автомобилем со скоростью, при которой не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия видимости в направлении движения, не предполагает невозможности доказывания вины Буторина А.А. в дорожно-транспортном происшествии в гражданском процессе.

Согласно объяснениям участников происшествия, фотоматериалу, справке о ДТП, Буторин А.А. двигался в крайней левой полосе, тогда как автомобиль ответчика, заблаговременно остановившись для поворота, пропускал встречный транспорт в левой крайней полосе соответствующего направления. При этом административный истец, движущийся сзади в одном ряду с ответчиком, допустил столкновение с автомобилем Ващилина Б.И.

Таким образом, Буторин А.А. в данной дорожной ситуации не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Анализ обстоятельств дорожного происшествия позволяет сделать вывод, что причиной ДТП и повреждений автомобиля Инфинити, являются как действия Ващилина Б.И., управлявшего автомобилем Субару, так и действия водителя Буторина А.А., управлявшего автомобилем Инфинити, в равной степени, разграничение вины водителей в большей или меньшей степени в данной дорожной ситуации не представляется возможным.

При этом как Ващилин Б.И. так и Буторин А.А. нарушили требования Правил дорожного движения.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия Ващилина Б.И. и Буторина А.А., находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу. Указанные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не были.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд, Буторин А.А. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных работ автомобиля в сумме 215 500 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити, <.......>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (382 000 руб. – материальный ущерб, 18 000 руб. – оплата услуг эксперта).

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП К.А.В. от 02 ноября 2016 г. <.......>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Инфинити с учетом износа деталей составила 597 500 руб., без учета износа – 895 977 руб.

Поскольку судебная коллегия установила наличие в действиях Ващилина Б.И. и Буторина А.А. обоюдной вины в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, состоящий из 50% затрат на восстановительный ремонт без учета износа подлежащих замене деталей и механизмов, в общей сумме 65 955,50 рублей ((895 977 руб. х 50%) – 382 000).

На основании статей 98 – 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 180 руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Буторина А.А. к Ващилину Б.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ващилина Б.И. в пользу Буторина А.А.: материальный ущерб в размере 65 988,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 28 сентября 2016 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Якубовская Г.А., рассмотрев жалобу Ващилина Бориса Ивановича на постановление 18810072150000106813 от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В Тюменский районный суд Тюменской области поступила жалоба Ващилина Бориса Ивановича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных пр...

...авонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу п. 30 Постановления, территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно обжалуемому постановлению, местом совершения правонарушения является <адрес> что относится к территории Калининского АО г.Тюмени, в связи с чем имеются основания для передачи жалобы Ващилина Б.И. для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд г.Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Ващилина Бориса Ивановича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд г.Тюмени.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Г.А. Якубовская