Ващук Андрей Леонидович

25RS0004-01-2019-003230-96

Дело № 2-2568/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ващук А. Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ващук А.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Ващук А.Л. был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 36 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. <дата> ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации <номер>. В связи с неисполнением своих обязательств <дата> Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с <дата> <дата> и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику <дата> подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования <дата> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от <дата> и актом приема-передачи прав требований от <дата> к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 53 667,32 рублей, ...

...что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <дата> и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит суд взыскать с ответчика Ващук А.Л. в пользу истца ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 53 667,32 руб., расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 1 810,02 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ващук А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Феникс», ответчика Ващук А.Л.

В судебном заседании представитель ответчика Ващук А.Л. по ордеру Жолобов П.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что Ващук А.Л. осуществлял платежи по указанному кредитному договору, но из-за давности их осуществления, документы подтверждающие оплату не сохранились, при этом исковое заявление было подано в суд в июле 2019 года, таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Ващук А.Л. по ордеру Жолобова П.В., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч.1 ст.421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в ч.4 ст.421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.432 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк изменил организационно-правовую форму и фирменное наименование с ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк на АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Ващук А.Л. был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 36 000 руб., в соответствии с условиями которого, банк выпустил на имя Ващук А.Л. кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 36 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Судом установлено, что до заключения договора банк, предоставил Ващук А.Л. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. В Тарифах истец предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги ЗАО и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления Ващук А.Л. с тарифами и общими условиями, подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении – анкете (л.д.38).

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору, выпустив на имя Ващук А.Л. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами по договору кредитной карты (л.д.33-36).

С учетом того, что Ващук А.Л. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, банк расторг договор, путем выставления в адрес Ващук А.Л. заключительного счета (л.д.47).

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

<дата> ответчик Ващук А.Л. акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации <номер> (л.д.49-52).

В связи с неисполнением своих обязательств <дата> Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с <дата> <дата> и выставлен заключительный счет (л.д.48).

Заключительный счет был направлен ответчику <дата> подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями кредитного договора <номер> от <дата>, не предусмотрены специальные условия, предусматривающие получение согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора по данному кредитному договору.

<дата> АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Ващук А.Л., что подтверждает право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от <дата>, дополнительными соглашениями, актом приема-передачи прав требований от <дата> (л.д.9-20).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 53 667,32 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <дата> и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

При этом ответчик Ващук А.Л. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует уведомление об уступке праве требований (л.д.31).

<дата> мировым судьей судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с должника Ващук А.Л. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> заключенного между АО «Тннькофф Банк» и Ващук А.Л. в размере 53 667,32 руб., расходы по госпошлине в размере 905,01 руб.

<дата> от Ващук А.Л. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> судебный приказ был отменен (л.д.45 на обороте).

Представителем ответчика Жолобовым П.В. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по данным исковым требованиям.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованиям ООО «Феникс» к Ващук А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> истек, даже с учетом обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа <дата>.

Исковое заявление ООО «Феникс» к Ващук А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.2), то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Ващук А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 810,02 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Ващук А. Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019.

Судья Т.А. Борщенко

2-1482/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при секретаре Рамазановой Т.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности,

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 01.04.2015 по 04.09.2015 в размере 53 667,32 руб. по договору кредитной карты № 0026436238 от 09.04.2012 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 810,02 руб.

До судебного заседания от ФИО поступило ходатайство о прекращении производства по делу, так как решением суда от 10.09.2019 в удовлетворении иска отказано, и о рассмотрении дела в свое отсутствие

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов дела и представленных доказательств, решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.09.2019, вступившим в законную силу 15.10.2019, ООО «Феникс» отказано в удовлетворении аналогичных требований к ФИО о взыскании задолженности в названном выше размере за указанный период п...

...о тому же договору кредитной карты.

Таким образом, требования истца заявлены к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При этом следует отметить, что согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-1482/2021 по иску ООО «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Олесик

Дело № 5-258/2022

УИД 25RS0002-01-2022-000639-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении Ващука Андрея Леонидовича, родившегося дата в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дата около 13 часов 45 минут по адресу <адрес>, в <адрес>, водитель Ващук А.Л., управляя автомашиной «<...> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по дворовой дороге от магазина по <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, дата года рождения, которой согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанными действиями Ващуком А.Л. нарушены требования п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, его действия квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ващук А.Л. в судебном заседании вину признал, пояснив, что звонил дочери потерпевшей, интересовался здоровьем потерпевшей. Он не отказывается от возмещения вреда, сейчас находится в тяжелом материальном положении, в январе похоронил мать, готов оплачивать частями. Автомобиль является единственным источником дохода, работает водителем-экспедитором.

Потерпевшая Баскакова Т.В. в судебное засед...

...ание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель потерпевшей Баскаковой Т.В. по доверенности ФИО6. пояснила, что потерпевшая приходится ее матерью, после ДТП наблюдалась в травмпункте, от ДТП остались последствия. Она хотела, чтобы Ващук А.Л. выплатил сразу всю денежную сумму, но у него не получилось.

Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Щербакова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 25.2, 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Ващука А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола 25 № от дата дата около 13 часов 45 минут по адресу <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом по дворовой дороге от магазина по <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, дата года рождения, которой согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Факт нарушения Ващуком А.Л. требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения (л.д.4), справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д. 9-10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 11-14); схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 15); фототаблицей (л.д. 16); объяснениями Ващука А.Л., Потерпевший №1, заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1, дата года рождения, имелись повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в проекции нижней трети со смещением отломков; кровоподтек левого бедра, ссадина левого коленного сустава; данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении; повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 32-34).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Ващука А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судом установлено признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом установлено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя Ващука А.Л., характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, положительную характеристику с места работы, мнение представителя потерпевшей ФИО4, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения Ващуку А.Л. административного наказания в виде административного штрафа, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ващука Андрея Леонидовича, дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

№

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двух-кратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова