Вашковская Светлана Владимировна

Дело №

УИД 91RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «АЛД «Автомотив», о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 05.05.2019г. в 14 часов 55 минут в <адрес> а/д Евпатория-Молочное, <адрес>, 2 км + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак Т923ТМ777, под управлением ФИО2, собственником является ООО АЛД «Автомотив» и транспортное средство «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак СЕ875АР под управлением и принадлежащий ФИО1.

Транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №, автогражданская о...

...тветственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 100,00 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 112 244,20 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в добровольном порядке направил обращение № У-19-73022 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 68144,20 руб. (112244,20 руб. - 44100,00 руб.) - возмещение ущерба т/с и 10000,00 руб. - стоимость услуг эксперта.

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, СПАО «Ингосстрах» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии.

На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

По результатам Экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 179511,70 руб.. Размер фактически понесенного пострадавшим ущерба превышает сумму получаемого страхового возмещения на 67 267,5 руб. (179 511,70 руб. - 112244,20 руб.). Считает, что данную сумму виновник в ДТП - ФИО2 должна возместить истцу.

Во исполнение вышеописанных положений ФИО1 обратился к виновнику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец считает разумным уменьшить размер фактически понесенного пострадавшим ущерба до 10 000,00 руб..

Просит взыскать, с учетом уточнения и результатов судебной экспертизы:

1. с ответчика - Публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19 000,00 руб.;

- неустойку в размере 88730,00 руб.,

- штраф в размере 9500,00 руб.,

- моральный вред в сумме 10 000,00 руб.,

- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей,

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 210,21 рублей,

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей,

- затраты на услуги нотариуса в размере 2600, 00 рублей,

- расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 20000,00 руб.,

- расходы по оплате услуг переводчика в размере 900,00 руб.,

2. с ответчика ФИО2:

- денежную сумму в размере 10 000 руб.,

- государственную пошлину.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «АЛД «Автомотив».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований на дату ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что нет доказательств, что транспортное средство восстановлено.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Дополнил, что экспертиза ответчика правильная, т.к. поставлен был более широкий круг вопросов. Три независимых экспертизы определили стоимость восстановительного ремонта в пределах статистической погрешности. Ответчик выплатил 44200 руб.. Не настаивает на взыскание судебных расходов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Евпатория - Молочное, <адрес>, 2 км + 400 м водитель ФИО2, двигаясь задним ходом на автомобиле «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак Т923ТМ777, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак СЕ 875 АР.

В результате дорожно - транспортного происшествия был повреждён автомобиль «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак СЕ 875 АР.

Виновным в ДТП был признана ФИО2, которая управляла транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак Т923ТМ777, владелец - ООО АЛД «Автомотив». Данное обстоятельств подтверждается определением <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновного владельца т/с «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак Т923ТМ777 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была зарегистрирована.

Поврежденный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства СХО №.

На основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту-Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ истец направил Обществу заявление о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр т/с, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 44 100 руб. (платежное поручение №). Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, считая её заниженной, обратился к независимому эксперту для оценки размера страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля марки «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак СЕ875АР, произведенной ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 112 244,20 руб..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику - СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указал на свое несогласие с размером страховой выплаты, просил произвести доплату в размере 68 144 руб. 20 коп., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 600 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, согласно которого Общество отказалось производить вышеуказанные выплаты в пользу истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ФИО2, в которой просит выплатить в течение 10 дней с момента получения данного заявления сумму возмещения причиненного ущерба в размере 77 267, 50 руб.( 67 267,50 руб.+ 10000 руб.)

Также ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании с Общества страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения по причине наличия расхождения в пределах 10-процентоной погрешности. Так, согласно заключения, подготовленного ООО « ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость, определенную в экспертном заключении Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, подготовленном по инициативе СПАО «Ингосстрах» на 2300 руб.00 коп.( 46 400,00 руб.- 44 100,00 руб.). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Общество исполнило обязательства и требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Севастопольская экспертная компания». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак СЕ875АР, с учетом износа, составляет 48 100 руб., в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. без учета износа -71674,00 руб..

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, т.к. в нем эксперт ссылается на Единую методику, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.5 с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет менее 10%, т.е. находится в пределах допустимой погрешности, а именно 8.31%( с учетом заключения судебной экспертизы), т.е. выплата истцу составила 91.69%, а потому основания для взыскания в пользу истца требуемых сумм не имеется.

Суд критически относится к экспертномузаключению №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 112 244,20 руб., так как оно нашло опровержение другими достоверными доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства - заключением судебной экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, практически равную стоимости, определенной экспертами ООО «Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта» и заключением, подготовленным ООО «ЭКСО-НН» о инициативе финансового уполномоченного.

Так как судом не установлено нарушений со стороны ответчика -СПАО « Ингосстрах» в своевременной выплате суммы страхового возмещения, соответственно и требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязательств, затрат на услуги нотариуса, расходов на проведение экспертизы и иных заявленных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и виновником ДТП общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, если страховая выплата не покрывает фактический ущерб, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, противоправные действия которого привели к его возникновению.

Судебной экспертизой установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа-71674,00 руб..

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Стороной истца в суд не представлено доказательств фактического понесенного ущерба, т.е. стоимости ремонта транспортного средства, который произведен истцом и доказательств, на какую сумму произведенный ремонт превышает сумму полученного в 2019 году страхового возмещения. Напротив, из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что до настоящего времени истец не отремонтировал данный автомобиль, т.е. не понес реальные расходы на восстановления его до прежнего состояния.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 10 000 руб..

При отказе в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью АЛД «Автомотив», о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Мазалова М.И.