Васильченко Игорь Олегович

№12-283/20

Р Е Ш Е Н И Е

«27» августа 2020 года, судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Коваленко И.А, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Васильченко И. О. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.11.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.10 ч.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

29.10.2019 года в отношении Васильченко И. О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.11.2019 года Васильченко И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.

Васильченко И.О. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что действующим законодательством предусмотрено альтернативное наказание, то есть при вынесении указанного постановления суд первой инстанции надлежащим образом не известил о рассмотрении дела апеллянта. Рассмотрение дела было назначено судом на 26.11.2019 года в 10 час. 40 мин., об этом Васильченко И.О. узнал, когда знакомился с материалами дела, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела и представить суду нижеизложенные доводы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения апелялнта о дате рассмотрения дела (в материалах дела имеется отчет о доставке смс, согласно которому на номер телефона № направлено сообщение о дате слушания дела). Также никаких повесток по адресу проживан...

...ия Васильченко И.О. не приходило. Как указано в материалах дела, апеллянту по адресу: х.Ленинован, отправлена копия постановления по административному делу, по указанному адресу не могла быть получена, так как адрес судом указан не верно, в деле также отсутствует конверт о направлении такого письма в адрес Васильченко И.О.

На основании изложенного Васильченко И.О. просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.11.2019 г. года изменить и назначить наказание в виде штрафа.

Васильченко И.О. в судебное заседание явился доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.11.2019 года изменить и назначить наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав Васильченко И.О, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается: на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

Часть 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП предусматривает повышенную ответственность за пересечении железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезде на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановке или стоянке на железнодорожном переезде.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2019 года в 17 час. 07 мин. Васильченко И.О. находясь по <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №, допустил остановку, стоянку на железнодорожном полотне, когда движение через железнодорожный переезд запрещено, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

Вина Васильченко И.О. в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 61 АГ445721 от 29.10.2019 года, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Васильченко И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения Васильченко И.О. административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.10.2019 года, о привлечении Васильченко И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об АП – законным, а жалобу Васильченко И.О. - не обоснованной.

Мировым судьей доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.10.2019 года в отношении Васильченко И.О. соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил Васильченко И.О. наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяца.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абз. 4 п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде.

Рассматривая доводы Васильченко И.О. о несправедливости назначенного ему наказания, суд исходит из того, что при назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, затрагивающего интересы государства и личность виновного.

Вместе с тем, при назначении административного наказания мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что Васильченко И.О. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Довод Васильченко И.О. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении суд во внимание не принимает, так как согласно материалам дела (л.д.№) судом на номер телефона №, указанный в протоколе об АП от 29.10.2019 г. со слов Васильченко И.О. направлены смс-извещения о необходимости явиться в судебное заседание 26.11.2019 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> для рассмотрения бела об административном правонарушении о привлечении Васильченко И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.10 КоАП РФ. Согласно представленному отчету о доставке, указанное смс-сообщение доставлено абоненту.

Кроме того в адрес Васильченко И.О., указанный в протоколе 61 АГ445721 от 29.10.2019 г.: <адрес> направлена надлежаще заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.11.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.10 ч.1 КРФ об АП.

Ссылка апеллянта на то, что данный адрес является неправильным судом не принимается, ввиду указания Васильченко И.О. идентичного адреса в своей апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства не влекут в настоящем случае отмену судебного постановления, либо изменение вида назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об АП.

Таким образом, назначенное Васильченко И.О. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП. При этом мировой судья в полной мере учел данные о личности Васильченко И.О., а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, назначенное ему административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.11.2019 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.11.2019 года о привлечении Васильченко И. О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу Васильченко И. О. – без удовлетворения.

С У Д Ь Я -

2-1757/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2014 по иску ФИО1 к СОАО «...», третье лицо: ОСАО «...» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «...», третье лицо: ОСАО «...» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю ..., государственный номер №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ... государственный знак № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СОАО «...».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП. Страховая компания произвела оценку и выплатила страховое возмещение в размере 62 692 рубля 96 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «НЭОО «...». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила с учетом износа 158307 рублей 36 копеек.

До настоящего времени СОАО «...» не произвела выплату оставшейся суммы страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с СОАО «...» недоплаченное страховое возмещение, в размере 57 307 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы, в ...

...размере 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 650 рублей.

Истец, извещенный надлежащим о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца, с участием его представителя.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился. Дело рассмотрено в его отсутствии, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4, представитель ответчика СОАО «...» ФИО3 пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Ответчик выплатить истцу сумму страхового возмещения по договору страхования ВВВ0618074573 в размере 52 000 рублей 00 копеек (в том числе 42 000 рублей 00 копеек в счет компенсации размера ущерба, 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации услуг представителя) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата указанной суммы осуществляется ответчиком путем безналичного перечисления, по реквизитам истца. Реквизиты предоставляются Истцом отдельно. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п. 1, считается с даты предоставления реквизитов.

3. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования №. Истец отказывается от взыскания с ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения.

Суд считает возможным утвердить условия настоящего мирового соглашения по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснено право представителю истца и представителю ответчика СОАО «...», что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения одной из сторон от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия заключения мирового соглашения представителю истца и представителю ответчика СОАО «...» разъяснены и понятны, о чем ими совершены подписи в мировом соглашении.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, а также право представителя истца на утверждение мирового соглашения, оговоренное в доверенности, в связи с чем, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Согласно ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Сторонами мирового соглашения самостоятельно не предусмотрено, на ком лежит обязанность по оплате госпошлины. Истец по данному делу был освобожден от оплаты госпошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.6 Налогового кодекса РФ.

На основании указанного с ответчика СОАО «...» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 1 460 рублей, расчет которой произведен судом в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 101, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО4 и представителем ответчика СОАО «...» ФИО3, по условиям которого:

1. Ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения по договору страхования № в размере 52 000 рублей (в том числе 42 000 рублей в счет компенсации размера ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации услуг представителя) в течение 10 банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата указанной суммы осуществляется ответчиком путем безналичного перечисления, по реквизитам истца. Реквизиты предоставляются истцом отдельно. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п. 1, считается с даты предоставления реквизитов.

3. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования №. Истец отказывается от взыскания с ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу убытков, выплатой неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат по данному страховому случаю, прекращаются при условии надлежащего исполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ответчика СОАО «...» в доход государства госпошлину в сумме 1 460 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: