Васильченко Петра Ивановича

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кривошеиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильченко П.И. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО,

установил:

Васильченко П.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящей жалобой указав следующее.

С ноября 2009 г. должностными лицами Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону не исполняется в законном порядке судебное решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 03.03.2009 г.

Заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону не принял законных и своевременных мер для исполнения указанного решения суда. Со стороны судебного пристава-исполнителя присутствует обман, исполнительное производство скрывается от заявителя.

На основании изложенного Васильченко П.И. просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии своевременных и законных мер к ответчику, не исполнившему постановление судебного пристава-исполнителя, привлечь к участию в судебном заседании прокурора и вынести частное определение суда о наличии признаков преступления со стороны правопреемника ответчика, обязать судебного пристава-исполнителя восстановить в деле исполнительного производства все имевшие место документы, связанные с исполнительным производством по судебному решению Ростовского-на-Дону гарнизонного суда от 03.03.2009г; обязать п...

...равопреемника ответчика и заинтересованных лиц службы судебных приставов законно исполнить названные судебные постановления, включая апелляционное определению Ростовского областного суда от 8.04.2013г.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в жалобе, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Завьялов Д.В. доводы жалобы не признал, в ее удовлетворении просил отказать.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на исполнение в СПП Октябрьского района г. Р/Д поступил и/лист Ростовского-на-Дону гарнизонного суда, которым суд обязал командира в/ч 73813 и начальника управления кадров Северо-Кавказского военного округа оформить личное дело Васильченко П.И. в соответствии с требованиями, установленными Правилами составления и ведения личных дел.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2012 года окончено исполнительное производство на основании п.п. 6 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2013 года в удовлетворении жалобы Васильченко П.И. на постановление судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2012 года об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.04.2013 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2013 года отменено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2012 года об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 13.05.2013 года принят исполнительный лист № 593 от 17.09.2009, выданный Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом об обязании командира войсковой части 73813 и Начальника управления кадров Северо-Кавказского Военного округа оформить личное дело Васильченко П.И., в соответствии с требованиями, установленными Правилами составления и ведения личных дел.

Указанным постановлением возбуждено исполнительное производство в отношении должника начальника управления кадров <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 03.06.2013 года произведена замена стороны в исполнительном производстве на основании определения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31.05.2012 года с начальника управления кадров Северо-Кавказского Военного округа на ФГУ Объединенное стратегическое командование Южного военного округа – Управление кадров ЮВО

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 13.06.2013 года в отношении должника установлен срок исполнения требований исполнительного документа в течение двух дней с момента получения указанного постановления.

28.06.2013 года данное постановление поступило в Управление кадров ЮВО, что подтверждается сообщением на имя судебного пристава исполнителя с указанием даты и номера входящей корреспонденции.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлены требования об исполнении исполнительного документа от ... г., ... г., ... г., последнее требование должником получено ... г., постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – ... г..

Управлением кадров ЮВО ... г., ... г., ... г. в адрес судебного пристава-исполнителя Управлением кадров ЮВО направлены разъяснения, из которых следует, что решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 03.03.2009 года исполнено в части, а именно аттестационный и дополнительный материал, приобщенный в личное дело, внесены в опись личного дела, периоды его участия в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, дающие право на исчисление выслугу лет на льготных условиях, внесены в графу 13 Послужного списка на основании представленных командованием воинской части документов, ознакомлен с личным делом; приобщены копии материалов о награждении медалью «За отвагу», приобщены материалы о получении военной травмы; приобщены архивные справки, подтверждающее льготные периоды прохождения военной службы в Группе российских войск в Закавказье, приобщение представлений к назначению офицера на должности в период прохождения военной службы с 1993 по 2004 г. не представляется возможным виду того, что в соответствии с приказом МО РФ от ... г. отработанные материалы уничтожены установленным порядком.

Установлено, что для приобщений к личному делу от Васильченко П.И. не поступили материалы о получении гражданского образования; материалы о награждении ведомственными медалями и знаками отличия, автобиография офицера.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 03.03.2009 года об обязании командира войсковой части 73813 и начальника управления кадров Северо-Кавказского военного округа оформить личное дело Васильченко П.И. в соответствии с требованиями, установленными Правилами составления и ведения личных дел исполнено частично. Указанно решение не исполнено только в части не приобщения к личному делу Васильченко П.И. материалов о получении гражданского образования, материалов о награждении ведомственными медалями и знаками отличия, автобиографии офицера.

Из материалов исполнительного производства следует, что Васильченко П.И. неоднократно предлагалось представить указанные документы, так из копии письма от 13.08.2010 года Управления кадров СКВО направленного Васильченко П.И следует, что Васильченко П.И. необходимо было представить в Управление кадров автобиографию и материалы о получении гражданского образования, письмо аналогичного содержания было направлено Васильченко П.И. уже Управлением кадров ЮВО от 31.07.2013 года, такое требование было направлено Васильченко П.И. и судебным приставом еще в 2012 года.

Также судом установлено, что 11 июля 2013 года в службе судебных приставов Васильченко П.И. было предложено представить собственноручно написанную автобиографию, материалы о получении гражданского образования, материалы о награждении ведомственными медалями и знаками отличия, однако Васильченко П.И. отказался представлять документы.

Отказ в предоставлении автобиографии Васильченко П.И. мотивирует тем, что он не является военнослужащим и не может написать автобиографию офицера, что же касается предоставления иных документов в том числе и автобиографии Васильченко П.И. указывает на то, что исполнить решение суда в данной части возможно только после отмены действия приказа об исключении его из списков управления и штаба военного округа от 04.09.2009 года, т.е. наличие у него статуса военнослужащего ВС РФ позволит ему содействовать законному исполнению судебного решения, о чем Васильченко П.И. в службу судебных приставов-исполнителей 11.2013 года подано заявление по возможности исполнения решения суда от 03.03.2009 года. Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что фактически Васильченко П.И. считает незаконным свое увольнение из рядов ВС и ставит вопрос о восстановлении его в рядах личного состава ВС РФ.

Судом установлено, что до настоящего времени Васильченко П.И. указанные материалы не представлены ни судебному приставу-исполнителю ни в Управление кадров ЮВО. Указанные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В судебном заседании заявитель настаивал на рассмотрении его требований в части обмана его со стороны судебных приставов Октябрьского районного отдела ФССП по РО.

По мнению суда, заявленные требования Васильченко П.И. являются необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, установленном главой 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, учитывая представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд считает необоснованными доводы жалобы, поскольку, как установлено, судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства проводятся действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того суд отмечает, что решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 03.03.2009 года не исполнено только в части, которая касается совершения взыскателем действий по представлению автобиографии, материалов о получении гражданского образования, материалов о награждении ведомственными медалями и знаками отличия. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не налагается штраф на должника по исполнительному производству как того требует Васильченко П.И. в своих обращениях к судебному приставу не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что бездействие судебного пристава-исполнителя имело место быть и что данное повлекло нарушение прав и свобод гражданина. Таких обстоятельств судом не установлено, само по себе неисполнение решения суда, не может свидетельствовать о полном бездействии пристава по рассматриваемому производству.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Каких-либо доводов, а равно доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства, суду представлено заявителем не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительного производства № 5903/09/29/61, поскольку судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочиях, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов заявителя, а, напротив, продолжает способствовать исполнению исполнительного документа. Иных доводов суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО и старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, обмана, не имеется.

Требования Васильченко П.И. о привлечении к участию в судебном заседании прокурора и вынесении частного определение суда о наличии признаков преступления со стороны правопреемника ответчика, судебного пристава-исполнителя предметом судебного рассмотрения не является.

Требование Васильченко П.И. об обязании судебного пристава-исполнителя восстановить в деле исполнительного производства все имевшие место документы, связанные с исполнительным производством по судебному решению Ростовского-на-Дону гарнизонного суда от 03.03.2009г суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку доказательств тому, что в исполнительном производстве отсутствуют какие-либо документы не представлены, данные доводы голословны.

Требование автора жалобы о возложении на заинтересованных лиц и правопреемника ответчика исполнить судебные постановления несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании норм права, обязанность по исполнению решений судов на них возложена законом.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что характер, перечень, объем и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем суд считает жалобу Васильченко П.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ,

решил:

Жалобу Васильченко П.И. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Судья: