Васильченко Виталий Валерьевич

Судья: Лебедева Е.А. №33а-2965/2024

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-4936/2023)

(42RS0009-01-2023-008651-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2024 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Гульновой Н.В., Яровой Е.В.,

при секретаре: Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Васильченко В.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2023 года по делу по административному исковому заявлению Васильченко Виталия Валерьевича к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шадчневой Е.П. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом дополнений, признать незаконным расчет задолженности по состоянию на 10.02.2023, исходящий из средней заработной платы по России, произведенный судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Шадчневой Е.П., явившийся причиной незаконного удержания с административного истца 82240 рублей 95 копеек; признать незаконным расчет задолженности по состоянию на 29.06.2023 с указанием в качестве взыскания средней заработной платы по России в период с января 2022 по июнь 2023 года, произведенный судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Шадчневой Е.П., явившийся причиной незаконного удержания с административного истца 82240 рублей 95 копеек; признать незаконным удержание с Васильченко В.В. сотрудниками МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в результате и...

...х действий и бездействия в период с 10.02.2023 по 31 07 2023 493312 рублей 63 копейки, когда сумма подлежавшая взысканию составляла 411071 рубль 68 копеек, явившийся причиной незаконного удержания с административного истца 82240 рублей 95 копеек; обязать МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в разумное время зачесть в качестве предстоящих платежей незаконно удержанные с административного истца 82240 рублей 95 копеек; признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2023 на сумму 31366,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2012 возбуждено исполнительное производство №27155/23/42006-ИП о взыскании алиментов в размере 1/6 части доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по данному исполнительному производству административный истец является должником, а Васильченко Т.В. - взыскателем.

В период с 18.01.2022 по 05.03.2023 Васильченко В.В. находился в декретном отпуске по уходу за ребенком по основному месту работы.

13.02.2023 судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Шадчнева Е.П. вынесла постановление о взыскании денежной суммы в размере 448087 руб. 24 коп, постановление направлено во все кредитно-финансовые организации, по основному месту работы, на места работы по совместительству, о которых у судебного пристава-исполнителя Шадчневой Е.П. имелись данные. Данная сумма была рассчитана исходя из средней заработной платы по России за период 2020-2023 г.г. несмотря на то, что административный истец не являлся безработным, с основного места работы алиментные платежи перечислялись и у пристава имелись сведения о доходах с других мест работы от ФНС России.

29.06.2023 судебный пристав-исполнитель Шадчнева Е.П. произвела ошибочный расчет задолженности с учетом начисления средней зарплаты по России, врученный 11.07.2023, с указанием оставшейся задолженности в размере 164146 рублей 79 копеек.

28.07.2023 судебный пристав-исполнитель Аристов Н.С. произвел расчет задолженности, который был вручен 31.07.2023. На основании данного расчета определена и взыскана сумма алиментов в размере 493312 рублей 63 копейки, однако сумма, подлежавшая взысканию, составляла 411071 рубль 68 копеек.

Таким образом, по вине судебного пристава-исполнителя было незаконно и не обосновано удержано 82240 рублей 95 копеек. В зачете данной суммы переплаченных алиментов в счет будущих платежей с уменьшением суммы будущего взыскания было отказано.

Считает, что были нарушены права административного истца, а действия судебного пристава-исполнителя Шадчневой Е.П. должны быть признаны незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2023 года постановлено: Освободить Васильченко Виталия Валерьевича от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 23.03.2023г. по исполнительному производству № 27155/1523/42006-ИП в размере 31 366,10 рублей.

Требования Васильченко Виталия Валерьевича к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шадчневой Е.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Васильченко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что установленные законом сроки для подачи заявления в суд Васильченко В.В. не пропущены, с данным выводом суда административный истец не согласен. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Шадчнева Е.П. произвела ошибочный расчет, превышающий 1/6 от заработанных денежных средств, добавив начисления исходя и средней заработной платы по России, пренебрегая данными из заявления Васильченко Т.В., с мест работы, пенсионного фонда России, ФНС России. Указывает, что возврат алиментных платежей не предусмотрен законодательством РФ, однако зачисление в счет последующих платежей законом не ограничено, норма закона, препятствующая этому, в решении суда не указана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда.

Согласно положениям части 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 18 декабря 2023 года, изложенная в письменном виде, не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 18 декабря 2023 года, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела на материальном носителе, и текст резолютивной части судебного решения.

Так, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 18 декабря 2023 года, судом после выхода из совещательной комнаты, объявлено:

«Требования Васильченко Виталия Валерьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2023 года на сумму 31366,10 руб. Остальные требования административного истца оставить без удовлетворения».

Между тем, в резолютивных частях решения суда (л.д. 224, 233-234), изложенных в письменной форме указано, что Васильченко В.В. освобожден от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о взыскании исполнительного сбора от 23.03.2023 по исполнительному производству №27155/1523/42006-ИП в размере 31366,10 рублей. Требования Васильченко В.В. к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шадчневой Е.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, - оставить без удовлетворения.

Таким образом, текст решения, приобщенного к материалам дела в письменном виде, не соответствует оглашенному в судебном заседании решению, что свидетельствует о нарушении судом положений части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пахирко Р.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-4952/2023 (2-31/2023)

42RS0009-01-2022-001107-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Лузановой Н.Ю.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Подгорбунского» Гузенко А.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2023 сроком на 3 года,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 февраля 2023 года

по иску Иноятовой Анны Ильиничны к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» о взыскании морального вреда и убытков,

установила:

Иноятова А.И. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Подгорбунского» (далее - ГАУЗ ККБСМП) о протезировании, взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Требования мотивированы тем, что она является инвалидом <данные изъяты>. 19.05.2021 она обратилась в травмпункт Кемеровской городской клинической больницы № 2 по адресу: <данные изъяты> с жалобам...

...и <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ею была направлена претензия в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А Подгорбунского», однако требования остались без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, она лишилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 3000000 рублей.

Иноятова А.И. просила обязать ответчика за свой счет произвести <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях в связи с <данные изъяты> в размере 3000000 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 34340 рублей.

Истец Иноятова А.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Поленова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, от требований в части обязания ответчика произвести <данные изъяты> отказалась, поскольку протезирование в настоящее время проведено. Остальные требования поддержала.

Представитель ответчика ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» Гузенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах», третьи лица Анохин А.А., Васильченко В.В., Лукашик Ф.Ф., Тюрина Н.А. в судебное заседание не явились.

Согласно заключению помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А. исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 февраля 2023 года принят отказ Иноятовой Анны Ильиничны от исковых требований к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» в части требований об обязании ответчика <данные изъяты>, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования Иноятовой Анны Ильиничны к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» о взыскании морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» в пользу Иноятовой Анны Ильиничны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 320000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» в пользу Иноятовой Анны Ильиничны, <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Всего взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» в пользу Иноятовой Анны Ильиничны, <данные изъяты> 326000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» Гузенко А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы допущен ряд нарушений. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указывает, что медицинская помощь Иноятовой А.И. не могла быть организована и оказана в соответствии с Клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ «<данные изъяты>

Ссылается на то, что из выводов судебной экспертизы в совокупности с показаниями допрошенных судом судебно-медицинских экспертов ФИО1 следует, что лечение Иноятовой А.И. проводилось в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи.

Считает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено, так как не установлено противоправное действие (бездействие), которое повлекло за собой причинение вреда, не имеется доказательств, подтверждающих такие нарушения; вина ГАУЗ ККБСМП в причинении вреда здоровью Иноятовой А.И. не установлена; отсутствует причинно-следственная связь (прямая, косвенная) между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде <данные изъяты>; какой-либо вред здоровью истца в результате оказания медицинской помощи не наступил.

<данные изъяты>

Ссылается на то, что 27.12.2021 ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса проводилась экспертиза качества оказания медицинской помощи. По результатам экспертизы предоставлены акты № 03-041575, № 03-041573, № 03-041572, согласно которым, нарушений, при оказании медицинской помощи не выявлено. Данным доказательствам судом оценка не дана.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 320000 рублей определена без достаточных мотивов, оправдывающих данную сумму, присужденную истцу, суд формально сослался на определение размера компенсации морального вреда исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени физических страданий истца, требований разумности и справедливости, не приводя конкретных обстоятельств, давших основание для установления именно такого размера компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Иноятова А.И., третьи лица Анохин А.А., Васильченко В.В., Лукашик Ф.Ф., Тюрина Н.А., СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГАУЗ ККБСМП Гузенко А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лузановой Н.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, например, жизнь, здоровье.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иноятова А.И. является инвалидом <данные изъяты>

19.05.2021 Иноятова А.И. обратилась в травмпункт Кемеровской городской клинической больницы №2, расположенный по адресу: <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Направленная Иноятовой А.И. претензия в адрес ГБУЗ ВО «ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А Подгорбунского» оставлена без удовлетворения.

Как следует из актов экспертизы качества медицинской помощи № 03-041572 от 27.12.2021, №03-041573 от 27.12.2021, №03-041575 от 27.12.2021 нарушения при оказании медицинской помощи Иноятовой А.И. не выявлены.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.03.2021 по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов №243 от 14.12.2022, в ходе проведения экспертизы выявлены недостатки оказания медицинской помощи Иноятовой А.И. в условиях травмпункта стационара ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» с 19.05.2021 по 24.06.2021, которые противоречат положениям действующих на период лечения нормативных документов <данные изъяты>

Кроме того, в ходе экспертизы выявлены недостатки ведения медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в <данные изъяты> №№): во всех протоколах осмотров врачей - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд исходил из того, что имелись недостатки при оказании медицинской помощи Иноятовой А.И. в условиях травмпункта стационара ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» с 19.05.2021 по 24.06.2021, отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и случившейся <данные изъяты> Иноятовой А.И. не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Иноятовой А.И. с ответчика компенсации морального вреда в размере 320000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка актам экспертизы качества медицинской помощи ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса от 27.12.2021 №03-041575, № 03-041573, № 03-041572, согласно которым, нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также на оспаривание выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции учел указанные акты при принятии решения по делу в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно акту по результатам экспертизы качества медицинской помощи №03-041575 за период с 19.05.2021 по 19.05.2021: «<данные изъяты> (том 1 л.д. 91-93).

Согласно акту по результатам экспертизы качества медицинской помощи №03-041573 за период с 29.05.2021 по 29.05.2021: «<данные изъяты>

В соответствии с актом № 03-041572 по результатам экспертизы качества медицинской помощи за период с 10.06.2021 по 24.06.2021: <данные изъяты>

Наличие в указанных актах выводов об отсутствии нарушений при оказании медицинской помощи Иноятовой А.И. в условиях травмпункта стационара ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» не исключает возникновение у ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих право истца на взыскание компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание заключения экспертов №243 от 14.12.2022, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данные требования процессуального закона при оценке заключения экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 243 от 14.12.2022, судом первой инстанции соблюдены.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты обладают необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам, выводы экспертов однозначны и не противоречивы, подтверждается иными материалами дела. Не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения клинических рекомендаций, по существу направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и иную оценку доказательств, тогда как оснований для их переоценки не имеется.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка спорных отношений, предмета заявленных исковых требований и их обоснования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждающих наличие непрямой (опосредованной) связи между действиями врачей ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» и наступившими для истца последствиями, повлекшими причинение истцу нравственных и физических страданий.

Выводы суда первой инстанции о наличии опосредованной причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца, <данные изъяты> подтверждаются экспертным заключением, а также пояснениями экспертов в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил дефекты оказания медицинской помощи Иноятовой А.И., которые могли повлиять на <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи и наступившими последствиями, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Учитывая наличие опосредованной причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившим для истца неблагоприятным исходом, что повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возникновения ответственности медицинской организации в связи с нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья в силу статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению как необоснованные.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной с наступившими последствиями для истца, а также учел состояние здоровья Иноятовой А.И., перенесённые ею переживания, степень нравственных и физических страданий Иноятовой А.И., их продолжительность, и руководствуясь принципами разумности и справедливости суд счел необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 320000 рублей.

Соглашаясь с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, при этом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

По мнению судебной коллегии, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как необоснованные, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» Гузенко А.А., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: О.Н. Калашникова

И.А. Сучкова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.06.2023.