Васильчук Евгений Александрович

дело № 1-214/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «21» февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимого Васильчука Е.А.,

защитника – адвоката Егоровой А.Е.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильчука Евгения Александровича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО9, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, несудимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильчук Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Васильчук Е.А. в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 21 сентября 2023 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств с банковского счета. Так, ФИО2, находясь на участке местности около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, эмитированную на имя Потерпевший №1 и, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в Томском отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, ФИО2 в указанный ...

Показать ещё

...период времени поднял обнаруженную на данном участке местности банковскую карту <номер обезличен>, эмитированную на имя Потерпевший №1 и проследовал в торговые организации с целью хищения денежных средств с указанного банковского счета путем прикладывания к терминалам оплаты вышеуказанной банковской карты осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар через терминалы оплаты, а именно:

- <дата обезличена> в 20 часов 24 минуты в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес обезличен> оплатил покупку на сумму 39 рублей 99 копеек;

- <дата обезличена> в 20 часов 26 минут в магазине «Dr. SMOKE» (ИП ФИО7), расположенном по адресу: <адрес обезличен> оплатил покупку на сумму 1200 рублей.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в Томском отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1239 рублей 99 копеек, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседанииподсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления полностью признал, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время около 20.00 часов неподалеку от <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он встретился со своей знакомой ФИО8 и на том же участке местности около указанного дома он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего поднял данную банковскую карту, он понял, что на карте могут находиться денежные средства, банковская карта была оснащена «бесконтактной оплатой». Тогда у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты. С найденной банковской картой он направился в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. По пути следования к ним также присоединилась его знакомая ФИО9, он никому не говорил, что нашел банковскую карту и собирается ей расплачиваться. Так, в магазине «Ярче» он совершил покупку, расплатившись при помощи похищенной им банковской карты, на сумму 39 рублей 99 копеек. Затем он прошел в магазин «Dr. SMOKE», расположенный в этом же доме, где совершил покупку, расплатившись при помощи похищенной им банковской карты, на сумму 1200 рублей, о чем по выходу из магазина рассказал ФИО9 и ФИО8, которые ему сообщили, что так поступать нельзя, он должен заблокировать банковскую карту и возместить ущерб, так он и сделал. Он позвонил в банк, попросил банковскую карту заблокировать, саму карту он сжег, потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения. Вину в содеянном признает, искренне раскаивается (л.д. 125-128, 151-154)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им при проверки показаний на месте, следует, что <дата обезличена> он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» около <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, с возможностью бесконтактной оплаты, в этот же день он решил совершить хищение денежных средств с найденной банковской карты. Так, он совершал покупки с найденной им банковской карты в магазине «Ярче», расположенный по адресу: <адрес обезличен>; в магазине «Dr.Smoke», расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 129-134)

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, дополнительно пояснив, что действительно <дата обезличена> в вечернее время он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» около <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, с возможностью бесконтактной оплаты, с которой решил похитить денежные средства путем совершения покупок в магазине «Ярче» по адресу: <адрес обезличен> на сумму 39 рублей 99 копеек, а также в магазине «Dr SMOKE» расположенной по этому же адресу на сумму 1 200 рублей. С общей суммой причиненного ущерба в размере 1239 рублей 99 копеек он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, он состоит в фактически брачных отношениях с ФИО9, поддерживает отношения с родственниками, он состоит на учете в ОГАУЗ ТОКПБ, является инвали<адрес обезличен> группы, получает пенсию по инвалидности около 7 тыс. рублей, не трудоустроен, имеются временные заработки в размере 3 тыс. рублей ежемесячно, иных источников дохода не имеет, у него имеется малолетний ребенок, однако содержанием и воспитанием ребенка он не занимается, с ребенком совместно не проживает.

Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, так и дополненные им в судебном заседании, так как данные показания в целом дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время около 20.00 часов она направилась в магазин «Мария-Ра», расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где совершила покупки, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>***9244 расчетный счет <номер обезличен>. Расплатившись магазине «Мария-Ра» своей банковской картой, данную банковскую карту она положила в карман куртки, надетой на ней, и направилась домой. Придя домой, на её абонентский номер начали поступать смс-сообщения с номера «900» о списании денежных средств с её расчетного счета ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, а именно: <дата обезличена> в 16.24 часов, совершена покупка на сумму 39 руб.99 копеек в магазине «Ярче»; <дата обезличена> в 16.26 часов, совершена покупка на сумму 1200 руб. в магазине «IP KARAULOV YA.S». Увидев указанные смс-сообщения, она решила проверить наличие принадлежащей ей банковской карты, однако обнаружила, что банковская карта отсутствует на месте. Поняв, что она потеряла свою банковскую карту, она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», чтобы заблокировать банковскую карту, но сотрудник банка ей пояснил, что принадлежащая ей банковская карта уже заблокирована, а именно, что кто-то нашел вышеуказанную банковскую карту и сообщил об этом в банк, в связи с чем банк заблокировал банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>***9244. Таким образом, с её расчетного счета ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, привязанного к банковской карте <номер обезличен>***9244, эмитированной на её имя, похищены денежные средства в общей сумме 1239 рублей 99 копеек. В настоящее время ФИО2 вернул ей денежные средства в сумме 1240 рублей, то есть в полном объеме возместив ей материальный ущерб, принес ей свои извинения (л.д. 37-39,51-52,54-56)

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, в вечернее время, находясь возле магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, она встретила своего знакомого ФИО2 Отойдя от магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2 поднял с земли банковскую карту ПАО «Сбербанк», далее они направились в вышеуказанный магазин «Ярче», по пути встретили знакомую ФИО9 В магазине «Ярче» ФИО2 совершил какую-то покупку, в дальнейшем он зашел в другой магазин в этот же доме, где также совершил покупку. Выйдя из магазина, ФИО2 им рассказал, что совершил покупки с помощью ранее найденной банковской карты. Тогда она и ФИО9 ему сообщили, что ФИО10 нарушает закон и порекомендовали заблокировать данную карту, а в дальнейшем возвестить причиненный ущерб, на что ФИО2 согласился (л.д. 70-72)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее она направилась к магазину «Ярче», который расположен по адресу: <адрес обезличен>, где встретила знакомого ФИО2, последний был с ФИО8 Тогда ФИО2 совершил покупку в магазине «Ярче» по вышеуказанному адресу, в дальнейшем совершил покупку в другом магазине, расположенном в этот же доме, по выходу из которого рассказал, что ранее нашел банковскую карту, при помощи которой совершил данные покупки. Тогда она и ФИО9 порекомендовали ФИО2 заблокировать банковскую карту, а также возместить причиненный ущерб, на что ФИО2 согласился (л.д.58-59)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес обезличен>. В ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с расчетного счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя последней в общей сумме 1239 рублей 99 копеек. Установлено, что операции по списанию денежных средств с указанного расчетного счета происходили в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> отсмотрев записи с камер видеонаблюдения за <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> денежные средства с расчетного счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, похищены путем оплаты товаров. Затем им изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения за <дата обезличена> магазина «Ярче», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, а также копия товарного чека <номер обезличен> от <дата обезличена>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им установлено, что денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 похищены ФИО2 (л.д. 75-77)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля Миронова М.А., данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Васильчука Е.А. в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- заявление Бахолдиной Т.В. от 21.09.2023, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21.09.2023 похитило с ее банковской карты денежные средства в размере 1240 рублей (л.д. 15)

- протокол выемки от 07.12.2023, согласно которому у Миронова М.А. изъяты копия товарного чека №101108840, СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Ярче» по адресу: <адрес обезличен> за <дата обезличена> (л.д. 79-82)

- протокол осмотра документов от 08.12.2023, согласно которому осмотрена копия товарного чека <номер обезличен> от <дата обезличена>. На чеке указан адрес магазина: <адрес обезличен> и время 20:24:43, сумма покупки 39,99 рублей (л.д. 83-86)

- протокол осмотра предметов от 14.12.2023, согласно которого с участием ФИО2, защитника осмотрен СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Ярче» по адресу: <адрес обезличен>. На видеозаписи ФИО2 уверенно опознал себя и указал, что рассчитывался банковской, которую он нашел <дата обезличена> на участке местности около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 89-94)

- справки по операции ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена>, согласно которым с банковской карты **9244, <дата обезличена> совершены следующие операции: в 16:24 час. операция в магазине «Ярче», на сумму 39 рублей 99 копеек; в 16:26 час. операция в магазине «Dr. SMOKE» (ИП ФИО7), на сумму 1200 рублей 00 копеек (л.д. 46-47)

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена>, выписка по счету, согласно которым расчетный счет <номер обезличен> открыт на имя Потерпевший №1, с которого <дата обезличена> совершены следующие списания: <дата обезличена> в 20 часов 24 минуты в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес обезличен> оплатил покупку на сумму 39 рублей 99 копеек; <дата обезличена> в 20 часов 26 минут в магазине «Dr. SMOKE» (ИП ФИО7), расположенном по адресу: <адрес обезличен> оплатил покупку на сумму 1200 рублей (л.д. 48-50, 104-107)

- протокол осмотра места происшествия от 08.12.2023, согласно которого осмотрен магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в котором ФИО2 производил расчет за приобретенный товар банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, имеется фототаблица (л.д. 23-29)

- протокол осмотра места происшествия от 08.12.2023, согласно которого осмотрен магазин «Dr.Smoke», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в котором ФИО2 производил расчет за приобретенный товар банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя Бахолдиной Т.В., имеется фототаблица (л.д. 30-35)

- расписка Бахолдиной Т.В. от 11.10.2023, согласно которой Бахолдина Т.В. получила от Васильчука Е.А. денежные средства в размере 1 240 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 53);

- заключение комиссии экспертов от 07.11.2023 № 860, согласно которому Васильчук Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время, у него выявляется легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения. Особенности в психике Васильчука Е.А. в период правонарушения ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ. У Васильчука Е.А. в период правонарушения признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, что подтверждается наличием у него сохранной ориентировки в окружающем, последовательных и целенаправленных действий. Однако, выявленные у Васильчука Е.А. особенности в психике, описанные выше, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Васильчук Е.А. может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и участвовать в следственных действиях и судебных разбирательствах. По психическому состоянию в настоящее время Васильчук Е.А. с учетом длительности и стойкости психических расстройств в виде сниженного интеллекта, слабости прогнозирования последствий своих действий, обусловливающих возможность причинения иного существенного вреда, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра по месту своего пребывания (л.д. 144-146)

Таким образом, вина подсудимого Васильчука Е.А. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Васильчука Е.А. виновным в совершении данного преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Бахолдиной Т.В., свидетелей и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак хищения денежных средств «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, следует, что хищение денежных средств совершено непосредственно с банковского счета, открытого на имя потерпевшей Бахолдиной Т.В.

При этом, государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения Васильчука Е.А указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, в том числе медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, не установлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения Васильчука Е.А указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, в том числе медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, не установлено.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен Бахолдиной Т.В. в сумме 1 239 рублей 99 копеек, что подтверждается как показаниями потерпевшей, письменными материалами дела и не оспаривается самим подсудимым Васильчуком Е.А.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Васильчука Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Васильчук Е.А. распорядился как своим собственным.

При назначении наказания Васильчука Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и цели совершения им преступления, данные о его личности, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

При назначении наказания подсудимому Васильчуку Е.А. суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, состоит на учете в ОГАУЗ ТОКПБ, на учетах в иных специализированных диспансерах не состоит, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильчука Е.А., суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию данного преступления (Васильчук Е.А., в том числе при проверки показаний на месте, пояснял обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, сообщив при просмотре видеозаписи, что это именно он в магазине «Ярче» совершает покупки при помощи банковской карты потерпевшей), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением (согласно расписки Васильчук Е.А. возместил Бахолдиной Т.В. 1240 рублей), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Васильчука Е.А., являющегося инвалидом 3 группы, совершение действий, направленных на то, чтобы похищенная им карта была заблокирована (Васильчук Е.А. позвонил в банк и попросил заблокировать карту потерпевшей).

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку Васильчук Е.А. содержанием и воспитанием ребенка не занимается, кроме того, совместно с ним не проживает, что в судебном заседании подтвердил сам Васильчук Е.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильчука Е.А., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, учитывая личность Васильчука Е.А., обстоятельства дела полагает необходимым назначить Васильчуку Е.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, так как у Васильчука Е.А. имеется социальная мотивация к исправлению (состоит в фактически брачных отношениях, поддерживает отношения с родственниками).

Суд при назначении наказания Васильчуку Е.А. в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным дополнительный вид наказания Васильчуку Е.А. в виде штрафа, ограничения свободы не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Васильчук Е.А. с учетом длительности и стойкости психических расстройств в виде сниженного интеллекта, поведения слабости прогнозирования последствий своих действий, обусловливающих возможность причинения иного существенного вреда, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ Васильчук Е.А. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра по месту своего пребывания.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Лицам, указанным в ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ч. 1 ст. 22, ст. 97, 99, 100 УК РФ с учетом мнения комиссии экспертов, характеристики личности Васильчука Е.А. и обстоятельств дела, Васильчуку Е.А. необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания Васильчука Е.А.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Васильчуку Е.А. по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, учитывая имущественное положение подсудимого Васильчука Е.А., суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильчука Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильчуку Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого Васильчук Е.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Васильчука Е.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ назначить Васильчуку Е.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания Васильчука Е.А.

Меру пресечения Васильчуку Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск, копию товарного чека № 101108840 от 21.09.2023, выписку по счету № 40817810264001562519 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подписано М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2023-006344-81

Свернуть