Васильчук Виктор Иванович

Производство № 2-2220/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001175-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Леушиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильчук Ю. В. к Васильчук В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Васильчук Ю.В. обратилась в Благовещенский городской суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать Васильчук В.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №***

26 марта 2024 года от представителя истца поступило заявление об отказе от указанных исковых требований и возврате государственной пошлины, поскольку ответчик в настоящее время снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит за...

...кону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Исходя из абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание письменное заявление представителя истца об отказе от заявленных требований, наличие у него соответствующих полномочий, а также учитывая, что такой отказ закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, отказ от требований искового заявления принимается судом.

В этой связи производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Рассматривая заявление представителя истца о возврате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18 января 2024 года.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, уплаченная при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 210 рублей (300 рублей х 70%) подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Васильчук Ю. В. от исковых требований к Васильчук В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Васильчук Ю. В. к Васильчук В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области возвратить Васильчук Ю. В. государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 18 января 2024 года при подаче искового заявления к Васильчук В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Производство № 9-592/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005095-35ID199563088ID2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

27 апреля 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Майданкина Т.Н., рассмотрев исковое заявление ИП Мельниченко Валентины Ивановны к Васильчук Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2024 года указанное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу в срок не позднее 19 апреля 2024 года было предложено: указать адрес места жительства или места пребывания, дату и место рождения.

Указанное определение суда было получено адресатом 15 апреля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094395546980.

Между тем, указанные в определении суда недостатки искового заявления не были устранены.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ИП Мельниченко Валентины Ивановны к Васильчук Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору пос...

...тавки - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями в соответствии с правилами статей 131, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда Майданкина Т.Н.

№ 2-3919/2024

УИД 28RS0004-01-2024-006009-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Голова М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя истца Василенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниченко В.И. к Васильчуку В.И. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко В.И. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным иском.

23.04.2024 года он принят к производству Благовещенского городского суда Амурской области.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика в г. Благовещенске, а также адрес его фактического проживания: ***.

Исходя из запрошенной судом адресной справки телефонограммой от 02.05.2024 года и в письменном виде от 13.05.2024 года адресно-справочной работы УВД УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован с 20.12.2023 года по месту жительс...

...тва по адресу: ***.

Направленное ему по указанному адресу извещение было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления официального сайта АО Почта России.

Исходя из приведенных выше норм в их взаимосвязи и учитывая, что после принятия настоящего иска к производству Благовещенского городского суда достоверно установлено из адресной справки, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в Благовещенском районе Амурской области, суд приходит к выводу о направлении настоящего дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика в Благовещенский районный суд Амурской области, к территориальной подсудности которого относится дело.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Мельниченко В.И. к Васильчуку В.И. о взыскании долга передать для рассмотрения в Благовещенский районный суд Амурской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья М.А. Голова

Дело № 2-860/2024

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ИП ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2023 года <номер>,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО9, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП ФИО1 (поставщик) обязалась передать товар (колбасные изделия) в установленный договором срок в собственность ФИО3 (покупателя), а покупатель – принять и оплатить товар. По состоянию на 30 сентября 2023 года за покупателем числилась задолженность в сумме 1 775 633 рубля 54 копейки. ФИО3 устно был предупреждён о приостановке поставок, однако позднее стороны договорились о том, что поставщик продолжает производить поставки, а покупатель частями гасит долг и рассчитывается за поставляемую продукцию. Договорённости соблюдались в период с 1 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года, сумма долга уменьшилась на 678 668 рублей 66 копеек, однако в дальнейшем платежи перестали поступать, и истец приостановила поставки. Позднее покупатель пояснил, что платежей больше не будет в связи с разногласи...

...ями между ответчиком и его представителем, осуществлявшей приёмку товара по данному договору и производившей расчёты – ФИО2 С 22 декабря 2023 года ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, попытки разрешить спор в досудебном порядке результата не дали.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> товар в размере 1 096 964 рубля 88 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 685 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО8 заявленные требования поддержала по доводам, содержащимся в исковом заявлении, дополнительно пояснила что истец занималась поставкой колбасных изделий, ответчик их принимал и рассчитывался, платежи не всегда осуществлялись своевременно, но поскольку ранее истец и ответчик поддерживали хорошие отношения, постольку ФИО1 ему доверял. Долг возник в период с 1 июля 2023 года по 30 сентября 2023 года, задолженность составила 1 775 633 рубля 54 копейки. Соответственно между ИП ФИО1 и ФИО3 имелись договорные отношения, ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, ему поставлялся товар, который впоследствии перестал оплачиваться.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила что задолженность образовалась по вине дочери ответчика – ФИО2, которая в силу имевшейся у неё доверенности распоряжалась полученной продукцией, при этом действовала не в интересах ФИО3

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 посредством телефонограммы заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к рассмотрению дела, а также невозможностью прибыть в суд ввиду обильного снегопада на территории г. Благовещенска.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении суд не усматривает.

Так, отчётом об отслеживании почтового отправления подтверждается, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция получена ею в электронном виде 18 ноября 2024 года, то есть за девять дней до даты судебного заседания. Указанный срок с учётом объёма гражданского дела и его правовой сложности является достаточным для поиска представителя, обеспечения его ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу. В письменном виде третье лицо с ходатайством об ознакомлении с делом не обращалось, достоверно зная о дате судебного заседания, не заявило заблаговременно ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью предоставления большего времени на подготовку. Доводы представителя третьего лица – ФИО5 о невозможности прибыть в судебное заседание ввиду обильного снегопада отвергаются судом, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела чрезвычайная ситуация на территории г. Благовещенска не объявлена, представителя истца и ответчика смогли прибыть в здание суда для участие в судебном заседании. Тем самым суд приходит к выводу о том, что наличие уважительных причин для неявки третьего лица и её представителя в судебное заседания заинтересованной стороной не доказано.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что иные участвующие в деле лица также надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Кроме того, в силу п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанная статья ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как следует из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Пункты 4 и 5 этой же статьи гласят о том, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, а если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор на поставку продукции за <номер>, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать отдельными партиями в течение всего срока действия договора по заявке покупателя в собственность покупателя для его коммерческой деятельности товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить, при этом товаром, в соответствии с п. 1.2. именуется продукция собственного производства ИП ФИО1 – колбасные изделия. Кроме того, общая сумма договора не устанавливается, а складывается из стоимости всех партий товара, поставленного в течение всего срока действия договора, и определяется на основании УПД, актов сверок и расходных накладных (п. 1.4.).

В свою очередь, порядок расчётов и форма оплаты за товар предусмотрены разд. 4 договора, в частности форма оплаты – перечисление денежных средств на расчётный счёт продавца (п. 4.2.), датой оплаты, в соответствии с п. 4.3., считается день поступления денежных средств от покупателя на расчётный счёт либо в кассу продавца. При этом, каждая последующая партия товара отпускается только при отсутствии просроченной задолженности за ранее поставленный товар (п. 4.4.). Кроме того, п. 4.6. установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе перевести покупателя на 100% предварительную оплату без дополнительного уведомления, а также потребовать погашения всей задолженности за ранее поставленный и неоплаченный товар, в одностороннем порядке приостановить очередные поставки товара до завершения покупателем расчётов за предыдущие поставки и (по желанию поставщика) выставить платёжное требование покупателю, кроме того – если у покупателя имеется задолженность за поставленный товар, то денежные средства перечисляемые покупателем гасят задолженности и не являются предоплатой за товар. Основанием для оплаты за поставленный товар является подписанная покупателем расходная накладная.

В соответствии с п. 8.1. договора, договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, действует по 31 декабря 2019 года включительно и считается пролонгированным на 12 месяцев, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 7 дней до окончания срока действия (п. 8.2.), в свою очередь прекращение (окончание) срока действия договора влечёт за собой прекращение обязательств по нему сторон (при условии погашения задолженности покупателем в полном объёме), но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (п. 8.3.).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в ходе коммерческой деятельности, регламентированной договором от ДД.ММ.ГГГГ <номер> у ответчика за период с 1 июля 2023 года по 30 сентября 2023 года образовалась задолженность перед истцом в размере 1 775 633 рубля 54 копейки. При этом, за период с 1 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года истцом было поставлено товара на сумму 3 850 086 рублей 07 копеек, в свою очередь ответчиком были перечислены денежные средства на сумму 4 528 754 рубля 73 копейки, что подтверждается представленными истцом платёжными поручениями и расходными накладными, соответственно сумма долга уменьшилась на 678 668 рублей 66 копеек.

Таким образом, ФИО3 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленного в надлежащий срок и принятого товара, тем самым нарушив условия, указанные в пп. 1.1., разд. 4 договора, в связи с чем задолженность ответчика по обязательствам, по договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> составила 1 096 964 рубля 88 копеек. Данный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 1 октября 2023 года по 25 декабря 2023 года, собственноручно подписанным как ИП ФИО1, так и ИП ФИО3

21 февраля 2024 года в адрес ФИО10 истцом была направлена претензия, ответ на которую со стороны ответчика не последовал.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора займа, является арифметически верным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ <номер> не представил, а равно как не представил и контррасчёт, опровергающий расчёт истца.

В судебном заседании стороной ответчика приводились доводы о том, что задолженность образовалась по вине дочери ответчика – ФИО2, которая в силу имевшейся у неё доверенности распоряжалась полученной продукцией, при этом действовала не в интересах ФИО3

Давая оценку указанным доводам суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в соответствии с которой ИП ФИО3 уполномочивает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения быть его представителем как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с нотариально заверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> данная доверенность отозвана.

Суд соглашается с тем, что операции по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, по итогам которых у ответчика образовалась задолженность перед истцом, были совершены в период действия указанной доверенности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Кроме того, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

Все представленные сторонами документы (договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и дополнительные соглашения к нему, расходные накладные, акт сверки) подписаны именно ФИО3, в качестве плательщика в платёжных поручениях также указан именно он.

Каких-либо ссылок на то, что расчётные документы подписаны не самим ФИО3, а его представителем по доверенности, представленные в дело материалы не содержат.

Доказательств того, что в рамках спорного договора поставки ФИО2 совершала от имени ФИО3 какие-либо действия, в том числе, по подписанию расчётных документов, в материалы дела не представлено.

Тем самым ссылки на действия ФИО2, по вине которой, по мнению стороны ответчика, у ФИО3 образовалась задолженность перед ИП ФИО6 суд полагает не подтверждёнными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Материалами дела достоверно подтверждено, что все связанные с получением от ИП ФИО1 товарно-материальных ценностей по спорному договору осуществлял именно ФИО3, на котором лежит ответственность за несвоевременно исполнение обязательств.

Последующее распоряжение поступившими товарными ценностями не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку участником отношений, сложившихся между ФИО3 и ФИО2 истец ИП ФИО1 не является.

Более того, нерациональное распоряжение имуществом и денежными средствами как самим ответчиком, так и иными лицами, действующими по его поручению, охватывается предпринимательским риском, и не может быть возложено на добросовестного контрагента.

Суд принимает во внимание наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из его резолютивной части, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.ст. 158, 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно за отсутствием в её действиях состава преступления.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 658 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27 марта 2024 года <номер>.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга за поставленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> товар в сумме 1 096 964 (один миллион девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 88 копеек, а также государственную пошлину в сумме 13 685 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Реквизиты истца: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>, ИНН: <номер>, ОГРНИП: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>, ИНН: <номер>, ОГРНИП: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2024 года.

Дело № 5-717/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 28 марта 2022 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лопырева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Васильчука ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Украины, официально не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

28.03.2022 в 09 час 00 минут в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.Новому Уренгою по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков д.2, установлено, что гражданин Украины Васильчук В.И. 05.11.1961 года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 14 декабря 2011, в порядке, не требующем получения визы; за время пребывания на территории Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы послужить для продления срока временного пребывания, регламентированные п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не наступили. По окончании срока законного пребывания 11 марта 2012 Васильчук В.И. не покинул территорию Российской Федерации, чем с 12 марта 2012 года допустил нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонаруш...

...ение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Васильчук В.И. не отрицал совершение правонарушения, пояснил, что проживает на территории РФ с сожительницей, неофициально подрабатывает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Васильчука В.И. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № 474 от 28.03.2022;

- рапортом инспектора отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО6

- копией паспорта гражданина Украины Васильчука В.И.;

- справкой в отношении Васильчука В.И. СПО «Мигрант-1».

Действия Васильчука В.И. суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественного положения, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние Васильчука В.И. в содеянном, отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, учитывая его характер, степень общественной опасности, данные о личности виновного, полагаю необходимым назначить Васильчуку В.И. наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку возвращение в Республику Украина с учетом длительно продолжающегося вооруженного конфликта и сложившейся на территории данного государства ситуации неминуемо повлекло бы угрозу жизни и здоровью, пыток, жестокого и бесчеловечного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Васильчука ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен на следующий день после вступления постановления судьи в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по ЯНАО (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу)

Налоговой орган: ИНН 8901003097 КПП 890101001

Номер р/счёта получателя платежа: 401101810465770510002

Наименование банка: РКЦ г. Салехард

БИК: 04718200

Код бюджетной классификации: 18811601181019000140

Код ОКТМО: 71951000

УИН: 18891899990050473251

Наименование платежа: Штраф (ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ) Пр-л № 474 от 28.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток.

Судья подпись С.В. Лопырева