Васильцова Марина Сергеевна

Гражданское дело № 2-2183/2025

УИД 54RS0007-01-2024-011204-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Кумисбаеву Р. В., Васильцовой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Кумисбаеву Р. В., Васильцовой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что /дата/ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - Истец) и Кумисбаевым Р. В. (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размере 440 000 руб. сроком до /дата/.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между Истцом и Васильцовой М. С. (далее – Ответчик) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком в случае неисполнения последним обязательств по погашению кредита.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 12,9 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а ...

...так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные Кредитным договором (Графиком платежей).

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № от /дата/ составляет 172 340,22 руб. из которых: сумма основного долга - 162 485,33 руб.; сумма начисленных процентов за период с /дата/ по /дата/ - 8 703,43 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 7 974,42 руб., проценты на просроченные задолженность - 729,01 руб., пеня за период с /дата/ по /дата/ - 1 151,46 руб.

Также просит взыскать с Ответчиков в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в размере 16 170,21 руб., помимо этого просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, начисляющие ежемесячно на сумму основного долга в размере 162 485,33 рубля, начиная с /дата/ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Помимо этого просит взыскать сумму пеней, начисляемых на сумму основного долга в размере 162 485,33 рубля с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с /дата/ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Банк «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Кумисбаев Р.В., Васильцова М.С. в судебное заседание не явились, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по последнему известному адресу регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой «возвращено по истечении срока хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика, его неявку в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что /дата/ между Банк «Левобережный» (ПАО) и Кумисбаевым Р.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 440 000 руб. сроком по /дата/, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых.

Судом также установлено, что /дата/ между Банк «Левобережный» (ПАО) и Васильцовой М.С. заключен кредитный договор № – П/1, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком в случае неисполнения последним обязательств по погашению кредита.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 440 000,00 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора, должник обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором.

В силу условий кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита (в том числе процентов за кредит, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором), а также возмещения расходов, связанных с взысканием кредитором задолженности по кредиту.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности, и произведенными платежами

В связи с нарушением Кумисбаевым Р.В., Васильцовой М.С. принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на /дата/ составляет 172 340,22 руб. из которых: сумма основного долга - 162 485,33 руб.; сумма начисленных процентов за период с /дата/ по /дата/ - 8 703,43 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 7 974,42 руб., проценты на просроченные задолженность - 729,01 руб., пеня за период с /дата/ по /дата/ - 1 151,46 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по договору от /дата/ подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, кредитор – истец вправе требовать от заемщика – ответчика возврата суммы долга, уплаты причитающихся процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору: 172 340,22 руб. из которых: сумма основного долга - 162 485,33 руб.; сумма начисленных процентов за период с /дата/ по /дата/ - 8 703,43 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 7 974,42 руб., проценты на просроченные задолженность - 729,01 руб., пеня за период с /дата/ по /дата/ - 1 151,46 руб.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчиков в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в размере 16 170,21 руб., помимо этого просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, начисляющие ежемесячно на сумму основного долга в размере 162 485,33 рубля, начиная с /дата/ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Помимо этого просит взыскать сумма пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 162 485,33 рубля с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с /дата/ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчик заведомо знал существо кредитных отношений, что их характер предполагает долговые обязательства, поэтому самостоятельно, по своему личному волеизъявлению совершил сделку с ответчиком по заключению кредитного договора, лично согласился со всеми условиями договора, в том числе обязанностью по внесению платежей в размере и сроки, указанные в кредитном договоре и графике, доказательств необоснованно завышенной ставки по кредитному договору не представлено. Размер процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора и снижению в силу вышеприведенных норм материального права не подлежит.

При вынесении настоящего решения суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения по договору по дату фактического погашения задолженности и пени в размере 0,05 % в день на сумму основного долга с учетом его фактического погашения по дату фактического погашения задолженности, суд учитывает следующее.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 Кредитного договора указано, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 12,9 % годовых.

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, начисленных по ставке 12,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 162 485,33 рублей с учетом его фактического погашения и пени в размере 0,05 % в день на сумму основного долга за период с /дата/ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 170,21 руб., которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное Акционерное Общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кумисбаева Р. В. (<данные изъяты> и Васильцовой М. С. 20<данные изъяты>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное Акционерное Общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 172 340,22 руб. из которых: сумма основного долга - 162 485,33 руб.; сумма начисленных процентов за период с /дата/ по /дата/ - 8 703,43 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 7 974,42 руб., проценты на просроченные задолженность - 729,01 руб., пеня за период с /дата/ по /дата/ - 1 151,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 170,21 руб.

Взыскать солидарно с Кумисбаева Р. В. (<данные изъяты>), Васильцовой М. С. <данные изъяты>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное Акционерное Общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) проценты за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с /дата/ по момент фактического исполнения обязательства по кредитному договору; пени в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемые на остаток основного долга, начиная с /дата/ по момент фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий судья А.В. Щеглова

Дело № 2-4743/2023

УИД 23RS0031-01-2023-004567-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

с участием ответчика Васильцова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – ООО «Столичное АВД») к Васильцова М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Столичное АДВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильцова М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.12.2017 по 08.06.2020 в размере 50 803, 28 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724, 1 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Банк «Первомайский» (далее - Банк) заключило с ответчиком кредитный договор о предоставлении денежных средств на потребительские цели в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки права требования №, к последнему перешли права требования к должнику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке, ...

...которое было оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому подтверждает наличие задолженности перед Банком, однако с размером исковых требований не согласна, утверждает, что сумма задолженности является завышенной. В судебном заседании дала пояснения, что задолженности перед истцом не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильцова М.С. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, договора.

Принятием банком предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по предоставлению ответчику денежных средств на потребительские цели.

Условиями предоставления кредита, предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячного платежа.

Банк обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской счету и/или банковским мемориальным ордером.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России у Банка «Первомайский» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки права требования к ответчику.

В настоящее время взыскателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Столичное АВД»

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено в адрес ответчика уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке.

Требование взыскателя об исполнении кредитных обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности за период с момента предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 803, 28 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Принимая во внимание указанные нормы материального и процессуального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о законности требований истца.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 724, 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к Васильцова М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Васильцова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 803, 28 рублей.

Взыскать с Васильцова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724, 10 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья В.А. Лавров