Василенко Анатолий Витальевич

Дело № 2-1432/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Анатолия Витальевича, Василенко Ирины Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Василенко А.В., Василенко И.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 21 ноября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Василенко А.В., Василенко И.В. (участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 118, состоящая из одной комнаты, общей площадью 35,60 кв.м, расположенная на 11 этаже, в секции 2, в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 243 293,60 рублей, которая оплачена участниками в полном размере. Срок передачи объекта долевого строительства определен пунктом 6.1 договора, в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года. Однако, акт приема-передачи квартиры подписан только 15 апреля 2022 года. До настоящего времени ответчик не выплатил неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01 июня 2021...

... года по 28 марта 2022 года.

Просят суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Василенко Анатолия Витальевича, Василенко Ирины Викторовны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 309893,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Василенко А.В., Василенко И.В., представитель истцов Чернышова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что с данными требованиями не согласен, считает их необоснованными и несоразмерными. В настоящий момент строительство многоквартирного дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19 октября 2021 года. Причиной задержки окончания строительства явились объективные обстоятельства, не зависящие от воли застройщика. В ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей, а также строительства детской образовательной организации. Перечисленные объекты в настоящее время построены. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства являются обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Кроме этого, истцами неверно произведен расчет неустойки, поскольку истцами применяется неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ. Просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 21 ноября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Василенко Анатолем Витальевичем, Василенко Ириной Викторовной (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить цену договора и принять объект строительства.

Объектом долевого строительства по договору является квартира в многоквартирном жилом доме, корпус 19, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 35,60 кв.м, расположенная на 11 этаже, в секции 2, порядковый номер на площадке 1, условный №. Цена квартиры составила 3 243 293,60 рублей (п. 4.1 договора).

Истцы по указанному договору оплатили денежную сумму в размере 3 243 293,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 декабря 2019 года и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам по настоящему договору в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года, т.е. в срок не позднее 31 марта 2021 года.

Дом введен в эксплуатацию 19 октября 2021 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №.

Акт приема-передачи квартиры № по адресу: <адрес> подписан ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцами 15 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 15 апреля 2022 года к договору № участия в долевом строительстве от 21 ноября 2019 года, окончательная цена договора составила 3 251 203,98 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

Истцы направили ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия оставлена без ответа.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Василенко Анатолия Витальевича взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 22500 рублей, в пользу Василенко Ирины Викторовны взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период 01 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 22500 рублей.

Судом установлено, что застройщик осуществлял строительство в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре с истцом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

По смыслу вышеприведенных норм закона, информация застройщика о невозможности завершить строительство объекта в срок предусматривает внесение изменений условий в Договор долевого участия по правилам ст. 451 Гражданского кодекса РФ, то есть по соглашению обеих его сторон. А в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, он может быть расторгнут.

Условия договора долевого участия строительства многоквартирного дома не менялись и они являются действующими в той редакции, что подписывались сторонами, а именно: предусматривающими передачу объекта долевого строительства участникам долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года, т.е. в срок не позднее 31 марта 2021 года, объект долевого строительства дольщикам передан 15 апреля 2022 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт просрочки исполнения обязательств имеется.

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, и как следствие, изменение срока передачи объекта истцам является изменением условий договора участия в долевом строительстве между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцами, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 июня 2021 года по 28 марта 2022 года включительно (301 день).

"Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" на день исполнения обязательства – 9,5% (на основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 890 от 17 мая 2022 года).

При таких обстоятельствах, расчет неустойки выглядит следующим образом:

3 251 203,98 х 9,5% х 301 (дни просрочки с 01.06.2021 г. по 28.03.2022 г.) / 150 = 619787,85 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость квартиры и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 400000 рублей, по 200000 рублей в пользу каждого истца, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка выполнения обязательства по передаче истцам объекта, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, выразившихся в неопределенности срока получения квартиры, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме по 5000 рублей в пользу каждого истца, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки в размере 400000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (410000 / 2 = 205000 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 70000 рублей, по 35000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Василенко Анатолия Витальевича, Василенко Ирины Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674 в пользу Василенко Анатолия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области 30 августа 2022 года неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, всего 240000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674 в пользу Василенко Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ТП № 2 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Железнодорожный 05 августа 2014 года неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, всего 240000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Иск Василенко Анатолия Витальевича, Василенко Ирины Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 06 марта 2023 года

Судья: Романенко С.В. Дело №33а-15883/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Авиловой Е.О., Усенко Н.В.

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.административное дело по апелляционной жалобе Василенко А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Василенко А.В.обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста МАПП Весело Вознесенска Таганрогской таможни по проведению 18.05.2016 в отношении грузового транспортного средства ОБЕЗЛИЧЕНО таможенного осмотра с использованием ИДК.

В обоснование административного заявления указал, что 18.05.2016 в ходе осуществления международной перевозки грузов на грузовом автомобиле административный истец прибыл на таможенный пост Таганрогской таможни МАПП Весело Вознесенска с целью выезда с территории России. Инспектором таможни России после принятия представленных документов было сообщено о необходимости прохождения осмотра автомобиля и прицепа с использованием инспекционно-досмотрового комплекса, в CMР № ОБЕЗЛИЧЕНО была сделана запись «направлено на ИДК», против чего административный истец возражал. Однако осмотр посредством использования ИДК был проведен, в результате осмотра никаких нарушений таможенных правил выявлено не ...

...было.

Василенко А.В. считает, что у должностных лиц таможенного поста не было никаких оснований для направления грузового автомобиля на осмотр ИДК, так как такое направление возможно только в случае наличия существенных оснований для этого. Действиями должностных лиц таможенного поста нарушено его право на пересечение границы России с Украиной, автомобиль был подвергнут радиационному излучению.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении административного иска Василенко А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Василенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Таганрогской таможни – Вавилов П.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания Василенко А.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Таганрогской таможни, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Так, согласно ч. 3 ст. 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

Согласно ст. 169 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" перечень и порядок применения технических средств таможенного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом ФТС России от 21.12.2010 N 2509 утверждены Перечень технических средств таможенного контроля, применяемых таможенными органами Российской Федерации при проведении таможенного контроля и таможенного осмотра, и Порядок применения технических средств таможенного контроля в таможенных органах Российской Федерации.

На основании Приложения № 1 к данному Приказу таможенные органы при проведении таможенного контроля вправе применять инспекционно-досмотровые комплексы. При этом указано, что технические средства таможенного контроля могут использоваться при таможенном контроле любых товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, а также всех видов транспортных средств.

Приказом ФТС России от 09.12.2010 N 2354 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 12 Инструкции таможенный осмотр с использованием ИДК проводится:

а) в случае выявления риска (рисков), содержащегося(ихся) в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного осмотра с использованием ИДК;

б) по решению уполномоченного должностного лица таможенного органа в соответствии с подпунктом 4 пункта 93 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 26 июня 2013 г. N 1186.

Согласно п. 15 Инструкции решение о применении таможенного осмотра с использованием ИДК без указания в профиле риска/срочном профиле риска принимает должностное лицо таможенного органа, ответственное за принятие решения о проведении таможенного осмотра с использованием ИДК.

Таким образом, Инструкцией закреплены конкретные основания для принятия решения о проведении таможенного осмотра с использованием ИДК, порядок принятия такого решения, а также основания для непроведения таможенного контроля с использованием ИДК.

Законом не установлены какие-либо ограничения в возможности использования ИДК при проведении таможенного контроля в отношении товаров и транспортных средств, если это не наносит декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

В данном случае решение Таганрогской таможни о проведении таможенного контроля с использованием ИДК, было принято в пределах полномочий должностных лиц таможенного органа, с учетом вышеприведенных положений закона.

Доводы Василенко А.В. о том, что автомобиль был подвергнут негативному радиационному излучению,в связи с чем он несет моральные и нравственные страдания, не могут быть признаны обоснованными.

Роспотребнадзором 29.07.2008 N 01/8152-8-26 утверждены Методические рекомендации "2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Проведение радиационного контроля инспекционно-досмотровых ускорительных комплексов" (далее - Методические рекомендации).

В том числе, как указывалось выше, в целях снижения потенциальной радиационной опасности Приказом ФТС России от 09.12.2010 N 2354 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов. Приложениями к Инструкции являются Перечень товаров, не подлежащих воздействию рентгеновского излучения, а также Памятка для водителя транспортного средства при проведении таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (далее - Памятка).

При безусловном соблюдении данных требований имеются основания утверждать, что таможенный осмотр с использованием ИДК не наносит вреда здоровью, на транспортное средство и его оборудование таможенный осмотр с использованием ИДК не влияет (п. 2 Памятки).

Данных о том, что должностными лицами Таганрогской таможни указанные рекомендации были нарушены, что повлекло причинение вреда заявителю, Василенко А.В. не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации.

Решение суда вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

К делу № 2-6372-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Василенко Анатолия Витальевича об оспаривании действий Таганрогской таможни.

УСТАНОВИЛ:

Василенко А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Таганрогской таможни. В обосновании заявления указал, что <дата> в ходе осуществления международной перевозки грузов с территории России в адрес получателей на территории <адрес>, заявитель на грузовом автомобиле марки «MAN» р\н № прибыл на таможенный пост Таганрогской таможни ФИО2 с целью выезда с территории России. В таможенный орган ФИО3 Таганрогской таможни заявителем были представлены все необходимые документы для убытия с территории России. Инспектором таможни России после принятия представленных документов было сообщено о необходимости прохождения осмотра автомобиля и прицепа с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК), в СМР № от <дата> была сделана запись «направлено на ИДК».

Заявитель сообщил должностному лицу таможни о нежелании выполнять данную процедуру и несогласии с действиями сотрудников таможни, поскольку считал, что это причинит вред здоровью

В результате осмотра автомобиля посредством использования ИДК, никаких нарушений таможенных правил с выявлено не было.

Василенко А.В. считает, что у должностных лиц таможенного поста ФИО3 Таганрогской таможни не было никаких оснований для совершения указанных дей...

...ствий. Просит признать действия сотрудников таможенного поста ФИО3 по проведению <дата> в отношении автомобиля марки «MAN» р\н №, таможенного осмотра с использованием ИДК.

Дело рассмотрено в порядке, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствии Василенко А.В. с учетом её заявления.

Представитель Таганрогской таможни ФИО8, по доверенности, требование не признал. Пояснил, должностные лица таможни действовали в соответствии с нормативными требованиями. Просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителя Таганрогской Таможни, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение действующего законодательства сотрудниками таможни.

Факт проведения осмотр автомобиля заявителя <дата> сотрудниками таможни на таможенном посту Таганрогской таможни ФИО3 с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Порядок действий должностных лиц таможенных органов при принятии решения о проведении таможенного осмотра товаров и транспортных средств с использованием ИДК и проведении таможенного осмотра с использованием ИДК установлен Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной приказом ФТС России от <дата> № (далее - Инструкция)

Согласно п. 12 Инструкции, таможенный осмотр с использованием ИДК проводится:

а) в случае выявления риска (рисков), содержащегося(ихся) в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного осмотра с использованием ИДК;

б) по решению уполномоченного должностного лица таможенного органа.

Кроме того, в соответствии с п. 42 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России от <дата> №, должностное лицо таможенного поста независимо от выявления риска, содержащегося в профиле риска, уполномочено применить меры по минимизации рисков, перечень которых приведен в приложении № к Инструкции с пометкой «Без ПР», в том числе и таможенный осмотр с использованием ИДК.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемым действием должностных лиц Таганрогской таможни каким-либо образом нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного следует, что действия должностных лиц таможенного поста ФИО3-ФИО5 Таганрогской таможни являются правомерными, в связи с чем, требования о признании действий должностных лиц таможенного поста незаконными в данном случае удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Василенко Анатолию Викторовичу в удовлетворении требований об оспаривании действий Таганрогской таможни – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 20 июня 2016 г.

Председательствующий: