Василенко Лериса Александровна

Дело № 2-850/2016

Решение

Именем Российской Федерации.

18 января 2015 год г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Л.А. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и возврате незаконно удержанных денежных сумм, в обосновании указывая,что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредита был предоставлен кредит в сумме 314 639,20 рублей. В сумму кредита был включен платёж по оплате страховой премии в размере 18 121,20 рублей, а также платеж по оплате за сервисное обслуживание и ремонт в размере 7 500,00 рублей. Истец просит признать заявление на получение кредитаот 09.08.2013г.недействительным в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и оплаты сервисного ремонта и обслуживания, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере 18 127,20 рублей, взыскании незаконно удержанных средств в размере 7500 рублей, неустойки в размере 25 627,20 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1000 рублей, штрафа в доход потребителя, расходы на отправку прете...

...нзии в размере 56,50 рублей

Истец Василенко Л.А. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Частью первая ст. 29 данного Закона предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено,что 09.08.2013 г. на основании заявления о предоставлении кредита был предоставлен кредит в сумме 314 639,20 рублей. В сумму кредита был включен платёж по оплате страховой премии в размере 18 121,20 рублей, а также платеж по оплате за сервисное обслуживание и ремонт в размере 7 500,00 рублей.

Также установлено, что 12.08.2013 г. Банком со счета заемщика Василенко Л.А. из суммы предоставленного кредита в размере 314 639,20 рублей была удержаны сумма страховой премии в размере 18 121,20 рублей, оплаты за сервисное обслуживание и ремонт в размере 7 500,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Анализ условий, содержащихся в договоре на потребительский кредит, обстоятельства заключения указанных сделок позволяют суду прийти к выводу о том, что выдача кредита банком была обусловлена заключением договора личного страхования.

В указанном договоре от 09.08.2013 г. альтернативы в выборе страховых компаний отсутствуют.

20.08.2015 г. Василенко Л.А. обратилась к АО «ЮниКредит Банк» с письменной претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 25 627,20 рублей, ссылаясь на незаконность кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате дополнительных услуг, заключающихся в страховании жизни, а также оплаты сервисного обслуживания и ремонта.

Данная претензия АО «ЮниКредит Банк» оставлена без ответа.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При признании недействительным пункта договора, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и Василенко Л.А. об обязанности заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни, т.к. данный пункт противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.

В оспариваемый кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Исходя из смысла закона, в кредитном договоре также не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компании, иначе нарушается принцип свободы договора ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.

При рассмотрении данного спора, когда заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

Банком не было представлено доказательств наличия у истца (заемщика) возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и трудоспособность, то есть заемщик обладал объективной возможностью выбора варианта кредитования, суд обоснованно указал, что условие кредитного договора об обязанности заемщиков страховать жизнь и трудоспособность противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Указанное является нарушением требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия.

По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для Василенко Л.А. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно. Таким образом, тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. Каких-либо претензий истцом к страховой компании не предъявлялось.

В данном споре недействительными являются только действия банка по навязыванию услуги, тогда как в ином случае само по себе требование банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье не противоречит закону.

Устанавливая в договоре на кредит в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и истцом соглашения в части возложения обязанности по уплате страховой премии, и взыскании с АО «ЮниКредит Банк» уплаченной в качестве страхового платежа суммы в размере 18127,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимании комиссии по оплате Сервисного обслуживания и ремонта отказать в связи с необоснованностью.

Согласно статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных денежных средств была направлена в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ и принята Банком24.08.2015г.

На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков не исполнено.

Последним днем удовлетворения претензии является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, расчет пени следует производить с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ прошло 34 дня. 18127,20 рублей x 3% х 34 дня просрочки = 18489,74 рублей - размер неустойки.

Суд считает подлежащему взысканию суммы неустойки в размере 18127,20 рублей, т.к. сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком права потребителя по кредитному договору от 09.08.2013 г. добровольно не удовлетворены и судом в пользу истца присуждена сумма 37 254,40 рублей (18 127,20 рублей + 18 127,20 рублей + 1000 рублей).

Таким образом, с АО «ЮниКредит Банк»в пользу Василенко Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 18 627,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 56,50 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «ЮниКредит Банк» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1587,63 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Василенко к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя,

Признать недействительным условие заявления на получение кредита в части оплаты страховой премии по договору страхования.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу Василенко убытки в виде оплаты страховой премии в размере 18127,20 рублей, неустойку в размере 18 127,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 627,20 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 56,50 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1587,63 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 18 января 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Э. Гареев