Василенко Лев Константинович

УИД 47RS0009-01-2020-000184-93

Дело № 2-629/2020 29 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О.,

с участием истца, его представителя Цыса А.В.,

ответчицы Василенко О.Б., ее представителя Столаева С.В.,

ответчика Василенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предтеченского Александра Сергеевича к Василенко Ольге Борисовне, действующей также в интересах несовершеннолетнего В.Н.К., Василенко Льву Константиновичу, о признании договора недействительным, аннулировании записи о праве собственности, восстановлении записи о праве собственности,

установил:

Предтеченский А.С. обратился в суд с иском к Василенко О.Б., ссылаясь на то, что состоял в браке с П.С.С.., с которой проживал в квартире по адресу: <адрес>. В период брака в 2002 году он приобрел земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>. После приобретения участка возвел на нем жилой дом. В 2013 году зарегистрировал его на праве собственности. Квартиру по вышеуказанному адресу он с супругой предоставил для проживания ответчице Василенко О.Б. – дочери П.С.С. При этом семьей они приняли совместное решение, что в случае необходимости Василенко О.Б. предоставит ему возможность проживать в принадлежащей ей квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. П.С.С. по причине тяжелого заболевания попросила его оформить земельный участок с домом на ее дочь – ответчицу Василенко О.Б., чтобы на это имущество не претендовали его дети от другого брака. Чтобы не травмировать супругу, 17.04.2015 он заключил договор купли-продажи с Василенко О.Б., удостоверенный нотариусом Конновой Т.Г. При этом в договоре была указана цена 50000 руб., которая не соответствовала реальной стоимости дома и земельного участка. После заключения договора он и его супруга П.С.С. оставались проживать в жилом доме на спорном участке. 23.07.2016 П.С.С. умерла. После ее смерти и до настоящего времени он остается проживать в жилом доме по вышеуказанному адресу. Летом 2019 г. обратился к ответчице с просьбой предоставить ему возможность п...

...роживать в квартире по адресу: <адрес>. Однако она отказала ему, ссылаясь на то, что в жилом помещении проживает ее старший сын. Полагая, что ответчица нарушила условия устного соглашения, предложил ей продать дачу с целью обеспечения его жилым помещением. Поскольку собственником жилого дома является в настоящий момент ответчица, он не может распоряжаться земельным участком и жилым домом. Считает, что сделка заключена под влиянием заблуждения, что его жилищные права будут обеспечены ответчицей в виде предоставления в пользование квартиры. Если бы он знал, что ответчица откажется от этого, он бы договор купли-продажи не заключил. Просит признать договор купли-продажи недействительным, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ответчицы, восстановить запись о регистрации права собственности на указанное имущество (л.д. 3-6).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Василенко Л.К., Василенко О.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего В.Н.К., в качестве третьего лица – нотариус Коннова Т.Г.

Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования.

Ответчица Василенко О.Б. и ее представитель Столаев С.В. иск не признали, полагали, что истцом факт существенного заблуждения не доказан, просили применить к требованиям истца срок исковой давности. Кроме того, указали, что земельный участок, садовый и жилой дома подарены сыновьям Василенко Л.К. и В.Н.К., которые являются собственниками указанного имущества.

Ответчик Василенко Л.К. иск не признал.

Третье лицо нотариус Коннова Т.Г., представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Судом установлены следующие обстоятельства.

17 июня 1999 г. Предтеченский А.С. и П.С.С. (Базлова) заключили брак. 28 июня 2011 г. брак между ними был прекращен.

15 мая 2015 г. Предтеченский А.С. и П.С.С. снова заключили брак (л.д. 38).

23 июля 2016 г. П.С.С. умерла (л.д. 39).

31 октября 2002 г. Предтеченский А.С. приобрел по договору купли-продажи земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

16 июля 2013 г. Предтеченский А.С. обратился с заявлением о регистрации жилого дома по вышеуказанному адресу в Управление Росреестра по Ленинградской области.

17 апреля 2015 г. между Предтеченским А.С. (продавец) и Василенко О.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, садового и жилого домов по адресу: <адрес> (л.д. 17-20).

В ходе рассмотрения настоящего дела факт подписания истцом договора купли-продажи не оспаривался.

Пунктом 9 договора купли-продажи от 17.04.2015 предусмотрено, что

продавец продал, а покупатель купил указанные земельный участок, садовый дом и дом за сумму 50000 руб. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении цены продаваемых объектов недвижимости. Расчёт между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами в указанной сумме. Настоящий договор одновременно является подтверждением того, что стороны произвели расчет в полном объеме и не имеют друг к другу претензий, связанных с расчетом за отчуждаемые земельный участок и строения (л.д. 18).

Прием и передача продаваемых земельного участка и строений сторонами произведены до подписания настоящего договора. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи объектов недвижимости (пункт 11 договора, л.д. 19).

В пункте 14 и 15 договора указано, что содержание ст. 167, 223, 433, 549, 551 ГК РФ, а также правовые последствия настоящего договора сторонам нотариусом разъяснены. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 19).

Как следует из пункта 16 договора, договор прочитан сторонам нотариусом вслух (л.д. 16).

Из текста договора купли-продажи земельного участка и строений от 17.04.2015, невозможно усомниться в предмете сделки и условиях приобретения имущества. Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что Предтеченский А.С. заблуждался относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества Василенко О.Б., а текстом договора, а также природой данного договора опровергается, что он заключен под условием встречных обязательств ответчицы, доказательств наличия таких обязательств истцом также не представлено. При этом в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения.

В связи с чем, доводы истца о заключении договора под условием встречных обязательств со стороны ответчицы судом отвергаются.

Кроме того, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключая договор, заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия воли на совершение сделки купли-продажи земельного участка и строений либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор.

Договор купли-продажи земельного участка и строений от 17.04.2015 совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Ссылка на то, что для покупки спорного участка истец продал принадлежащую ему долю в квартире, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Доводы о несоответствии цены договора рыночной стоимости имущества судом отклоняются, поскольку цена договора установлена по соглашению сторон, что соответствует принципу свободы договора.

Кроме того, суд полагает, что удовлетворение требований по настоящему спору не приведет к восстановлению прав истца, поскольку спорное имущество отчуждено ответчицей и на момент разрешения спора принадлежит ответчикам Василенко Л.К. и В.Н.К.

Разрешая доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2015 на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ и п. 1 ст. 168 ГК РФ, то есть оспоримых сделок, следовательно, для их оспаривания применяется годичный срок исковой давности. Договор заключен 17.04.2015, с иском в суд истец обратился 31.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности (после истечения срока через 3 года 8 месяцев 14 дней).

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с лета 2019 г., когда Предтеченский А.С. обратился к ответчице за предоставлением возможности проживания в принадлежащей ей квартире, судом отклоняются. Обстоятельства заключения спорного договора были известны истцу с момента его заключения, поскольку он подписывал указанный договор, совершал действия по его реализации и регистрации права собственности.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению и по основанию пропуска им срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Предтеченского Александра Сергеевича к Василенко Ольге Борисовне, действующей также в интересах несовершеннолетнего В.Н.К., Василенко Льву Константиновичу о признании договора недействительным, аннулировании записи о праве собственности, восстановлении записи о праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина