Василенко Руслан Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при помощнике Жаркове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-964/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-001035-29) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент Элбинг-1» к Василенко Р.А., Василенко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» обратилось в суд с иском к Василенко Р.А., Василенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указывает, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 19.11.2018 по гражданскому делу №2-2516/2018 исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Василенко Р.А., Василенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

В настоящее время права (требования) по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент Элбинг-1».

Сумма, подлежащая уплате из стоимости заложенного имущества, была рассчитана по состоянию на 16.10.2018.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец полагает возможным взыскать сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней, начисленных на просроченные проценты за период с 21.07.2022 по 20.01.2023.

Обосновывая так свои исковые требования, истец в свою пользу просит взыскать: солидарно с ответчиков Василенко Р.А., Василенко С.А. задолженность по договору ипотечного кредитования...

... № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 209 573 руб. 34 коп.; в равных долях с ответчиков Василенко Р.А., Василенко С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 247 руб. 87 коп.

В судебном заседание представитель истца ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Василенко Р.А., Василенко С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменное заявление о передаче дела по подсудности в Лобненский городской суд Московской области в соответствии с положение ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из данных положений закона следует, что заявленный иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства (регистрации по месту жительства) ответчика-гражданина.

Правила о подсудности по выбору истца, об исключительной подсудности в отношении требований, заявленных истцом, не применяются (спора о праве на объект недвижимости не заявлено).

Согласно паспорту (серия № № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Василенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту (серия № № выдан Щекинским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Василенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с 01.03.2022 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Заявленный иск поступил 29.03.2023.

Таким образом, рассматриваемый иск должен был быть предъявлен в Лобненский городской суд Московской области, юрисдикция которого распространяется на территорию, где расположено место жительства ответчика.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявленный спор не подсуден Щекинскому межрайонному суду Тульской области, и суду с достоверностью стало об этом известно после принятия к производству суда рассматриваемого иска, имеются основания для передачи дела по подсудности в Лобненский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент Элбинг-1» к Василенко Р.А., Василенко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Лобненский городской суд Московской области (141730, Московская область, г. Лобня, ул. Мирная, д.15).

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: подпись.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

12 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Алешин Евгений Евгеньевич (г. Ростов-на-Дону, пр-кт М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Шахбановой Э.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

Василенко Руслана Александровича, <...>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 № ПА 001502 от 28 февраля 2023 г., 17 февраля 2023 г. около 3 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Василенко не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил без назначения врача наркотическое средство или психотропные вещества, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса.

Василенко, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психо...

...тропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Василенко вменено невыполнение 17 февраля 2023 г. в <...> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача.

Из протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (доставление) от 17 февраля 2023 г. видно, что Василенко, имеющий невнятную речь, покраснении кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке, нарушением координации, 17 февраля 2023 г. около 2 часов был задержан и доставлен в военную комендатуру.

Также в отношении Василенко 17 февраля 2023 г. составлен протокол о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <...>

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 февраля 2023 г. № №00000, Василенко отказался от медицинского освидетельствования.

Из письменного объяснения Василенко следует, что он употреблял вещества «марихуана», и боялся, что медицинское освидетельствование выявит у него факт потребления указанного выше вещества, без назначения врача.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 8 ноября 2018 г. № 629 «Об утверждении Перечня должностных лиц военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» на органы военной полиции возложены обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 Кодекса, совершенных военнослужащими.

Таким образом, оценивая обстоятельства и доказательства в их совокупности, судья полагает установленным факт отказа Василенко от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства, психотропные препараты без назначения врача и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса.

В связи с тем, что Василенко является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то в соответствии со ст. 2.5 Кодекса за данное административное правонарушение он должен нести дисциплинарную ответственность, поскольку это правонарушение не относится к административным правонарушениям, за совершение которых военнослужащие в соответствии с ч. 2 ст. 2.5 Кодекса несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 и ч. 2 ст. 28.9 Кодекса, производство по данному делу после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению, а дело – направлению командиру войсковой части 91708 по месту прохождения Василенко военной службы для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василенко Руслана Александровича прекратить.

Материалы дела направить командиру войсковой части №00000 для привлечения Василенко Р.А. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Алешин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

7 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Костенков Даниил Николаевич (г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1), при секретаре Казарян Ж.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

Василенко Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кв. 45,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от 16 февраля 2023 г., Василенко в 23 часа того же дня, находясь в дежурной части отдела полиции <...> УМВД России по г. Ростову-на-Дону, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств и психотропных веществ без ...

...назначения врача.

В силу ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, образует состав административного правонарушения.

Вина Василенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, помимо вышеуказанного протокола, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 февраля 2023 г., а также актом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство также подтверждается рапортами сотрудников отдела полиции <...> УМВД России по г. Ростову-на-Дону <...> С. и М..

Таким образом, судья полагает установленным невыполнение Василенко законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, поскольку Василенко является военнослужащим, проходящим военную службу по мобилизации, то в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за данное административное правонарушение он должен нести дисциплинарную ответственность, поскольку это правонарушение не относится к административным правонарушениям, за совершение которых военнослужащие в соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях.

С учетом вышеизложенного, на основании ч. 2 ст. 24.5 и ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению, а дело – направлению командиру войсковой части №00000 по месту прохождения Василенко военной службы для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Василенко Р.А. прекратить.

Материалы дела направить командиру войсковой части №00000 для привлечения Василенко Р.А. к дисциплинарной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н. Костенков

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко С.А., Василенко Р.А. к АО «БМ-Банк» о признании кредитного договора и залога недвижимости прекращенными

Установил:

Истцы обратились с указанным иском, в обоснование требований указав, что 00.00.0000 между Банком «Возрождение» (ОАО), Василенко С.А и Василенко Р.А. был заключен кредитный договор №, по которому истцам предоставлен кредит в размере .... сроком на 240 мес. с целью приобретения квартиры по адресу: ................. Указанная квартира приобретена в совместную собственность истцов на основании договора купли-продажи № от 00.00.0000 Указанная квартира была передана в залог банку до исполнения обязательств по кредитному договору.

АО «БМ-Банк» являеся правопреемником Банка «Возрождение» (ОАО).

В связи с ненадлежащим исполнением истцами обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру.

Решением Щекинского районного суда ................ от 00.00.0000 , вступившим в законную силу 00.00.0000 с истцов взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ...., а также обращено взыскание на указанную квартиру.

В связи с договоренностью, достигнутой между сторонами об исполнении решения суда с рассрочкой платежей сроком на 36 месяцев, исполнительные листы не получали...

...сь и для принудительного исполнения не предъявлялись.

Истцы в полном объеме исполнили решение Щекинского районного суда ................ от 00.00.0000 и в 00.00.0000 г. обратились к ответчику с заявлением о прекращении залога.

Письмом от 00.00.0000 ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Истцы полагают, что обязательства по кредитному договору исполнены ими в полном объеме.

Просят признать кредитный договор № прекращенным и прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: .................

В судебном заседании истцы Василенко С.А и Василенко Р.А. исковые требвания поддержали.

Представитель ответчика Желтякова Н.Н. (по доверенности) исковые требования не признала. Пояснив, что решением Щекинского районного суда ................ от 00.00.0000 с истцов взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 00.00.0000 Исполнение решения суда истцами не свидетельствует об исполнении кредитного договора, поскольку истцами не исполнены обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и неустоек, начисленных за период с 00.00.0000

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанным норм закона ответчик имеет право требовать от истцов уплаты процентов за пользование кредитом до даты возврата суммы основного долга, также он имеет право требовать уплату неустоек до даты исполнения обязать по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует что 00.00.0000 между Банком «Возрождение» (ОАО), Василенко С.А и Василенко Р.А. был заключен кредитный договор № по которому истцам предоставлен кредит в размере .... сроком на 240 мес. под с целью приобретения квартиры по адресу: ................. Указанная квартира приобретена в совместную собственность истцом на основании договора купли-продажи № от 00.00.0000 Квартира была передана в залог банку до исполнения обязательств по кредитному договору. Кредитным договором предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых до последнего месяца, в котором произошло государственная регистрация права собственности заемщиков на квартиры, затем в размере 13,5% годовых. За несвоевременный возврат денежных средств кредитным доковором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обремение в виде ипотеки квартиры зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Щекинского районного суда ................ от 00.00.0000 , вступившим в законную силу 00.00.0000 , с истцов взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ...., а также обращено взыскание на указанную квартиру. Как следует из материалов дела, взысканная решением суда задолженность по кредитному договору была расчитана по состоянию на 00.00.0000

АО «БМ-Банк» являеся правопреемником Банка «Возрождение» (ОАО).

Из материалов дела следует, что решение суда от 00.00.0000 в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме ... истцами исполнено.

Вместе с тем, согласно расчету задолженности, представленого ответчиком, по кредитному договору № за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 начислены проценты за пользование кредитом в сумме ...., пени по основному долгу в сумме ... пени по процентам в сумме .... Указанная задолженность истцами не погашена.

Поскольку обязательства по кредитному договору истцами не исполнены, оснований для признания кредитного договора прекращенным, а также оснований для прекращения залога (ипотеки) в отношении заложенной квартиры не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Василенко С.А. и Василенко Р.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием ответчиков Василенко Р.А., Василенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2516/2018 по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Василенко Р.А., Василенко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Василенко Р.А., Василенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного с Банком «Возрождение» (ОАО) [в настоящее время - Банк «Возрождение» (ПАО)] кредитного договора от 28 марта 2013 г. Василенко Р.А., Василенко С.А. (заемщики) получили кредит в сумме № сроком на 240 месяцев с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в соответствии с кредитным договором.

Эта квартира приобретена ими в совместную собственность на основании договора купли - продажи от 29 ноября 2013 г.

Указанная квартира находится в залоге в обеспечение исполнения их обязательств по заключенному кредитному договору.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, законным владельцем которой является указанный банк...

....

Заемщиками нарушаются обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 3993191 руб. 60 коп. (основной долг - 2770566 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 250418 руб. 61 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 916094 руб. 95 коп., пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов - 56111 руб. 19 коп.).

Согласно отчету ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» (Московская область, г.Балашиха) от 21 марта 2018 г. № 171/2018 рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4075000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк «Возрождение» (ПАО) просит суд:

- взыскать солидарно с Василенко Р.А., Василенко С.А. 3993191 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 г.,

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 51 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в совместной собственности Василенко Р.А., Василенко С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 3260000 руб. (4075000 руб. ? 80%).

В судебном заседании ответчики Василенко Р.А., Василенко С.А. не возражали против удовлетворения исковых требований банка в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, предъявленную ко взысканию сумму пени просили суд уменьшить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца - Банка «Возрождение» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что на основании заключенного с Банком «Возрождение» (ОАО) [в настоящее время - Банк «Возрождение» (ПАО)] кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Василенко Р.А., Василенко С.А. (заемщики) получили кредит в сумме 3366000 руб. сроком на 240 месяцев с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в соответствии с кредитным договором.

Эта квартира приобретена ими в совместную собственность на основании договора купли - продажи от 29 ноября 2013 г.

Указанная квартира находится в залоге в обеспечение исполнения их обязательств по заключенному кредитному договору.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, законным владельцем которой является указанный банк.

Копии этих документов суду представлены и в материалах дела имеются.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом из представленных письменных материалов, заемщиками Василенко Р.А., Василенко С.А. нарушаются обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Как видно из представленного суду расчета задолженности, относящегося к заключенному договору, задолженность по договору составляет 3993191 руб. 60 коп. (основной долг - 2770566 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 250418 руб. 61 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 916094 руб. 95 коп., пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов - 56111 руб. 19 коп.).

Расчет указанной суммы истцом приведен, ответчиками не оспорен и принят судом.

Право истца требовать от ответчиков уплаты указанной суммы и солидарная ответственность ответчиков по их уплате основаны на положениях заключенного договора, а также на положениях подлежащих применению к возникшим правоотношениям ст.ст.309, 310, 322, 323, 330, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленные ко взысканию истцом проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809 указанного Кодекса). Возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.

Сумму предъявленной ко взысканию неустойки (пени) с учетом явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и исходя из требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает: сумму пени за нарушение сроков возврата кредита до 50000 руб., сумму пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов до 1000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по выплате займа (кредита) и мерой имущественной ответственности заемщиков за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд учитывает также, что размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки является чрезмерно высоким, её сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как видно из материалов дела, с ноября 2017 г. погашение кредита заемщиками не производится. Банк направил заемщикам требования о досрочном исполнении денежного обязательства 8 ноября 2017 г. (на эту дату сумма неустойки (пени) составляла 8075 руб. 84 коп.), тогда как рассматриваемый иск предъявлен банком в суд лишь 16 октября 2018 г., при этом бoльшая часть предъявленной ко взысканию банком неустойки (пени) начислена за период с 9 декабря 2017 г., т.е. банк не принял своевременных и разумных мер к уменьшению убытков, причиненных нарушением должниками обязательств, возникших из кредитного договора. Возражая против удовлетворения иска банка, заемщики указывали на то, что они по уважительным причинам допустили нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору - из - за того, что они потеряли работу.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), при нарушении должниками срока, установленного для возврата очередной части кредита (как это имеет место в рассматриваемом случае), банк в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.450 того же Кодекса это следует расценивать как право кредитора расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке.

Исходя из этого, суд взыскивает солидарно с Василенко Р.А., Василенко С.А. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) 3071985 руб. 46 коп. задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 г. (основной долг - 2770566 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 250418 руб. 61 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 50000 руб., пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов - 1000 руб.).

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 указанного Кодекса).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 той же статьи).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены в ст.401 указанного Кодекса. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1).

Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Как уже отмечалось, с ноября 2017 г. погашение кредита ими не производится.

Использование в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средств материнского капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с кредитной организацией, не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Указанная квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов - торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п.2 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно отчету ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» (Московская область, г.Балашиха) от 21 марта 2018 г. № 171/2018 рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4075000 руб., начальную продажную цену квартиры следует установить в сумме 3260000 руб. (4075000 руб. ? 80%) (п.2 ст.54 того же Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу банка солидарно 34165 руб. 95 коп. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к Василенко Р.А., Василенко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Василенко Р.А., Василенко Р.А. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) 3071985 руб. 46 коп. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 34165 руб. 95 коп. госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 51 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в совместной собственности Василенко Р.А., Василенко Р.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 3260000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

07 марта 2018 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачевой Ю.В.

С участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Мосейченко Н.С.

Адвоката Шишковой О.В. на основании ордера №, удост.№,

Подсудимого Василенко Р.А.

При секретаре Трояновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Василенко Руслана Александровича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, зарегистрированного: ................, проживающего: ................; гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении дочь 00.00.0000 года рождения, сына 00.00.0000 года рождения, не работающего; военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Василенко Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 примерно в 00 часов 57 минут Василенко Р.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около подъезда № ................, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, и причинение материального ущерба собственнику, подошел к автомашине «иные данные» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ранее ему неизвестному Б.Е.П., припаркованно...

...й по вышеуказанному адресу.

В продолжение своего преступного умысла Василенко Р.А., 00.00.0000 при мерно в 00 часов 58 минут, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, умышленно нанес один удар кулаком правой руки по стеклу крышки багажника вышеуказанной автомашины, отчего указанное стекло разбилось.

В результате умышленных преступных действий Василенко Р.А. был повреждён автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б.Е.П. и стоимость ремонтных работ по восстановлению повреждений автомобиля составила: стоимость ремонтных работ по восстановлению повреждений автомобиля составила: стоимость заднего стекла -иные данные рублей 00, молдинг стекла- иные данные рублей 00 копеек, набор для вклейки стекол Teroson-иные данные рублей 00 копеек, работа по замене заднего стекла-иные данные рублей 00 копеек, а всего иные данные рублей 00 копеек.

Своими преступными действиями Василенко Р.А. причинил собственнику автомобиля Б.Е.П. значительный материальный ущерб в сумме иные данные рублей 00 копеек.

Таким образом, Василенко Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ.

Потерпевший Б.Е.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Василенко Р.А., пояснив, что они примирились, и подсудимый загладил причиненный вред, а также перед ним извинился.

Подсудимый Василенко Р.А. в судебном заседании согласился на прекращение в отношении него уголовного дела, подтвердил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме и извинился перед потерпевшим.

Защита поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.

Прокурор не возражал, чтобы уголовное дело в отношении Василенко Р.А. было прекращено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Василенко Р.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный материальный вред и извинился перед потерпевшим, то есть у суда есть основания, чтобы прекратить уголовное дело в отношении Василенко Р.А. за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Василенко Руслана Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Василенко Р.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

Диск с записью камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, автомобиль «Фольксваген Транспортер Т4», государственный регистрационный знак А 499 ВУ 150, находящийся на хранении у потерпевшего Б.Е.П. -оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Лобненский городской суд со дня его провозглашения.

Судья Ю.В. Усачева

Дело № 2-1086/23

УИД 71RS0023-01-2023-000980-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечный Агент Элбинг – 1» к Василенко Р.А., Василенко С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 00.00.0000 по делу № частично удовлетворен иск ПАО Банк «Возрождение» к Василенко Р.А., Василенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании договора купли – продажи закладных № от 00.00.0000 . Сумма, подлежащая уплате из стоимости заложенного имущества, была рассчитана по состоянию на 00.00.0000 . В связи с ненадлежащим исполнение заемщиками обязательств по погашению кредита просит взыскать задолженность в сумме 1 209 573,34 руб., из которых: 850 365,87 руб. – проценты на основной долг, 47 973,56 руб. – пени, рассчитанные правопредшественником истца ПАО «БМ – Банк», 311 233,91 руб. – пени с момента уступки права требования, а также расходы по госпошлине в сумме 14 247,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен.

Ответчики Василенко Р.А.. Василенко С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извеще...

...ны надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в производстве Лобненского городского суда имеется гражданское дело № по иску ООО «Ипотечный Агент Элбинг – 1» к Василенко Р.А., Василенко С.А., предметом иска является задолженность по процентам и пени в сумме 1 209 573,34 руб.

Данный спор заявлен о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами, что в силу абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Ипотечный Агент Элбинг – 1» к Василенко Р.А., Василенко С.А. о взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья Озерова Е.Ю.

Дело № №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» к Василенко ФИО8, Василенко ФИО9 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № с Василенко Р.А., Василенко С.А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании договора купли – продажи закладных иные данные от 00.00.0000 . За ответчиками числится задолженность по процентам за пользование кредитом в размере иные данные руб., начисленным предыдущим кредитором процентам в размере иные данные руб. и пени в размере иные данные руб., образовавшаяся за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 . Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федосова Ю.А. требования иска уточнила, просила взыскать задолженность по процентам и пени в пределах срока исковой давности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб. и иные данные руб. (с учетом снижения пени) соответственн...

...о.

В судебном заседании ответчик Василенко С.А., ее представитель Медяник А.А. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) иск не признали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в случае удовлетворения иска, снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик Василенко Р.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.165.1, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ОАО (ПАО после изменения организационно – правовой формы) Банк «Возрождение» и Василенко Р.А., Василенко С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере иные данные руб. на иные данные месяцев под иные данные годовых на приобретение и под залог квартиры по адресу: ................; права залогодержателя удостоверены закладной.

Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 00.00.0000 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и процентов, с Василенко Р.А., Василенко С.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 в размере иные данные руб. – по основному долгу, иные данные руб. – по процентам за пользование кредитом, иные данные руб. – по пени за неуплату основного долга, иные данные руб. – по пени за неуплату процентов; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ................ принадлежащую заемщикам на праве совместной собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере иные данные руб.

Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании договора купли – продажи закладных № от 00.00.0000 .

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из уточненного иска и приложенного к нему расчета, ответчикам произведено начисление процентов за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , размер которых составляет иные данные руб.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически верно, основан на положениях кредитного договора, произведен с учетом сумм, внесенных ответчиками в счет погашения взысканной решением суда задолженности.

Взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов в размере иные данные% в день от суммы неисполненного обязательства предусмотрено п.п.5.1.2,5.1.3 кредитного договора, не противоречит закону (ст.330 ГК РФ) и требования в указанной части подлежат удовлетворению за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до иные данные руб. При определении размера штрафных санкций суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, учитывает, что решение суда ответчиками исполнено.

Досрочное взыскание задолженности решением суда не является основанием для прекращения обязательства должников по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В связи с этим после вступления в силу судебного решения об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, в том числе о взыскании процентов за пользование кредитом, что соответствует условиями договора и положениям ст.ст.809,819 ГК РФ, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Требования о взыскании задолженности по процентам и пени заявлены в пределах трех лет, предшествовавших обращению в суд с данным иском (00.00.0000 ), а потому суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате госпошлины в сумме иные данные руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» – удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко ФИО10, Василенко ФИО11 солидарно в пользу ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова