Василенко Тамара Александровна

Дело № 2-555/2024 КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2024-001022-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года город Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,

с участием в судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации городского поселения города Суровикино Суровикинского района Волгоградской области Захаровой Н.А., действующей на основании доверенности № б/н от 9 января 2024 года, сроком действия до 31 декабря 2024 года, ответчика (истца по встречному иску) Заитова У.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Заитова У.А. – ФИО7, действующей на основании доверенности № 34АА077628 от 13 апреля 2023 года, сроком действия три года, и ордера № 003273 от 5 июля 2024 года, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения города Суровикино Суровикинского района Волгоградской области к Заитову У.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, и по встречному исковому заявлению Заитова У.А. к администрации городского поселения города Суровикино Суровикинского района Волгоградской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения города Суровикино Суровикинского района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Заитову У.А. о признании объекта недвижимости в виде автомойки самообслуживания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б – самовольной постройкой; возложении обязанности на ...

...ответчика снести за свой счет объект самовольной постройки: автомойку самообслуживания, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 апреля 2024 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории городского поселения г. Суровикино произведен осмотр объекта капитального строительства по адресу: <адрес>Б. В результате проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:30:160003:4222, принадлежащим на праве собственности Заитову У.А., имеются признаки самовольной постройки, а именно: объект «Автомойка самообслуживания» эксплуатируется без разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Вместе с тем, использование самовольной постройки не допускается. 12 апреля 2024 года ответчику направлено уведомление о необходимости прекращения эксплуатации объекта недвижимости до приведения всех необходимых документов в соответствие с законодательством РФ, однако, данное требование не исполнено.

Воспользовавшихся правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, ответчик обратился со встречным иском к администрации городского поселения города Суровикино Суровикинского района Волгоградской области о признании права собственности на задание автомойки самообслуживания, общей площадью 164,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б.

Встречные требования мотивированы тем, что Заитову У.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 34:30:160003:4222, расположенные по адресу: <адрес>. Администрацией городского поселения города Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан градостроительный план земельного участка №РФ-34-4-30-1-10-2020-0238 с описанием границ земельного участка, расположенного в территориальной зоне «П-3» - «Зона коммунально-складских объектов», утвержденной Решением Совета депутатов городского поселения г. Суровикино №47/2 от 15.01.2019г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения города Суровикино». Истцом (ответчиком) заказана проектная документация на строительство здания автомойки самообслуживания. 20 февраля 2024 года Заитов У.А., через представителя, обратился к ответчику (истцу) через Госуслуги с заявлением о выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства — здания автомойки самообслуживания. Письмом №02/110 от 27.02.2024 года, направленным через Госуслуги, Администрация городского поселения города Суровикино сообщило, что заявление от 20 февраля 2024 года и прилагаемые документы рассмотрены, а также было направлено разрешение на строительство №34-RU34530101-2-2024 от 27 февраля 2024 года. Данное разрешение было выдано Заитову У.А. на строительство здания автомойки самообслуживания на земельном участке общей площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером № общей площадью 174,5 кв.м., объемом 726 куб.м., количеством этажей 1, площадь застройки 191,16 кв.м, по адресу: <адрес> Б. Срок действия выданного разрешения до 27 февраля 2025 года. После того как истцом (ответчиком) было возведено здание автомойки самообслуживания был изготовлен технический план. 09 апреля 2024 года представитель Заитова У.А. обратилась к ответчику (истцу) с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, на что 25 апреля 2024 года ею был получен градостроительный план от 05 февраля 2021 года. С заявлением о вводе в эксплуатацию здания склада истец обратился к ответчику 22 апреля 2024 года, также посредством Госуслуг. До настоящего времени данное обращение в Госуслугах не рассмотрено, решение не принято. Также, Заитову У.А. стало известно о наличии постановления от 03 апреля 2024 года №95 об отмене разрешения на строительство от 27 февраля 2024 года №34-RU34530101-2- 2024 на земельном участке с кадастровым номером №, в первом пункте которого указан адрес объекта недвижимости: <адрес>, при том, что адрес земельного участка, принадлежащего истцу (ответчику): <адрес> Б. Вышеуказанная ситуация и послужила основанием для обращения исполнительным органом власти города Суровикино в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначальных требований просили отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Заитова У.А., при разрешении требований администрации полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности не предоставил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Прокурор, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заитов У.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса.

5 февраля 2021 года Заитов У.А. выдан градостроительный план указанного земельного участка.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 31 января 2024 года

27 февраля 2024 года администрации городского поселения г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области Заитову У.А. выдано разрешение № 34-RU34530101-2-2024 на строительство автомойки самообслуживания на земельном участке с кадастровым номером №

Прокуратурой Суровикинского района внесен протест на разрешение на строительство от 27 февраля 2024 года № 34-RU34530101-2-2024, выданное администрацией городского поселения г. Суровикино.

Постановлением администрации городского поселения г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области от 3 апреля 2024 года № 95 разрешение на строительство от 27 февраля 2024 года № 34-RU34530101-2-2024 на земельном участке с кадастровым номером № – отменено.

При этом указание на адрес объекта недвижимости: <адрес>, суд признает технической опечаткой, поскольку иные данные совпадают с данными спорного объекта.

10 апреля 2024 года кадастровым инженером подготовлен технический план спорного объекта.

Как следует из протокола и акта проверки информации, содержащейся в уведомлении о нарушении установленного порядка ввода в эксплуатацию от 11 апреля 2024 года, на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, расположено здание автомойки самообслуживания, которое эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчик уведомлен о составлении указанного акта, кроме того, ему разъяснено, в его действиях имеются признаки нарушения ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство).

22 апреля 2024 года ответчик обратился к истцу заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Письмом от 25 апреля 2024 года ответчик уведомлен об отказе в приеме к рассмотрению документов.

Определением уполномоченного лица Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 8 мая 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заитова У.А. по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ООО «Кадастровое агентство» составлен паспорт спорного объекта недвижимости по состоянию на 15 июля 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Такие обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Так, как следует из выводов заключения ООО «Кадастровое агентство», техническое состояние несущих строительных и ограждающих конструкций здания автомойки, расположенного по адресу: <адрес> - обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания.

На момент обследования объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено наличие монолитного ленточного фундамента, соответственно можно сделать вывод, что строение представляет собой одноэтажное строение имеющее прочную связь с землей, то есть является объектом капитального строительства.

В результате натурального осмотра и проведенных исследований, обследуемое здание является капитальным, поскольку не соответствует признакам не капитальности, указанным в ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Строительные конструкции здания автомойки, расположенного по адресу: <адрес>, обладают достаточной надежностью, устойчивостью при эксплуатации с учетом особых воздействий (например: пожара, взрыва, удара транспорта и т.п.).

Третье лицо – собственники смежных земельных участков – ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности не предоставили.

Согласно ФЗ №123 от 22.07.2008г., здания автомойки относится к категории Д - пониженная пожароопасность, само здание возведено из негорючих материалов: кирпича, керамзитобетонных блоков и металла. В помещениях отсутствуют легко воспламеняющие материалы и вещества, соседние здания находятся на удалённом расстоянии.

Здания автомойки, расположенного по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии и возведено таким образом, что является пригодным для дальнейшей безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации и не нарушает права и законные интересы граждан и третьих лиц.

Данное заключение представителем истца (ответчика по встречному иску) не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении встречного искового требования судом установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, таким образом судом установлено, что постройка является самовольной.

В настоящем споре, допущенные при возведении объекта капитального строительства нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о её сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Какие - либо препятствия для сохранения постройки – объекта незавершенного капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером № в судебном заседании не установлены.

Возведение строения на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения её в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Нарушения возведённой постройкой вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – отсутствуют.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворён, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Отсутствие таких условий судом не обнаружено, а сторонами не представлено. В свою очередь сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В учетом изложенного, суд признает спорный объекта самовольной постройкой, вместе с тем, отказывает в удовлетворении иска администрации городского поселения города Суровикино Суровикинского района Волгоградской области к Заитову У.А. о сносе самовольной постройки и удовлетворяет встречный иск Заитова У.А. к администрации городского поселения города Суровикино Суровикинского района Волгоградской области о признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского поселения <адрес> к Заитову У.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости в виде автомойки самообслуживания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б, – самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части требований о возложении на Заитова У.А. обязанности снести за свой счет объект самовольной постройки: автомойку самообслуживания, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Заитова У.А. к администрации городского поселения города Суровикино Суровикинского района Волгоградской области о признании права собственности – удовлетворить.

Признать право собственности Заитова У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР (паспорт серии №) на задание автомойки самообслуживания, общей площадью 164,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 августа 2024 года

Судья: подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья –

Дело № 2-5310/2015 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Митрохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Т. А. к ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о включении в страховой стаж периода работы, обязании произвести перерасчет пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о включении в страховой стаж периода работы, обязании произвести перерасчет пенсии, мотивировав требования следующим.

Истец обратилась в ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода c заявлением о назначении пенсии по старости, однако решением Управления ПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ей было отказано во включении в стаж периода работы в семейном частном предприятии «Василенко и К» с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., так как по данным ответчика начисления страховых взносов в ПФ России СЧП «Василенко и К» в эти периоды времени не производились. Истица с данным решением не согласна, считает, что оно нарушает ее права, поскольку вины истца в этом нет, тогда как в трудовой книжке имеются все данные о работе истицы в спорные периоды времени в СЧП «Василенко и К».

В связи с чем, истец просит полностью включить в общий трудовой стаж, дающий право на пенсию по старости, время трудовой деятельности в должности заместителя директора СЧП «Василен...

...ко и К» с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., обязать ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произвести перерасчет пенсии с момента назначения пенсии по старости – с (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

В судебном заседании представитель ответчика Миронова О.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что оснований для включения указанного периода не имеется, поскольку страховые взносы СЧП «Василенко и К» за истицу не перечислялись.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.). - Частное семейное предприятие «Василенко и К», в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещено.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ,

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

На основании статьи 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). истица обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ГУ Управление пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода принято решение, которым истице отказано во включении в страховой стаж периода работы в ООО «РИМ» с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., и в Семейном частном предприятии «Василенко и К» с (данные обезличены). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.6).

Основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском явилось несогласие с решением пенсионного органа об отказе во включении в страховой стаж периода работы в Семейном частном предприятии «Василенко и К» в должности заместителя директора.

Из решения пенсионного органа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что период работы с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в страховой стаж Василенко Т.А. не включен, поскольку по данным ответа на запрос от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) Семейное частное предприятие «Василенко и К» начисления страховых взносов производило только с (ДД.ММ.ГГГГ.)., с (ДД.ММ.ГГГГ.)., с (ДД.ММ.ГГГГ.)., в (ДД.ММ.ГГГГ.)

Разрешая требования истицы, и проверяя законность принятого пенсионным органом решения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Семейное частное предприятие «Василенко и К» зарегистрировано в Пенсионном фонде (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)., с учета снято (ДД.ММ.ГГГГ.)., начисления страховых взносов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). производились: в (ДД.ММ.ГГГГ.). – с (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, в (ДД.ММ.ГГГГ.) году - с (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, в (ДД.ММ.ГГГГ.) году - с (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, в (ДД.ММ.ГГГГ.) году - в (ДД.ММ.ГГГГ.). начисления страховых взносов не производились.

Из трудовой книжки Василенко Т.А. следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). года истица принята на должность заместителя директора ЧСП «Василенко и К», трудовые отношения прекращены (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.9-10).

Трудовая книжка, согласно положениям Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в период работы истца в Семейном частном предприятии «Василенко и К», являлась основным документом о трудовой деятельности работника.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 555, согласно которого основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на момент возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Правильность оформления записей в трудовой книжке истца у суда сомнений не вызывает. Согласно решению ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ.)., таких сомнений не имеется и у Пенсионного органа.Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что трудовая книжка является допустимым доказательством для подтверждения стажа работы истца.

Довод представителя ответчика о том, что запись в трудовой книжке при отсутствии соответствующих начислений в пенсионный орган работодателем не является достаточным основанием для включения спорного периода в страховой стаж истца, несостоятелен, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих наличие трудовых отношений истца в Семейном частном предприятии «Василенко и К», что подтверждается записью в трудовой книжке, ответчиком не представлено.

При этом в силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в том числе, путем заявления ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы документа - трудовой книжки, однако представитель ответчика данным правом не воспользовался.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт работы истицы в должности заместителя директора в Семейном частном предприятии «Василенко и К» с (ДД.ММ.ГГГГ.). нашел подтверждение.

В силу пункта 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Пунктом 12 указанной нормы установлено, что при оценке пенсионных прав применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 89 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшей до (ДД.ММ.ГГГГ.), в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации.

Таким образом, спорный период работы истицы, относящий к периодам работы до вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации) от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 173-ФЗ (до (ДД.ММ.ГГГГ.)) подлежат включению в общий трудовой стаж согласно положениям ранее действовавшего пенсионного законодательства и должны учитываться при оценке пенсионных прав Василенко Т.А. при назначении и расчете пенсии.

Довод представителя ответчика о невозможности включения спорного периода в страховой стаж истицы, поскольку Семейное частное предприятие «Василенко и К» документально не подтверждает уплату страховых взносов за истицу в спорный период, не может быть принят во внимание поскольку, право работника, с которым заключен трудовой договор, на включение периодов работы у него в страховой стаж не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения предприятием-работодателем обязанности перечислить страховые взносы за работника.

Иной подход означал бы необоснованное ограничение права работников, работающих в данных предприятиях, не выполняющих обязанность по перечислению соответствующих взносов в пенсионный фонд, на достойную пенсию, являющимся одной из социальных гарантий, закрепленных в Конституции РФ (статья 39 Конституции РФ).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Факт неуплаты страхователем страховых взносов, сам по себе, не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорного периода работы в страховой стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что период работы истца в должности заместителя директора СЧП «Василенко и К» с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). должен быть полностью включен в страховой стаж истца.

Судом установлено, что Василенко Т.А. достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ.)., в связи с чем, производное требование истца об обязании ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произвести перерасчет пенсии с момента назначения пенсии по старости – с (ДД.ММ.ГГГГ.)г., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василенко Т. А. удовлетворить.

Возложить обязанность на ГУ УПФ по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода полностью включить Василенко Т. А. в общий трудовой стаж, дающий право на пенсию по старости, время ее трудовой деятельности в должности заместителя директора Семейного частного предприятия «Василенко и К» с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Возложить обязанность на ГУ УПФ по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произвести перерасчет пенсии Василенко Т. А. с момента назначения пенсии по старости – с (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-5310/2015

Секретарь Т.С. Митрохина

ДЕЛО (№) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Василенко ТА о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование требований следующее: (ДД.ММ.ГГГГ.). ВТБ 24 (ПАО) выдало ФИО2 кредит в размере 578 200руб под 25,60% годовых сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Сумма задолженности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 430 208,85руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 умер. По сведениям нотариуса, наследником после его смерти является супруга Василенко ТА. В связи с чем, истец просит суд взыскать с наследника Василенко Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 429 461,94руб., судебные расходы в размере 7 494руб.62коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Сайко Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика с учетом снижения санкции сумму задолженности 429 461,94руб, из которых 415 022,92руб – сумма основного долга, плановые проценты за пользование кредитом 14 356,03руб, пени 89,99руб, пояснила, что по имеющейся информации ответчик приняла наследство, в связи с чем она должна погасить задолженность заемщика.

Ответчик Василенко Т.А. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю Василенко М.Н, которая в судебном заседании иск не признала, указав, что действительно её матерью Василенко М.А. было подано заявление о принятии наследства. Однако, впоследствии она от наследства отказалась, заявив об этом нотариусу, другие ...

...наследники также в наследство не вступали. Кроме того, пояснила, что между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования, выгодоприобртателем по которому указан банк, тем самым банк вправе обратиться к страховой компании за взысканием страхового возмещения.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). ВТБ 24 (ПАО) выдало ФИО2 кредит в размере 578 200руб под 25,60% годовых сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из свидетельства о смерти ФИО2 умер (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из наследственного дела (№), представленного в копии нотариусом города Н.Новгорода ФИО3, с заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) о принятии наследства после смерти ФИО2Н. обратилась Василенко М.Н, действующая по доверенности от Василенко Т.А., дочь ФИО2 – Василенко М.Н. от принятия наследства отказалась, других наследников не имеется.

Впоследствии, Василенко Т.А на основании заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.), переданного нотариусу города Н.Новгорода ФИО3, из которого следует, что она «не совершала действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО2, состоящего из гаража (№) в гаражном комплексе г.Н.Новгорода (адрес обезличен) (адрес обезличен) пристрой (№) к подземному гаражу-стоянке (№) ЭЖК «Мещерское озеро» и ружъя огнестрельного самозарядного МЦ 21-12., фактически во владение или управление наследственным имуществом не вступала, не принимала меры по сохранению наследственного имущества. В суд о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей всех наследников в наследственном имуществе и признании ее наследником, принявшим наследство, обращаться не будет». Тем самым, Василенко Т.А. от приятия наследства отказалась и наследником после смерти ФИО2 не является.

Кроме того, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в части личного страхования недействительным, - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения.

Из ответа Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). следует, что за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

Ответом от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» сообщается, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО2 на объект недвижимости в виде гаража (№) в гаражном комплексе г.Н.Новгорода (адрес обезличен) (№) к подземному гаражу-стоянке (№) ЭЖК «Мещерское озеро».

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик Василенко Т.А. приняла наследство после смерти ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик данное обстоятельство опроверг, представив заявлении об отказе от принятия наследства, доказательств принятия наследства Василенко Т.А не имеется.

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, судом установлено наследственное имущество ФИО2 в виде гаража (№) в гаражном комплексе г.Н.(адрес обезличен) (№) к подземному гаражу-стоянке (№) ЭЖК «Мещерское озеро».

При таких обстоятельствах, в заявленных требованиях следует отказать в полном объеме за необоснованностью. В связи отказом в иске, оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска на сумму 7 494,92руб. также не имеется на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях Банк ВТБ (ПАО) к Василенко ТА о взыскании задолженности по кредитному обязательству по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, в порядке наследования, - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).